Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалевой К.С. к Сберегательному банку РФ ОАО, Кастерину О.С., Тесля А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по СК МОСП по ИОСП, ЗАО «Элькон, ОАО «Автоприцеп-Камаз», Добровольский С.М. о признании недействительными договора залога и регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости),
У С Т А Н О В И Л :
Ковалева К.С. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ ОАО, Кастерину О.С., Буденовскому отделению 1812 Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ ОАО, Тесля А.А. о признании недействительным договора залога от 2004 года, признании недействительной регистрационной записи об ипотеке № 26----, обосновав свой иск тем, что между нею и Кастериным О.С. 2007 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - здания автовокзала, расположенного в г. Ставрополе, пр. ---, -- д. ---, а именно 2008 года, указанный договор был передан на регистрацию в УФРС по СК. В регистрации указанного договора и права собственности по нему ей было отказано в связи с обременением указанного имущества ипотекой в пользу Сберегательного банка России. Указанная ипотека установлена в соответствии с договором от 2004 года, заключенным между Теслей А.А. и Сберегательным банком России, которые так же являются ответчиками по настоящему делу. Тесля А.А., как следует из имеющихся у неё сведений, ранее являлся собственником спорного имущества. Договор купли - продажи данного имущества был заключен ею надлежащим образом и является, в силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе отдавать его в залог, выступая залогодателем. Тесля А.А. таковым не являлся. Как следствие договор ипотеки, заключенный между Теслей А.А. и Сбербанком РФ 2004 года недействителен и, стороны на него ссылаться не в праве. Кроме того, договор залога, так же является недействительной (оспоримой) сделкой. Ст. 22 ЗК РФ предусматривает обязанность залогодателя предварительно получить согласие на передачу в залог прав аренды земельного участка, если в договоре аренды земли такая обязанность установлена, и срок договора не превышает 5 лет. При этом п. 4.3.2. договора аренды земельного участка, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и Тесля А.А. 31.03.2004 года предусматривает возможность передачи арендных прав в залог только с согласия собственника участка, которое получено не было. На основании изложенного, договор ипотеки нежилого задания и права аренды земельного участка от 2004 года является недействительным и не порождающим правовых последствий, регистрационную запись 26--- об ипотеке недвижимого имущества недействительной в связи с недействительностью договора ипотеки. В соответствии со ст. ст. 209, 166-168 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ, просила признать договор залога 2004 года недействительным (ничтожным и оспоримым), признать недействительной регистрационную запись об ипотеке 26---------.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года по гражданскому делу по иску Ковалевой К.С. к Сберегательному банку РФ ОАО, Кастерину О.С., Буденновскому отделению 1812 Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ ОАО, Тесля А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной регистрационной службы, Управление федеральной службы судебных приставов по СК МОСП по ИОСП) исковые требования были удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалевой К.С. к Буденновскому отделению 1812 о признании недействительными договора залога и регистрационной записи об ипотеке (залога недвижимости) оставлено без изменения, а в остальной части указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Истица Ковалева К.С., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по делу, с участием её представителя по доверенности Чавушьян В.Д.
Представитель истца Ковалевой К.С. по доверенности – Чавушьян В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования Ковалевой К.С. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кастерин О.С. в судебном заседании исковые требования Ковалевой К.С. признал в полном объеме, пояснив, что Северо-Кавказский банк - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) не спорит, что он являлся собственником данного недвижимого имущества. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела. На момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя, состоялся совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где было разъяснено, что в том случае, если лицо, которое не участвовало в рассмотрении дела, то вынесение решения суда без его участия не имеет преюдициальной силы, т.е., это лицо может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов. В данном совместном Пленуме указано, что заявлять требования о защите своих прав имеет лицо, которое по реестру не является собственником этого имущества. Кроме того, в своих письменных возражениях, Северо-Кавказский банк - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) указывает на срок исковой давности, но он хочет пояснить, что сделка была заключена в 2007 году и обременений на спорное имущество не было, также не было сведений о том, что данное имущество обременено ипотекой.
Представитель ответчика - Северо-Кавказского банка – филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности – Петров С.Б. в судебном заседании исковые требования Ковалевой К.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд 20.10.2010 года, в которых банком указано, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года требования Ковалевой К.С. были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что спор по тому же предмету и основанию уже рассмотрен и имеется вступившее в законную силу решение суда, Ковалева К.С. не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки. Учитывая изложенное, обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Доводы, приведенные Ковалевой К.С. в обоснование недействительности договора ипотеки от 2004 года № --, уже были предметом рассмотрения Промышленного районного суда г. Ставрополя и им дана правовая оценка. Ковалева К.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Кастерину О.С., Сбербанку России ОАО, Тесля А.А. с требованиями о признании договора ипотеки от 2004 года недействительным, применении последствий ничтожности сделки, отмене регистрационной записи. В обоснование исковых требований Ковалева К.С. указала, что договор ипотеки от 2004 года, заключенный между Тесля А.А. и банком является недействительной сделкой на основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что имуществом распорядилось лицо, не обладающее на него правом собственности. Ранее с аналогичными исковыми требованиями (о том же предмете и по тем же основаниям) в Промышленный районный суд г. Ставрополя обращался Кастерин О.С., который также как и Ковалева К.С. в качестве одного из оснований недействительности договора ипотеки указал, что имуществом распорядился не собственник (нарушена ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 149, 194-199 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований Ковалевой К.С. отказать.
Ответчик Тесля А.А. неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу, судом были приняты все возможные меры по установлению его места жительства. Из сообщения отдела адресно-справочной службы УФМС России по Краснодарскому краю следует, что Тесля А.А. зарегистрирован по адресу: г. ---, ---, ул. ---, ---, кв. --- (т.2,л.д.145,т.4,л.д.157). Суд считает, что ответчик Тесля А.А., злостно уклоняясь от явки в суд, злоупотребляет своим правом. Так, ответчик Тесля А.А. извещался телеграммой по адресу: г. ---, ул. ---, ---, кв. --, и ему телеграмма о месте и времени судебного заседания вручена лично (т.4,л.д.11); Тесля А.А. извещался о дне и времени судебного заседания по адресу: г. --- ул. ---, --, кв. --, извещения возвращены в суд с отметкой о том, что Тесля А.А. по указанному адресу не проживает (т.4, л.д.12, л.д.29, л.д.74, л.д.83, л.д.117, л.д.118, л.д.138, л.д.143, л.д.160), а также в суд возвращены телеграммы с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является» (т.4,л.д.30,л.д.139). В суд возвращены телеграммы о вручении телеграммы жене Тесля А.А. (т.4,л.д.73,л.д.141). Тесля А.А. также извещался о дне и времени судебного заседания по адресу: г. ---, п. ---, --, кв.-, телеграмма возвращена в суд с отметкой о том, что по указанному адресу не проживает. Вместе с тем судом ответчику Тесля А.А. была обеспечена возможность реализации его прав, и ответчику была предоставлена возможность для обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других его процессуальных прав. Тесля А.А. о причинах своей неоднократной неявки в судебные заседания, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, также не настаивал о рассмотрении дела с его участием или без его участия, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости лицами злоупотребления своим правом, считает неявку ответчика Тесля А.А. в судебное заседание неуважительной, и приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая решение о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика Тесля А.А., суд также учитывает то обстоятельство, что рассмотрение данного гражданского дела приняло затяжной характер, влекущий нарушение сроков рассмотрения дела в установленные законом сроки. Материалы данного гражданского дела также свидетельствуют о том, что с момента принятия судом данного гражданского дела к производству (2010 года) ответчик Тесля А.А. ни разу не являлся в судебные заседания по неизвестным суду причинам, документы, которые могли свидетельствовать об уважительности причин его неявок в судебное заседания не представлял. Суд также считает, что Тесля А.А. нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права других участников процесса.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, считает, что извещение по последнему известному суду месту жительства считается доставленным, с учетом того обстоятельства, что в суд поступили сведения о неизвестности места пребывания и жительства ответчика, поэтому приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика по делу Тесля А.А., поскольку умышленные неявки истца в судебные заседания препятствуют рассмотрению дела по существу в установленные законом сроки.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2010 года, во исполнение кассационного определения коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «Автоприцеп-Камаз», ЗАО «Элькон» и Добровольский С.М.
Представитель третьего лица - ОАО «Автоприцеп-Камаз» по доверенности Андреева А.А. в судебном заседании пояснила, что в 2002 году между ОАО «Автоприцеп-Камаз» и ЗАО «Элькон» был заключен договор купли-продажи строения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. --, --. В судебном заседании 28.10.2010 года ею был представлен в суд договор купли-продажи недвижимого имущества от 2002 года, по которому ЗАО «Автоприцеп-Камаз» передал ЗАО «Элькон» недвижимое имущество, а ЗАО «Элькон» пробрел данное помещение и полностью рассчитался с ЗАО «Автоприцеп-Камаз» за это помещение. В дальнейшем никаких вопросов по поводу договора купли-продажи и до сегодняшнего момента между сторонами не возникало. Просила суд вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица – Управления ФССП по СК судебный пристав-исполнитель Губаренко А.П., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Из материалов данного гражданского дела (т.4,л.д.149,164) следует, что в отношении ЗАО «Элькон», привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прекращена государственная регистрация деятельности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Элькон».
Из материалов данного гражданского дела (т.4,л.д.89) следует, что привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Добровольский С.М. умер --- года, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Материалами дела, а также решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2008 года установлено, что АКСБ РФ (ОАО) в лице Буденовского отделения № 1812 заключил с ООО «Элькон», правопреемником которого на основании передаточного акта является ООО «Пивной Двор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 2003 года и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 2004 года, кредитный договор № --- от 2004 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тесля А.А. был заключен договор ипотеки № --- от 2004 года. Предметом залога по настоящему договору является нежилое здание – автовокзал, литер «А», общей площадью 628 кв.м., с пристройками, расположенное по адресу: г. --, пр. ---, --, с кадастровым номером 26--; право аренды земельного участка из земель поселений, площадью 9506 кв.м. функционально обеспечивающей находящееся на нем нежилое здание.
Договор ипотеки удостоверен нотариусом по Буденовскому нотариальному округу Кайвановой Н.В. 2004 года и зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2004 года за № 26----.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, в том числе и отдавать имущество в залог.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Право собственности Тесля А.А. на недвижимое имущество – нежилое здание – автовокзал возникло на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2003 года, зарегистрировано было в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 26----, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии -- № --. Право Тесля А.А. на момент заключения договора ипотеки никем не оспаривалось, следовательно, его действия не противоречили требованиям ст. 209 ГК РФ.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 2004 года (после заключения договора залога и его регистрации) решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, на основании которого у Тесля А.А. возникло право собственности на нежилое здание - автовокзал), было отменено. При новом рассмотрении дела в удовлетворении требований Тесля А.А. было отказано.
Таким образом, установлено, что на момент заключения договора Тесля А.А. был законным правообладателем недвижимого имущества, в то время как законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения, т.е. на 2004 года.
Довод истца, о том, что при заключении договора на залог права аренды на земельный участок не было получено согласие арендодателя, не может служить основанием для признания договора недействительным.
Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» следует, что положения главы XI Закона об ипотеке, включая положения указанного пункта, определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений, поэтому установленное в пункте 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя, распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке к такому договору не применяется.
Как следует из материалов дела, одновременно с ипотекой здания автовокзала, было заложено и право аренды на земельный участок, на котором располагается данный объект недвижимости. В связи с чем, п.1.1. ст. 62 Закона об ипотеке не применяется.
Кроме того, как установлено Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2008 года, 2004 года Тесля А.А. уведомил арендодателя – комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о заключении с банком договора ипотеки и передачи в залог права аренды земельного участка, площадью 9506 кв.м., функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости.
Истцом предъявлены требования к Кастерину О.С. о признании недействительным договора залога 2004 года, признании недействительной регистрационную запись об ипотеке 26----. В судебном заседании ответчиком Кастериным О.С. были признаны исковые требования Ковалевой К.С. в полном объеме.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела при признании иска ответчиком происходит нарушение прав Сберегательного Банка РФ ОАО, который также является ответчиком по данному гражданскому делу и непосредственной стороной оспариваемого договора залога.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной (ничтожной) сделки может быть подано любым заинтересованным лицом.
Ковалева К.С. не является стороной договора ипотеки от 2004 года № --- поэтому, обращаясь в суд, должна была доказать свою заинтересованность по иску.
Из статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.
Истец обосновал свою заинтересованность тем, что является покупателем указанного имущества на основании договора от 2007 года, заключенного с Кастериным О.С.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ).
Ковалева К.С. на момент обращения в суд с настоящим иском собственником спорного недвижимого имущества не являлась, ей было отказано в государственной регистрации права собственности, как регистрирующим органом, так и судом (решение Арбитражного суда СК от 2009 года по делу ---).
Таким образом, права на имущество у нее не возникли, и как материалами дела, так и в судебном заседании не доказана заинтересованность истца.
При отсутствии заинтересованности у истца нет оснований для предъявления требований о признании недействительным договора ипотеки от 2004 года № ---.
В судебном заседании представителем ООО Сбербанк России заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Ковалевой К.С. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года определено, что иски о признании недействительной сделки ничтожной подаются в пределах сроков, установленных п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1.1. договора № ---- от 2004 года предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности нежилых зданий и право аренды земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.
Пунктом 2 ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Причем государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Закона).
Таким образом, исполнение сделки началось с момента ее государственной регистрации, то есть 2004 года.
Поскольку иск предъявлен истцом только 2009 года, то в отношении требований истца трехлетний срок исковой давности уже истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании недействительной регистрационной записи об ипотеке 26---.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ковалевой К.С. к Сберегательному банку РФ ОАО в лице Северо-Кавказского Банка, Кастерину О.С., Тесля А.А. о признании недействительным договор залога от 2004 года оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ковалевой К.С. к Сберегательному банку РФ ОАО в лице Северо-Кавказского Банка, Кастерину О.С., Тесля А.А. о признании недействительным регистрационной записи об ипотеке 26--- оставить без удовлетворения.
Снять арест на двухэтажное нежилое здание – автовокзал, расположенный в г. ---, по пр. ---, ---, с кадастровым номером 26---, общей площадью 628 кв.м., и запрет ответчикам Кастерину О.С., Тесля А.А., Сберегательному банку РФ (ОАО), Буденовскому отделению 1812 Сберегательного банка РФ или по их поручению третьим лицам осуществлять какие либо действия, в том числе, направленные на отчуждение или иное распоряжение в отношении недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания – автовокзал, расположенный в г. --, по пр. --, --, с кадастровым номером 26--, общей площадью 628 кв.м., наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года.
Разъяснить сторонам, что исполнение решения суда в части отмены обеспечительных мер возможно только по вступлении данного решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2010 года.
Судья А.И.Эминов