З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гадаева Б.Г. к Гальченко В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гадаев Б.Г. обратился в суд с иском к Гальченко В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 2010 года он передал в долг по расписке Гальченко В.И. денежную сумму в размере 37 000 руб. Подтверждением заключения договора займа и передачи денежных средств (в соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просил суд взыскать с ответчика Гальченко В.И. в его пользу: сумму основного долга в размере 37 000 руб., проценты от занятой суммы согласно расписке за период с 01.03.2010 года по 01.06.2010 года в размере 16 500 руб.; расходы, понесенные им за услуги юриста в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Гадаев Б.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гальченко В.И., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Свидетель Боришполь В.И. в судебном заседании пояснил, что он является соседом Гадаева Б.Г. и находится с ним в дружеских отношениях. Гадаев Б.Г. попросил его присутствовать при вручении повестки о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.11.2010 года на 12 часов, ответчику по делу Гальченко В.И., поскольку он несколько раз не являлся в судебные заседания. Гальченко В.И. работает на рынке в г. Михайловске. Они с Гадаевым Б.Г. пришли на рынок в г. Михайловске, нашли Гальченко В.И. и Гадаев Б.Г. в его присутствии вручил Гальченко В.И. судебную повестку, в которой были указаны день, время, место судебного заседания, назначенного на 26.11.2010 года на 12 часов в Октябрьском районном суде по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, кабинет № --, по гражданскому делу по иску Гадаева Б.Г. к Гальченко В.И. о взыскании суммы долга, о чем Гальченко В.И. расписался в расписке о получении судебной повестки.
Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 2010 года между истцом и ответчиком по делу в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 37000 рублей. По условиям указанного договора ответчик обязался уплачивать ежемесячно 5500 рублей в виде процентов от занятой суммы. Срок возврата денежных средств установлен договором до 2010 года. Передача ответчику денежных средств по договору займа от 2010 года в размере 37000 рублей подтверждается соответствующей распиской ответчика от 2010 года.
По указанному договору сумма основного долга и проценты, предусмотренные договором за пользование займом, истцу возвращены не были.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму долга и процентов за пользование займом, данное бездействие ответчика свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика сумм основного долга по договору займа от 2010 года в размере 37000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд находит, что заявленный истцом размер суммы процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Судом учитывается, что истцом в обоснование своих требований произведен завышенный расчет суммы процентов, не отвечающий всем условиям договора займа, без учета графика погашения займа.
В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично, снизив размер суммы процентов до 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 6 500 рублей суд находит необходимым отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года, касающегося некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Суд находит, что в результате действий ответчика Гальченко В.И. были нарушены права истца, а также сам факт отсутствия добровольного возмещения ответчиком истцу денежных средств, по мнению суда, причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В то же время, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 10 000 рублей, является необоснованным, не подтверждённым в судебном заседании в полном объеме представленными истцом доказательствами.
Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей, а в компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей суд считает необходимым отказать.
Истец обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика в его пользу сумму расходов в размере 2 500 рублей, уплаченную за оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных юридических услуг по данному делу, находит подлежащим частичному удовлетворению указанного требования в размере 1 500 рублей, в остальной части взыскания расходов понесенных истцом за услуги юриста в размере 1000 рублей отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1810 рублей, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гадаева Б.Г. к Гальченко В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Гальченко В.И. в пользу Гадаева Б.Г. сумму основного долга по расписке от 2010 года в размере 37 000 рублей.
Взыскать с Гальченко В.И. в пользу Гадаева Б.Г. сумму процентов по расписке от 2010 года в размере 10000 рублей за пользование займом.
В удовлетворении иска Гадаева Б.Г. к Гальченко В.И. о взыскании суммы процентов за пользование займом по расписке от 2010 года в размере 6 500 рублей - отказать.
Взыскать с Гальченко В.И. в пользу Гадаева Б.Г. расходы, понесенные им за услуги юриста в размере 1500 рублей.
В удовлетворении требования Гадаева Б.Г. к Гальченко В.И. о взыскании расходов, понесенных им за услуги юриста в размере 1 000 рублей - отказать.
Взыскать с Гальченко В.И. в пользу Гадаева Б.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении требования Гадаева Б.Г. в части взыскания с Гальченко В.И. в его пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей – отказать.
Взыскать с Гальченко В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 1810 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2010 года.
Судья А.И.Эминов