дело № 2-1510/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре Юрченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мовчан А.М. к ОАО «СОГАЗ», Магдаласову Л.Н., третье лицо: Мовчан А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мовчан А.М. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Магдаласову Л.Н., третье лицо: Мовчан А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
6 октября 2007 года в 12 часов 50 мин. в районе дома №3 по ул.Артёма в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие. Магдаласов Л.Н., управлявший автомобилем «1», государственный регистрационный знак ***, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ограниченную сплошной линией дорожной разметки 1.1., при этом создал помеху движущемуся впереди в том же направлении автомобилю «2» государственный регистрационный знак ***, который выполнял поворот налево, принадлежащего ему на праве личной собственности, под управлением Мовчан А.А. на основании доверенности на право управления автомобилем. Вследствие этого произошло ДТП: «2» государственный регистрационный знак *** совершил наезд на бордюр передней правой стороной. Виновным в ДТП был признан Магдаласов Л.Н., ответственность которого застрахована в Ставропольском филиале ОАО «СОГАЗ».
Вследствие ДТП его автомобилю были причинены следующие механические повреждения:
амортизатор левый передний - деформация, подлежит замене; амортизатор правый передний - деформация, подлежит замене; кулак поворотный правый - деформация, подлежит замене; балка переднего моста - деформация, подлежит замене; рейка рулевая- деформация, подлежит замене; рычаг правый передний - деформация, подлежит замене; тяга стабилизатора передняя - деформация, подлежит замене; сайлентблок передний - деформация, подлежит замене; тяга рулевая - деформация, подлежит замене; щиток правый передний - деформация, подлежит замене; фара противотуманная - деформация, подлежит замене; воздуховод -деформация, подлежит замене; диск колёсный правый передний -деформация, подлежит замене; опоры амортизатора правая и левая -деформация, подлежит замене; датчик дорожного просвета - деформация, подлежит замене; опоры двигателя - деформация, подлежит замене; правое переднее крыло - деформация, ремонт № 1, ремонт №2; правая передняя дверь - деформация, ремонт № 1, ремонт №2; порог пола правый-деформация, ремонт № 1, ремонт №2; бампер передний - деформация, ремонт.
Все данные дефекты были выявлены не сразу. Часть из них, так называемые «СКРЫТЫЕ ДЕФЕКТЫ» были выявлены в ходе последующего ремонта, т.к. автомобиль есть источник повышенной опасности, а при неисправности автомобиля коэффициент опасности значительно увеличивается. В связи с этим эксплуатация автомобиля была невозможной по причине небезопасности движения, вызванной тем, что автомобиль при движении тянуло в правую сторону и, следовательно, создавалась угроза ДТП.
ОАО «СОГАЗ» выплатило ему всего 32197,86 рублей, хотя общая сумма восстановительного ремонта его автомобиля «2» как оказалось значительно больше. Первоначально, когда ремонт автомобиля выполняло ООО «Импульс», разница между переведённой ОАО «СОГАЗ» суммой страховой компенсации 32197,86 руб. и представленным счётом за выполненные ремонтные работы по восстановлению его автомобиля составила 13000 руб. Данную сумму пришлось погасить ему из собственных денежных средств. Больше денежных средств от ОАО «СОГАЗ» он не получал. Все последующие ремонтные работы оплачивал сам из собственных денежных средств. Он является пенсионером и инвалидом 2 группы, его ежемесячный доход составляет 10000 рублей. Соответственно, восстановление дорогостоящего автомобиля для него было очень накладно и ему приходилось изыскивать денежные средства для ремонта автомобиля, хотя по закону ремонт его автомобиля должны были оплачивать страховая компания и виновник ДТП. Последующий ремонт его ТС выполняло ООО «Паритет».
Он неоднократно обращался в ОАО «СОГАЗ» с письменными претензиями и просьбами выплатить материальную компенсацию, но ответа до сих пор не поступило.
Впоследствии он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения сумм восстановительного ремонта, утраты стоимости и материального ущерба транспортного. Услуги эксперта он также оплачивал из собственных денежных средств, что составило 2900 рублей. В ОТЧЕТЕ №338 об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства от 20.05.2010 г. эксперт указал, что сумма восстановительного ремонта составляет 189958 рублей.
Более того, он обратился в суд для взыскания недостающих сумм и уплатил госпошлину в сумме 4614 рублей, общая сумма материального ущерба составила 197472 рубля.
Таким образом, разница между выплаченной ОАО «СОГA3» суммой в 32197,86 рублей и суммой восстановительного ремонта в 197472 рублей составляет 165274,14. В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что возмещение вреда, причинённого имуществу одного лица, осуществляется в пределах 120000 рублей. Соответственно, ОАО «СОГA3» не выполнило свои законные обязательства на разницу между 120.000 рублей и 32197,86 рублей, т.е. 87802,14 рублей.
В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Т.к. пределы обязательств ОАО «СОГA3» ограничены законом на 120000 рублей, а сумма реально причинённого ущерба составляет 197472 рублей, то в соответствии со ст. 1064 ЕК РФ разницу в 77472 рублей, должен выплатить Магдаласов Л.Н.
Более того, из-за незаконных действий Магдаласова Л.Н., нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП, он на протяжении 3 лет не мог пользоваться принадлежавшим ему на праве личной собственности автомобилем. За это время увеличился срок эксплуатации ТС, что приводит к снижению рыночной стоимости автомобиля, хотя он не мог пользоваться автомобилем. Кроме того, ему пришлось заниматься восстановительным ремонтом из собственных средств, которые при его довольно низком доходе было проблематично изыскивать, что в общей совокупности причиняло ему сильные физические и нравственные страдания на протяжении 3 лет, с 2007 г. по 2010 г. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред он оценивает в 50000 рублей в год, за 3 года 150000 рублей.
Истец Мовчан А.М. просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» разницу между ущербом, причинённым в результате произошедшего ДТП и выплаченной страховой компанией суммой в счёт возмещения ущерба, в размере 87802,14 рублей;
взыскать с Магдаласова Л.Н. разницу между полной суммой причинённого ущерба (192.858 руб.) и суммой, которую должен по закону выплатить ОАО «СОГАЗ», т.е. 77.472 рублей;
взыскать с Магдаласова Л.Н. моральную компенсацию физических и нравственных страданий в сумме 150000 рублей.
Представитель ОАО «СОГАЗ», по доверенности Шикарева Э.В., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДТП, в котором автомобиль «2», гос.per.знак ***, принадлежащий Мовчан A.M., получил механические повреждения, произошло 16.08.2007 года.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы
следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
У ОАО «СОГАЗ» обязанности по возмещению вреда возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями в редакции, действующей на дату ДТП): договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Считает, доказательства о том, что указанные в отчете повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Магдаласова Л.Н., а не являются результатом обычной эксплуатации автомобиля, отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 63 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (в редакции), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а отчет Бородина В.А. не содержит такого исследования.
Представитель ОАО «СОГАЗ» просила отказать в удовлетворении исковых требований Мовчан А.М.
В судебном заседании представитель ответчика Магдаласова Л.Н. по доверенности Еременко М.А., исковые требования не признал и пояснил, что экспертиза проведена спустя 2,5 года. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что в течение этого времени он ремонтировал автомобиль и о том, что в 2010 году он оплатил ремонт. Не доказана причинно-следственная связь между действиями Магдаласова и ДТП. Не установлено время нарушения ПДД Магдаласовым и время ДТП. Магдаласов совершил выезд на полосу встречного движения, но столкновения автомобилей не было. Что касается компенсации морального вреда, то считаю, что Магдаласов имеет право обращаться с заявлениями в любые службы. Вины Магдаласова в том, что Мовчан А.М. ремонтировал автомобиль 2,5 года не имеется.
Третье лицо Мовчан А.А. с исковыми требования Мовчан А.М. согласился, просил их удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 6 октября 2007 года в 12 часов 50 мин в районе дома №3 по ул.Артёма в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие. Магдаласов Л.Н., управлявший автомобилем «1», государственный регистрационный знак ***, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ограниченную сплошной линией дорожной разметки 1.1. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судья судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 29 октября 2007 года.
6 октября 2007 года автомобиль «2» р/з ***, под управлением Мовчан А.А., двигался в направлении от ул.Морозова к ул.Дзержинского, по левой полосе своего направления движения и осуществлял маневр поворота налево, на подъездную дорогу к доме № 3. Из справки о ДТП от 06 октября 2007 года следует, что у а/м «2» р/з ***, в результате ДТП повреждены: диск переднего правого колеса разорван, передний бампер деформирован, правое переднее крыло помято, правый порог деформирован, передняя правая дверь деформирована.
С целью определения траектории и характера движения транспортных средств, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения Магдаласовым Л.Н. и фактом совершения ДТП Мовчан А.А., по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № 1514/2 от 15 октября 2010 года, перед наездом на бордюрный камень автомобиль «2» р/з ***, под управлением Мовчан А.А. двигался по проезжей части ул.Артема, по левой полосе стороны движения в направлении движения от ул.Морозова к ул.Дзержинского, и совершал маневр левого поворота на проезжую часть подъездной автодороги к дому № 3. Установить направление и характер движения автомобиля ««1»» р/з ***, под управлением водителя Магдаласова Л.Н., не представляется возможным по причине: отсутствия на участке ДТП следов колес автомобилей, невозможности установления места остановки автомобиля ««1»» после ДТП, а также по причине того, что автомобили ««1»» и «2» не вступали между собой в контактное взаимодействие.
Кроме того, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, существовала ли причинная связь между нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля «1» и фактом совершения ДТП водителем автомобиля «2», т.е. мог ли водитель автомобиля «1» создать помеху в движении водителю автомобиля «2». Согласно сообщению эксперта № 1664/4-2 от 01.11.2010 г. (о невозможности дать заключение) в соответствии с требованиями пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, если это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
На основании вышеизложенного, в рассматриваемой дорожной обстановке, согласно сведениям из протокола об административном правонарушении (26 № 202225), действия водителя автомобиля «1» Магдаласова Л.Н., выразившиеся в пересечении сплошной линии горизонтальной дорожной разметки и выезде на полосу движения, предназначенную для движения встречных маршрутных транспортных средств, не соответствовали требованиям пунктов: 18.2 и 1.3 (Приложение № 2 к ПДД п. 1.1) ПДД РФ.
Однако установить наличие либо отсутствие причинно - следственной связи между указанными выше действиями водителя автомобиля «1» Магдаласова Л.Н., о соответствии требованиям пунктов: 18.2 и 1.3 (Приложение № 2 к ПДД п. 1.1) ПДД РФ и дать ответ на вопрос о том, создавал ли водитель автомобиля «1» Магдаласов Л.Н. своими действиями помеху для движения водителю автомобиля «2» Мовчану А.А. в данном случае, при отсутствии сведений о действиях водителя Магдаласова Л.Н. непосредственно перед ДТП (в представленных на экспертизу дополнительных материалах отсутствуют объяснения обоих водителей), о траектории и характере движения автомобиля «1» непосредственно перед ДТП (см. заключение транспортно - трасологической экспертизы № 1514/2-2 от 15 октября 2010 г.), экспертным путём не представляется возможным.
По этим основаниям, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.
Судом указанные доводы эксперта признаны обоснованными, поскольку как в постановлении мирового судьи от 29.10.2007 г., так и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о действиях водителя Магдаласова Л.Н. непосредственно перед ДТП, либо его пояснения по данному факту.
Постановлением Правительства от 07.05. № 263 утверждены Правила, в соответствии с которыми – 46 – Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Тем не менее, в перечень повреждений, указанных в акте осмотра от 17.10.2010 г., не вошел ряд повреждений, сумма возмещения по которым предъявлена истцом в соответствии с отчетом об оценке, составленным Бородиным В.А., а именно: кулак поворотный, балка переднего моста, рейка рулевая. Необоснованность включения указанных деталей в отчет Бородиновым подтверждается показаниями в суде свидетеля Крамаренко В.М. о том, что балка переднего моста, рулевая рейка не менялись.
Кроме того, в соответствии с пунктом 63 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (в редакции) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а отчет Бородина В.А. не содержит такого исследования.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцу в период 2007 года было известно об отказе в замене заявленных им деталей, что предоставляло возможность путем проведения независимой экспертизы подтвердить необходимость замены указанных им деталей, чем истец не воспользовался.
Исследуя вопрос о достоверности представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований, судом удовлетворены его ходатайства.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Крамаренко В.М. показал, что он работал 2 года назад мастером СТО «Импульс» по пр. Кулакова, 18 а. Машина истца была ударена, ее привезли на автовозе, после чего продефектовали, там был представитель страховой компании, они все фотографировали, и после этого начался ремонт автомобиля. Он предупреждал, что скрытые дефекты покажет только развал- схождения. Был составлен акт дефектовки. Свидетель Крамаренко В.М. показал, что при ударе был согнут наконечник рулевой рейки и поэтому дано заключение, что необходимо менять рулевую рейку. Сама рулевая рейка не имела надлома. При ударе была согнута рулевая тяга, которая крепится к рулевой рейке. Можно заменить отдельный элемент, но не рулевую рейку в целом. Была погнута только рулевая тяга, которая вкручивается в рулевую рейку. Сама рулевая рейка не текла, рулевая рейка не была повреждена, но, исходя из опыта, они рекомендовали заменить весь механизм.
Некоторые детали вычеркнул представитель страховой компании, а почему он их вычеркнул, ему не известно. Он видел до ДТП, что машина была в хорошем состоянии, технически исправна. Кулак поворотный правый менялся в фирме «Паритет». Балка переднего моста, рулевая рейка не менялись. Вписали в дефектную ведомость деталь, которая не была поставлена потому, что она не была оплачена. Ее вычеркнул представитель страховой компании. После ремонта машина выехала своим ходом. Визуально вмятину на балке не было видно, ее заметили на станции возле танка примерно через две недели. Кроме того, они не заметили, что подушки двигателя были оторваны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ширяев А.В. показал, что работает в СТО «Атлант-Моторс» авто-слесарем.
В 2008-2009 г. к ним приехал Мовчан и сказал, что машину тянет вправо, подняли на подъемник, при визуальном осмотре увидели вмятину на балке, рулевая рейка текла, он отказался у них делать развал, поскольку не было необходимых документов. После осмотра автомобиля они сказали, что ему необходимо делать и после этого тот уехал. О том, что вмятина на балке произошла от удара, ему сказал Мовчан. Вмятина на балке произошла от удара, и это было видно при визуальном осмотре. Были оторваны подушки двигателя.
Допрошенный в суде в качестве специалиста Миргородский Р.А., показал, что он является индивидуальным предпринимателем, специалистом-оценщиком.
В ходе осмотра транспортного средства устанавливается характер повреждения, составляется калькуляция, также проводится диагностика ТС. На момент осмотра данного автомобиля уже частично были заменены некоторые детали, в частности: рулевая рейка, рычаг, наконечник, противотуманная фара, рычаг правый демонтированный, фара передняя разбита, наконечник рулевой деформирован, сайлентблок вырван, стойка стабилизатора, шаровая, крыло переднее правое, порог правый и на фотоматериалах видно, что все эти детали сложены в коробку. Не были устранены только повреждения бампера нижний его части, в задней части крыла была шишка. В данном отчете производен анализ имеющихся повреждений. В отчете описано: не устранены повреждения – передний бампер, крыло, накладка правого порога, в то время как в справке ДТП указанные повреждения отсутствуют.
В ГАИ могли предположить наличие повреждений, но на самом деле их не было. На осмотр были представлены демонтированные детали, однако принадлежность их к данному ДТП не подтверждена, а именно: фонарь указатель поворота, решетка капота, они находились не в локальной зоне и к ДТП не имеют отношения. Эти детали относятся к машине БМВ, но на момент осмотра они были демонтированы и лежали в багажнике, не находились на транспортном средстве. В дефектовочной ведомости и в отчете нет балки переднего моста, рулевой рейки, кулака поворотного правого. В акте осмотра указано, что возможны скрытые повреждения подвески, элементов рулевого управления, которые невозможно установить при визуальном осмотре. 09.03.2010 г. на ул. Гражданской был повторно осмотрен автомобиль, диагностикой и на стенде развал-схождения установлено, что правое колесо выше допустимой нормы и датчик корректора уровня кузова оторван.
Возможны скрытые повреждения амортизатора, элементов рулевого механизма. Что явилось причиной такой разницы колес, не было установлено, на этот вопрос не смогли ответить даже мастера. Повреждения диска были установлены, большой угол переднего колеса зафиксирован, но из-за чего это конкретно произошло, не было установлено.
При первом осмотре был зафиксирован пробег на автомобиле 94632 км – на октябрь 2007 г., а в марте 2010 г. было на спидометре 96182 км. Так, передний бампер необходимо только покрасить, а в дефектовочной ведомости сказано, что его необходимо поменять.
По каждому пункту дефектовочной ведомости он может пояснить следующее. Рычаг передний был деформирован, необходима замена; тяга переднего стабилизатора правая, сайлинблок, защита крыла правая, колесо, – необходима замена; бампер передний указан под замену, на самом деле имеет небольшие механические повреждения – царапины; накладка порога – указана замена, в действительности нет необходимости в замене; фара противотуманная – необходима замена; рейка рулевая, механических повреждений нет, были заменены только рычаги, наконечники, рейка стояла старая, она не была заменена полностью, а сотрудники СТО почему-то указали: рейка на замену. Они сказали, что она в будущем застучит, но никто ее не дефектовал и не снимал; воздуховод правый, а удар был в другой части, нет причинно-следственной связи с ДТП. Не все повреждения, указанные в дефектовочной ведомости, вошли в отчет, не вошли рулевая рейка, замена воздуховода, накладка порога замена, замена бампера переднего. Он не исключает возможности, что рулевая рейка повреждена, но визуально определить это невозможно.
В марте 2010 года автомобиль был осмотрен на подъемнике, рулевая рейка не имела маслянных потеков.
В момент осмотра на СТО «Импульс» повреждения на балке визуально определить практически было невозможно и, судя по счету, это не видели и мастера.
Судом признано достоверным заключение эксперта Миргородского Р.А., соответствующим положениям ст. 188 ГПК РФ.
Свидетель Колесник В.А., допрошенный в судебном заседании –– Директор СТО «Атлант-Моторс» – показал следующее.
Весной 2009 г. или этой весной Мовчан приехал на СТО на «2» серии, при осмотре автомобиля увидели, что гнутая балка, переднее правое колесо стояло не по своей оси, что именно меняли, не помнит.
В 2009 году осмотрели автомобиль и рекомендовали обратиться на станцию «Паритет», поскольку там имеется стенд развал-схождения, визуально определили, трещин в рулевой рейки не было. У них это было обнаружено примерно в 2009 г.
Свидетель Калин Ю.С. в судебном заседании показал, что он работает в СТО «Хантер», авто-слесарем, фирма «Паритет», подтвердил, что Мовчан приехал к ним в марте 2010 г., загнали автомобиль на развал-схождение, поменяли цапфу, подрамник, потом развал-схождение вышел, делали ремонт в течение 1,5 месяцев, так как заказывали детали.
Поменяли цапфу – кулак, балку переднего моста, потом заказали датчик положения кузова, была заменена рулевая рейка, поскольку она была разбита, был слышан стук, и она текла, потом ее отправили в г. Пятигорск.
Машина на станцию пришла своим ходом. Детали, которые менялись, согласовывались. Старые детали отдали истцу. Капот, поворотник не заменяли.
На стенде определили, что был удар.
О том, что пробег автомобиля после ДТП составил более 2000 км, ему известно не было.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Шкиря С.И. показал, что их гаражи находятся в кооперативе «Радуга» рядом. Гараж истца не открывался, это видно по заросшему вокруг винограду. Машину «2» видел в 2007 году, когда он ее пригнал из Германии, через некоторое время он ее ударил. Пользоваться машинами зимой из-за сложного спуска невозможно.
Оценивая показания свидетелей в сопоставлении с фактическими обстоятельствами и материалами дела, суд приходит к убеждению о том, что повреждения, указанные специалистом Миргородским Р. А. в отчету № ВС 3355 от 17-26.10.2007 года соответствуют доказательствам, проверенным в суде и признанными судом достоверными, установленные в ходе осмотра транспортного средства истца, имели место в действительности сразу же после ДТП, когда был установлен характер повреждений.
Как видно из материалов дела, зафиксирован пробег на автомобиле 94632 км – на октябрь 2007 г., а в марте 2010 г. было на спидометре 96182 км, что дополнительно указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением правил дорожного движения Магдаласовым Л.Н. и причинением материального ущерба автомашине «2» поскольку объективно подтверждает эксплуатацию транспортного средства истца в период 2007 -2010 г.г.
Таким образом, исковые требования, предъявленные к Магдаласову Л.Н. в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Так, в отчете, составленном оценщиком Бородиным В. А., имеется отметка о том, что осмотром установлено соответствие реквизитов транспортного средства записям в техническом паспорте (свидетельстве о регистрации) за исключением: наличие и характер повреждений, выявленных при осмотре транспорта (без его разборки) и заключение о ремонтнопригодности поврежденных узлов и деталей.
Поскольку в составе отчета об оценке от 2010 г., предоставленного Бородиным В.А., отсутствует акт осмотра транспортного средства, что не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО N1) (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N256) по осуществлению сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки объекта, то не может быть признана достоверность отчета по событиям, имевшим место в 2007 г., но составленного Бородиным В.А. спустя несколько лет от даты ДТП, как документа, не соответствующего положениям ст.67 ГПК РФ и установленным в суде фактическим обстоятельствам.
Обязанности по возмещению вреда возникли у ОАО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями в редакции, действующей на дату ДТП): договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К ответчику Магдаласову Л.Н. предъявлены также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, которые истец в исковом заявлении мотивировал тем, что на протяжении трех лет он не мог пользоваться автомобилем, рыночная стоимость которого за этот период снизилась, ему пришлось заниматься восстановительным ремонтом из собственных средств. В результате указанных обстоятельств истцу были причинены сильные физические и нравственные страдания на протяжении трех лет, который он оценивает в 50000 рублей в год, за три года – 150000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом было изменено основание заявленного искового требования о компенсации морального вреда, который он просил взыскать с Магдаласова Л.Н. Истец указал, что после его обращения в суд с исковым заявлением, ответчик Магдаласов Л.Н. обратищался в различные правоохранительные органы с заявлениями по поводу оказания им и его сыном Мовчан А.А. на него давления с целью незаконного истребования с него денежных средств, чем подверг сомнению добытую добросовестной государственной службой в течение десятков лет заслуженную репутацию принципиального человека действующего чётко в рамках закона, и репутацию его сына, который никогда не нарушал закон и не привлекался к ответственности. Более того, правовым последствием заявления Магдаласова Л.Н. явились неоднократные вызовы его и сына в различные государственные органы с целью установления наличия или отсутствия факта заявленного Магдаласовым Л.Н. Всё это в совокупности причинило ему физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150 000 рублей.
Исковые требования Мовчана А.М. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований для взыскания такой компенсации, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.
Как установлено судом, на основании страхового полиса ААА №.*** Мовчан А.М. выплачена страховая сумма в размере 32997 руб.86 коп. по п/п № 3186 от 16.11.2007 года, определенная в соответствии с отчетом об оценке № ВС3355 оценщика Миргородского Р.А. на основании акта осмотра, составленного 17.10.2007 года.
Ремонт автомобиля истца производило ООО «Импульс». Истцом подтвержден факт оплаты ООО «Импульс» из личных средств 13000 рублей в счет произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией (л.д.23).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причинённого имуществу одного лица, осуществляется в пределах 120000 рублей. Соответственно исковые требования Мовчан А.М. к ОАО «СОГA3» подлежат удовлетворению в части взыскания 13000 рублей, поскольку сумма восстановительного ремонта произведенного ООО «Импульс» не превышает 120000 рублей.
Исковые требования о взыскании материального ущерба в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в обоснование своих требований предъявлен акт № 00000060 от 20 марта 2010 года об оказании ООО фирмой «Паритет» услуг на сумму 103198 руб., а также наряд-заказ на указанную сумму (л.д.20-21).
Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба исходя не из акта № 00000060 от 20 марта 2010 года ООО фирмой «Паритет», а из отчета № 338 от 20.05.2010 года об определении сумм восстановительного ремонта, составленного экспертом Бородиным В.А. Согласно отчету № 338 от 20.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет 189958 рублей.
Однако платежные документы, подтверждающие расходы в размере 103198 руб., указанные в документах, составленных ООО фирмой «Паритет», либо указанные в отчете эксперта Бородина В.А. – суду не представлены.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании на момент ДТП 06.10.2007 года на спидометре а/м «2» было зафиксировано 94632 км пробега, в марте 2010 года – 96182 км. Следовательно, автомобиль, находившийся, по мнению истца, в нерабочем состоянии, эксплуатировался и прошел 1550 км.
Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба исходя из отчета эксперта Бородина В.А. от 20.05.2010 года, не имеется. Кроме того, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта Бородина В.А. в размере 2900 рублей, не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению. Считает, доказательства о том, что указанные в отчете повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Магдаласова Л.Н., а не являются результатом обычной эксплуатации автомобиля, отсутствуют.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения истцу денежных в размере 13000 рублей, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 520 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мовчана А.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Мовчана А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 13000 рублей.
Взыскать ОАО «СОГАЗ» в пользу А.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 520 рублей.
В остальной части исковых требований Мовчана А.М. к ОАО «СОГАЗ» и Магдаласову Л.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд.
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2010 года.
Судья З.Л. Кравченко