Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
С участием помощника прокурора Богатырева А.А.,
При секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хачиянца В.М. к ООО «Подрядчик» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные ежегодные, дополнительные, оплачиваемые отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Хачиянц В.М. обратился в суд с иском к ООО «Подрядчик» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности газоэлектросварщика шестого разряда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные ежегодные, дополнительные, оплачиваемые отпуска, отпуска, в связи с вредными и опасными условиями труда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что с января 2007 года по ноябрь 2009 года он работал в ООО «Подрядчик» газоэлектросварщиком шестого разряда. В 2008 году его заработок составлял 15 000 рублей в месяц. С марта 2009 года по сентябрь 2009 года он, по устному распоряжению директора ООО «Подрядчик», находился в неоплачиваемом отпуске. В ноябре 2009 года он был уволен по собственному желанию, однако, работодатель при увольнении не произвел с ним полный расчет, не выплатил заработную плату за февраль, сентябрь, октябрь 2009 г., компенсации за неиспользованные ежегодные, дополнительные, оплачиваемые в связи с вредными и опасными условиями труда, в нарушение требований ст. 116, 117 Трудового кодекса РФ, в установленный законом срок не выдал ему трудовую книжку после увольнения.
В досудебном порядке он направил ответчику заявление о выдаче трудовой книжке, выплате причитающихся денежных сумм, однако, данное письмо ответчиком получено не было и было возвращено ему.
За защитой своих прав он обратился в Государственную инспекцию труда в СК, из ответа которой, ему стало известно, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства при его увольнении и приказом №9 от 13.02.2009 г. он уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как работник, имеющий дисциплинарное взыскание, однако, с данным приказом, как и с приказами о применении дисциплинарных взысканий он работодателем не был ознакомлен.
Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей, поскольку он, в течение полугода находился в неоплачиваемом отпуске, в связи с отсутствием денежных средств был вынужден занимать деньги в долг, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не имел возможности устроиться на другую работу.
В ходе рассмотрения дела, Хачиянц В.М. от заявленных требований в части восстановлении на работе в ООО «Подрядчик» в должности газоэлектросварщика шестого разряда отказался и отказ принят судом.
В судебном заседании истец другие заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что с января 2007 года по ноябрь 2009 года он работал в ООО «Подрядчик» газоэлектросварщиком шестого разряда. В 2008 году его заработок составлял 15 000 рублей в месяц. С марта 2009 года по сентябрь 2009 года он, по устному распоряжению директора ООО «Подрядчик», находился в неоплачиваемом отпуске.
В сентябре 2009 г. им было отработано 3или 4 рабочих дня, в октябре около 7 рабочих дней, в ноябре он отработал около двух недель, точные даты, которые явились рабочими днями, он не помнит.
В ноябре 2009 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, работодатель предложил ему написать данное заявление задним числом, в связи с чем, он порвал заявление, не подав его, однако, считает уволенным себя по собственному желанию и, что время вынужденного прогула составляет период времени с 7 или 8 марта 2009 г. по 1 ноября 2009 г., то есть, тот период времени, который он находился в неоплачиваемом отпуске. Трудовая книжка работодателем была выдана ему в августе 2010 г., точную дату он не помнит.
В судебном заседании представители ответчика – ООО «Подрядчик» по доверенностям Ширяев А.В. и Вяльцева В.А. в судебном заседании пояснили, что истец с марта 2007 года работал в ООО «Подрядчик» газоэлектросварщиком шестого разряда с заработной платой в размере 10000 рублей. В течение всего периода работы, истец допускал неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, появлялся на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем инженер по технике безопасности, а так же мастер подавали докладные записки.
Истцу 7 ноября 2008 г. был объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям и за прогулы, с приказом № 10 от 7 ноября 2010 г. истец был ознакомлен.
Истцу приказами № 8 и № 8-п от 12 февраля 2009 года были объявлены строгие выговоры за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей и совершение прогулов без уважительных причин, со 2 февраля по 12 февраля 2009 г.. Дать объяснения по поводу совершения дисциплинарных проступков и ознакомиться с данными приказами истец отказался, о чем 13 февраля 2003 года был составлен акт.
Приказом № 9 от 13 февраля 2009 г. истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Ознакомиться с данным приказом истец так же отказался, о чем 13 февраля 2009 года был составлен акт.
В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и в счет расчета 17 февраля 2009 г. было выплачено 3000 рублей, так как в связи с финансовыми трудностями, всю сумму, подлежащую выплате истцу при увольнении, выплатить не представлялось возможным. Однако, 24 февраля 2009 года, истцу было выплачено 5000 рублей, 25 августа 2010 г. – 10000 рублей, 18 сентября 2009 г. – 5000 рублей и 15 февраля 2010 г. – 5800 рублей. Указанные суммы составляют компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, в связи с вредными условиями труда. Расчет указанных сумм не производился. С целью разрешения конфликта истцу были выплачены те суммы, о выплате которых он заявлял.
Кроме того, представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что Хачиянц В.М. был уволен 13 февраля 2009 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учеты трудовых книжек, однако с иском обратился в суд 13 сентября 2010 г., пропустив установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в СК в судебное заседание, в установленное время, не явилась.
Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, свидетелей, заключение прокурора, считает, что необходимо отказать в иске, по следующим основаниям.
Судом было установлено, что истец на основании приказа № 4 от 1 марта 2007 года на основании его заявления от 28 февраля 2007 года был принят на работу в ООО «Подрядчик» газоэлектросварщиком шестого разряда (л.д. 79-80).
Приказом № 9 от 13 января 2009 г. истец был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 81).
Указанное основание увольнения предусмотрено ст. 81 Трудового кодекса РФ, как основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Судом установлено, что приказом № 10 от 07 ноября 2008 г. истцу был объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям и прогулам, с данным приказом истец был ознакомлен (л.д. 85).
12 февраля 2009 г. приказом № 8 истцу был объявлен строгий выговор за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей.
Данные приказы истцом не оспаривались, не отменялись не изменялись, не были сняты, либо погашены, на день издания приказа об увольнении истца.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ об увольнении является законным.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 12 февраля 2009 г. опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Судом установлено, что от ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем 13 февраля 2009 года был составлен акт, подтверждающий то обстоятельство, что истец от дачи пояснений по поводу нарушения трудовой дисциплины и ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 12 февраля 2009 г., отказался и приказ был оглашен истцу (л.д. 88).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Шавырин В.В., Битусова-Кияшко В.Ю, Пиячкин И.Ю., так же подтвердили, что в их присутствии 12 февраля 2009 г. истцу был оглашен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, об ознакомлении с которым он отказался, о чем 13 февраля 2009 года был составлен акт.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении не имеется.
Поскольку, истец был уволен 13 февраля 2009 г., не подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7-8 марта 20099 г. по 1 ноября 2009 г., то есть, за период, заявленный истцом, так как указанный период времени вынужденным прогулом не является.
Кроме того, истец и в судебном заседании и в исковом заявлении пояснял, что в данный период времени он находился в неоплачиваемом отпуске, в связи с простоем предприятия, однако, требований о взыскании заработной платы за время простоя, истцом не заявлялось.
Что касается требований истца о невыплате ему компенсации ему за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска, в связи с вредными условиями труда за период 2007-2008 г., то судом установлено, что ответчиком действительно истцу указанные выплаты в период работы, а так же в день увольнения произведены не были, что в судебном заседании не оспаривали представителя ответчика и что было подтверждено актом проверки Государственной инспекцией труда в СК.
Однако, судом установлено, что после увольнения работодателем истцу были выплачены: 24 февраля 2009 года - 5000 рублей, 25 августа 2010 г. – 10000 рублей, 18 сентября 2009 г. – 5000 рублей и 15 февраля 2010 г. – 5800 рублей.
В судебном заседании свидетель Битусова-Кияшко В.Ю. – бухгалтер предприятия, пояснила, что указанные суммы были выплачены истцу, как задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за период 2007 -2008 г.г.
Кроме того, в силу ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец приказом № 9 от 13 февраля 2009 г. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 81). От ознакомления с данным приказом он отказался, о чем 13 февраля 2009 года был составлен акт, подтверждающий то обстоятельство, что данный приказ 13 февраля 2009 года был оглашен истцу (л.д. 88).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Шавырин В.В., Битусова-Кияшко В.Ю., Пиячкин И.Ю., так же подтвердили, что в их присутствии истцу 13 февраля 2009 года был объявлен приказ об увольнении и от подписи об ознакомлении с ним, истец отказался.
Доказательством того, что истцу о дате и основаниях увольнения стало известно 13 февраля 2009 г., служит книга учета трудовых книжек работников ООО «Подрядчик», в соответствии с которой, в графе «дата выдачи трудовой книжки при увольнении» указано, что трудовая книжка выдана истцу 13 февраля 2009 г., под чем стоит его подпись. В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что подпись принадлежит ему. Доказательств доводам истца о том, что подпись получена обманным путем, им не представлено.
В выданной истцу трудовой книжке указаны дата и основания увольнения.
Таким образом, в день выдачи трудовой книжки 13 февраля 2009 г. истцу была известна и дата увольнения и основания увольнения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2009 г., то есть, в день увольнения истцу было выплачено 3000 рублей, основанием к выплате указанной суммы указано – расчет (л.д. 92).
Данное обстоятельство так же подтверждает тот факт, что истцу было известно о его увольнении 13 января 2009 года.
Таким образом, срок обращения с иском в суд по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек 14 марта 2009 г., по остальным требованиям, заявленным истцом 14 мая 2009 года.
Судом установлено, что с исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Ставрополя истец обратился 13 сентября 2010 г.
Таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд истек, ходатайства о восстановлении срока в связи с уважительность его пропуска, истцом не заявлялось.
Доводы истца о том, что срок им не пропущен, поскольку он обращался в прокуратуру, к Уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае, в Государственную инспекцию труда в СК, не состоятельны, так как из материалов дела усматривается, что обращение истца в указанные инстанции имели место в январе, апреле-мае 2010 г., то есть, фактически через год после увольнения.
То обстоятельство, что директор ООО «Подрядчик» на основании протокола об административном правонарушении от 29 марта 2010 г. подвергнут 19 апреля 2010 г. мировым судьей Судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Государственной инспекции труда в СК, так же является доказательством пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку, в ответе Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае от 30 апреля 2010 г., направленном на имя истца, ему было разъяснено, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, директор подвергнут административному наказанию, и рекомендовано обратиться в суд, однако, истец в суд обратился, как было указано выше лишь 13 сентября 2010 г.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Поскольку требования истца не удовлетворены, нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хачиянца В.М. к ООО «Подрядчик» о признании незаконным приказа об увольнении № 9 от 13февраля 2009 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные ежегодные, дополнительные, оплачиваемые отпуска, в связи с вредными и опасными условиями труда, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2010 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна
Судья Кочеткова С.А.