Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Круглова Н.М. к ООО Жилищная управляющая компания № 4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Круглов Н.М. обратился в суд с иском к ООО Жилищная управляющая компания № 4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что на основании договора приватизации от 30.09.1993 года истец является собственником квартиры № -- по ул. ---, --, в г. Ставрополе. В результате течи кровли до проведения капитального ремонта и течи внутреннего водостока, после капитального ремонта кровли ответчиком, произошел залив его квартиры, было установлено, что в результате залива квартиры замокли: потолок в помещении прихожей - 8,6 кв.м., стены в помещении прихожей - 7,5 кв.м., паркет в помещении прихожей - 4,2 кв.м., электропроводка в помещении прихожей и кухни, потолок в помещении кухни - 7,6 кв.м., стены в помещении кухни - 6,5 кв.м., потолок в помещении жилой комнаты - 10,1 кв.м., стены в помещении жилой комнаты - 8,5 кв.м., потолок в помещении жилой комнаты - 17,2 кв.м., потолок в помещении санузла - 2,5 кв.м., потолок в помещении ванной - 2,2 кв.м., стены в помещении ванной - 2,8 кв.м., что подтверждается актом от 16.03.2009 года, составленным исполнительным директором ООО «ЖУК № 4», в связи с чем, помещения квартиры нуждались в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно отчета об оценке № 35, составляет 380000 рублей, что подтверждается произведенными материальными затратами. На восстановление квартиры ответчик добровольно выплатил 5000 рублей, от выплаты остальной части отказывается, при том, что вина ответчика установлена. Просил суд взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 375 000 рублей, стоимость работ оценщика в сумме 3 000 рублей, денежную сумму в размере 15 000 руб. за оказания юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителей по доверенности.
Представитель истца Круглова Н.М. по доверенности – Пшеничный А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Круглова Н.М. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в его пояснениях, данных в судебном заседании 23.11.2010 года.
Представитель истца Круглова Н.М. по доверенности – Карпенко Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования Круглова Н.М. и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ремонт в квартире делался в 2008-2009 годах, дом у них старый и в доме уже было подобное замокание, батареи покрашены были, поскольку ржавчина разъедала батареи. В ванной плитка вместе со штукатуркой упала на унитаз.
Представитель ответчика – ООО «Жилищная управляющая компания № 4» по доверенности – Исаловский С.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его письменных возражениях, представленных в суд, а также его пояснениях, данных в судебном заседании 23.11.2010 года. Исковые требования Круглова Н.М. признал частично.
Свидетель Чуркина А.Б. пояснила в судебном заседании 23 ноября 2010 года, что она является соседкой Круглова Н.М. и проживает по адресу: г. --, ул. --, --, кв. --, на 6 этаже, а Круглов Н.М. проживает в этом же доме на 9 этаже. Она знакома с Кругловым Н.М. и с его дочерью Карпенко Еленой как соседи. После того, как произошел залив Круглова Н.М., его семья готовила у неё в квартире еду, поскольку у них в квартире не было электричества. Залив квартиры произошел из-за того, что в конце марта 2010 года выпал снег, потом он растаял, и вся вода оказалась в квартире Круглова Н.М. В конце марта 2009 года, около 6 часов вечера, к ней пришла Карпенко Елена и сказала, что у неё в квартире с потолков течет вода как дождь. Она пошла с Карпенко Еденной в её квартиру и увидела, что действительно, по всей площади квартиры с потолков течет вода как дождь, розетки искрятся, в кухне и в спальне вода текла по проводке. Она сказала Карпенко Елене, что необходимо выключить рубильник, иначе в квартире все сгорит. Она начала вызывать жилищную управляющую компанию, но никто не мог принять заявку. После того, как приехали люди из жилищной управляющей компании, в квартиру зашел электрик, посмотрел, зашел сантехник, который находился в нетрезвом состоянии, и тут же вышли из квартиры. Также в этот вечер приезжало телевидение, был снят репортаж. Молодой человек, который снимал репортаж о заливе данной квартиры, поставил оторванную водосточную трубу на место, нашел бочку, чтобы подпереть водосточную трубу. У них в доме водосточная труба находится в висячем состоянии, а должна находиться на опоре. В квартире Круглова Н.М. во всех комнатах были паркетные полы. Когда произошел залив квартиры, она увидела, что весь паркет, во всех комнатах, полностью почернел, потолок взялся шубой, на стенах находился грибок. Стены в спальне, в ванной и санузле были в грибке. Везде была сырость, чернота. Она спрашивала у Карпенко Елены, почему они не делают ремонт, а она ответила, что они пытаются сделать ремонт, но все бесполезно, так как квартиру постоянно заливает, стены чернеют, появляется грибок. Жилищная управляющая компания в сентябре 2010 года делали в их доме крышу, на что были выделены немалые денежные средства, а квартиру Круглова Н.М. залило. В квартире необходимо было заменить проводку во всех комнатах паркет, отремонтировать стены, потолки, так как все было черным и в грибке, особенно в зале дальний угол весь был черным от плесени, от постоянной сырости появились пятка. Постоянную сырость в данной квартире она видела с 2005 года. Она видела акт, который был составлен коротко и обобщенно о квартире, а не конкретно по каждому помещению. Ей известно о том, что после залива в квартире Круглова Н.М. был произведен капитальный ремонт. Во всех комнатах были сняты полы и постелен ламинат, в ванной, санузле и на кухне была положена плитка, был ободран потолок, заменено оборудование, трубы, поскольку всё было в плесени.
Свидетель Рыбалко Т.М. пояснила в судебном заседании 23 ноября 2010 года, что она проживает в одном доме с семьей Круглова Н.М. по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --, кв.--, на 4 этаже. Она знакома с семьей Круглова Н.М. на протяжении 23 лет, они находятся в дружеских отношениях. Ей известно о том, что в марте 2009 года, когда началась оттепель, в квартире Круглова Н.М. во всех комнатах с потолка по всем стенам полилась вода, как будто, в квартире пошел ливень. В квартире сразу же была обесточена проводка, так как в квартире находилось много электрических приборов, в том числе, электрическая печь. После того, как произошел залив квартиры, Кругловы переносили к ней в квартиру свою мебель, вещи. В настоящее время, в квартире был сделан капитальный ремонт. Она видела ремонт, произведенный в квартире. В квартире была заменена электропроводка, в комнатах на пол постелен ламинат, на кухне, в санузле положена плитка, сделана новая штукатурка, новые потолки. В квартире Круглова Н.М. шел ремонт на протяжении 1 года. Семье Круглова пришлось снять другую квартиру. Она узнала о проводке не со слов Круглова Н.М., а была в данной квартире и всё видела своими глазами.
Свидетель Горелик В.И. пояснила в судебном заседании 23 ноября 2010 года, что она проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --, кв. --, на 7 этаже. Она знакома с Кругловым Н.М. Его супруга Любовь является её подругой. Ей известно о том, что в марте 2009 года в квартире Кругловых произошел залив. Она видела, что по всем стенам в комнатах лилась вода, обои висели, проводка отошла, на полу воды было покалено. Она не участвовала в процессе, когда был составлен акт. После ремонта, произведенного Кругловыми в квартире, она была. Она видела, что в квартире была проведена новая проводка, поскольку она полностью замкнулась, стены были отбиты до кирпича, потолок ободран, была произведена новая штукатурка, поклеены обои, положена плитка на кухне и в санузле, постелены новые полы, поставлены новые трубы.
Свидетель Белоградова С.В. пояснила в судебном заседании 23 ноября 2010 года, что она проживает в доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --, кв. --, на 8 этаже. Она знает семью Кругловых, она с ними общается, находятся в дружеских отношениях. Когда, в марте 2009 года, произошел залив квартиры Круглова Н.М., она присутствовала при этом. Она видела, что в квартире вода текла с потолка, по степам, на полу была вода, на кухне искрилась проводка. После того, как Кругловы сделали в квартире ремонт, она была в квартире и видела, что они поменяли проводку, установили новые трубы, заменили систему водоснабжения, положили на кухне и в санузле плитку, положили новые полы, новую штукатурку, поклеили новые обои.
Свидетель Бабенко Михаил Николаевич по казал в настоящем судебном заседании, что он является исполнительным директором ООО «Жилищная управляющая компания № 4», которое обслуживает дома, расположенные по ул. --, в г. Ставрополе, в том числе и дом № --, по ул. --, г. Ставрополя. Он знаком с актом от 16.03.2009 года. Данный акт был составлен после залива квартиры Круглова Н.М. № 10, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. --, --. В марте 2009 года, в конце рабочего дня в ООО «Жилищная управляющая компания № 4» поступил звонок из кв. № --, по ул. ---, --, в г. Ставрополе о том, что квартиру затапливает сверху. Он с мастером ООО «Жилищная управляющая компания № 4» Волковым А.И. выехали на место, предварительно созвонившись с электриком, чтобы установить причину затопления данной квартиры. Прибыв на место, выяснили, что оторвалась труба внутреннего водостока на техническом этаже, крепление не выдержало. Внутренний водосток они отремонтировали, утечку воды ликвидировали. После этого, они зашли в квартиру, осмотрели её и обнаружили, что в квартире произошло замыкание потолков на кухне, санузлов, замыкание стен в данных комнатах. В прихожей произошло замокание паркетного пола, а также пола на кухне, из строя вышла электропроводка. О произошедшем заливе квартиры был составлен акт от 16.03.2009 года, который был подписан собственником данной квартиры Кругловым М.Н., им и мастером Волковым А.И. Потом ООО «Жилищная управляющая компания № 4» было предложено собственнику данной квартиры Круглову М.Н. возместить потери при произошедшем заливе и выделить денежные средства на ремонт в квартире. При осмотре квартиры, квартира произвела на него впечатление, что она была запущенной, в ней давно не производился ремонт. Он не может сказать, что в данной квартире было большое затопление. Когда произошел залив квартиры, это было в марте 2009 года, когда на улице был снег, а потом он растаял. С собственником квартиры была достигнута договоренность о том, что ООО «Жилищная управляющая компания № 4», выделяет денежные средства на ремонт в квартире. В мае 2009 года ООО «Жилищная управляющая компания № 4», были выделены денежные средства в размере 5000 руб. на ремонт в квартире, на которые собственник квартиры должен был произвести в квартире ремонт. В квартире были следы воды на паркете, но чтобы вода стояла, когда, например, забыли закрыть кран, он не видел. В данном случае была аварийная ситуация. Все обстоятельства залива данной квартиры отражены в акте от 16.03.2009 года. Водосток в настоящее время находится в нормальном состоянии, больше звонков от жителей дома не поступало. На ремонт в прихожей и на кухне было выделено 5000 руб. на отделочные материалы. В квартире собственник сам менял электропроводку. Они меняли электропроводку до прибора учёта. В квартире произошло замыкание электропроводки. В прихожей на паркете были следы от воды, было замокание обоев. На кухне, в прихожей и в спальне было замокание стен. Необходимо было снять обои, чтобы стена высохла и только после этого делать вывод.
Свидетель Волков А.И. показал в настоящем судебном заседании, что Он работает мастером ООО «Жилищная управляющая компания № 4». В его присутствии был составлен акт от 16.03.2009 года, когда они прибыли в квартиру № --, по ул. --, --, в г. Ставрополе, после поступления заявки о заливе квартиры. На чердаке данного дома рассоединился водосток и вода, образовавшая после того, как растаял снег, потекла в квартиру № ---, по ул. --, --, г. Ставрополя. Он с исполнительным директором ООО «Жилищная управляющая компания № 4» и с электриком приехали во второй половине дня на место, полезли на чердак дома, отсоединил водосток, подставили кирпичи и соединили водосток. Когда он зашел в квартиру, где произошел залив, он увидел, что в квартире в прихожей, ванной, намокли потолки, обои, на полу были следы от воды, но, чтобы вода стояла на полу, он не видел. Когда они приехали на место, то в квартире была съемочная группа, которая снимала залив квартиры. Все те обстоятельства, которые изложены в акте, соответствуют действительности. Периодически они совершают обходы и проверяют водостоки при подготовке к зимнему периоду времени. Он был во всех жилых комнатах квартиры в день залива, было затопление. На стенах, в спальне, в прихожей, на кухне были мокрые обои.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры № ---, расположенной по ул. --, --, в г. Ставрополе.
В судебном заседании также установлено, что в результате течи кровли до проведения капитального ремонта и течи внутреннего водостока после капитального ремонта кровли ответчиком, произошел залив квартиры, в результате залива замокли: потолок в помещении прихожей - 8,6 кв.м., стены в помещении прихожей - 7,5 кв.м., паркет в помещении прихожей - 4,2 кв.м., электропроводка в помещении прихожей и кухни, потолок в помещении кухни - 7,6 кв.м., стены в помещении кухни - 6,5 кв.м., потолок в помещении жилой комнаты - 10,1 кв.м., стены в помещении жилой комнаты - 8,5 кв.м., потолок в помещении жилой комнаты - 17,2 кв.м., потолок в помещении санузла - 2,5 кв.м., потолок в помещении ванной - 2,2 кв.м., стены в помещении ванной - 2,8 кв.м., что подтверждается актом от 16.03.2009 года, составленным и подписанным исполнительным директором ООО «ЖУК №4», мастерами ООО «ЖУК № 4» Алферьевой А.Д., Волковым А.И., а также собственником квартиры Кругловым Н.М.
Ответчиком не оспаривался факт залития квартиры истца по вине ответчика в результате течи кровли до проведения капитального ремонта и течи внутреннего водостока, после капитального ремонта кровли, а также не оспаривался площадь намокания помещений в квартире истца в результате ее залития, указанная в составленном совместно с истцом акте от 16.03.2009 года.
Также в судебном заседании не оспаривался сторонами факт добровольной выплаты истцом суммы в размере 5 000 рублей ответчику в счет возмещения ущерба, причиненного истцу заливом квартиры и последующим её ремонтом.
Ответчиком в судебном заседании оспаривался заявленный в иске размер ущерба, поскольку в иске, а также представленном истцом отчете оценщика рассчитан не только стоимость восстановительного ремонта после залития, но и рассчитаны строительные работы и материалы, не связанные с залитием квартиры, а, следовательно, не подлежащие взысканию с ответчика.
От проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости произведенного ремонта в квартире обе стороны в судебном заседании отказались.
Представленный суду акт оценки и отчет № 35 от 17.07.2009 года суд оценивает критически, поскольку из текста акта оценки и отчета следует, что оценка производилась без учета того обстоятельства, в каком состоянии была квартира до залития, а, следовательно, произведенный расчет сделан применительно к новому ремонту квартиры, при том, что за основу в данном случае должен быть положен расчет стоимости ремонта, необходимого для приведения квартиры в то состояние, в котором квартира находилась до момента причинения ущерба, то есть, до залития. О необъективности выводов оценщика свидетельствует и тот факт, что согласно текста заключения – осмотр помещения производился по видеофильму и фотографиям при начатом ремонте, из чего следует, что лично оценщиком квартира не осматривалась, а выводы оценщика основаны на фото и видео материалах, на которых имеются следы ремонта. Таким образом, непосредственно после залива квартира не осматривалась, а расчет ущерба производился в состоянии ремонта квартиры, когда непосредственный ущерб от залития квартиры достоверно установить уже не представляется возможным, поскольку произведенный в квартире ремонт, безусловно, отразился на объективности оценки ущерба, причиненного именно залитием, а не в результате начатого ремонта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных норм закона следует, что при решении вопроса о размере реального ущерба должны учитываться именно те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, являются недопустимыми случаи неосновательного обогащания лица, которому причинен ущерб, посредством взыскания с виновного лица расходов не связанных напрямую с причиненным ущербом.
Исследовав представленные суду платежные документы, подтверждающие, по мнению истца, реально произведенные им расходы на проведение ремонта в квартире, суд приходит к выводу о том, что не все указанные документы имеют непосредственное отношение к расходам, отнесенным именно залитием квартиры, поскольку в некоторые из документов, в частности, свидетельствуют о приобретении элементов системы отопления, приобретении ванны и других материалов, не имеющих, по мнению, суда прямого отношения к ущербу, причиненному залитием квартиры.
К документам, подтверждающим сумму расходов, непосредственно связанных с ремонтом в результате её залития, по мнению суда, относятся следующие документы: товарный чек от 22.09.2010 года № 8657, на общую сумму 40 рублей; товарный чек от 16.09.2010 года № 8373, на общую сумму 150 рублей; товарный чек от 8.09.2010 года № 8088, на общую сумму 12971 рублей (за исключением следующих позиций: добавка перламутр 0,1 л оптимист, стоимостью 1 770 рублей, блестки золотые XL 0,1 л, стоимостью 885 рублей, макловица (ракля пласт.) корпус 4*14, стоимостью 98 рублей, кисть плоская "Spokar" 25 мм Чехия, стоимостью 27 рублей, кельма пласт. гладкая 140*280мм толщ. 3 мм 888*60 стоимостью 94 рубля, шпатель фасадный нерж. 100 мм Stayer, стоимостью 35 рублей, шпатель фасадный нерж. 350 мм STAYER, стоимостью 88 рублей); товарный чек от 2.09.2010 года № 7850, на общую сумму 1 996 рублей; товарный чек от 2.09.2010 года б/н, на общую сумму 28 рублей; товарный чек от 1.09.2010 года б/н, на общую сумму 800 рублей; товарный чек от 1.09.2010 года б/н, на общую сумму 118 рублей; товарный чек от 17.08.2010 года б/н, на общую сумму 10 450 рублей; товарный чек от 13.08.2010 года б/н, на общую сумму 189 рублей; товарный чек от 12.08.2010 года № 6956, на общую сумму 6 921 рублей; товарный чек от 12.08.2010 года № 6943, на общую сумму 859 рублей (за исключением следующих позиций: 72 862 сверло центрирующее с карбидным напылением Matrix, стоимостью 46 руб., 72846 кольцевая коронка с карбидным напылением 33 Matrix, стоимостью 93 руб., 72848 кольцевая коронка с карбидным напылением 53 Matrix, стоимостью 131 руб., 72852 кольцевая коронка с карбидным напылением 67 Matrix, стоимостью 168 руб.); товарный чек от 25.08.2010 года № 997, на общую сумму 142 рублей; товарный чек от 24.08.2010 года б/н, на общую сумму 222 рубля (за исключением следующих позиций: ветошь, стоимостью 21,5 рублей); товарный чек от 22.08.2010 года б/н, на общую сумму 150 рублей; товарный чек от 21.08.2010 года № 7355, на общую сумму 3 010 рублей; товарный чек от 30.08.2010 года № 7730, на общую сумму 100 рублей; товарный чек от 25.08.2010 года б/н, на общую сумму 90 рублей; товарный чек от 25.08.2010 года б/н, на общую сумму 80 рублей; товарный чек от 9.08.2010 года № 6830, на общую сумму 1 320 рублей; товарный чек от 06.08.2010 года № 6700, на общую сумму 528 рублей (за исключением следующих позиций: кисть 1 Чехия, стоимостью 34 рублей); товарный чек от 06.08.2010 года № 6730, на общую сумму 2 112 рублей (только с учетом позиции: клей для плитки Ceresit CM 11/25 кг, стоимостью 2 112 рублей); товарный чек от 04.08.2010 года № 6590, на общую сумму 1582 рублей; товарный чек от 04.09.2010 года № 6600, на общую сумму 1631 рублей; товарный чек от 03.09.2010 года б/н, на общую сумму 2 058 рублей; товарный чек от 2.09.2010 года № 6508, на общую сумму 936 рублей; товарный чек от 29.07.2010 года б/н, на общую сумму 234 рублей; товарный чек от 28.07.2010 года б/н, на общую сумму 2 112 рублей; товарный чек от 24.07.2010 года № 6184, на общую сумму 3 635,5 рублей; товарный чек от 23.07.2010 года б/н, на общую сумму 100 рублей (только с учетом позиции: Гипс, стоимостью 100 рублей); товарный чек от 15.07.2010 года б/н, на общую сумму 2 793,6 рублей; товарный чек от 15.07.2010 года б/н, на общую сумму 3 280 рублей; товарный чек от 15.07.2010 года б/н, на общую сумму 492,76 рублей; товарный чек от 15.07.2010 года б/н, на общую сумму 22 025,79 рублей; товарный чек от 23.05.2010 года б/н, на общую сумму 5 825 рублей (за исключением следующих позиций: профиль маяковый 3 м, стоимостью 250 рублей, доставка, стоимостью 100 рублей); товарный чек от 30.06.2010 года б/н, на общую сумму 870 рублей; товарный чек от 03.06.2010 года б/н, на общую сумму 3 450 рублей; товарный чек от 5.06.2010 года б/н, на общую сумму 183 рубля; товарный чек от 05.06.2010 года б/н, на общую сумму 165 рублей; товарный чек от 27.05.2010 года б/н, на общую сумму 120 рублей (только с учетом следующих позиций: алебастр, стоимостью 80 рублей, алебастр, стоимостью 40 рублей);
Таким образом, общая стоимость расходов, понесенных истцом и непосредственно связанных с восстановительным ремонтом после залития квартиры составляет 93 769,65 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчиком истцу передана денежная сумма в размере 5000 рублей на восстановительный ремонт квартиры, о чем также свидетельствует тот факт, что данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы (93769,65 рублей – 5 000 рублей), что составляет 88769 рублей 65 коп.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, суд находит необходимым отказать, поскольку суду не были представлены доказательства того обстоятельства, что оставшаяся часть денежных средств, которую истец просил взыскать с ответчика, имеет непосредственную связь с возмещением ущерба, связанного именно с залитием квартиры.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой отчета по оценке рыночной стоимости по отделке квартиры в сумме 3000 рублей, однако суду не представлены доказательства оплаты указанной суммы исполнителю, более того, в акте сдачи выполненных работ от 29 июля 2009 года отсутствует подпись заказчика Круглова Н.М. о сдаче ему выполненных работ, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года, касающегося некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Суд находит, что в результате залития квартиры были нарушены права истца, в частности было ограничено право пользования истцом жилым помещением в том качестве и в таких условиях, на которые истец мог рассчитывать в случае, если бы залития квартиры не произошло, а также сам факт последующего ремонта квартиры и несения, связанных с ремонтом квартиры расходов, при том, что добровольно ответчиком было выплачено только 5 000 рублей, что, по мнению суда, причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В то же время, суд считает, что с учетом признания ответчиком своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а также факт добровольной выплаты ответчиком истцу суммы в размере 5 000 рублей на восстановительный ремонт квартиры, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 30 000 рублей, является необоснованным, не подтверждённым в судебном заседании в полном объеме представленными истцом доказательствами.
Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, а в компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, соответственно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины уплаченной им при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. В настоящем случае, суд находит размер указанных расходов завышенным, в связи с чем, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части данного требования истца суд находит необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Круглова Н.М. к ООО Жилищная управляющая компания № 4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Жилищная управляющая компания № 4 в пользу Круглова Н.М. расходы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры № --, расположенной по ул. --, --, в сумме 88769 рублей 65 коп.
В удовлетворении исковых требований Круглова Н.М. к ООО Жилищная управляющая компания № 4 о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом квартиры № ---, расположенной по ул. ---, ---, в сумме 281230 рублей 35 коп., отказать.
Взыскать с ООО Жилищная управляющая компания № 4 в пользу Круглова Н.М. расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Круглова Н.М. к ООО Жилищная управляющая компания № 4 о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО Жилищная управляющая компания № 4 в пользу Круглова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Круглова Н.М. к ООО Жилищная управляющая компания № 4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Круглова Н.М. к ООО Жилищная управляющая компания № 4 о взыскании стоимости работ специалиста - оценщика в сумме 3000 рублей отказать.
Взыскать с ООО Жилищная управляющая компания № 4 в пользу Круглова Н.М. государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд в размере 3 235 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья А.И.Эминов