Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием адвокатов К.Т.В., П.Е.А.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарова В.П. к Шурупову С.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании затрат на услуги представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров В.П. обратился в суд с иском к Шурупову С.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании затрат на услуги представителя, мотивировав свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2009 года Шурупов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данное преступление было совершено Шуруповым С.В. при следующих обстоятельствах. 19.12.2007 года ответчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, используя малозначительный повод, действуя умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достал из кобуры травматический пистолет, модели «Cталкер», и произвел выстрел в область его груди. В результате преступления ему были причинены телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, продолжающейся раневым каналом с переломом по его ходу 7 ребер, кровоизлиянием в средостение, проникновением в левую грудную полость с повреждением ткани легкого в нижней доли и развитием гемопневмоторакса, что сопровождалось травматическим и геморрагическим шоком. После ранения он находился в больнице с 19.12.2007 года до 29.12.2007 года, где ему были проведены хирургическая операция и интенсивное лечение. Получив 19.12.2007 года серьезное телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья, причиненное ответчиком, он испытывал не только сильнейшую физическую боль, но еще испытывал глубочайший страх и унижение, когда преступник угрожал «пустить его по кругу», таким образом опорочить его честь и достоинство, сломать его как личность, он испытывал не только физические страдания, но и нравственные страдания, которые ни в чем не уступали острой физической боли. После военной службы ему была установлена 3 группа инвалидности. Эта группа рабочая и он мог работать. В результате полученной травмы ему стало труднее работать, он не на любую работу может поступить, так как его беспокоят последствия травмы, швы послеоперационные, в связи с чем, он испытывает дополнительные нравственные страдания. Причиненные страдания он оценивает в 100000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика. Интересы по уголовному делу представлял адвокат, услуги которого были оплачены истцом, которые подлежат взысканию с ответчика. За участие представителя в настоящем гражданском деле им было оплачено 15000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 22000 рублей в суде по уголовному делу, затраты на услуги представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.
Истец Захаров В.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Захарова В.П. – адвокат К.Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Захарова В.П. и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что представленными документами, бесспорно, установлено, что Шуруповым С.В. был причинен Захарову В.П. тяжкий вред здоровью. Все это говорит о том, что Захаров С.В. перенес физическую боль, нравственные страдания.
Ответчику Шурупову С.В., отбывающему наказание по указанному приговору суда в ФБУ ИЗ – 26/2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, 24.11.2010 года направлена копия искового заявления по настоящему гражданскому делу. Копию иска он получил согласно расписке заверенной его подписью 2 декабря 2010 года. Извещение о рассмотрении данного гражданского дела 6.12.2010 года ответчиком по делу Шуруповым С.В., согласно расписке, заверенной его подписью, получено 2.12.2010 года.
Следовательно, судом ответчику Шурупову С.В. была предоставлена возможность направить в суд свои возражения относительно искового заявления, однако на день рассмотрения дела судом – 6.12.2010 года судом получено его заявление, в котором он настаивает о рассмотрении дела с участием его адвоката Ч.Е.Г., который защищал его интересы при рассмотрении уголовного дела в отношении него.
При рассмотрении данного гражданского дела в суд не был этапирован осужденный Шурупов С.В., поскольку гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах только по уголовным делам.
Вместе с тем судом ответчику Шурупову С.В. была обеспечена возможность реализации его прав, своевременно была направлена копия искового заявления и предоставлено ему время, достаточное, с учетом его положения, для заключения соглашения с представителем, подготовки и направлении в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других его процессуальных прав.
С учетом изложенного суд не считает необходимым этапировать ответчика к месту разбирательства по гражданскому делу с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Шурупова С.В. по делу, поскольку судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои права, но им они не реализованы.
Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Шурупова С.В., назначив адвоката для защиты ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Шурупова С.В. – адвокат П.Е.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Материалами дела подтверждено только то, что Захарову В.П. был причинен Шуруповым С.В. физический вред, моральный вред ничем не подтвержден. Кроме того, в материалах дела не имеются доказательства того обстоятельства, сколько раз адвокат Захарова В.П. участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу и в кассационной инстанции, кроме квитанции об оплате. Дважды назначались судебные заседания по данному делу, но дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2009 года Шурупов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении истцу тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанное преступление было совершено Шуруповым С.В. при следующих обстоятельствах. 19.12.2007 года ответчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Захарову В.П., используя малозначительный повод, действуя умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достал из кобуры травматический пистолет модели «Cталкер» и произвел выстрел в Захарова В.П. в область груди, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, продолжающейся раневым каналом с переломом по его ходу 7 ребер, кровоизлиянием в средостение, проникновением в левую грудную полость с повреждением ткани легкого в нижней доли и развитием гемопневмоторакса, что сопровождалось травматическим и геморрагическим шоком.
Как следует из представленный суду выписки из истории болезни, истец находился на лечении в Ставропольском краевом клиническом центре специализированных видов медицинской помощи с 19.12.2007 года до 29.12.2007 года, с проникающим слепым огнестрельным ранением грудной клетки, где истцу была проведена хирургическая операция.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года, касающегося некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, в результате совершения ответчиком в отношении истца преступления, связанного с причинением значительного вреда здоровью, в результате чего истец перенес хирургическую операцию, что, безусловно, причинило истцу физическую боль, а также нравственные страдания, при этом истец в течение некоторого времени время был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь и работать, при том, что ответчик добровольно не загладил причиненный ущерб, в связи с чем, суд находит, что истец имеет право на возмещение морального вреда.
Тот факт, что в связи с травмами, полученными в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ст. 55 ГПК РФ, не нуждается в доказывании, в связи с чем, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд, приходя к изложенному выводу, исходит из прямого смысла закона (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) о том, что обязательства причинителя морального вреда в данном случае имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
В то же время, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100 000 рублей, является необоснованным, не подтверждённым в судебном заседании в полном объеме представленными истцом доказательствами.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости, в сумме 35 000 рублей, а в компенсации морального вреда в сумме 65000 рублей суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при рассмотрении уголовного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 22 000 рублей, что относится к убыткам, связанным с совершением ответчиком преступления в отношении истца, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию указанная сумма в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. В настоящем случае, суд находит размер указанных расходов завышенным, в связи с чем, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 8 000 рублей, в остальной части данного требования истца суд находит необходимым отказать.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Захарова В.П. к Шурупову С.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании затрат на услуги представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Шурупова С.В.в пользу Захарова В.П. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Захарова В.П. к Шурупову С.В. о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 65000 рублей отказать.
Взыскать с Шурупова С.В. пользу Захарова В.П. расходы, уплаченные за оказание юридических услуг представителя в суде по уголовному делу в размере 22 000 (двадцать две) рублей.
Взыскать с Шурупова С.В. пользу Захарова В.П. расходы, уплаченные за оказание юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Захарова В.П. к Шурупову С.В. о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу размере 7 000 (семь тысяч) рублей отказать.
Взыскать с Шурупова С.В. госпошлину в доход государства в размере 2 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2010 года.
Судья А.И.Эминов