Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Ставрополь.
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубенко В. В. к Петрову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Чубенко В.В. обратился в суд с иском к Петрову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, при дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов на оплату услуг представителя, обосновав свои требования тем, что 28 мая 2010 г. в 07 час. 10 мин. он в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении двигался на автомобиле марки ------------ принадлежавший гражданину Кузнецову И.И. по ул. --------- г. Ставрополя. Петров В.Ю. двигался на автомобиле ---------, совершил нарушение пп 13,15,13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем в котором он ехал. В результате столкновения автомобилей он получил травмы различной степени тяжести и был доставлен в лечебное учреждение в 4 городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Медицинский диагноз поставлен ЗЧМТ (сотрясение головного мозга). Ответчик своими действиями причинил нравственные и физические страдания, моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно- травмирующим ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого оказалось ЗЧМТ, выразившийся в обострении после аварии заболеванием гипертонией, частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, двоение в глазах, что подтверждается записями в амбулаторной карте. Полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма на длительное время лишила истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняла жизнь, причиняя ему и его близким нравственные страдания и беспокойства. В соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы №2778 телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП квалифицированны как причинение лёгкого вреда здоровью, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с просьбой добровольно возместить причинённый моральный вред, однако, его требования удовлетворены не были, связи с чем, он вынужден был обратиться за помощью к юристу. 26.10.2010 истцом направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требования возместить моральный вред. Однако, данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 25.000 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 тыс. рублей.
В судебном заседании истец Чубенко В.В. и его представитель адвокат Некрасова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Петров В.Ю. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Овсянников К.А. исковые требования признал частично, согласен на взыскание с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и 500 рублей в счет расходов на услуги представителя, считая требования Чубенко В.В. не законными, не обоснованными, исковые требования завышенными.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 151. 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 28 мая 2010 г. в 07 час. 10 мин. истец Чубенко В.В. в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении двигался на автомобиле марки Хундай Ассент гос. номер ----------, принадлежавший гражданину Кузнецову И.И. по ------------ г. Ставрополя. Петров В.Ю. двигался на автомобиле гос. номер т 074 мн 26, совершив нарушение пп 13,15,13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, в котором ехал истец.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 года Петров В.Ю. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Петрова В.Ю. от 07.07.2010 года следует, что в результате происшедшего ДТП 28.05.2010 года Чубенко В.В. признан потерпевшим.
Согласно справки от 06.12.2010 года ГКБСМП по городу Ставрополю Чубенко В.В. обратился в неврохирургическое отделение 28 мая 2010 года, осмотрен, ему выставлен диагноз ЗЧСМТ, сотрясение головного мозга, от госпитализации Чубенко В.В. отказался.
В суде истец Чубенко В.В. пояснял, что действительно с места дорожно- транспортного происшествия его на машине скорой помощи привезли в 4 городскую больницу, где был произведен осмотр и поставлен диагноз- ЗЧМТ, сотрясение мозга, однако от госпитализации он отказался и уехал домой, все произошло в пятницу, а в понедельник он обратился в поликлинику по месту жительства к невропотологу. Требования о возмещении материального вреда им не заявляются, размер компенсации морального вреда он оценивает в 25000 рублей.
В соответствии заключением эксперта № 2778 от 28.06.2010 года Чубенко В.В. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт, причинения морального вреда Чубенко В.В., причиненного ему в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2010 года является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Гражданское законодательство, предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10. от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
В соответствии со ст. 56,57, ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Как пояснил в суде ответчик, в результат дтп ему, поставлен ЗЧМТ. . В результате пребывания в чрезвычайно- травмирующим ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого оказалось ЗЧМТ, выразившийся в обострении после аварии заболеванием гипертонией, частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, двоение в глазах, что подтверждается записями в амбулаторной карте. Полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма на длительное время лишила его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняла жизнь, причиняя ему и его близким нравственные страдания и беспокойства. При этом суд принимает во внимание, что Чубенко В.В. от госпитализации 28.05.2010 года отказался, требования о взыскании материального ущерба не заявлял.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чубенко В.В. к Петрову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова В. Ю. к Чубенко В.В. в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, в счет оплаты расходов на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей ( пять тысяч ) рублей.
В остальной части исковых требований Чубенко В.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.А.Коробейников.