Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием адвоката Т.А.Н.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазова Е.Р. к Слядневой Е.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы неоплаченной стоимости кухонной мебели, взыскании неустойки, судебных расходов, встречному иску Слядневой Е.В. к Глазову Е.Р. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, взыскании неустойки, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Глазов Е.Р. обратился в суд с иском к Слядневой Е.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы неоплаченной стоимости кухонной мебели, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 08.10.2009 года между ним и ответчицей Слядневой Е.В. был заключен договор № КМ-916, предметом которого являлось разработка проекта кухонного гарнитура по размерам и из материалов, указанных ответчиком, изготовление и монтаж мебели, в соответствии со спецификацией. Ответчик обязался оплатить за указанную работу 102 000 рублей, из которых 51 000 рублей были оплачены ответчиком в качестве предоплаты при заключении договора, а вторая половина подлежала оплате после установки мебели. Получив предоплату, дизайнер истца, произвел замер помещения, по адресу: г. Ставрополь, ул. --, --, где должен был быть установлен кухонный гарнитур, разработал дизайн-проект и передал заказ в производство. Все особенности мебели были описаны в спецификации, согласованной с ответчиком. Истец изготовил мебель в установленный срок, однако ответчик не смогла принять кухонный гарнитур в связи с незаконченным ремонтом в ее домовладении, поэтому истец перенес дату монтажа на 24.12.2009 года, однако в связи с большим объемом работ и требованием Слядневой Е.В. об изменении конструкции мебели, монтаж не был закончен в течение одного дня, дата монтажа была изменена по вине ответчика. В декабре 2009 года график установок был расписан на 2 месяца, поэтому истец был вынужден направлять работников для установки мебели в вечернее время. 28.12.2009 года бригада монтажников истца произвела установку корпуса кухни. 29.12.2009 года работы по установке мебели должны были быть завершены, однако, ответчик сообщил дизайнеру, что у него пропал телевизор. Данная устная претензия ответчика безосновательна, так как по договору ответчик был обязан лично присутствовать и обеспечить сохранность своего имущества. После чего ответчик сменила номер телефона и перестала выходить на связь, по адресу нахождения кухни она не появлялись. Истец был вынужден караулить ответчицу возле дома. Своими действиями Сляднева Е.В. нарушила п. 2.3.2 договора, в силу которого, она обязалась обеспечить доступ истца в помещение, чем лишила его возможности закончить монтаж кухни. Через шесть месяцев истец от Бабаева Р.Д., работающего дизайнером в другой фирме, узнал, что ответчик обращалась к нему с просьбой доделать кухню. Работники истца, а также водитель Лебедев А.А., ответственный за качество монтажа изделий производившие монтаж кухни утверждают, что установка не была закончена в полном объеме. Строители, проводившие ремонт в доме ответчика сообщили, что супруг ответчика признался, что всю ситуацию, с якобы пропажей вещей, он устроил специально, чтобы не производить окончательный расчет. Бабаев Р.Д. сказал Слядневой Е.В. о намерении Глазова Е.Р. обратиться в суд, в этот же день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить условия договора, после чего ответчик пришла к истцу и пригласила его на экспертизу мебели. Когда Глазов Е.Р. прибыл на адрес, он увидел, что кухня окончательно установлена с явными дефектами, причиненными при монтаже. Ответчица указала на дефекты и сказала, что кухня не соответствует эскизу, обвинила Глазова Е.Р. в подделке представленного им эскиза задним числом, а также пояснила, что установку мебели она производила самостоятельно с супругом своими силами. Во время подготовки эскиз-проекта, заказчику отдают на руки несколько вариантов проекта, и окончательный вариант, одобренный заказчиком, передают в цех для изготовления. Эскиз кухни, сданный в производство, полностью соответствует фактическому расположению кухни. Ответчик, с целью не платить деньги, произвела экспертизу мебели, проведение которой истец считает не целесообразным, так как монтаж производили третьи лица. Осмотрев кухню, Глазов Е.Р. обнаружил множество дефектов, нанесенных при установке мебели, зафиксировал часть из них в присутствии Слядневой Е.В. Некоторые части мебели испорчены, из-за отсутствия квалификации лиц, производивших работы, однако это не является нарушением обязательств, поскольку он не брал на себя обязательств по обеспечению качества монтажа, произведенного третьими лицами. Истец предложил заменить испорченные части мебели, грамотно закончить установку для мирного разрешения ситуации и получения от окончательного расчета за мебель в размере 51 000 рублей, с чем ответчица не согласилась. Просил суд расторгнуть договор на выполнение работ № КМ-916 от 08.10.2009 года, взыскать с ответчика неоплаченную стоимость кухонной мебели в размере 51 000 рублей, неустойку за предумышленный отказ проведения окончательного расчета за мебель в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за последним посещением адреса ответчика работниками истца при проведении работ, по состоянию на 28.10.2010 года в размере 77520 рублей, государственную пошлину в размере 3 770,40 рублей.
Ответчица Сляднева Е.В. предъявила в суд встречный иск к Глазову Е.Р. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, взыскании неустойки, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 08.10.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели, которую ответчик обязался изготовить и установить до 20.11.2009 года. Она произвела предоплату, однако Глазов Е.Р. свои обязательства по договору не выполнил, в частности, Глазовым Е.Р. не было выполнено обязательство по согласованию с ней проекта мебели, в котором будут указаны размеры изделия, цвет и иные существенные условия, касающиеся количества и качества изделия. В силу договора, проект должен являться неотъемлемой частью договора, поэтому в силу 452 ГК РФ он должен быть подписан обоими сторонами. Поскольку мебель изготавливалась на заказ, а не покупался готовый образец, следовательно, проект мебели подлежал согласованию (подписанию) с заказчиком до начала изготовления мебели. Без согласования с ней, Глазов Е.Р. выдал ей эскиз-проект мебели уже после начала ее изготовления, который не отвечал всем ее пожеланиям и в котором не были указаны размеры мебели. После поставки кухонной мебели оказалось, что она не соответствует выданному ей проекту, а часть комплектующих изделий не поставлена до настоящего времени, в связи с чем, работники ответчика не смогли установить мебель. После высказанных Глазову Е.Р. претензий, он неоднократно обещал устранить недостатки, однако попытки его работников «подогнать» мебель под нужные размеры привели к еще более существенным дефектам. В связи с возникновением конфликтной ситуации, по инициативе и за её счет была проведена экспертиза качества мебели с личным участием Глазова Е.Р., в ходе которой были выявлены и зафиксированы многочисленные дефекты, имеющие производственный характер, и образовавшиеся при монтаже мебели работниками Глазова Е.Р., а также выявлено несоответствие мебели выданному ей эскизу. В суд Глазов Е.Р. представил другой проект, который ей ранее не показывали. Поскольку все разумные сроки для исполнения договора истекли, она направила ответчику претензию, в которой указала, что она отказывается от исполнения договора на основании норм ст. ст. 12, 18, 28 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 732 ГК РФ, причем одновременно по нескольким основаниям: неполное предоставление информации об оказываемой услуге, нарушении сроков выполнения работ, изготовление мебели ненадлежащего качества, не обладающей свойствами, которые она, как заказчик, имела в виду. Пунктом 6.2 договора предусмотрена оплата неустойки за нарушение исполнителем срока исполнения работ в размере 0,01 % от стоимости неотгруженной продукции за каждый рабочий день, однако данный пункт меньше размера неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % цены выполнения работы, в связи с чем, указанный пункт договора в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, как ущемляющий ее права потребителя по сравнению с нормами закона, которым установлен более высокий размер неустойки. Срок просрочки исполнения договора составляет 360 дней (с 20.11.2009 года по 17.11.2010 года), общая сумма установленной законом неустойки за указанный период составила 1 101 600 рублей, однако по закону сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 102000 рублей. Просила суд взыскать с Глазова Е.Р. предварительную оплату по договору в размере 51000 рублей, неустойку в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Предъявленные к ней Глазовым Е.Р. исковые требования она признала в части требования о расторжении договора, в остальной части иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Истец по первоначальному иску Глазов Е.Р. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, встречный иск не признал, пояснил суду, что заказчица Сляднева Е.В. умышленного отказалась от установки мебели с целью не платить оставшуюся сумму. Сляднева Е.В. говорила ему, что её супруг самостоятельно устанавливал мебель. У Глазова Е.Р. есть установщики мебели, он контролирует установку мебели. Когда в сентябре месяце 2010 года, он приехал на адрес, то увидел, что фасады кухни навешены, установлена техника. 29.09.2009 года он направил Слядневой Е.В. письменную претензию, до этого, он лично ездил на адрес. Когда бригада выезжает на адрес, им выдаются бланки актов приема-передачи, который в настоящем случае не был подписан. Акт был выдан установщикам мебели, но не был подписан, в связи с тем, что их выгнали с объекта. Поскольку мебель не была полностью установлена, акт приема – передачи подписать не предлагали. Считает, что проект был согласован, поскольку Сляднева Е.В. расписалась в договоре, в котором была указана полная цена изделия, рассчитанная исходя из проекта приложенного к иску. Оба представленных в суд проекта были изготовлены его дизайнером, расчет производился исходя из проекта, приложенного к его первоначальному иску. Считает, что на самом проекте подпись заказчицы не обязательна, о том, что проект не будет с ней письменно согласован, заказчицу не предупреждали. С заключением эксперта от 7.10.2010 года не согласен, поскольку эксперту был представлен проект, находившийся у Слядневой Е.В., мебель изготавливалась по другому проекту. При монтаже кухни Сляднева Е.В. попросила перевесить кухню выше, письменно это не согласовывали. При установке делаются присадки, Сляднева Е.В. отказалась от установки мебели, чем создала препятствия в исполнении договора. Мебель была постановлена не полностью, не хватало некоторых комплектующих и фурнитуры. В настоящее время кухонная мебель не отрегулирована, все недостатки, которые имеются, можно устранить. Просил удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель Глазова Е.Р. по доверенности – Казакова А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования ИП Глазова Е.Р. и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска Слядневой Е.В. просила отказать, пояснив суду, что им не дали полностью установить кухонную мебель, поскольку работников не впускали в дом. С актом выполненных работ установщики едут на адрес. Ни заказчик, ни её представитель не присутствовали при монтаже кухни, там были только строители.
Представитель Глазова Е.Р. – адвокат Тесля А.Н. поддержал исковые требования Глазова Е.Р. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска Слядневой Е.В. просил отказать, пояснив суду, что окончательный проект был согласован с заказчиком, так как исходя из окончательного проекта можно было высчитать стоимость фурнитуры и других комплектующих, окончательные размеры как кухни в целом, так и её составляющих, а также, затраты по времени на изготовление и установку изделия. Имеющиеся другие проекты могут различаться и различаются хоть и незначительно с согласованным проектом. В спецификации были указаны все характеристики мебели и цены составных частей кухни, при этом спецификация составлялась 7.10.2010 года, то есть до заключения договора со Слядневой Е.В. 8.10.2010 года. Указанная спецификация также была согласована с заказчиком, на основании нее был заключен договор. Подпись договора заказчиком с указанием цены изделия в договоре, которое высчитывалось исходя из окончательно утвержденного проекта, является доказательством согласования всех существенных условий. На самом проекте подпись заказчика не обязательна, о том, что проект не будет с ней письменно согласован, заказчицу не предупреждали. Мебель должна была быть установлена по мере окончания ремонта у заказчика, так как в домовладении была гора мусора. Предварительно установка мебели была запланирована на октябрь, но дата осталась открытой. С заключением эксперта от 7.10.2010 года не согласен. Глазов Е.Р. пошел на встречу клиенту и приобрел дополнительные панели за свой счет, но письменно не согласовывали это. Видимо, когда клиент сам попытался установить кухню, он сам лично сделал лишние дырки в мебели. Передать полный комплект мебели не удалось, комплектующие мебели не доставлены, фурнитура – частично. В настоящее время заказчица не дает полностью установить кухню.
Представитель Слядневой Е.В. по доверенности Шеметов Р.В. в судебном заседании поддержал встречный иск Слядневой Е.В. и просил его удовлетворить, первоначальный иск Глазова Е.Р. признал в части требования о расторжении договора, в остальной части иск Глазова Е.Р. не признал, пояснив суду, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении дел связанных с защитой прав потребителя установлено, что бремя доказывания надлежащего исполнения договора лежит на самом исполнителе. В данном случае Глазов Е.Р. не доказал ни одного довода своего иска. Факт установки мебели не его работниками, а третьими лицами не доказан. В действительности мебель устанавливалась только работниками ИП Глазова Е.Р.. Довод о наличии препятствий в установке мебели со стороны Слядневой Е.В. необоснован, поскольку ни разу Глазов Е.Р. не пытался согласовать со Слядневой Е.В. время своего приезда, что он мог сделать, направив письмо или телеграмму по ее адресу, и в случае ее отсутствия в назначенное время факт препятствий с ее стороны был бы доказан. Фактически Глазов Е.Р. мог приезжать в любое время, когда Сляднева Е.В. не обязана была находиться дома. С претензией Глазов Е.Р. обратился после проведения экспертизы, спустя год после заключения договора. Доводы встречного иска Слядневой Е.В. подтверждаются показаниями самого Глазова Е.Р., свидетелей, заключением экспертизы, не опровергнутой и не оспоренной, иными материалами дела.
Свидетель Бабаев Р.Д., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он знаком с Глазовым Е.И. и Слядневой Е.В. Он занимается изготовлением кухонной мебели, ему позвонил знакомый и сказал, что необходимо доделать кухню, после чего в начале октября 2010 года он присутствовал при осмотре кухонной мебели по адресу: г. Ставрополь, ул. --, --. Короба и основа кухни были установлены, при этом кухня имела дефекты: ручки были неправильно прикручены, не хватало фасадов, не был прикручен цоколь, не был сделан карниз под канализационную трубу. Ему сказали, что мебель устанавливал Глазов Е.Р., что установка затянулась надолго, поскольку Глазов Е.Р. не мог созвониться с заказчиками и застать их дома. Как ему сказал Глазов Е.Р., он договорился с клиентом, чтобы Бабаев Р.Д. доделал кухню. Вместе с Глазовым Е.Р. они переписали все имеющиеся недостатки кухонной мебели. Хозяйка не соглашалась с условиями Глазова Е.Р. и требовала, чтобы кухня была доделана бесплатно, в счет возмещения морального ущерба. Лично он никаких работ не производил, только делал обмеры. Его попросили отрегулировать двери, доделать цоколь, который не был установлен, необходимо было устранить недостатки, кухня была не полностью собрана, требовалась доработка. В мебели имелись значительные зазоры, которые были хорошо заметны, такие зазоры недопустимы, их необходимо регулировать и уменьшать.
Свидетель Абакумов В.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ранее он работал дизайнером у ИП Глазова Е.Р., в настоящее время у него не работает. В период с октября по декабрь 2009 года он участвовал в разработке дизайн - проекта кухонной мебели по адресу: г. Ставрополь, ул. --, --, для чего он выезжал на адрес, делал замеры кухни, нарисовал дизайн проект кухонной мебели. Сляднева Е.В. попросила подготовить еще несколько вариантов дизайн – проектов. Он подготовил еще несколько вариантов дизайн - проектов кухни, из которых три Сляднева Е.В. забрала, чтобы показать своему супругу. Изначально он рисовал на эскизе простой холодильник. На следующий день Сляднева Е.В. приехала и сказала, что они хотят встроенный холодильник, он нарисовал встроенный холодильник. Он предлагал Слядневой Е.В. закрыть трубы, но она отказалась, после чего со Слядневой Е.В. был заключен договор. Согласно ГОСТа, для котла с турбиной необходима подача воздуха, устанавливать закрытый фасад нельзя. Он предупреждал Слядневу Е.В., что фасад перед котлом будет открытый. Кухню не доделали, поскольку супруг Слядневой Е.В. выгнал установщиков кухонной мебели, якобы они украли у них телевизор и ноутбук. В ходе монтажа кухонной мебели, он выезжал на адрес, в связи с тем, что хозяева попросили повесить кухню выше. Каркас кухни был установлен частично, навесные полки не были установлены. Им были изготовлены оба проекта, имеющиеся в материалах дела, в том числе проект, приложенный к встречному иску Слядневой Е.В. Заказчица не расписывалась о том, что она согласна с одним из проектов кухонной мебели, расписалась только в договоре. Заказчик попросил сделать стеновую панель больше, изменения, которые он внес в дизайн – проект, документально не были оформлены.
Свидетель Лебедев А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП Глазова Е.Р. более 15 лет водителем и менеджером. В его обязанности входит доставка мебели и контроль качества. По адресу: г. Ставрополь, ул.--, --, был заказ на изготовление и установку кухни, которая была доставлена заказчику в декабре 2009 года, однако клиент отказался от установки мебели. После чего на адрес приезжали несколько раз в декабре и в январе 2010 года, но дверь была закрыта. О причине отказа клиента от установки ему лично клиенты не говорили, сотрудники Глазова Е.Р. сказали, что клиент отказался от установки мебели, выгнал сотрудников. Кухня не была поставлена до конца, была поставлена без фасадов. Он возит с собой бланки актов приема-передачи мебели, которые находятся у него в автомобиле. В данном случае, он не предлагал клиенту подписать акт приема-передачи мебели, так как установщиков выгнали из домовладения. Акт приема-передачи подписывается после установки мебели.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит требования первоначального и встречного исков подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 8.10.2009 года между ИП Глазовым Е.Р. (исполнителем) и Слядневой Е.В. (заказчиком) был заключен письменный договор № КМ-916, по условиям которого исполнитель Глазов Е.Р. принял на себя обязательство по составлению проекта будущего изделия с указанием размера, цвета и других существенных характеристик, являюшийся неотъемной частью договора, по которому Глазов Е.Р. обязался изготовить и установить кухонный гарнитур по заказу Слядневой Е.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. -- Цена работ по договору составила 102000 рублей. Заказчик Сляднева Е.В. в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену в следующем порядке: произвести предоплату в размере 51 000 рублей, срок оплаты оставшейся суммы в размере 51000 рублей в договоре не указан. Срок выполнения работ также не указан в договоре. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что окончательный расчет предполагался после установки мебели и принятии ее заказчиком.
В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках указанного договора Сляднева Е.В. произвела предварительную оплату ИП Глазову Е.Р. в размере 51 000 рублей.
В представленной Глазовым Е.Р. спецификации с перечнем элементов кухонного гарнитура с указанием их цен, заверенной подписью и печатью ИП Глазова Е.Р. с приложением эскиза (проекта) кухонной мебели указано, что имя заказчика: Екатерина, адрес: г. Ставрополь, ул. --, --, сумма заказа 102 000, предоплата 51 000, дата заказа - 7.11.2009 года, дата установки - 20.11.2009 года.
Довод Глазова Е.Р. о том, что указанная спецификация была согласована с заказчиком Слядневой Е.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в данном документе отсутствуют подписи Слядневой Е.В., а представитель Слядневой Е.В. в судебном заседании отрицал указанный факт.
Вместе с тем, суд находит, что данным документом, заверенным надлежащим образом ИП Глазовым Е.Р., был установлен срок установки мебели, который указан в данном документе как 20.11.2009 года. Назначение даты установки мебели на 20.11.2009 года подтверждается письменным ответом Глазова Е.Р. на претензию Слядневой Е.В., в котором Глазов Е.Р. указал, что предполагал назначить дату монтажа мебели на 20.11.2009 года.
Из указанных доказательств в их совокупности следует, что исполнителем по договору Глазовым Е.Р. дата установки мебели была назначена на 20.11.2009 года.
Также в судебном заседании было установлено, что кухонный гарнитур был установлен работниками ИП Глазова Е.Р. в доме заказчицы Слядневой Е.В., однако мебель имела значительные дефекты и недоработки, что не отрицалось Глазовым Е.Р., пояснившим, что он лично присутствовал при проведении экспертизы и видел, что кухня имеет дефекты. Также наличие дефектов подтверждается показаниями свидетеля Бабаева Р.Д., который пояснил, что он по просьбе Глазова Е.Р. присутствовал при осмотре мебели в доме заказчика, где они совместно с Глазовым Е.Р. переписали имеющиеся недостатки.
Свидетели Абакумов В.В. и Лебедев А.А. также подтвердили в судебном заседании, что мебель не была окончательно установлена, а заказчик предъявлял претензии относительно качества мебели.
Кроме того, наличие у мебели, изготовленной и установленной ИП Глазовым Е.Р. дефектов подтверждается экспертным заключением № 929 от 7.10.2010 года, составленным ГУП СК «Бюро экспертиз» согласно которого при проведении экспертизы в присутствии Слядневой Е.В. и Глазова Е.Р. экспертом было установлено наличие недопустимых дефектов кухонной мебели, образовавшиеся как в процессе производства, так и в процессе монтажа и установки.
В частности, экспертом было выявлено несоответствие мебели представленному эскизу (проекту), отсутствие некоторых конструктивных элементов кухни (некоторых фасадов, доводчиков, уголков для плинтуса и заглушек к пристенному плинтусу), выявлена установка некоторых элементов без согласования с заказчиком, что является нарушением, выявлено наличие значительных сколов и недопустимых зазоров между элементами кухни, наличие царапин, наличие не заделанных отверстий, в том числе, отверстий на некоторых дверях для других креплений, а не фактически установленных, общая высота мебели составляет 2,48 метра, что исключает возможность нормального использования мебели человеком со средним ростом. Установленные дефекты, по мнению эксперта, не отвечали требованиям заказчика, не соответствуют требованиям ГОСТа, и значительно портят внешний вид.
Экспертное заключение не было оспорено Глазовым Е.Р., при том, что экспертиза проводилась с его личным участием. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
В день проведения экспертизы 29.09.2010 года Глазовым Е.Р. в адрес Слядневой Е.В. была направлена письменная претензия с требованием произвести полную оплату по договору и оплатить неустойку, после чего Сляднева Е.В. в свою очередь направила в адрес Глазова Е.Р. письменную претензию, в которой сообщалось об отказе Слядневой Е.В. от исполнения договора в связи с его неисполнением со стороны Глазова Е.Р., заявлено требование о возврате предварительной оплаты по договору, оплаты неустойки, компенсации морального вреда.
Кроме того, представитель Слядневой Е.В. в судебном заседании указал на то обстоятельство, что Глазовым Е.Р. не была передана стальная мойка, в связи с чем, она была вынуждена приобрести мойку за свои деньги, поскольку на новогодних праздниках использование кухни без мойки практически невозможно. В обоснование данного обстоятельства представлен товарный чек на приобретенную Слядневой Е.В. мойку.
В опровержение указанного довода, Глазовым Е.Р. не были представлены доказательства того обстоятельства, что мойка приобреталась им и была передана Слядневой Е.В. в рамках исполнения договора.
Таким образом, доводы первоначального иска Глазова Е.Р. сводятся к необоснованному отказу Слядневой Е.В. от установки и принятия изготовленной им кухонной мебели, а также от оплаты оставшейся части цены договора, установке кухонной мебели третьими лицами, что освобождает исполнителя Глазова Е.Р. от ответственности за дефекты мебели.
Доводы встречного иска Слядневой Е.В. сводятся к нарушению исполнителем Глазовым Е.Р. срока исполнения договора, фактическому отказу Глазова Е.Р. от его исполнения, выразившегося, в частности, в неисполнении условия о согласовании с ней проекта мебели с указанием цвета, размеров, внешнего вида и других существенных характеристик, не предоставлению Глазовым Е.Р. полной информации об оказываемой услуге, в частности, о том, что проект мебели не будет с ней согласован, изготовление и установка мебели ненадлежащего качества, не отвечающей тем требованиям, которые она предъявляла при заключении договора.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регламентированы нормами Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также нормами главы 37 ГК РФ в части общих положений о договоре подряда и положений о договоре бытового подряда.
В соответствии со ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На основании указанных норм закона, с учетом обязательных для исполнения указаний Пленума Верховного Суда РФ, суд находит, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя Глазова Е.Р., а также факта необоснованного отказа заказчика Слядневой Е.В. от принятия товара и его оплаты, в данном случае лежит на исполнителе Глазове Е.Р., которым, по мнению суда, не были доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
В частности, суду не были представлены доказательства исполнения Глазовым Е.Р. своего обязательства по согласованию с заказчиком проекта, с указанием размеров, цвета, внешнего вида и иных характеристик будущего изделия, что является существенным нарушением договора, поскольку мебель изготавливалась на заказ, следовательно, учет требований заказчика о характеристиках изделия являлся обязательным при исполнении договора.
Довод Глазова Е.Р. и его представителя о том, что процедура согласования проекта была выполнена посредством подписания заказчиком договора, в котором указана окончательная цена заказа, рассчитанная с учетом всех пожеланий заказчика, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункта 2.1.3 указанного договора, за Глазовым Е.Р. было закреплено обязательство по составлению проекта будущего изделия, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении (дополнении) договора должны совершаться в той же форме, что и договор.
Поскольку договор был составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами, в силу норм ст. 452 ГК РФ, любые документы, изменяющие, дополняющие или конкретизирующие его условия, являющиеся при этом неотъемлемой частью договора, также подлежали оформлению в письменной (графической) форме с обязательным подписанием таких документов обоими сторонами.
В материалах дела имеются два эскиза (проекта) кухонного гарнитура, которые были изготовлены дизайнером ИП Глазова Е.Р., при этом доказательства того обстоятельства, что один из них был согласован с заказчицей, суду представлены не было, поскольку ни на одном из представленных проектов не имеется подписи заказчика Слядневой Е.В.
Довод Глазова Е.Р. о том, что мебель была установлена третьими лицами, что освобождает его от ответственности за недостатки мебели, суд находит необоснованным, поскольку доказательства данного обстоятельства суду также не представлены.
Представитель Слядневой Е.В. в судебном заседании отрицал факт установки кухни третьими лицами. Более того, из показаний самого Глазова Е.Р., свидетелей, текста экспертного заключения следует, что именно сотрудники ИП Глазова Е.Р. осуществляли действия по установке кухни по адресу заказчика.
Доказательства надлежащего исполнения ИП Глазовым Е.Р. своих обязательств по договору суду не представлены, поскольку пунктом 3.4, а также пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка заказчиком результатов работ подлежит оформлению актом приема – передачи выполненных работ, подлежащий подписанию обоими сторонами.
Судом учитывается тот факт, что в настоящем случае акт приема-передачи не был подписан не по причине отказа заказчика от его подписания, а по причине того, что исполнитель не предлагал заказчику его подписать, что является доказательством того обстоятельства, что заказчик не принял исполнение договора, а также является доказательством неисполнения Глазовым Е.Р. своих обязательств по изготовлению мебели надлежащего качества, передаче и оформлению приемки работ, в силу которого обязательства могли бы считаться исполненными и прекращенными. О том, что заказчику не предлагали подписать акт приема – передачи, подтверждается показаниями Глазова Е.Р. и допрошенных свидетелей.
Довод Глазова Е.Р. о том, что заказчица Сляднева Е.В. препятствовала в выполнении работ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний Глазова Е.Р. его работники неоднократно выезжали на адрес заказчика, но не могли застать Слядневу Е.В. дома, при этом связаться по телефону он не мог, поскольку Сляднева Е.В. сменила номер телефона из чего следует, что работники Глазова Е.Р. выезжали на адрес Слядневой Е.В., не согласовав предварительно с ней время приезда, в связи с чем, отсутствие Слядневой Е.В. дома в таком случае не может расцениваться как умышленное препятствие в установке мебели.
Суду не было представлены доказательства того обстоятельства, что с момента первого посещения дома Слядневой Е.В. до обращения Глазова Е.Р. в суд, что составляет 12 месяцев, Глазов Е.Р. принимал меры по согласованию с заказчицей времени для завершения работ по установке кухни. Не имея возможности связаться с заказчицей по телефону, Глазов Е.Р. имел возможность направить Слядневой Е.В. по почте письменное уведомление о времени приезда работников, либо направить телеграмму соответствующего содержания, однако за такой длительный срок Глазов Е.Р. не предпринял подобных мер, при том, что неисполненными оставались обязательства с его стороны, и именно он был обязан обеспечить надлежащее и своевременное исполнение своих обязательств.
Не пытаясь согласовать с заказчиком время выполнения работ, 29.09.2010 года Глазов Е.Р. направил Слядневой Е.В. письменную претензию с требованием произвести полную оплату по договору и оплатить неустойку.
С учетом изложенного суд находит необоснованным и недоказанным довод истца Глазова Е.Р. о том, что Сляднева Е.В. препятствовала надлежащему исполнению обязательств со стороны ИП Глазова Е.Р., и это сделало невозможным исполнение Глазовым Е.Р. своих обязательств, поскольку Глазов Е.Р. не предпринял достаточных мер для обеспечения исполнения договора.
Судом учитывается и тот факт, что требование о расторжении договора изначально было заявлено именно исполнителем Глазовым Е.Р., а не Слядневой Е.В., что дополнительно подтверждает нежелание Глазова Е.Р. исполнить условия договора, требуя при этом от Слядневой Е.В. полной оплаты за не выполненную в полном объеме работу.
Суд находит возможным принять признание первоначального иска ответчицей Слядневой Е.В. в части требования о расторжении договора, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, в данной части иск Глазова Е.Р. суд находит подлежащим удовлетворению. В остальной части иск Глазова Е.Р. суд находит необоснованным, недоказанным и не основанным на законе и условиях договора, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска Глазова Е.Р. суд находит необходимым отказать.
Доводы истца по встречному иску Слядневой Е.В. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доводы ее встречного иска объективно подтверждаются материалами дела и показаниями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.
В частности, довод о нарушении срока исполнения договора, предоставления неполной информации при заключении договора о том, что проект не будет согласован со Слядневой Е.В., довод об изготовлении мебели с существенными недостатками (дефектами) подтверждаются показаниями самого Глазова Е.Р., его представителей, показаниями свидетелей, заключением эксперта, текстом договора, двумя представленными проектами мебели ни на одном из которых не имеется подписи Слядневой Е.В., отсутствием доказательств вины Слядневой Е.В. в неисполнении договора ИП Глазовым Е.Р.
Суд находит, что поскольку Сляднева Е.В. не приняла в установленном порядке исполнение договора, а Глазов Е.Р. не предпринял достаточных мер для выполнения своих обязательств, Сляднева Е.В. была вправе приостановить оплату по договору и не производить окончательный расчет с ИП Глазовым Е.Р., а также в силу закона имела право отказаться от исполнения договора без возмещения исполнителю его затрат и расходов.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ИП Глазовым Е.Р. прав потребителя Слядневой Е.В., суд находит, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что, осуществив предварительную оплату в установленном договоре размере, в течение более года до настоящего времени работы по договору не были выполнены в полном объеме, при этом исполнитель не отреагировал на письменную претензию потребителя и не удовлетворил обоснованные требования Слядневой Е.В. в добровольном порядке.
В то же время, размер заявленных Слядневой Е.В. требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд находит завышенным, поскольку с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным взыскать с Глазова Е.Р. неустойку в размере, не превышающем размера предварительной оплаты по договору, которая фактически была оплачена Слядневой Е.В., то есть в размере 51 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.
Требование о компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей суд также находит завышенным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку суду не было представлено достаточные доказательства причинения морального вреда именно в указанном истцом размере.
Требование Слядневой Е.В. о взыскании с Глазова Е.Р. убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование данного требования не представлены соответствующие доказательства.
Поскольку Глазов Е.Р. не выполнил в добровольном порядке требования потребителя Слядневой Е.В., которыми согласно письменной претензии являлись требования о возврате оплаты по договору в связи с отказом Слядневой Е.В. от исполнения договора, оплата неустойки и компенсации морального вреда, к Глазову Е.Р. подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу соответствующего бюджета в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу стороны, иск которой удовлетворен, суд взыскивает судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с Глазова Е.Р. подлежат взысканию расходы Слядневой Е.В. по проведению экспертизы в размере 12 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска Слядневой Е.В. и расторжением договора, суд находит необходимым разъяснить Глазову Е.Р. его право требования от Слядневой Е.В. возврата ему кухонной мебели, изготовленной Глазовым Е.Р. и переданной во владение Слядневой Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Глазова Е.Р. к Слядневой Е.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы неоплаченной стоимости кухонной мебели, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ № КМ-916 от 08.10.2009 года, заключенный между ИП Глазовым Е.Р. и Слядневой Е.В.
В удовлетворении иска Глазова Е.Р. к Слядневой Е.В. о взыскании суммы неоплаченной стоимости кухонной мебели в размере 51 000 рублей – отказать.
В удовлетворении иска Глазова Е.Р. к Слядневой Е.В. о взыскании неустойки в размере 77 520 рублей отказать.
В удовлетворении иска Глазова Е.Р. к Слядневой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 3 770,4 рублей отказать.
Встречный иск Слядневой Е.В. к Глазову Е.Р. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, взыскании неустойки, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Глазова Е.Р. в пользу Слядневой Е.В. сумму аванса (предварительной оплаты по договору) в размере 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.
Взыскать с Глазова Е.Р. в пользу Слядневой Е.В. неустойку в сумме 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.
Взыскать с Глазова Е.Р. в пользу Слядневой Е.В. в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Глазова Е.Р. в пользу Слядневой Е.В. расходы по проведению экспертизы в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с Глазова Е.Р. в пользу Слядневой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Слядневой Е.В. к Глазову Е.Р. в части взыскании с Глазова Е.Р. неустойки в сумме 51 000 рублей отказать.
В удовлетворении иска Слядневой Е.В. к Глазову Е.Р. в части взыскания с Глазова Е.Р. убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 рублей отказать.
В удовлетворении иска Слядневой Е.В. к Глазову Е.Р. в части взыскания с Глазова Е.Р. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Взыскать с Глазова Е.Р. в доход бюджета города Ставрополя штраф в размере 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья А.И.Эминов