дело № 2-1847/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре Юрченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бавиновой Л.И. к администрации г.Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, муниципальному образованию г.Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя, третье лицо: МУП «Горзеленстрой», о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бавинова Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г.Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя, третье лицо: МУП «Горзеленстрой» о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.
12 августа 2010 года на улице *** в районе пересечения с улицей ***** (дом № 25 по ул.***) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - *** регистрационный знак ***, принадлежащему мне на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2010 года причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю явилось падение дерева, расположенного на газоне вдоль дороги, на двигающееся по дороге транспортное средство. Вина водителя в данном ДТП отсутствует, так как водитель не мог предвидеть падение дерева и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Согласно отчету об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту поврежденного автомобиля № Ф2769/10 от 26.08.2010 года, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 78 484 рубля, стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составляет 1751 рубль.
Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения (п.25 ст.16), решение которых возложено на органы местного самоуправления. Аналогичное положение закреплено в п.25 ст.9 Устава города Ставрополя.
Пунктом 1.6. Правил по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2002 года №56, установлено, что содержание, благоустройство и уборка территорий, не закрепленных за физическими и юридическим лицами на праве собственности или ином вещном праве, обеспечиваются администрацией города Ставрополя силами и средствами специализированных организаций.
Согласно постановлению главы города Ставрополя от 11.03.2005 № 805 отраслевым исполнительным органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя, в том числе в области жилищно-коммунального хозяйства, содержания автомобильных дорог общего пользования в границах города Ставрополя, организации благоустройства территорий города Ставрополя является комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.
В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя организация благоустройства и озеленения территории города - Ставрополя, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, а также осуществление функций муниципального заказчика в случаях и порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Ставропольского края, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Ставрополя за счет средств бюджета города Ставрополя возложены на Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (п.п. 2.1.10, 3.1.2 Положения).
Содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя осуществляется в соответствии с "Правилами озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе", утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 28.01.1998 № 11.
Администрация города в лице директоров департамента жилищно-коммунального хозяйства и городского предприятия зеленого хозяйства осуществляет контроль за состоянием и правильной эксплуатацией зеленых насаждений независимо от их принадлежности и формы собственности (п.5 Правил озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе).
Предприятие зеленого хозяйства осуществляет обслуживание зеленых насаждений на договорной основе, с оплатой расходов по обслуживанию за счет заказчика, в том числе с привлечением подрядных организаций (п. Правил озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе).
Процесс эксплуатации зеленых насаждений включает в себя уход, охрану насаждений, текущий и капитальный ремонт, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий. Уход заключается в систематически и своевременно проводимых работах по обеспечению жизнедеятельности, предотвращению преждевременной гибели и сохранению декоративности всех элементов зеленых насаждений (п.2.7 Правил озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе).
Согласно заключению специалиста - кандидата биологических наук по специальности ботаника, заведующей отделом природы Ставропольского государственного музея - заповедника Данилевич В.Г. от 17.08.2010 года именно непроведение профилактических мероприятий по укреплению ствола дерева или его своевременной обрезке явилось причиной падения дерева.
В соответствии с кадастровым планом территории от 30.08.2010 года № 2600/501/10-291718 земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, никому не предоставлен в аренду, на праве собственности или ином вещном праве, следовательно, ответственность за содержание и благоустройство данной территории возложена на органы местного самоуправления города Ставрополя.
Таким образом, неисполнение администрацией города Ставрополя в лице Комитета городского хозяйства администрации города и городского предприятия зеленого хозяйства обязанностей по обеспечению надлежащего благоустройства и содержания территории городского округа, осуществлению правильной эксплуатации зеленых насаждений повлекло причинение ущерба ее имуществу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (ст. 18 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК РФ). Согласно решению Ставропольской городской Думы от 29.12.2005 года № 199 финансовым органом администрации города Ставрополя является Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, который обеспечивает проведение единой бюджетной политики в городе Ставрополе, осуществляет исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города в соответствии с ведомственной классификацией расходов бюджета города на очередной финансовый год.
Определением суда от 25.10.2010 года администрация г.Ставрополя, Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя привлечены судом в качестве соответчиков по делу.
В судебном заседании истица Бавинова Л.И. исковые требования поддержала и просила взыскать с муниципального образования город Ставрополь за счет казны муниципального образования город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя убытки в размере 80 235 рублей.
Представитель администрации г.Ставрополя, по доверенности Жукова М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не имеется доказательств наличия неправомерных действий администрации г. Ставрополя и нанесенного ущерба, то есть в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствует причинно-следственная связь. Допрошенный в судебном заседании специалист Данилевич В.Г., согласилась с мнением специалиста Волынченко Г.В., которая была в составе комиссии, обследовавшей дерево, в связи с чем, представитель считает, что заключение от 17.08.2010 г. является ненадлежащим, недостоверным доказательством. Согласно справке МЧС в день происшествия наблюдался шквальный ветер, ухудшение погодных условий, что и способствовало падению дерева. Дерево было в надлежащем состоянии, поэтому какую-либо ответственность по данному факту структурное подразделение администрации г. Ставрополя нести не может.
Представитель Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя по доверенности Резепова Е.А., в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями истца и считает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее Комитет), утверждённым постановлением главы города Ставрополя от 11.03.2005 года № 805, к основным задачам Комитета относится реализация на территории города Ставрополя политики по реформированию в области жилищно-коммунальногохозяйства, энергоресурсосбережения, внешнего благоустройства, инженерных сетей, транспорта и связи, а также межотраслевых и региональных программ.
Непосредственно Комитет спилом аварийных деревьев не занимается, так как в штате Комитета отсутствуют соответствующие специалисты. Так, содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя относится к полномочиям органа местного самоуправления, Комитетом только заключаются муниципальные контракты со специализированным МУП «Горзеленстрой».
Так, 02.06.2010 года между Комитетом и МУП «Горзеленстрой» заключен муниципальный контракт № 98/10 на текущее содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя, срок выполнения работ -31.12.2010 года.
Согласно предоставленным МУП «Горзеленстрой» актам обследования пня упавшего дерева, дерево не являлось сухостойным и видимых недостатков на нем не обнаружено.
Следовательно, спилу упавшее дерево не подлежало.
Кроме того, имеющееся заключение специалиста составлено спустя несколько дней после уборки упавшего дерева. Однако для составления заключения специалист использовал фотографии упавшего дерева, по которым невозможно точно определить причины падения. Для составления заключения специалист опиралась на слова местных жителей, которые не являются компетентными в данной области.
Вместе с тем, на фотографиях, представленных истицей, четко виден светлый слом дерева, без видимых признаков гнили. По фотографиям также видно, что ствол дерева почти полностью закрыт зеленой кроной. Следовательно, точное указание специалиста в своем заключении на то, где-то на стволе дерева расположено дупло, вызывает сомнения.
Кроме того, специалист МУП «Горзеленстрой» пояснила, что при осмотре ствола и пня упавшего дерева дупла и гнили на стволе не обнаружено, а обнаруженное потемнение древесины, скорее всего, вызвано временем, прошедшим с момента спила.
Специалист МУП «Горзеленстрой» осматривала сам ствол дерева непосредственно после его падения, а специалист, заключение которого предоставлено представителем истицы, напротив, ствола дерева не видела, так как ко времени ее приезда он был распилен и убран.
Вместе с тем, специалист, приглашенный представителем истицы, полностью согласилась с доводами специалиста из МУП «Горзенстрой».
Также истица подтверждает, что в день падения дерева наблюдались неблагоприятные погодные условия, которые и могли спровоцировать несчастный случай. Данное обстоятельство также подтверждается словами свидетеля, приглашенного представителем истицы, а также супругом истицы, находившемся в салоне автомобиля в момент падения дерева.
Кроме того, отсутствует такой обязательный элемент состава правонарушения, как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Комитета и наступившими последствиями.
Из вышесказанного следует, что вина комитета в отношении заявленных исковых требований отсутствует, так как Комитет полностью исполнил свои обязанности по содержания зеленых насаждений, заключив муниципальный контракт с единственным источником - специализированным МУП «Горзеленстрой».
Считает, что падение дерева обусловлено не бездействием или неисполнением своих обязанностей Комитетом, а объективными процессами, происходящими в дереве, а также неблагоприятными погодными условиями.
Представитель Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя просил в удовлетворении исковых требований Бавиновой Л.И. в отношении Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя отказать в полном объеме.
Представитель Комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с учетом имеющихся в материалах дела возражений (л.д.102-104), в которых указано следующее.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебную практику, суды в зависимости от обстоятельств дела обязывают лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Действующим законодательством предусмотрены случаи взыскания за счет казны муниципального образования, когда в качестве ответчика привлекается муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа или иного управомоченного органа.
В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления выступают от имени муниципального образования, в отношениях регулируемых гражданским законодательством, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика
по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных
лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате
издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным
обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Приложением 9 к решению Ставропольской городской Думы от 28.12.2009 № 155 «О бюджете города Ставрополя на 2010 год» утверждено в пределах общего объема расходов, распределение бюджетных ассигнований бюджета города на 2010 год по главным распорядителям бюджета города, а их на данный момент - девятнадцать.
Положением о Комитете финансов и бюджета администрации города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 29 декабря 2005 года № 199 (ред. от 28.05.2008) определено, что комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя является финансовым органом администрации города Ставрополя, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики в городе Ставрополе.
Согласно п. 2.1.указанного Положения Комитет уполномочен представлять муниципальное образование только в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
Таким образом, комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя не может выступать от имени муниципального образования - город Ставрополь по данному иску.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель Комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Комитету в полном объеме.
Представитель МУП «Горзеленстрой», по доверенности Прокудина О.Г., в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования необоснованными, по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения дерева, основанием иска - бездействие Муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета Администрации г. Ставрополя, выразившиеся в ненадлежащем контроле, за благоустройством городских территорий, озеленением. В качестве правового основания иска Бавинова Л.И. указала статью 1069 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ №161 от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «Горзеленстрой» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником (муниципальное образование).
МУП «Горзеленстрой» как коммерческая организация осуществляет свою деятельность по уборке, спилу, обрезке деревьев согласно заявкам, письмам граждан, организаций, а также по указаниям органов муниципальной власти г. Ставрополя в приделах ежегодного планируемого финансирования, а также на договорной основе («Правил озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе» от 28.01.1998 г. ст. 1.3. п.4). По дереву (клен ясенелистный), упавшему по ул. ***, 25, ранее заявки от граждан, организаций и органов муниципальной власти не поступали. (Копии заявок от Комитета городского хозяйства города Ставрополя за август месяц прилагаются).
В отношении зеленого насаждения (клен ясенелистный), упавшего по ул. ***, 25, то в
результате ежегодных, сезонных осмотров (осенних, весенних) комиссией не было
выявлено визуальных признаков не качественного состояния зеленого насаждения
в связи с чем, дерево не подлежало плановому удалению.
Статьей 296 ГК РФ регламентирует казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленным иконном, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Передача имущества, закрепленного за казенным предприятием или за учреждением на праве оперативного управления, осуществляется по акту приема - передачи.
Гражданским законодательством установлены следующие правовые способы закрепления имущества на балансе организации: на основе права собственности. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат владения, пользования и отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц.
Объекты зеленого хозяйства (зеленые насаждения) в оперативное управление на баланс МУП «Горзеленстрой» органами муниципальной власти г. Ставрополя не
передавались.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. МУП «Горзеленстрой» не несет бремя содержания имущества, так как не является собственником данного имущества.
В соответствии со статьей 3.13 Устава муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего Предприятию, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами, (копия Устава прилагается).
Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом. (Договор № 1 от 01 января 2006г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения).
При выполнении работ по текущему содержанию древесных зеленых насаждений, денежные средства выделяются бюджетной росписью в первую очередь на удаление зеленых насаждений, представляющих реальную угрозу падения при обычных погодных условиях. 12 августа 2010 года отмечалось усиление западного ветра до 17 м/с, согласно классификации Росгидромета такая скорость ветра относится к неблагоприятным природным метеорологическим явлениям (Справка управления федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу копия прилагается), которые не благоприятно влияют на зеленые насаждения.
Зеленые насаждения являются живым организмом и имеют особенные качества. В связи с этим полностью обеспечить безопасную эксплуатацию практически невозможно, из-за постоянной трансформации растений во времени и в зависимости от погодных условий. Падение дерева обусловлено объективным процессом, происходящим в организме растения, который протекает независимо от наличия или отсутствия каких - либо действий со стороны ответчика. Упавшее дерево (клен ясенелистный) имело состояние дерева по биоморфологическим признакам: густоту кроны, прирост побегов) для данного возраста удовлетворительное. Согласно методике состояние удовлетворительное: дерево здоровое, но с замедленным мегом, с неравномерно развитой кроной, достаточно облиственные, с наличием незначительных механических повреждений. Комиссия считает, что причинной падения зеленого насаждения являются неблагоприятные погодные условия, имевшие место на тот момент (Копия ответа управления по делам гражданской
бороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя на запрос 01.11.2010г. № 17/1512-02-07). Таким образом, зеленое насаждение (клен ясенелистный), упавшее по ул. ***, 25, не подлежало удалению, а также не было необходимости в проведении санитарной обрезки. Признаков ненадлежащего содержания собственником, то есть Администрацией города Ставрополя, данного зеленого насаждения не выявлено.
Представитель МУП «Горзеленстрой» просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав истицу и представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим основаниям ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
причинение вреда;
противоправность бездействия ответчика;
наличие причинно - следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом;
- наличие вины причинителя вреда.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Как установлено в судебном заседании, что 12 августа 2010 года в 19 час. 15 мин. на улице *** в районе пересечения с улицей ***** (дом № 25 по ул.***) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - TOYOTA AVENSIS, регистрационный знак ***, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2010 года причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю явилось падение дерева, расположенного на газоне вдоль дороги, на двигающееся по дороге транспортное средство. Вина водителя в данном ДТП отсутствует, так как водитель не мог предвидеть падение дерева и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В материалах дела имеется справка ГУ «Ставропольский ЦГМС» от 31 августа 2010 года (л.д.128), в соответствии с которой, по данным метеорологических наблюдений в г.Ставрополе 12 августа 2010 года в период времени с 19 часов 07 минут до 23 часов 07 минут отмечалось усиление западного метра до 17 м/с. Согласно классификации Рогидромета ветер скоростью 15-29 м/с относится к неблагоприятным природным метеорологическим явлениям, могущим наносить материальный ущерб.
В обоснование заявленных требований истицей было представлено заключение специалиста Данилевич В.Г. от 17 августа 2010 года (л.д.53-54) по вопросу о том, что явилось причиной падения дерева, расположенного вдоль дороги в районе дома № 25 по ул.*** в г.Ставрополе.
Согласно заключению специалиста от 17 августа 2010 года, исследованное дерево – клен ясенелистный (лат. - Acer negundo). Древесина его отличается мягкостью, легкостью, тонкозернистостью и непрочностью. Преимущества данной породы: неприхотливость к городским условиям, быстрый рост. Недостатками является недолговечность, ломкость ветвей от ветра и осадков.
Высота ствола дерева - около 10 метров, обхват при основании - 1 м 15 см, возраст около 25 лет. На высоте более 1,20 м от основания на месте развилки один ствол был спилен ранее. В области спила образовалось дупло, так как древесина на месте спила не была обработана садовым варом, не покрыта защитным слоем краски. Результатом отсутствия вышеуказанных своевременных профилактических мероприятий по уходу за деревом явилось поражение ствола дерева бактериями и грибной гнилью, что привело к рыхлости древесины и ее потемнению.
Часть ствола от развилки односторонне направлялась в сторону дороги, в связи с чем, крона дерева была неуравновешенна. Отсутствие кронирования привело к ветровальности дерева.
Таким образом, по мнению специалиста Данилевич В.Г., причинами падения дерева явилось отсутствие профилактических, в том числе санитарно-оздоровительных, мероприятий по укреплению ствола или его своевременной обрезке при наличии повреждений древесины.
Согласно акту расследования причин падения дерева по ул.***, 25 от 13 августа 2010 года (л.д.152), составленному комиссией МУП «Горзеленстрой» в составе зам. директора Куприянов С.А., начальника основного производственного отдела Волыченко Г.В., мастера по валке и распиловке деревьев Вишняковой О.А., инженера садово-паркового хозяйства Головачевой Н.В., мастер Октябрьского района Сергеенко И.В. и главного специалиста отдела ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского района города Ставрополя Тихомировой Т.И. в соответствии с «Правилами озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе», утвержденными решением № II от 28 января 1998 г. Ставропольской городской Думой, ст. 2.4. – осмотром на месте установили, что по ул. ***, 25 упало дерево - Клен ясенелистный. Древесное насаждение (клен ясенелистный) относится к категории мягколиствепных пород. Состояние дерева по биоморфологическим признакам (густота кроны, прирост побегов) для данного возраста удовлетворительное. Возраст данного древесного насаждения приблизительно 20 лет. Видимые признаки поражения вредителями кроны и коры отсутствуют.
При осмотре места спила и оставшейся части ствола, то есть пня, установлено, что состояние древесины хорошее, что подтверждает нормальное развитие данного дерева. Признаков заболевания, повреждений насекомыми и гнилью не выявлено. Плотность и окраска древесины позволяет выделить и рассмотреть все образовавшиеся за год годичные кольца. По количеству колец - определяется возраст дерева. Диаметр ствола у комлевой части 30 см. Высота дерева порядка 10 м. По внешним признакам зеленое насаждение выбраковке не подлежало.
Комиссия пришла к выводу, что причиной падения зеленого насаждения являются неблагоприятные погодные условия, имевшие место на тот момент.
В судебном заседании 25.11.2010 г. Данилевич В.Г., допрошенная в качестве специалиста пояснила, что истица попросила ее провести экспертизу упавшего дерева. Когда она была на месте, то увидела спиленный пенек дерева, сфотографировала его, около двух часов опрашивала соседей, которые ей дали пояснения насчет упавшего дерева. Из всего она сделала вывод, что на высоте примерно 1,20 метр была темная древесина и крона была раздвоенная, и наклонена в сторону дороги, цвет древесины был темный. На момент спила повреждений не было. Было загнивание в данном месте, что повлияло на то, что дерево в последующем упало, данные факты привели к ослаблению древесины, ее кроны. Исследование проводилось без остатков древесины, по пню и фотографиям. Фотографии были сделаны истицей в тот же день. Высоту кроны и места излома дерева она определила по фотографии стоявшего человека, опросила истицу, посчитала шагами место, куда упало дерево. Точно она не знает, являются ли ветви окончанием дерева или нет, это приблизительные расчеты. Вывод о том, что отсутствовали профилактические, санитарно-оздоровительные мероприятия по укреплению ствола и его своевременной обрезке при наличии повреждений древесины ею сделан в связи с тем, что на фотографиях была видна поврежденная древесина, что подтверждается темным ее цветом. По показаниям прохожих, с которыми она разговаривала, дерево было больное, наклонено в сторону дороги. Со слов опрошенных ею парня с девушкой, в дереве было дупло, в котором была гниль и это видно на фотографиях. О том, что ствол поражен бактериями и гнилью ей рассказали местные жители. На фотографии №1 видно наличие ствола дерева; фотография №3 подтверждает наличие дупла с бактериями; № 4 подтверждает, что вторая часть ствола дерева темное и не обработанное. Осматривала она только пень дерева, без ствола, так как остатки дерева увезли. По пню было видно, что дерево молодое, без видимых повреждений, если бы не был поврежден ствол, то дерево еще бы жило.
В судебном заседании 25.11.2010 г. с целью устранения противоречий между заключением специалиста Данилевич В.Г. от 17 августа 2010 года и актом расследования причин падения дерева по ул.*** 25 от 13 августа 2010 года в качестве специалиста была допрошена Волыченко Г.В., которая пояснила, что при осмотре утром 13 августа 2010 года состояние дерева было удовлетворительное, под этим состоянием понимается следующее: древесина зеленная, дерево не было повреждено вредителями. По заключению специалистов, в основном падают здоровые деревья, так как дерево живой организм и на него влияют погодные условия. По осмотру дерева видно, что древесина светлая, потемнений нет, дупло на дереве отсутствует. Падение дерева произошло в результате усиления ветра, до этого было штурмовое предупреждение от МЧС. Листва на дереве была зеленая, что при сильном ветре способствовало ее сильному раскачиванию. Если на дереве есть дупло, то имеется грибковое заболевание по всему дереву, меняется цвет дупла, и оно разрушает дерево, на фотографиях видно, что древесина светлая. При обследовании дерева со специалистами, они не обнаружили дупла и увидели, что нет грибковых заболеваний, древесина светлая. Грибковые заболевания распространяются по сосудистой системе дерева, а здесь корень дерева здоровый и древесина светлая. Если на дереве есть дуплистость, то происходит сухость дерева, но такого не было, все дерево зеленое и сосудистая система здоровая. Иногда на дереве бывает потемнение древесины и это не обязательно означает, что дерево поражено. Наклона дерева в сторону дороги не было, а если бы дерево было наклонено на проезжую часть, то сотрудники ГАИ об этом бы сообщили и дерево убрали бы с дороги, а здесь такого не было, и поэтому профилактические работы не проводились.
Суд, давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов Данилевич В.Г. и Волыченко Г.В., приходит к следующему.
Осмотр упавшего 12 августа 2010 года проводился комиссией МУП «Горзеленстрой» в составе зам. директора Куприянов С.А., начальника основного производственного отдела Волыченко Г.В., мастера по валке и распиловке деревьев Вишняковой О.А., инженера садово-паркового хозяйства Головачевой Н.В., мастера Октябрьского района Сергеенко И.В. и Главного специалиста отдела ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского района города Ставрополя Тихомировой Т.И. На момент осмотра 13 августа 2010 года части упавшего дерева находились на месте падения.
Специалистом Данилевич В.Г. заключение дано спустя 5 дней – 17 августа 2010 года – по найденному пню, фотографиям, а также исходя их пояснений местных жителей, фамилии которых и показания не зафиксированы. В связи с чем, суд не может принять данное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалистом не осматривались все части дерева своевременно. Кроме того, пояснения жителей, не являющихся специалистами в области биологии, не проверенные в судебном заседании согласно положениям ст.ст. 67,70 ГПК РФ, не могут быть положены в основу заключения Данилевич В.Г., которое не является достоверно определяющим состояние дерева в момент падения и объективно устанавливающим причину падения дерева.
Таким образом, истицей не представлено достоверных доказательств, что дерево упало по причине ненадлежащего ухода со стороны лиц, на которых возложена обязанность по осуществлению такого ухода. Судом учтено пояснение истицы о том, что именно по этой дороге на принадлежащей им автомашине они передвигались постоянно, однако каких-либо предупреждающих заявлений ими не подано. Противоправность бездействия ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом в судебном заседании не установлена.
Следовательно, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, судом проверены факты причинения вреда; противоправности бездействия ответчика; наличия причинно - следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом и наличие вины причинителя вреда.
Совокупность перечисленных выше фактов не доказана в суде, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Судом с учетом представленных доказательств и пояснений специалистов достоверно установлено, что падение дерева было обусловлено погодными условиями, что подтверждается справкой ГУ «Ставропольский ЦГМС» от 31 августа 2010 года (л.д.128), в соответствии с которой, по данным метеорологических наблюдений в г.Ставрополе 12 августа 2010 года в период времени с 19 часов 07 минут до 23 часов 07 минут отмечалось усиление западного метра до 17 м/с. Согласно классификации Росгидромета ветер скоростью 15-29 м/с относится к неблагоприятным природным метеорологическим явлениям, могущим наносить материальный ущерб. Следовательно, причинение имущественного вреда истицы явилось следствием стечения форс-мажорных обстоятельств, что не является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба со стороны ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бавиновой Л.И. к администрации г.Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, муниципальному образованию г.Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя, третье лицо: МУП «Горзеленстрой», о взыскании убытков в размере 80235 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года
Судья З.Л.Кравченко