2-1303/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
При секретаре Бирюковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастериной Т.С. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Дробко Л.И., Каменевой А.М., Богатыревой М.И., Богатыревой Е.Н., Богатыревой Е.В., ООО «Линфарм», Стременюковой Н.И., Павловой И.Б., Савченко Н.К., Савченко И. В., Антоненко М.С., Войцех Л.А., Аспидовой Т.И., Кисловой С.Р., Кисловой Н.В., Кисловой К.И., Кислову Р.И., Никифоровой М.Н., Макарову С.А., Макаровой Т.Н., Амирджанян А.В., Самсонову О.В., Шахарьянц Д.А., Овсянникова О.Н., Соловьеву Е.Н., Цанаеву В. П., Собиной М.П., Цанаеву П.В., Шафоростовой Е.В., Шафоростовой Н.Н., Скрипник Т.В., Евгранову С.В., Литвиненко М.И., Яковлевой Л.В., Литвиненко С.В., Ланкину Г.А., Темереву Е.А., Ахмеевой Р.С., Цогоевой Э.У., Яковенко С.В., Усовой Е.В., Кашириной Л. А., Кузнецовой Ж.А., Кузнецову П.А., Кузнецовой В.П., Кузнецовой А.П., Петрушенко Л. А., Бахтиной О.Ю., Хмелевской И.Г., Ильченко Д.И., Балакший Т.Б., Крылову И. С., Сафоновой З.П., Пахомову В.Е., Темеревой Р.Ф., Трояновой В.М., Трояновой Г.М., Старовойтову И.С., Старовойтовой Л.А., Сафонову Е.А., Сафоновой Н.Ю., Минасян А. И. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющей компании №2) о признании незаконным отказа комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, обязании выдать разрешение, обязании не чинить препятствия в перепланировке помещений,
УСТАНОВИЛ:
Кастерин О. С. обратился в районный суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Дробко Л. И., Каменевой А. М., Богатыревой М. И. о признании незаконным отказа комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, об обязании Комитет градостроительства г. Ставрополя выдать разрешение на перепланировку нежилого помещения подвала жилого дома площадью 236 кв.м., расположенного по ул. г. Ставрополя; об обязании не чинить препятствия в производстве перепланировки помещений.
Определением суда от 21 июля 2010 года в качестве соответчиков привлечены Богатырева Е. Н., Богатырева Е. В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющая компания №2.
Определением суда от 16 августа 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Линфарм», Стременюкова Н. И., Павлова И. Б., Савченко Н. К., Савченко И. В., Антоненко М. С., Войцех Л. А., Аспидова Т. И., Кислова С. Р., Кислова Н. В., Кислова К. И., Кислов Р. И., Никифорова М. Н., Макаров С. А. Макарова Т. Н., Амирджанян А. В., Самсонов О. В., Шахарьянц Д. А., Овсянникова О. Н., Соловьев Е. Н., Цанаев В. П., Собина М. П., Цанаев П. В., Шафоростова Е. В., Шафоростова Н. Н., Скрипник Т. В., Евгранова С. В., Литвиненко М. И., Яковлева Л. В., Литвиненко С. В, Ланкин Г. А., Темерев Е. А., Ахмеева Р. С., Цогоева Э. У., Яковенко С. В., Усова Е. В., Каширина Л. А., Кузнецова Ж. А., Кузнецов П. А., Кузнецова В. П., Кузнецова А. П., Петрушенко Л. А., Бахтина О. Ю., Хмелевская И. Г., Ильченко Д. И., Балакший Т. Б., Крылов И. С., Сафонова З. П.
Определением суда от 3 сентября 2010 года изменено процессуальное положение вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, данные лица привлечены в качестве соответчиков.
Определением суда от 15 ноября 2010 года в качестве соответчиков привлечены Пахомов В. Е., Темерева Р. Ф., Троянова В. М, Троянова Г. М., Старовойтов И. С., Старовойтова Л. А., Сафонов Е. А., Сафонова Н. Ю., Минасян А. И.
Определением суда от 24 ноября 2010 года осуществлена замена истца Кастерина О.С. его правопреемником Кастериной Т.С.
В судебное заседание истица Кастерина Т.С. не явилась.
Представитель истицы Кастериной Т.С. по доверенности Кастерин О.С поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что на данный момент истице принадлежит на праве собственности нежилое помещение подвала жилого дома по ул., площадью 236 кв.м. При покупке ей был передан проект перепланировки помещений, утвержденный архитектором города Ставрополя 7 сентября 2009 года. 20 мая 2010 года, Кастерин О.С., будучи собственником данного нежилого помещения, обратился с заявлением в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, о выдаче разрешения на перепланировку принадлежащих ему помещений, на что было отказано, в связи с непредставлением необходимых документов. Как Кастерин О.С. понял из текста отказа и списка необходимых документов, им не были представлены заключение государственной экспертизы и согласие всех собственников помещений в доме. Общение с соответчиками, являющимися собственниками помещений показало, что такового согласия он получить не сможет. Отказ комитета градостроительства в выдаче ему, а соответственно и его правопреемнику- истице, разрешения на перепланировку является незаконным и необоснованным, нарушающим права истца как собственника. В настоящее время подвальное помещение фактически не может быть использовано по любому назначению, так как имеет только один вход, использование и подъезд к которому затруднены. В настоящее время, без производства перепланировки, невозможна его эксплуатация приведение в надлежащее состоянии с последующей эксплуатацией. Выдача разрешительной документации в городе Ставрополе регламентируется Жилищным и Градостроительным Кодексами и так же постановлением мэра города Ставрополя. В соответствии с указанными нормативными актами разрешение собственников всех помещений в доме требуется только в случае использования при перепланировке помещений общего пользования, на которые имеется совместная собственность. Что же касается государственной экспертизы, то она в свою очередь необходима только в случаях прямо установленных законом, перепланировка помещений в их число не входит. Кроме того, Кастериным О.С. до передачи права собственности на нежилые помещения получены технические заключения, в соответствии с которыми реализация проекта не затрагивает права и законные интересы собственников помещений дома и не наносит ущерба строению в целом. Общее собрание со всеми ответчиками и собственниками жилого дома проводилось, на нем присутствовал представитель Кастерина О.С. Баев С.В., на данном собрании присутствовало достаточно жильцов. По мнению представителя истицы, согласие всех сособственников жилого дома для проведения перепланировки истцу не требуется. Для перепланировки был подготовлен проект, так и названный - проект перепланировки, так назван не Кастериным О.С., а специалистами и утвержден главным архитектором г. Ставрополя.
Представитель ответчика Комитета Градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Ромащенко И. В. возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Кастерину О.С., а теперь Кастериной Т.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала жилого дома по ул.. В мае 2010 года еще собственник Кастерин О.С. обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о выдаче ему разрешения на перепланировку принадлежащих ему помещений, на что ему был дан отказ в связи с непредставлением необходимых документов, поскольку планируемые истцом строительные работы относятся к понятию реконструкции объекта капитального строительства. В соответствии с ч.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Как видно из самого понятия «перепланировка», оно относится только к жилым помещениям и регулируется исключительно ЖК РФ. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом. В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При осуществлении перепланировки, принадлежащих истице нежилых помещений проектируется устройство отдельного входа в данные помещения, пробивка оконных проемов, а также возведение порожек либо входного тамбура, что затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, предоставление их согласия на производство работ необходимо. Кроме того, по смыслу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектируемая реконструкция подлежит государственной экспертизе, поскольку жилой дом по ул. является многоквартирным 5-этажным домом. В соответствии с п.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство органы федеральные органы исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии необходимых документов или несоответствия документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отказ был выдан именно Кастерину О.С., а не Кастериной Т.С., истцу на данный момент не выдавался отказ в получении разрешения.
Представитель ответчика ООО «Линфарм» по доверенности Ванченко Л. Г. поддержала позицию Комитета Градостроительства администрации г. Ставрополя, считает ее правильной, также пояснила, что главный архитектор согласует только фасад здания, никакие другие решения он не проверяет и не согласует. Проект, представленный истицей, необходимо подать на государственную экспертизу. Кроме того, не понятно, почему подвальное помещение, которое является собственностью всех жильцов дома, отчуждено и продано, это отчуждение незаконно.
Ответчик Каменева А. М. не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что не хочет, чтоб опять в многоквартирном жилом доме, где проживает Каменева А.М., происходили строительные работы, дом уже старый, дал большую осадку, в подвале ничего нельзя делать, в квартире, принадлежащей Каменевой А.М. стены трескаются, при проведении реконструкции в подвале, дом рухнет.
Ответчик Дробко Л.И. согласилась с позицией Комитета Градостроительства администрации г. Ставрополя, ей не было известно, что подвал не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, она против, чтобы в подвал, принадлежащей всем собственникам, было какое-то вторжение, этого нельзя делать.
Ответчик Ильченко Д.И. поддерживал позицию всех остальных ответчиков, нельзя трогать подвал, принадлежащий всем собственникам многоквартирного дома.
Ответчик Старовойтова Л. А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав пояснения других собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. г. Ставрополя.
Ответчик Антоненко М. С. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, развитие бизнеса, в том числе реконструкция нежилых помещений в многоквартирном доме, не должно осуществляться в ущерб жильцам данного дома.
Ответчик Скрипник Т. В. категорически возражала против исковых требований, от пояснений отказалась.
Ответчик Богатырева Е. Н. возражала против исковых требований, пояснив, что многоквартирный жилой дом по ул. старый, все виды работ отражаются на квартирах, находящихся в данном доме, в принадлежащей Богатыревой Е.Н. квартире имеется трещина в два пальца, появилась, когда строилась аптека, находящееся в этом же доме, теперь при осуществлении реконструкции, о которой заявляет представитель истицы, вообще наверно стена рухнет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управляющей компании №2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Соответчики Богатырева М. И., Богатырева Е. В., Стременюкова Н. И., Павлова И. Б., Савченко Н. К., Савченко И. В., Войцех Л. А., Аспидова Т. И., Кислова С. Р., Кислова Н. В., Кислова К. И., Кислов Р. И., Никифорова М. Н., Макаров С. А., Макарова Т. Н., Амирджанян А. В., Самсонов О. В., Шахарьянц Д. А., Овсянникова О. Н., Соловьев Е. Н., Цанаев В. П., Собина М. П., Цанаев П. В., Шафоростова Е. В., Шафоростова Н. Н., Евгранов С. В., Литвиненко М. И., Яковлева Л. В., Литвиненко С. В., Ланкин Г. А., Темерев Е. А., Ахмеева Р. С., Цогоева Э. У., Яковенко С. В., Усова Е. В., Каширина Л. А., Кузнецов П. А., Кузнецова В. П., Кузнецова А. П., Петрушенко Л. А., Бахтина О. Ю., Хмелевская И. Г., Балакший Т. Б., Крылов И. С., Сафонова З. П., Пахомов В. Е., Темерева Р. Ф., Троянова В. М., Троянова Г. М., Старовойтов И. С., Сафонов Е. А., Сафонова Н. Ю., Минасян А. И., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути заявленных требований суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должного лица, органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Кастерин О.С. на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2010 года являлся собственником помещений №№ (подвал, назначение нежилое), расположенных по ул. г. Ставрополя (л.д. 10 т.1).
На обращение Кастерина О.С. Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя сообщил в своем письме от 15 июня 2010 года о том, что для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - подвального помещения в многоквартирном жилом доме № по ул. г. Ставрополя необходимо представить следующие документы: …., в том числе положительное заключение государственной экспертизы, согласие правообладателей объекта капитального строительства.
На основании договора купли-продажи от 16 сентября 2010 года право собственности на подвал, номера на поэтажном плане, находящийся в г. Ставрополе, ул., перешло от истца Кастерина О.С. к новому собственнику Кастериной Т.С.
30 сентября 2010 года Кастериной О.С. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
В силу п.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на объект недвижимого имущества, вправе оспорить отказ Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в выдаче разрешения на перепланировку нежилого помещения, в случае, если считает, что данным решением, нарушены его права и свободы.
Оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы иска и представителя истицы в процессе о том, что для выдачи разрешения о перепланировке нежилых помещений не было необходимости представлять в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя заключение государственной экспертизы, по следующим основаниям.
Согласно раздела 4 Порядка принятия решения по вопросам перевода из жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое, утвержденного постановлением № 574 от 26 августа 2009 года, порядок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме и получения документа, подтверждающего принятие такого решения, осуществляется в порядке, установленном разделом 3 настоящего Порядка.
Пп. 3.2 данного Порядка предусматривает, что к заявлению прилагаются следующие документы:
- копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;
- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица и выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц);
- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;
- копии правоустанавливающих документов на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение;
- подготовленный и оформленный в порядке, установленном действующим законодательством, проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
- копия технического паспорта переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
- заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры;
- согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма;
- согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире (в случае изменения размера общего имущества в коммунальной квартире);
- согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения невозможна без присоединения к нему части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме);
- документы, подтверждающие формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом (в случае если переустройство и (или) перепланировка жилого помещения связана с необходимостью предоставления заявителю в этих целях части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом).
Данным нормативным правовым актом органа местного самоуправления не предусмотрено предоставление заключения государственной экспертизы.
Суд не может согласиться с доводами представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о том, что Кастерин О.С. обращался с заявлением для выдачи разрешения на осуществление не перепланировки, а реконструкции, в связи с чем необходимо было предоставление заключения государственной экспертизы, по следующим основаниям.
Суду представлен «Проект перепланировки подвальных помещений жилого дома № по ул. г. Ставрополя под торговые помещения», утвержденный Управляющей компанией №2 и Управлением архитектуры администрации г. Ставрополя (л.д. 58-64).
В соответствии с ч.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.1.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как пояснила допрошенная в качестве специалиста главный инженер Проектного института «Ставрополькоммунпроект» ОАО Мануйлова А.И., при проведении работ в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по ул., г. Ставрополя согласно проекта, находящегося в материалах дела, будет осуществлена, помимо прочих, выборка грунта с мусором примерно на 50 см.
Представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя не привела суду письменных доказательств соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства, подтверждающих, что совокупность работ, которая должна будет осуществлена согласно проекта в подвальных помещениях по ул. г. Ставрополя, подпадает под понятие реконструкции, а не перепланировки.
Принимая во внимание положения ч.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, учитывая пояснения специалиста в суде, суд не может с достоверностью прийти к выводу, что Кастериной Т.С. в подвальных помещениях по ул. г. Ставрополя будет осуществляться именно реконструкция, а не перепланировка.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Оценив показания специалиста, заключение ПИ «Ставрополькоммунпроект» ОАО, исследовав представленный проект, суд приходит к выводу, что выполнение работ по выборке грунта с мусором на 20 см. в подвальных помещениях по ул. г. Ставрополя и в силу положений п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ формально не может подпадать под понятие реконструкция.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом проектировалось проведение перепланировки подвальных помещений по ул. г. Ставрополя, в связи с чем, истребование Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя заключение государственной экспертизы является неправомерным.
Кроме того, доводы представителя ответчика Комитета градостроительства г. Ставрополя о необходимости предоставления государственной экспертизы проектной документации в настоящее время не имеет значения, поскольку по определению суда проведено экспертное исследование данной документации с точки зрения безопасности работ по перепланировке, соблюдения техническим норм и правил, противопожарной безопасности, специалистами ПИ ОАО «Ставрополькоммунпроект», в результате чего проект перепланировки получил в целом положительное заключения с учетом высказанных рекомендаций.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При осуществлении перепланировки, принадлежащих истице нежилых помещений проектируется устройство отдельного входа в данные помещения, пробивка оконных проемов, а также возведение порожек либо входного тамбура, что затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, предоставление их согласия на производство работ необходимо.
Как пояснил представитель истицы по доверенности Кастерин О.С., им предпринимались попытки согласовать перепланировку подвальных помещений на общем собрании собственников жилых помещений, однако положительных результатов выступление представителя Кастерина О.С. на общем собрании не дало, согласия собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по ул. г. Ставрополя, получено не было.
В связи с невозможностью получения такого согласия Кастерин О.С., а в настоящее время Кастерина Т.С., вынуждена обратиться с требованиями об устранении препятствий в осуществлении работ по перепланировки подвальных помещений.
С доводами ответчиков- собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. г. Ставрополя о том, что подвальные помещения, расположенным в данном доме, проданы в нарушении положений жилищного кодекса РФ, так как является общим имуществом всех собственником данного многоквартирного дома, суд не может согласиться, поскольку первоначальный истец по настоящему делу Кастерин О.С. приобрел данное имущество по договору купли-продажи недвижимости от 1 апреля 2010 года у гражданина Минасян А.И., 13 апреля 2010 года осуществлена государственная регистрации данной сделки в УФРС по СК, в дальнейшем Кастериным О.С. в отношении данного имущества заключен договор купли-продажи от 16 сентября 2010 года с Кастериной Т.С., 30 сентября 2010 года данная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по СК. Данные сделки не были в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.
Суду также не было представлено письменных сведений о том, что сделки, в соответствии с которыми подвальные помещения в многоквартирном жилом доме № по ул. г. Ставрополя, перешли из муниципальной собственности в собственность физического или юридического лица, а в дальнейшем к Минасян А.И., были в установленном законом порядке оспорены, признаны недействительными и отменены.
С доводами соответчиков о том, что в результате работ по перепланировке подвальных помещений в жилом доме № по ул. г. Ставрополя будет создана угроза целостности всего дома, в результате чего дом может рухнуть, необходимо сделать проектно-изыскательские работы по вопросу возможно ли перепланировка, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Первоначальным истцом по настоящему делу Кастериным О.С. получена техническое заключение ООО «Атриум», архитектурная творческая мастерская, по проектным решениям «Перепланировки подвальных помещений жилого дома № по ул. г. Ставрополе под подвальные помещения», согласно выводов данного заключения предполагаемые в проекте конструктивные решения перемычек обеспечивают несущую способность; вновь пробиваемые проемы не влияют на конструктивную схему зданий; рекомендовано: дополнить проект указаниями по технологической последовательности пробивки проемов в существующих стенах; выполнить перемычки в соответствии с проектными решениями (л. д. 32-41 т. 1).
По определению суда от 6 сентября 2010 года Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект» ОАО подготовлено заключение по вопросам, постановленным судом. В ответах указано, что при обследовании жилого пятиэтажного дома (по ул. г. Ставрополя) установлено фундаменты- сборные железобетонные плиты, стены подвала-бетонные блоки стен подвалов, стены- силикатный кирпич под расшивку на цементно-песчаном растворе, перекрытия - сборные железобетонные пустотные плиты. Степень огнестойкости здания – 1, класс конструктивной пожарной опасности – СО. Устройство перегородок, заглубление пола подвала, пробивка проемов в капитальных стенах подвала не влияют на несущую способность конструкций жилого дома. Подтверждением является расчет перемычек пробиваемых проемов подвального этажа, выполненный ООО «АтриУм». Для обеспечения безопасности при производстве работ по устройству проемов в капитальных стенах необходимо строго руководствоваться проектом ТМ архитектора В.А. Божукова лит. «Детали устройства проемов в капитальных стенах» с соблюдением последовательности выполнения работ по пробивке проемов, указанной в разделе 4 заказа 71-10(ч) технического заключения, выполненного ОАО ПИ «Ставрополькомунпроект» К вопросу пожарной безопасности при осуществлении перепланировки. Вновь возводимые перегородки выполняются из керамического кирпича КР 75 на цементно-песчаном растворе толщиной 120мм с последующей штукатуркой с пределом огнестойкости ЕI30 и классом пожарной опасности К0. Помещения проектируемого магазина по проекту имеют вход и эвакуационный выход, изолированные от жилой части здания, что соответствует п.7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировкой общее имущество собственников многоквартирного жилого дома № по ул. г. Ставрополя затрагивается, сохранность коммуникаций в данном доме проектируемой перепланировкой обеспечивается. В подвальных помещениях жилого дома № по ул. г. Ставрополя расположены коммуникации, предназначенные для обслуживания более одной квартиры данного многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.10.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. Согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» «Для устройства на трубопроводах утечек аварийного характера необходим немедленный доступ к коммуникациям». В проектах ООО «Атриум», ТМ архитектора Бажукова, - существующие и проектируемые коммуникации отсутствуют. Целостность, сохранность и возможность эксплуатирования и обслуживания коммуникаций возможна при условии выполнения предложений и рекомендаций ОАО ПИ «Ставрополькоммунпроект», в том числе в разделах: электроснабжение- считает необходимым проектируемую стену с дверями оставить, помещение не занимать, питающие кабельные линии от трансформаторной подстанции по возможности не трогать. Кабельные линии распределительной сети от ВРУ к стоякам первого и второго подъезда по стене коридора, заменить на новые того же сечения как существующие, но в негорючей изоляции. Кабели проложить по месту в металлических лотках по стене коридора. Коридор и помещение под лестничной клеткой не занимать посторонними предметами, обеспечив беспрепятственный доступ ремонтных служб к коммуникациям; сантехника- выделить коридор для коммуникаций с обеспечением к ним постоянного доступа.( л.д. 115-118 т.2).
Допрошенная в судебном заседании специалист Мануйлова А. И. поддержала письменное заключение ПИ ОАО «Ставрополькоммунпроект» №119-10(ч)-ТЗ от 10 ноября 2010 года, пояснив, что специалисты осматривали подвальные помещения по ул., г. Ставрополя как при составлении заключения по обращению Кастерина О.С., так и при ответе на вопросы, поставленные в определении суда от 6 сентября 2010 года. Как установлено в заключении при пробивки дверных проемов по проекту Божукова В.А., безопасность здания не нарушается, перемычки выдерживают нагрузки, и если проводить пробивку проемов в соответствии с проектом, то несущие способности нарушены не будут, пробивка проемов возможна. При этом интересы граждан затронуты не будут. К вопросу пожарной безопасности, вновь возводимые перегородки, не нарушают противопожарные нормы и правила. По поводу коммуникаций, могу сказать, что по проекту они затронуты не будут, но в этих помещениях проходит вода, канализация, отопление, проходят воды, питающие кабельные линии. В заключении даны рекомендации о том, что питающие кабельные линии не трогать, по возможности расположить в металлических ящиках на стенах, помещение не занимать посторонними предметами, обеспечить доступ к ним ремонтных служб. В подвальном помещении, принадлежащем истице, проходят коммуникации, да это те же самые трубы- стояки, которые проходят и по всем квартирам. Питающие кабели необходимо заменить, поскольку их срок службы давно истек, если их заменить, то общее имущество дома улучшится. Если эти кабели не трогать, то в дальнейшем возможны аварии, дом очень старый, сроки эксплуатации у оборудования истекли, дому требуется капитальный ремонт. Сейчас подвал в захламленном состоянии, жильцы подвалом не пользуются, за надлежащим содержанием подвала не следят. Необходимо обеспечить круглосуточный доступ к коммуникациям, расположенным в подвальных помещениях, принадлежащих истице. По техническим нормативам выход в подвальные помещения, запроектированный в проекте перепланировки, который мешает по мнению ООО «Линфарм», нарушений не имеет. При учете, что ООО «Линфарм», принадлежат помещения №№, на первом этаже жилого дома № по ул. г. Ставрополя вход, который по проекту, затрагивает стену, принадлежащую ООО «Линфарм», данный вход можно расположить по-другому, обустроить его с другой стороны, все эти решения технически возможны.
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что предлагаемые в проекте перепланировки подвальных помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме по ул. г. Ставрополя, конструктивные решения обеспечивают целостность всего многоэтажного жилого дома, не повлекут его разрушение и обеспечат дальнейшую безопасную эксплуатацию жилых и нежилых помещений в данном доме.
Суду не представлено доказательства того, что в результате выполнения работ по перепланировке в подвальных помещениях будет причинен материальный ущерб как конкретным квартирам, так и несущим конструкциям в целом всего дома.
Суд также не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что в некоторых квартирах в многоэтажном жилом доме имеются трещины, и в случае выполнения работ по перепланировке подвальных помещений в данном доме эти трещины увеличатся и в результате дом разрушиться; дом дал сильную усадку и работы по перепланировке могут привести к разрушению стен дома, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства в их подтверждение.
В части возражений представителя ответчика ООО «Линфарм» о том, что вход в подвальные помещения под окнами помещений, принадлежащих ООО «Линфарм». Занимает навес длинной 1,90м., суд считает, что не представлено доказательств того, что в результате устройства входа в подвальные помещения, как предусмотрено по проекту, затрагиваются конструктивные элементы, несущим стенам причиняется вред. Кроме того, устройством входа в подвальные помещения окно в помещения, принадлежащие ООО «Линфарм», не закрывается, фундамент данного помещения не затрагивается. Более того, в части устройство навеса над таким входом в проект перепланировки подвальных помещений возможно внесение изменений.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что представленный проект перепланировки подвальных помещений, находящихся в многоэтажном жилом доме по ул. г Ставрополя, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном жилом доме, в связи с чем, исковые требования Кастериной Т.С. об устранении препятствий подлежат удовлетворению, при этом истице надлежит внести изменения в проектную документацию в части обустройства входа в подвальные помещения; с обеспечением доступа в помещения подвала для обслуживания, ремонта общих коммуникаций многоквартирного жилого дома № по ул. г. Ставрополя и осуществлением строительно-ремонтных работ в помещениях подвала в соответствии с проектом ТМ архитектора Божукова В.А., рекомендациями ОАО ПИ «Ставрополькоммунпроект», с учетом внесения изменений в проект перепланировки в части обустройства входа в подвальные помещения жилого дома по ул. г. Ставрополя без привязки к наружной стене помещений, принадлежащих ООО «Линфарм».
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 28 ЖК РФ, ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кастериной Т.С. - удовлетворить.
Устранить препятствия Кастериной Т.С. в осуществлении перепланировки (переустройстве) нежилых помещений площадью 236 кв.м., расположенных по ул., г. Ставрополя с учетом внесения изменений в проектную документацию в части обустройства входа в данные помещения; с обеспечением доступа в помещения подвала для обслуживания, ремонта общих коммуникаций многоквартирного жилого дома № по ул. г. Ставрополя и осуществлением строительно-ремонтных работ в помещениях подвала в строгом соответствии с проектом ТМ архитектора Божукова В.А. и рекомендациями ОАО ПИ «Ставрополькоммунпроект».
Признать незаконным отказ Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя выдаче разрешения на перепланировку нежилых помещений пл. 236 кв.м., расположенных по ул. г. Ставрополя.
Обязать Комитет градостроительства г. Ставрополя выдаче разрешения на перепланировку нежилых помещений пл. 236 кв.м., расположенных по ул., г. Ставрополя.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко