Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 23 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.
при секретаре Умаровой А.М.,
с участием адвоката Трандина В.М., представившего удостоверение № 895 от 22 ноября 2010 года и ордер № 045421 от 20 ноября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечина А. В. к Телятникову И.В. о взыскании с Телятникова И.В. 83387 рублей 04 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по госпошлине,
У С Т А Н О В И Л:
Сечин А.В. обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Ставрополя к Телятникову И.В. о взыскании с Телятникова И.В. 83387 рублей 04 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по госпошлине.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2010 года исковые требования Сечина А.В. удовлетворены в полном объеме. С Телятникова И.В. взыскано 83387 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственная пошлина в сумме 2702 рубля.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя заочное решение от 29 апреля 2010 года отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая организация ООО «Военно-страховая компания».
В обоснование своих требования истец указал, что 07.04.2009 года ул. Л. Толстого в г. Новоалександровске ответчик Телятников И.В., управляя автомобилем -----------, нарушил п. 9.10 ПДЦ, не соблюдал дистанцию при движении и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ----------, которым он управлял и который принадлежит ему на праве собственности.
Виновность Телятникова И.В. в ДТП установлена постановлением 26 ПД 020550 по делу об административном правонарушении от 07.04.2009 г., за нарушение п.9.10 ПДД по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ назначен штраф в сумме 500рублей.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль --------- получил технические повреждения и ОАО «Военно-страховая компания», в которой был застрахован автомобиль ответчика Телятникова И.В., произвела ему выплату в сумме 52 452 рубля 96 копеек по страховому акту от 05.05.2009 года.
Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, поэтому он обратился с претензией к ОАО «Военно-страховая компания» 30.06.2009 г. Согласно ответа, на претензию от 30.10.2009 г. было отказано в выплате дополнительных сумм по мотиву, что страховая компания возмещает ущерб с учетом физического износа автомобиля в размере 53 %.
Согласно ст. 1064 КГ РФ, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Восстановительный ремонт его а/м (причиненный вред) составил 135 840 рублей из которых: 17 700 рублей он потратил на приобретение бампера, 4 290 рублей за молдинг и подкрылок, 43 850 рублей потратил на приобретение заднего крыла, основание кузова, спойлера дефлектора вентиляции и сумку инструмента, а 70 000 рублей он заплатил за ремонт и покраску кузова.
В судебном заседании адвокат Трандин В.М., действующий в интересах истца Сечина А.В., заявленные требования поддержал и просил суд об их удовлетворении, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Сечин А.В. и ответчик Телятников И.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Комарова Т.С., действующая на основании доверенности от 14 октября 2010 года, в судебном заседании пояснила, что Сечин А.В. заявил требования о возмещении ущерба в сумме 135840 рублей. Указанную сумму считает чрезвычайно завышенной и необоснованной.
Согласно заключении оценки ущерба от 29 апреля 2009 года, выданного ООО «РАНЭ» ИНН 7730594078, стоимость восстановительного ремонта в целом составляет 77 028 рублей без учета износа автомобиля Сечина А.В. Страховая организация ООО «Военно-страховая компания» оплатила Сечину А.В. с учетом износа - 52452,96 рублей.
В представленных Сечиным А.В. документах видно, что им приобретались запасные части к автомобилю, имеющие иную маркировку, нежели это предусмотрено в заключении экспертной организации. Также в материалах дела содержится копия квитанции № 032402, в которой указаны выполненные работы - «ремонт кузова» - что не дает возможности однозначно заключить, какие виды работ были проведены, и были ли они направлены на устранение последствий рассматриваемого ДТП или проводились в порядке общего ремонта автомобиля.
Кроме того, необходимо отметить, что Сечин А.В. обращался с претензией по убытку № 350394 от 30 июля 2009 года в страховую организацию и получил аргументированный отказ в увеличении страховой выплаты. В заключении экспертной организации учтена стоимость как необходимых запасных частей, так и стоимость услуг по их установке. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» Москвитина Ю.В., представила заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.04.2009 года на ул. Л. Толстого в г. Новоалександровске ответчик Телятников И.В., управляя автомобилем -------, нарушил п. 9.10 ПДЦ, не соблюдал дистанцию при движении и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем --------- под управлением Сечина А.В..
Виновность Телятникова И.В. в ДТП установлена постановлением 26 ПД 020550 по делу об административном правонарушении от 07.04.2009 г., за нарушение п.9.10 ПДД по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ назначен штраф в сумме 500рублей.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль АУДИ-А-4 получил технические повреждения.
14 апреля 2009 г. Сечин А.В. обратился в Ставропольский филиал с заявлением о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему а/м АУДИ-А4 в дорожно-транспортном происшествии с участием Телятникова Игоря Викторовича. Установлено, что виновным лицом в причинении убытков является Телятников И.В., его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО ААА0142473157.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и предусмотренных Правилами ОСАГО документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
15 апреля 2009 г. автомобиль ----- был осмотрен в присутствии Сечина А.В. инженером-автоэкспертом ООО «Эконом-Ра» -------------., подпись Сечина А.В. в акте осмотра имеется, разногласий по акту осмотра на момент его составления заявлено не было.
После чего страховщиком была организована оценка поврежденного имущества в ООО «РАНЭ».
Согласно заключению об оценке от 29.04.2009 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ------- составила на дату оценки 77 028 рублей без учета износа заменяемых частей и деталей и 52 452 рубля 96 копеек с учетом износа в 53 %.
Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 52 452 рубля 96 копеек.
30 июня 2009 г. Сечин А.В. обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с претензией и просьбой пересмотреть решение о сумме страховой выплаты. В пересмотре решения было отказано, поскольку оценка ООО «РАНЭ» проведена в строгом соответствии с Федеральными стандартами оценочной деятельности, нормами и методиками оценки автотранспорта, веских оснований для перерасчета стоимости восстановительного ремонта заявителем представлено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «РАНЭ», достоверно отражает реальный размер убытков истца и позволяет восстановить нарушенное право.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет 24 575 рублей 04 копейки.
Учитывая, все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу Сечина А.В. с Телятникова И.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 24 575 рублей 04 копейки.
Что же касается исковых требований истца Сечина А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются: договором об оказании юридических услуг № 4 от 12.02.2010 года, квитанцией № 007365 от 12 февраля 2010 года, а так же расходов по уплате госпошлины то указанные исковые требования в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению в полном объеме в части оплаты услуг представителя и частично в части уплаты госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 935 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сечина А.В. к Телятникову И.В. о взыскании с Телятникова И.В. 83387 рублей 04 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по уплате госпошлины и услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Телятникова И. В. в пользу Сечина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24 575 рублей 04 копейки (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять).
Взыскать с Телятникова И.В. в пользу Сечина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и государственную пошлину соразмерно удовлетворяемым требованиям в размере 935 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Коробейников