Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ставрополь 21 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
при секретаре Умаровой А.М.,
с участием истца Смагиной И.Е..
представителей истца в лице адвоката Макеровой В.Т., представившей удостоверение № 1231, выданное УМЮ РФ по СК 25 июня 2004 года и ордер № 033161 от 22 ноября 2010 года,
адвоката Михайловой Е.В., представившей удостоверение № 551, выданное УМЮ РФ по СК 22.11.2002 года и ордер № 043263 от 13 декабря 2010 года,
ответчицы Акинтьевой С.Г.,
представителя ответчицы - адвоката Колпиковой Г.Н., представившей удостоверение № 2140, выданное УМЮ РФ по СК 19 ноября 2010 года и ордер № 011019 от 19 ноября 2010 года,
третьих лиц: Прошкиной Н.В., представителя третьего лица Андриевской Н.А. - Григорян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смагиной И.Е. к Акинтьевой С.Г. о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, возвращении сторон в первоначальное состояние
У С Т А Н О В И Л:
Смагина И.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями к Акинтьевой С.Г. о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости от 05 июля 2010 года на 14/25, признании права собственности на квартиру доли в праве на квартиру ------------- в г. Ставрополе; признании за Смагиной И.Е. права собственности на 14/25 доли в праве на квартиру.
В последствии Смагина И.Е уточнила исковые требования и просила признать ничтожной сделкой договор дарения недвижимого имущества – 1/50 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г ------------, заключенный между Смагиной И.Е. и Акинтьевой С.Г. 19 06.2010г. Признать недействительным договор купли – продажи 14/25 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ----------------, заключенный между Смагиной И.Е. и Акинтьевой С.Г. 05.07.2010 г. Просила возвратить стороны в первоначальное положение.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора были привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Прошкина Н.В., Андриевская Н.А.
В судебном заседании истец Смагина И.Е. и её представители адвокаты Макерова В.Т., Михайлова Е.В. поддержали исковые требования и пояснили, что между Смагиной и Акинтьевой С.Г. был заключен договор займа в устной форме. В соответствии с условиями договора займа Акинтьева С.Г. передала Смагиной И.Е. денежную сумму в размере 700000 рублей примерно в марте 2010 года. По их договоренности Смагина должна была вернуть Акинтьевой деньги в декабре 2010 года. Однако, подтвердить письменными доказательствами факт получения займа, они не могут.
Но Смагина стала требовать досрочного возврата займа, а также стала требовать, что бы займ был обеспечен залогом недвижимости.
Так как квартира находилась в общей долевой собственности, необходимо было получить отказ соседки Прошкиной от преимущественного права покупки на долю квартиры. Прошкина своего согласия на отчуждение Смагиной квартиры не давала.
Тогда Смагина И.Е. обратилась к знакомой ---------, которая работает риэлтором. ------ посоветовала подарить долю квартиры Акинтьевой, а когда Акинтьева станет участником долевой собственности, не потребуется согласие соседки на заключение сделки.
19 июня 2010 года между Смагиной И.Е. и Акинтьевой С.Г. был заключен договор дарения 1/50 доли в праве на квартиру -------------- в г. Ставрополе. После получения документов из регистрирующего органа. 05.-7.2010 года был заключен договор купли продажи 14/25 доли на указанную квартиру. Считает, что по договору купли – продажи ею была не полностью получена сумма в размере 1800000 рублей, а только получены 900000 рублей, что подтверждается распиской от 05.07.2010 года, написанной Смагиной И.Е. Факт передачи денег в сумме 900000 рублей от Акинтьевой к Смагиной в расписке подтверждает -------
Считает, что обе сделки недействительные, так как заключены с нарушением норм законодательства. Договор дарения от 19.06.2010 года считает мнимой сделкой, так как она была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Соответственно, все последующие сделки, по её мнению, являются недействительными. Считает, что сумма, указанная в договоре купли – продажи, от Акинтьевой не получена, просит привести стороны в первоначальное положение, возвратить ей 14/25 доли в праве на квартиру, а Акинтьевой С.Г вернуть сумму в размере 900000 рублей.
Акинтьева С.Г. исковые требования не признала и пояснила суду, что со Смагиной И.Е. они знакомы с 17 лет, дружили. Никакого договора займа между ними не было. Смагина И.Е. в начале лета предложила ей подарить 1/50 долю принадлежащей ей недвижимости по ул. ------------. После заключения договора дарения, Смагина предложила купить всю принадлежавшую ей долю в указанной квартире за 1800000 рублей. Она согласилась, о чем был составлен договор купли – продажи. Проекты договора дарения от 19.06.2010 г. и договора купли – продажи от 05.07.2010 г. составляла ----------
В последующем у неё возникли затруднения с деньгами и Акинтьева решила продать квартиру. Обратилась в несколько риелторских фирм. Стали искать покупателя. 11 ноября 2010 г. между Акинтьевой и Андриевской Н.А. был заключен договор купли – продажи, документы сданы на государственную регистрацию.
Акинтьева С.Г. стала обращаться к Смагиной с просьбой об освобождении квартиры, так как квартира продана. Тогда Смагина обратилась с настоящим исковым заявлением в суд и были приняты меры к обеспечению иска.
Представитель ответчицы - адвоката Колпикова Г.Н. просила в удовлетворении требований отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Третье лицо Прошкина Н.В. пояснила, что после смерти отца ей и сестре по наследству досталось две квартиры. Сестра захотела продать свою квартиру Смагиной И.Е., которая дала задаток 150 000 рублей и сказала, что займет остальные деньги. В один день она пришла с деньгами и пояснила, что заняла их у своей подруги, после чего они оформили сделку. Весной к ней пришла Смагина и попросила дать нотариальное согласие на продажу квартиры, пояснив, что сначала посмотрит покупателя. На следующий день приехали ответчица Акинтьева к Смагиной, которые очень долго о чем то беседовали. Проводив Акинтьеву Смагина пришла к ней и пояснила, что ответчица Акинтьева угрожает, хочет согласие на продажу квартиры. После Смагина И.Е. ей сказала, что заключила с Акинтьевой договор дарения, при этом будет проживать на квартире и одновременно продавать её. Через некоторое время начали ходить покупатели и смотреть квартиру, в начале августа было не очень много людей, но потом зато чуть ли не каждый день, как проходной двор. Считает, что исковые требования истца Смагиной И.Е. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Андриевской Н.А. – Григорян А.А. считает, что исковые требования истца Смагиной И.Е. не законны и не обоснованны, просила отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Пояснила, что ей передоложили купить данную квартиру за один миллион двести тысяч рублей, указанную сумму она передала Акинтьевой. Соседка отказалась от преимущественного право покупки.
Допрошенная в судебном заседании ------- пояснила, что работает на рынке недвижимости около 9 лет, имеет собственную фирму. С Акинтьевой С.Г. знакомы около 6 лет, чуть больше года знакома со Смагиной. Ей известно со слов Акинтьевой, что между Акинтьевой и Смагиной был заключен договор займа на сумму 700000 рублей и проценты, вместе с процентами сумма долга составляет 900000 рублей. Письменного договора займа она не видела. Деньги в её присутствии не передавались. Посоветовала Смагиной И.Е. составить расписку от 05.07.2010 года о том, что Акинтьевой С.Г. по договору купли – продажи получены денежные средства в размере 900000 рублей. При передаче денег не присутствовала, Акинтьева также не присутствовала при составлении расписки. Договор дарения и договор купли – продажи проекты готовила -------. Договоры с ней на оказание риелторских услуг не заключался, так как она оказывала услуги из дружеских убеждений. Договор купли – продажи подписывали истец и ответчик в её присутствии, денежных средств в её присутствии не передавали.
Свидетель -------, являющийся зятем ответчицы Акинтьевой С.Г. пояснил, что 05 июля 2010 года они вместе с Акинтьевой С.Г., её мужем- ------., отцом - ---- отправились в Регистрационную палату на --------. До регистрационной палаты они добирались на личном автомобиле --------. Они все сопровождали Акинтьеву, так как при ней находилась большая сумма денег в 1800000 рублей. Около регистрационной палаты их ждала Смагина И.Е., Смагина уточнила принесли ли деньги. Подъехала -----. с договорами купли – продажи. Договор купли – продажи прочитали вслух, уточнили все ли правильно. ------- после прочтения договоров уехала, сославшись на большую занятость. Акинтьева передала Смагиной деньги. Деньги были упакованы в 4 пачки. Купюры были достоинством в 5000 рублей. Смагина пересчитала деньги, сказала, что все правильно и они ушли в здание регистрационной палаты. Все сопровождающие остались ждать на улице. Спустя какое – то время Смагина и Акинтьева вышли из здания и сообщили, что документы оформлены. Все разъехались по своим делам.
Аналогичные показания дали свидетели -----------
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же третье лицо Андриевская Н.А., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, считает, что исковые требования Смагиной И.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
19 июня между Смагиной И.Е. (даритель) и Акинтьевой С.Г. (одаряемой) был заключен договор дарения недвижимого имущества – 1/50 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ------------. Договор был исполнен сторонами – даритель передал в дар, а одаряемая приняла в дар указное недвижимое имущество. И договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Однако, как видно из материалов дела, сторонами спорные договоры фактически исполнялись: имущество было передано одаряемому и им принято.
Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права
Истица Смагина И.Е. не указала в исковом заявлении чем нарушаются её права договором дарения, а также каким образом она восстановит свое нарушенное право.
Стороны исполнили обязательства по договору дарения Даритель (Смагина) передала, а одараяемая (Акинтьева) приняла в дар 1/50 долю в праве на недвижимое имущество. Относимых и достоверных доказательств мнимости при заключении сделки суду не представлено.
К доводам Смагиной и её представителей о том, что сделка является мнимой по тем основаниям, что Акинтьева не вселилась в квартиру суд относится критически, так как в материалах дела имеется акт, которым Акинтьева предпринимала меры по выселению Смагиной, а также определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя, подтверждающее обращение с исковыми требованиями Акинтьевой к Смагиной об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
05 июля 2010 года между Смагиной (продавец) и Акинтьевой С.Г. (покупатель) был заключен договор купли – продажи 14/25 доли в праве. По условиям договора денежные средства в размере 1800000 рублей были полностью переданы, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания, а так же самим договором купли-продажи, подписанным Смагиной И.Е. и Акинтьевой С.Г., в котором указано, что денежные средства получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора. Расписка, представленная истцом Смагиной И.Е. к материалам дела о том, что она получила от Акинтьевой 900000 рублей по договору купли – продажи, не может служить подтверждением её доводов, так как подпись Акинтьевой С.Г. в расписке отсутствует, а имеется подпись -------------, которая в судебном заседании пояснила, что при расчетах не присутствовала.
Согласно требованиям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истцом Смагиной И.Е. в обоснование своих требований указано, что продавцом и покупателем не было согласовано условие о цене продаваемой недвижимости, что по её мнению противоречит требованиям ст. 555 ГК РФ о том, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену имущества, однако эти доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как в договоре купли-продажи от 05 июля 2010 года указана цена недвижимости в сумме 1800000 рублей, определенная сторонами.
Оспаривая данную сделку, истец Смагина И.Е. не приводит других оснований, предусмотренных ГК РФ для признания сделки недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в этой части и в части требований о применении последствий такой сделки не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком фактически понесены, что подтверждают договор от 16 ноября 2010 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 16.11.2010 г. об оплате 35000 рублей, однако с учетом сложности гражданского дела, суд по своему субъективному мнению, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Смагиной И.Е. о признании договора дарения недвижимого имущества – 1/50 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ----------, заключенного между Смагиной И.Е. и Акинтьевой С. Г. от 19 06.2010 г. – ничтожной (мнимой) сделкой, признании недействительным договора купли – продажи 14/25 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ------------, заключенного между Смагиной И.Е. и Акинтьевой С. Г. 05.07.2010 г., приведении сторон в первоначальное положение - отказать.
Требования ответчика Акинтьевой С.Г. о взыскании с истца в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с истца Смагиной И.Е. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья А.А. Коробейников