З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Суворову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Суворову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Суворовым А.А. 11.08.2008 года был заключен кредитный договор, о чем свидетельствует заявление на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № -- от 11.08.2008 года и «Общие Условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», подписанные Суворовым А.А. 11.08.2008 года. Сумма предоставленного кредита составляет 122000 рублей. Срок кредитного договора 60 месяцев с размером процентов за пользование кредитом 17 % годовых. Кредитные средства в сумме 122000 рублей были зачислены 11.08.2008 года на счет должника № ---- на основании распоряжения от 11.08.2008 года. Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии банка, общую сумму очередного платежа. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на основании п. 8.8.2 Общих условий облуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов от 27.08.2008 года, согласно действующим тарифам банка составляет 0,9 % в день, от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 8.4.1. Общих условий, должником приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии банка по графику платежей. Согласно графика платежей очередные платежи в счет погашения кредита, процентов комиссии банка должны осуществляться Суворовым А.А. в день очередного платежа. Первая дата очередного платежа 11.09.2008 года, последняя дата очередного платежа 12.08.2013 года. Однако, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет. В п. 8.3.1.1. «Общих условий» определено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Банком принимались следующие меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки на работу, звонки по месту проживания. Однако, проведение указанных мероприятий результатов не дало. На основании п. 8.3 «Общих условий» ответчику 30 августа 2010 года было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено. Сумма задолженности Суворова А.А. перед банком по состоянию на 11.11.2010 года составляет 170 833.08 рублей, в том числе: суммы основного долга 102013,66 руб., суммы процентов за пользование кредитом 16 987,82 руб., комиссии за ведение ссудного счета 4 599,40 руб., штрафов за просрочку внесения очередного платежа 47 232,20 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № --- от 11.08.2008 года на общую сумму 170 833,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616,66 рублей.
Представитель истца по доверенности Никулин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Суворов А.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Суворовым А.А. 11.08.2008 года был заключен кредитный договор, о чем свидетельствует заявление Суворова А.А. на выдачу кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» № --- от 11.08.2008 года, на основании «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», подписанных Суворовым А.А. 11.08.2008 года.
По условиям договора банк обязался выдать Суворову А.А. кредит в сумме 122000 рублей, на что Суворов А.А. в свою очередь принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором порядке и сроки. Срок кредитного договора установлен 60 месяцев с размером процентов за пользование кредитом 17 % годовых. К договору прилагался график оплат, подписанный Суворовым А.А., по которому он обязался производить платежи. Договором предусматривалась оплата Суворовым А.А. комиссии за обслуживание счета в размере 353,8 рублей в месяц.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком Суворовым А.А. своих обязательств, договором были предусмотрены санкции в виде штрафа в размере 0,9 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, а также предусматривалось право банка требовать досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей по договору.
Кредитные средства в сумме 122000 рублей были зачислены 11.08.2008 года на счет Суворова А.А. № -- на основании распоряжения от 11.08.2008 года.
Ответчиком Суворовым А.А. была произведена частная оплата по договору в период с 11.09.2008 года по 20.10.2010 года на общую сумму 65 412,14 рублей, при этом с декабря 2009 года ответчиком были допущены неоднократные нарушение порядка и сроков платежей по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку суду не было представлены доказательств надлежащего исполнения Суворовым А.А. условий договора, в силу которого по условиям договора банк вправе ставить вопрос о досрочном возвращении кредита заемщиком с уплатой процентов за пользование займом, штрафных санкций, иными платежами по договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 102013,66 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 16 987,82 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 599,40 рублей суд находит необоснованным, незаконным, а, следовательно, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по оплате за ведение ссудного счета в размере 353,8 рублей ежемесячно, однако данное условие кредитного договора является недействительным. В Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденном ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П (в ред. от 25.11.2009 года), предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет и что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой, не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Это обязанность банка.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 27.12.2009 года), следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае, взимая с плату (комиссию) за ведение ссудного счета ответчика, банк нарушил законы «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей».
Таким образом, открытие и ведение (обслуживание) кредитного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует его согласия, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию и ведению ссудного счета не является договорной.
В графике платежей указано о необходимости оплаты заемщиком комиссии за ведение счета.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Несмотря на это банк обусловил предоставление кредита предоставлением платной услуги по ведению счета.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорина, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку банк включил в договор условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание счета, которое противоречит закону и нарушает права потребителя, в данном случае заемщика Суворова А.А., данное условие договора в силу прямого указания в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительным, независимо от того, оспаривалось ли данное условие или нет, поэтому суд находит требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 599,40 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Требование о взыскании с ответчика штрафов за просрочку внесения очередного платежа в размере 47 232,20 рублей суд находит завышенным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку общий срок просрочки составил 6 месяцев, при этом размер штрафов составил 47 232 рубля, что составило почти половину от остатка суммы основного долга (102013,66 руб.), указанный размер суммы штрафов, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма штрафов в данном случае (47 232 рубля) составляет почти половину от невыплаченной суммы основного долга (102013,66 рублей), при том, что ответчик частично производил погашение кредита в добровольном порядке, в связи с чем, суд находит заявленную истцом сумму штрафов подлежащим уменьшению на основании норм ст. 333 ГК РФ до размера 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа суд находит необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска только в части, соответственно суд находит подлежащим также частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку общая сумма всех удовлетворенных судом исковых требований составляет 134 001,48 рублей, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 880 рубля 03 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Суворову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Суворова А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму долга в размере 102013 рублей 66 коп.
Взыскать с Суворова А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму процентов за пользование кредитом в размере 16987 рублей 82 коп.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Суворова А.А. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 599 рублей 40 коп. отказать.
Взыскать с Суворова А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму штрафов за просрочку внесения очередного платежа в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Суворову А.А. о взыскании с ответчика в их пользу суммы штрафов за просрочку внесения очередного платежа в размере 32 232 рубля отказать.
Взыскать с Суворова А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3 880 рублей 03 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья А.И.Эминов