О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудкина А.П. и Дудкиной Н.И. об обязании администрацию г. Ставрополя присвоить литеру А по ул. ---------- наименование корпус № 1, обязать администрацию г. Ставрополя исправить наименование жилого помещения квартиры № ---- по ул. -----------, состоящего из 3-х жилых помещений – номер 1, компенсировать моральный вред за распространение клеветы об административном правонарушении за распространение порочащих сведений о вымышленной задолженности по оплате «содержание и техническое обслуживание общего имущества», которого нет в размере 10000 рублей
У С Т А Н О В И Л:
Дудкин А.П. и Дудкина Н.И. обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением об обязании администрацию г. Ставрополя присвоить литеру А по ул. ------------ наименование корпус № 1, обязании администрацию г. Ставрополя исправить наименование жилого помещения квартиры № ----- по ул. ------------, состоящего из 3-х жилых помещений – номер 1, компенсировать моральный вред за распространение клеветы об административном правонарушении за распространение порочащих сведений о вымышленной задолженности по оплате «содержание и техническое обслуживание общего имущества», которого нет в размере 10000 рублей
В обоснование заявленных требований истцы указали, что должностные лица муниципальной власти распространили против них клевету об административном правонарушении «за складирования без соответствующего разрешения строительного материала » и о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по строке «содержание и техническое обслуживание общего имущества» из мести за противостояние произволу, выходу жилого дома по ул. ---------- на непосредственное управление и восстановление жилого помещения после его поджога в 2006году.
Администрация не вправе принуждать их брать соответствующее разрешение на не существующее правонарушение, так как несколько штук облицовочного кирпича на их газоне не являются мусором, не вправе принуждать их оплачивать содержание несуществующих мест общего пользования в нашем одноэтажном жилом доме и не вправе не исправлять адрес жилого помещения.
Чтобы обезопасить свое жилое помещение от посягательств на него преступных элементов, им необходимо, чтобы одноэтажный жилой дом литер А по ул. ---------------наименовался корпусом №1, где жилых помещений всего 3 (три), а их жилое помещение, расположенное на фасаде одноэтажного жилого дома наименовалось номером 1, а не абсурдным номером 25.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ставрополя Гуторова И.В. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, мотивируя следующим. Истцы не обращались в администрацию г. Ставрополя в досудебном порядке с заявлением о присвоении литеру А по ул ------------ наименование корпус №----, исправлении наименования жилого помещения квартиры № ---- по ул. ---------, состоящего из 3-х жилых помещений – номер 1. Свои требования они заявляют в рамках дела, рассматриваемого в порядке публичных правоотношений, однако не указывают какими действиями администрации нарушены их права. Кроме того, вопросы о присвоении номеров и исправлении наименований входят в полномочия МУП «Архитектурно-строительного заказа» г. Ставрополя и по данному вопросу истцам необходимо обратиться в это учреждение.
В судебном заседании представитель третьего лица – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ромащенко И.В. заявленное ходатайство поддержала и просила удовлетворить.
Истец Дудкина Н.И. просила в удовлетворении ходатайства отказать, считает, что не имеется законных оснований для оставления дела без рассмотрения.
Истец Дудкин А.П. в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Дудкин А.П. и Дудкина Н.И. обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением об обязании администрацию г. Ставрополя присвоить литеру А по ул. ----------- наименование корпус № ------- обязании администрацию г. Ставрополя исправить наименование жилого помещения квартиры № --------- по ул. --------------, состоящего из 3-х жилых помещений – номер 1, компенсировать моральный вред за распространение клеветы об административном правонарушении за распространение порочащих сведений о вымышленной задолженности по оплате «содержание и техническое обслуживание общего имущества», которого нет в размере 10000 рублей.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. По смыслу исковых требований в данном случае истцом избран способ защиты – признания недействительным акта органа местного самоуправления, исковые требования заявлены в рамках дел, возникающих из публичных правоотношений.
Согласно требованиям ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Суд считает, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования такого рода спора.
Согласно требованиям ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должностных лиц должны быть признаны незаконными, какие права, свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Истцом суду представлены копии нескольких документов, подтверждающих обращение Дудкиным А.П., Дудкиной Н.И. на имя главы администрации г. Ставрополя с заявлениями различного содержания и с разными просьбами об исправлении технической ошибки в наименовании жилого помещения с присвоением наименования: ул. ------------, присвоении жилому помещению адреса: ----------- часть 1 в литере А, об изменении адреса жилого помещения, присвоении нового адреса: г. Ставрополь, ул. -------------- и копия ответа заместителя главы администрации города Ставрополя (директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя Еличева В.А. от 15.12.2010 года по вопросу признания квартиры № 25, расположенной в литере «а» по ул. -------------частью жилого дома с присвоением отдельного почтового адреса.
Однако требования статьи 247 ГПК РФ истцами не выполнены, ими не указаны какие решения, действия (бездействие) должностных лиц должны быть признаны незаконными, какие права, свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть данное исковое заявление по существу и принять законное решение согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ, которой регламентировано, что признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Согласно требованиям ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском - между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям. Однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 ГПК).
Истец не представил суду доказательств урегулирования данного спора в досудебном порядке, предусмотренном законом. На основании изложенного, суд находит, что обращение истца в суд с настоящим иском преждевременно и основано на предположениях, разрешение которых возможно в досудебном порядке.
Что касается требований о компенсации морального вреда за распространение клеветы об административном правонарушении и за распространение порочащих сведений о вымышленной задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества, то они не мотивированы и не обоснованны.
Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконными действий ответчиков.
Судом установлено, что ранее в отношении Дудкиной Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2009 года санитарной комиссией при администрации Ленинского районного города Ставрополя.
Постановлением от 05.08.2010 года истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В рамках исполнительного производства с Дудкиной Н.И. была взыскана сумма штрафа в размере 200 рублей.
Из постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2010 г. следует, что сумма штрафа в размере 200 рублей с Дудкиной Н.И. взыскана в пользу взыскателя - административная комиссия при Администрации Ленинского района г.Ставрополя.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2010 г. в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. на постановлении об административной комиссии от 05.08.2010 года отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, Октябрьским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Дудкиной Н.И. к администрации города Ставрополя, Администрации Ленинского района города Ставрополя об обязании вернуть из бюджета администрации города Ставрополя незаконного удержанный штраф в размере 200 рублей и компенсировать нанесенный моральный вред в размере 20000 рублей за распространение клеветы об административном правонарушении в нарушении ст.24.5 КРФОАН
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2010 года в удовлетворении требований Дудкиной Н.И. отказано. Данное решение обжаловано в Ставропольский краевой суд.
Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ суд оставляет заявлением без рассмотрения и в том случае, если в производстве этого и другого суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, требования Дудкиной Н.И. о компенсации морального вреда за распространение клеветы об административном правонарушении были предметом разбирательства по другому гражданскому делу, в связи с чем в этой части заявленных требований так же имеются законные основания для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Дудкина А.П. и Дудкиной Н.И. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Дудкина А. П. и Дудкиной Н. И. об обязании администрацию г. Ставрополя присвоить литеру А по ул. ------------ наименование корпус № 1, обязать администрацию г. Ставрополя исправить наименование жилого помещения квартиры ---------- состоящего из 3-х жилых помещений – номер 1, компенсировать моральный вред за распространение клеветы об административном правонарушении за распространение порочащих сведений о вымышленной задолженности по оплате «содержание и техническое обслуживание общего имущества», которого нет в размере 10000 рублей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском - между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям. Однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 ГПК).
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд.
Судья А.А. Коробейников