Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
При секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунович В.М. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности и по встречному иску Власовой М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Пискунович В.М., Пискунович М.В., Администрации города Ставрополя об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Пискунович В.М. является собственником 3/10 долей домовладения № 00 по ул. Лесная г. Ставрополя. Собственником других 3/10 долей указанного домовладения числится Пискунович Ф.Ф., умерший 01 марта 2001 года, 2/5 доли указанного домовладения принадлежат Ярошенко В.Д..
Земельный участок, площадью 1056 кв.м, на основании свидетельства № 1045/2 без даты выдачи, был предоставлен совладельцам указанного домовладения Пискунович А.Ф., наследником после смерти которого является Пискунович В.М., Пискунович Ф.Ф., Ярошенко В.Д. на праве пожизненного наследуемого владения, в долях, соответствующим долям в домовладении.
Пискунович В.М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя о признании за ней права собственности на 3/10 доли дома и 3/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, 00, принадлежащих умершему Пискунович Ф.Ф., в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 3/10 доли дома и земельного участка. После смерти Пискунович Ф.Ф. она так же добросовестно и открыто владеет его долей указанного имущества, несёт бремя содержания 3/10 долей жилого дома и земельного участка, оплачивает коммунальные платежи за долю, принадлежащую Пискунович Ф.Ф., что является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования Пискунович В.М. были удовлетворены в полном объёме.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2010 г. данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При первоначальном разрешении спора, судом в качестве ответчика по иску Пискунович В.М. привлечена Власова М.В., в качестве третьего лица - Пискунович М.В..
Ответчик Власова М.В. обратилась со встречным иском к Пискунович В.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, администрации г. Ставрополя о признании её фактически принявшей наследство после смерти Пискунович Ф.Ф. и Пискунович В.Ф., признании за ней права собственности на 3/10 доли дома и 3/10 доли земельного участка по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя, отмене свидетельств о праве собственности на 6/10 долей дома и земельного участка по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя, выданных на имя Пискунович В.М., исключении регистрационных записей из ЕГРП.
В ходе рассмотрения спора Власова М.В. уточнила исковые требования, просила признать её фактически принявшей наследство после смерти Пискунович Ф.Ф.и Пискунович В.Ф., признать за ней право собственности на 3/10 доли дома и 3/10 доли земельного участка по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя, отменить свидетельства о праве собственности на 3/10 доли дома и 3/10 доли земельного участка по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя, выданные на имя Пискунович В.М., по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2010 г., исключить регистрационные записи из ЕГРП, ссылаясь на то, что её деду - Пискунович Ф.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10.1984 г. принадлежало на праве собственности 3/10 доли домовладения по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя.
На основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) ему же принадлежали 3/10 доли земельного участка, общей площадью 1056 кв.м. по адресу: ул. Лесная, 00 г. Ставрополя. Пискунович Ф.Ф. умер 01.03.2001 г.
Наследником после его смерти на 3/10 доли домовладения и земельного участка по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя по завещанию и по закону являлся его сын и отец Власовой М.В. - Пискунович В.Ф.. После смерти Пискунович Ф.Ф. Пискунович В.Ф. фактически принял причитающееся ему наследство, проживал и был зарегистрирован в указанном домовладении.
Кроме того, он принял другое наследственное имущество после смерти Пискунович Ф.Ф., состоящее из ? доли земельного участка, расположенного в Ставропольском крае, Труновском районе, хутор Кировский, ул. Советская, 00 кв. 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также принял ? долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу Ставропольский край, Труновский район, п. им. Кирова, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.11.2001 г.
Ее отец Пискунович В.Ф. умер 11.12.2009 г. После его смерти наследниками являются она, и его мать Пискунович М.В., которая отказалась от принятия наследства после смерти Пискунович В.Ф. в ее пользу, о чем подала заявление нотариусу.
Она же, в установленный Законом срок, приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Пискунович В.Ф. стала нести расходы по содержанию наследственного имущества.
Нотариусом ей не было выдано свидетельство о наследовании после смерти Пискунович В.Ф., поскольку, он при жизни не произвел за собой регистрацию права на наследственное имущество после смерти Пискунович Ф.Ф.
В судебное заседание истица по первоначальному иску Пискунович В.М. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель Пискунович В.М. по доверенности Бережецкая Е.П. в судебном заседании просила требования Пискунович В.М. удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Власова М.В. заявленные Пискунович В.М. требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, заявленные ею исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что Пискунович В.М. не является наследником после смерти Пискунович Ф.Ф. и Пискунович В.Ф.. Спорное имущество, как наследственное имущество после смерти Пискунович Ф.Ф. было принято ее отцом – Пискунович В.Ф. и ее бабушкой Пискунович М.В., после смерти Пискунович В.Ф. она приняла наследственное имущество, в связи с чем, у Пискунович В.М. не может возникнуть право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Ответчик Пискунович М.В. в судебном заседании просила исковые требования Пискунович В.М. оставить без удовлетворения, требования Власовой М.В. просила удовлетворить, пояснив, что после смерти ее мужа Пискунович Ф.Ф. наследственное имущество, в том числе и 1/3 доля домовладения и земельного участка по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя были приняты ею и сыном Пискунович В.Ф. в равных долях, однако, регистрацию права собственности за собой на наследственное имущество она не произвела. После смерти сына Пискунович В.Ф. она в наследство не вступала. Наследство было принято только Власовой М.В., кроме того, она признает за Власовой М.В. право собственности на долю имущества, принятого ею после смерти мужа Пискунович Ф.Ф.
Представители ответчиков ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, администрации г. Ставрополя и третье лицо Ярошенко Д.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Пискунович В.М. не подлежат удовлетворению, требования Власовой М.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Пискунович Ф.Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10.1984 г., принадлежало на праве собственности 3/10 доли домовладения по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя.
На основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) ему принадлежали 3/10 доли земельного участка, общей площадью 1056 кв.м. по адресу: ул. Лесная, 00 г. Ставрополя.
Пискунович Ф.Ф. умер 01.03.2001 г., что подтверждается свидетельством о его смерти серия I- ДН № 577761.
Наследниками после его смерти на все принадлежащее ему имущество являлись его жена Пискунович М.В. и сын Пискунович В.Ф., которые, согласно наследственного дела, (т. 1 л.д. 231-251) в установленный законом срок обратились к нотариусу по Труновскому району Чалченко Л.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти Пискунович Ф.Ф..
Пискунович В.Ф. и Пискунович М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, земельного участка и квартиры № 2, расположенных в Ставропольском крае, Труновском районе, хутор Кировский, ул. Советская, 00, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 247, 251) в равных долях.
Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, установлено, что после смерти Пискунович Ф.Ф., его наследниками Пискунович М.В. и Пискунович В.Ф. было принято наследственное имущество, в том числе 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/10 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, 00 г. Ставрополя в равных долях по 3/20 доли каждым, в связи с чем, требования Власовой М.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ее деда Пискунович Ф.Ф. удовлетворению не подлежат, так как наследником после его смерти она не являлась и наследство было принято другими наследниками.
Пискунович В.Ф. умер 11.12.2009 г., что подтверждается свидетельством о его смерти серия П-ДН № 584167.
Власова М.В. является родной дочерью Пискунович В.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении серия 1-ДН № 872053 и свидетельством о перемене имени серия 1-ДН № 512736 от 16.10.2007 г.
Наследниками после смерти Пискунович В.Ф. являются его мать Пискунович М.В. и дочь Власова М.В.
Судом установлено, что Власова М.В. после смерти ее отца Пискунович В.Ф., в установленный законом шестимесячный срок, 2 февраля 2010 г. обратилась с заявлением к нотариусу Сёминой Т.В. (т. 2 л.д. 12) о принятии наследства после смерти Пискунович В.Ф..
Пискунович М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ее сына Пискунович В.Ф. к нотариусу не обращалась.
Таким образом, наследственное имущество в виде 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/20 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок домовладения № 00 по ул. Лесная г. Ставрополя после смерти Пискунович В.Ф. было принято его дочерью Власовой М.В., в связи с чем, подлежат удовлетворению ее требования об установлении факта принятия наследства после смерти ее отца Пискунович В.Ф..
В судебном заседании Пискунович М.В. признала исковые требования Власовой М.В. о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя в размере 3/20 долей, которые она унаследовала после смерти сына Пискунович В.Ф..
Таким образом, подлежат удовлетворению требования о признании за Власовой М.В. права общей долевой собственности на 3/10 доли домовладения по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя (3/20 доли – наследственная доля после смерти Пискунович В.Ф. и 3/20 доли, в связи с признанием иска Пискунович М.В.).
Что касается требований Власовой М.В. о признании за ней права собственности на 1/3 долю земельного участка, то эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как было указано выше, земельный участок у наследодателей находился на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, у Власовой М.В., в связи с переходом к ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, у нее возникает право на долю земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.
У совладельцев домовладения № 00 по ул. Лесная г. Ставрополя не утрачено право обращения в Управление Росреестра по СК о регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 25.2 ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Что касается требований об отмене свидетельств о праве собственности на 3/10 доли жилого дома и земельного участка по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя, выданных Пискунович В.М., исключении из единого реестра записи о праве на указанное имущество, то они удовлетворению не подлежат, поскольку указанные записи были произведены на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2010 г., которое определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2010 г. было отменено, в связи с чем, в силу ст. 443 ГПК РФ, необходимо произвести поворот исполнения указанного выше решения, в связи с чем, произведенные записи и выданные на их основании свидетельства будут погашены.
Суд считает, что требования Власовой М.В. о признании за ней права собственности на 3/10 доли дома и земельного участка, заявленные в отношении ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, т.к. в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пискунович В.М. по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало или не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Спорное имущество до 01.03.2001 г. принадлежало Пискунович Ф.Ф. Это имущество было фактически принято его наследниками, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, то обстоятельство, что Пискунович В.М. пользуется спорным имуществом, не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.
Более того, квитанции об оплате коммунальных услуг представленные Пискунович В.М., не позволяют однозначно определить то обстоятельство, что она понесла затраты на содержание спорных долей дома и земельного участка, поскольку она также является собственником других 3/10 долей дома и 3/10 долей земельного участка, расположенных в г. Ставрополе, по ул. Лесная, 00, и соответственно как собственник она несёт бремя их содержания, представленные квитанции выписаны на ее имя, тогда как спорная доля домовладения до настоящего времени зарегистрирована за Пискунович Ф.Ф..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 443, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Власовой М.В. удовлетворить частично.
Требования Власовой М.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Пискунович Ф.Ф. – оставить без удовлетворения.
Установить Власовой М.В. факт принятия наследства в виде 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/20 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 1056 кв.м., расположенных по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя, после смерти Пискунович В.Ф..
Признать за Власовой М.В. право общей долевой собственности на 3/10 доли дома, кадастровый номер 26-26-01/035/2010-975 и 3/10 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, кадастровый номер 26:12:021302:531, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, 00.
Требования Власовой М.В. о признании за ней права собственности на 3/10 доли земельного участка, расположенного по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя – оставить без удовлетворения.
Требования Власовой М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на 3/10 доли домовладения, расположенного по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя – оставить без удовлетворения.
Требования Пискунович В.М. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя о признании права собственности на 3/10 доли жилого дома и 3/10 доли земельного участка, расположенных по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2010 года о признании за Пискунович В.М. права общей долевой собственности на 3/10 доли на жилой дом и земельный участок, расположенных по ул. Лесная, 00 г. Ставрополя.
Решение является основанием для государственной регистрации за Власовой М.В. права общей долевой собственности на 3/10 доли дома, кадастровый номер 26-26-01/035/2010-975 и 3/10 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, кадастровый номер 26:12:021302:531, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, 00.
По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2010 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.