Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорянц К.С. к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Ю.А. о расторжении договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Ковалевым Юрием Александровичем о продаже бензогенератора марки FUBOG TI 2000, взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Ю. А. в её пользу 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки (пени) в размере 43 178 (сорок три тысячи сто семьдесят восемь) рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, денежных средства за оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, денежных средств за проведение технического исследования бензогенератора 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя
У С Т А Н О В И Л :
Григорянц К.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Ю.А. о расторжении договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Ковалевым Ю. А. о продаже бензогенератора марки FUBOG TI 2000, взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Ю.А. в её пользу 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки (пени) в размере 43 178 (сорок три тысячи сто семьдесят восемь) рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, денежных средства за оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, денежных средств за проведение технического исследования бензогенератора 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2009 г. совместно с отцом ---------- купила для собственных нужд у индивидуального предпринимателя Ковалева Ю.А. в магазине "Хозяин" по адресу: г. Ставрополь, ---------- бензогенератор марки FUBOG TI 2000, серийный № 042908059, стоимостью 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот
девяносто) рублей.
Данный генератор она покупала для подключения тепловентилятора ВОRК СН ВRЕ 2518 SI, 25.12.2009 г. у них[ оборвались линии электропередач и отключилось электричество. Для исправления аварии требовалось время, а так как это случилось перед новым годом, ремонт затянулся бы до 10.01.2010 г.
Мощность тепловентилятора ВОRК СН ВRЕ 2518 SI при работе в режиме нагрева составляет 1800 Вт. согласно технического паспорта.
При покупке бензогенератора они объяснили продавцам, что им нужен генератор рабочей мощностью не менее 2-х кВт и он должен быть не очень массивный, чтобы можно было его переносить одному человеку без посторонней помощи. После этого продавец-консультант показал им бензогенератор FUBOG TI 2000, включил бензогенератор и подключил к нему дрель мощностью 2000 Вт. Данная дрель проработала некоторое время на холостых оборотах без нагрузки, после такой демонстрации работы бензогенератора его остановили, объяснив им, что все в порядке и он вырабатывает необходимую мощность. Также продавец обратил их внимание на страну изготовителя бензогенератора (пр-во Германия), сказав что он не Китайский и будет вырабатывать необходимую мощность.
Приехав домой, они включили бензогенератор и подсоединили к нему тепловентилятор в режиме нагрева. Бензогенератор проработал около 2-х минут, после чего отключился. Они снова повторили попытку и также через пару минут бензогенератор отключился.
После неоднократных неудачных попыток подключить к бензогенератору тепловентилятор её отец 27.12.2010 г. приехал в магазин и спросил в чем дело, ему сказали, чтобы он проверил есть ли в генераторе бензин. Приехав домой, он проверил, бензин в был.
При включении бензогенератора и подключении к нему тепловентилятора в режиме охлаждение - бензогенератор работал стабильно и не выключался (в режиме охлаждение тепловентелятор потребляет мощность 1100 Вт), также они попробовали подсоединять к бензогенератору фен мощностью 1400 Вт, он работал.
В связи с этим они сделали вывод, что данный бензогенератор находится в исправном состояние, но не вырабатывает мощность, заявленную производителем и продавцом и решили расторгнуть договор купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона о Защите прав потребителей - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 10 Закона о Защите прав потребителей - продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
29.12.2009 г. она обратилась к продавцу-консультанту магазина «Хозяин» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 19990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. Он её заявление принял, написав на нем «Принято на рассмотрение», после чего, созвонившись с Ковалевым Ю.А. пообещал, что ей перезвонят в ближайшие 2 дня. Не дождавшись звонка она позвонила сама, на что услышала что Ковалев Ю.А. находится не в городе и перезвонит когда приедет.
Спустя 10 дней, когда она обратилась в магазин за ответом на заявление, ей наконец-то удалось поговорить с Ковалевым Ю.А. несмотря на то, что все документы на генератор находились у неё и потребителем данного товара является она, Ковалев Ю.А. ей сказал, что отвечать на её претензию не будет, так как расплачивался за бензогенератор отец - -------
После этого её отец ----------, 12.01.2010 г. написал повторно заявление продавцу Ковалеву Ю.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Однако 22.01.2010 г. они получили ответ на претензию и акт технического осмотра.
В своем ответе Ковалев Ю.А. отказывает им в выплате денег за бензогенератор и расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что бензогенератор является надлежащего качества.
Акт технического осмотра проводился ООО ПКФ "АГРОС", причем как и в какой лаборатории проводилась экспертиза сказано не было. В акте нет ссылок на то какую же мощность выдает данный бензогенератор и оборудование, какой мощности можно к нему подключать.
Не согласившись с таким выводом и заключением неизвестно - какой экспертизы она обратилась за проведением независимой экспертизы в Научно исследовательский институт "Надежности и прочности материалов" НИИ НПМ при ГОУ ВПО Северо-Кавказском Государственном Техническом Университете (СевКавГТУ). Она заключила договор на проведение исследований бензогенератора и оплатила по счету 2 600 (две тыс. шестьсот) рублей.
По результатам проведенного исследования, в лабораторных условиях было установлено, что данная модель работает стабильно при напряжении от 1000 до 1400 Вт. При увеличении нагрузки до 1600 Вт. работа - неустойчивая и происходит его остановка, что свидетельствует о не соответствии его заявленным техническим характеристикам. Эксплуатация 1700 Вт. и выше - запрещается. Также сделан вывод, что технические характеристики данного бензогенератора не соответствуют заявленным параметрам.
Данное обстоятельство подтверждается и следующим доказательством. При более полном изучении технической документации бензогенератора выяснилось, что имеется вкладка на маленьком листе "Рекомендации по выбору инверторной цифровой электростанции FUBOG. В данной рекомендации для моделей Т1 2000 мощностью 2000 Вт. не предусмотрено подключение электроприборов мощностью более 1600 Вт.
Следовательно, продавец, зная о технических характеристиках данного прибора умышленно ввел её и отца при покупке данного бензогенератора в заблуждение о его мощности и подключаемых к нему приборов.
После таких выводов она повторно обратилась к Ковалеву Ю.А. с устным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денег в размере 19 990 рублей. Однако её просьба была проигнорирована. В результате она заказным письмом отправила письменное заявление о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денег в размере 19 990 рублей. 31.05.2010 г. она получила уведомление о получении письма адресатом. Однако ответа на заявление не последовало. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 16, 17, 18 Закона о Защите прав потребителей она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денег в размере 19 990 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей - за нарушение прав потребителей продавец (индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 23 Закона о Защите прав потребителей, которой предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 в том числе возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования - продавец (индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая категорический отказ продавца Ковалева Ю.А. о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денег в размере 19 990 рублей, истец просил взыскать неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки а именно 1% от 19 990 руб. начиная с 29.12.2009 г. = 199,9 руб. х 216 дней = итого на сумму 43 178 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В результате введения истца, как потребителя в заблуждения она понесла моральный вред. Мало того, что продавец в добровольном порядке отказался расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар, он отказался даже разговаривать с неё и отвечать на заявления, оскорбил, сказав, что возможно она украла данный аппарат и теперь пришла и требует денег (все документы на бензогенератор она предоставила). Ей пришлось проводить независимую экспертизу, обращаться за юридической помощью тратить деньги, время и свои нервы. Причем, она является молодой матерью, её дочери 14 июля 2010 г. исполнился 1 год. В результате всех этих мытарств у неё пропало грудное молоко и она была вынуждена перейти на вскармливание ребенка искусственными смесями.
Также у неё значительно ухудшилось здоровье. Размер компенсации морального вреда в её пользу она оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Кроме того, ей пришлось прибегнуть к услугам юриста, который дал необходимые консультации, объяснил, где необходимо провести независимую экспертизу, подготовил претензии и в дальнейшем исковое заявление в суд, в результате чего она заплатила сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Григорянц К.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что данный генератор они с отцом приобрели по причине экстренной необходимости. Оплачивал деньги отец, но по её просьбе и в их общих интересах 29.12.2010 года при обращении к продавцу консультанту с письменным заявлением о расторжении договора она представила генератор в том же виде, в котором он был приобретен, упакованный, со всеми необходимыми документами, пояснила, что он не вырабатывает необходимую мощность для тепловентилятора ВОRК СН ВRЕ 2518 SI, который при работе в режиме нагрева составляет 1800 Вт. согласно технического паспорта, однако все её просьбы были проигнорированы, тем самым существенно нарушены законные права.
По гражданскому делу назначена экспертиза, согласно заключения которой портативная инвенторная электростанция FUBAG Т1 2000 не рассчитана на подключение к ней нагревательных приборов мощностью 2000 Вт и более и не предназначена для подключения к ней в качестве тепловентилятора марки ВОRК СН ВRЕ 2518 SI мощностью 1800 Вт. Данное заключением свидетельствует о том, что при приобретении электростанции они были введены в заблуждения, так как покупали эту электростанцию именно для подключения тепловентилятора марки ВОRК СН ВRЕ 2518 SI мощностью 1800 Вт.
Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате за экспертизу в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании ответчик Ковалев Ю.А. пояснил, что является частным предпринимателем. 26.12.2009 г. ----------- в его магазине "Хозяин" по адресу: г. Ставрополь, пр --------- купил бензогенератор марки FUBOG TI 2000, серийный № 042908059, стоимостью 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот
девяносто) рублей. При продаже данного генератора опытными продавцами-консультантами была предоставлена полная информация по его техническим характеристикам, а также инструкция на русском языке, в которой отражены параметры мощности. Кроме того, его завели, проверили, подключили источник потребления (электроинструмент необходимой мощности). На тот момент покупателя всё устраивало и в гарантийном талоне он расписался, в том, что претензий к внешнему виду, качеству работы товара не имеет, инструкцию по эксплуатации на русском языке получил, с комплектацией ознакомлен, с условиями гарантии согласен. С какой целью приобретается данный товар покупатель не пояснял.
Учитывая, что любая техника может выйти из строя по той или иной причине, была проведена проверка технических параметров на соответствие заводским данным, указанных в инструкции по эксплуатации и работы генератора в целом. Проверка была проведена в сервисном центре ООО ПФК АгроС по адресу г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе 18/1. Результаты проверки показали, что данный генератор полностью соответствует техническим характеристикам, которые указаны заводом производителем. В данному судебном процессе была назначена экспертиза, согласно заключения которой максимальная мощность портативной электростанции соответствует заявленной мощности, указанной в инструкции по эксплуатации.
Считает, что генератор является товаром надлежащего качества, поэтому не подлежит возвращению продавцу. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Ковалева Ю.А. – Колосарев А.Н., действующий на основании доверенности позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что покупателю была предоставлена вся необходимая информация в отношении приобретаемого товара. Генератор покупал отец истицы. Истица за товар не расплачивалась. В приложении к инструкции указано, какие приборы и с какой мощностью можно подключать. Если бы истец ознакомился с инструкцией, то никаких вопросов бы не возникло. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объем, взыскать с истца расходы ответчика Ковалева Ю.А. по оплате экспертизы в сумме 3412 рублей и услуги представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель третьего лица – федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Шаржукова О.Е., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года № 30-15 дала свое заключение по данному спору, согласно которого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, при изучении искового заявления гр. Григорянц К.С. и имеющихся материалов, установлено, что 26.12.2009 г. покупатель вместе с отцом Григорянц С.С. приобрели бензогенератор марки FUBOG TI 2000 в магазине «Хозяин» у индивидуального предпринимателя Ковалева Ю.А.(далее - продавец). При этом Григорянц уплатили за бензогенератор 19 990 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком, имеющемся в материалах дела.
При покупки бензогенератора покупатель изложил продавцу-консультанту магазина, что данный генератор покупает для подключения тепловентилятора ВОRK CH BRE 2518 SI при работе в режиме нагрева составляет 1800 Вт., согласно технического паспорта и уточнила продавцу, что рабочая мощность бензогенератора должна быть не менее 2-х кВТ. Консультант магазина предложил бензогенератор марки FUBOG TI 2000, объяснив это тем, что он являлся не Китайского производства и будет вырабатывать необходимую мощность.
После установки и запуска бензогенератора, по истечении непродолжительной работы, бензогенератор отключался.
Покупатель после неоднократных неудачных попыток подключить к бензогенератору тепловентилятор 27.12.2010 г. обратился в магазин и спросила в чем дело, на что ей был дан совет проверить в генераторе бензин. Проверив уже дома бензин, при включении бензогенератора и подключении к нему тепловентилятора в режиме охлаждения - бензогенератор работал стабильно и не выключался (в режиме охлаждение тепловентилятор потребляет мощность 1100 Вт), также было попробовано подсоединять к бензогенератору фен мощностью 1400Вт, он работал.
Покупатели купили бензогенератор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в качестве покупателя вступили с продавцом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55, а также иными правовыми актами.
Из имеющихся материалов следует, что купленный бензогенератор находится в исправном состоянии, но не вырабатывает мощность необходимую для работы тепловентилятора. В связи с этим покупатель обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи бензогенератора, но требование покупателя не были удовлетворены, он был вынужден воспользоваться своим правом на судебную защиту и предъявил иск в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что при разрешении судебного спора между гр. Григорянц К.С. и ИП Ковалевыv Ю.А. необходимо учитывать следующее.
После того, как покупатель обратился к продавцу с требованиям о расторжении договора, согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, результаты данной экспертизы оформляется экспертным заключением, однако продавец провел вместо экспертизы акт экспертизы и ремонта техники в сервисном центре ООО ПКФ АГРОС, что не соответствует вышеуказанному закону.
Не согласившись с Актом экспертизы и ремонта техники в сервисном центре ООО ПКФ АГРОС, покупатель обратилась за проведением исследования, технического обследования бензогенератора в Научно - исследовательский институт «Надежности и прочности материалов» НИИ НПМ «при ГОУ ВПО Северо-Кавказском Государственном Техническом Университете», заключив с ним договор 68/4 от 19.04.2010 г. По результатам технического обследования бензогенератора, в лабораторных условиях, было установлено, что бензогенератор работает стабильно при напряжении от 1000 до 1400 Вт. При увеличении нагрузки до 1600 Вт. работа - неустойчивая и происходит его остановка, эксплуатация 1700 Вт и выше - запрещена, покупателю необходим был бензогенератор для подключения тепловентилятора ВОRK CH BRE 2518 SI при работе в режиме нагрева составляет 1800 Вт.
17 сентября 2010 года по данному гражданскому делу назначена судебно - товароведческая экспертиза в некоммерческом партнерстве бюро независимых экспертиз «Спектр», согласно вывода эксперта, портативная инверторная электростанция FUBOG TI 2000, не рассчитана на подключение к ней нагревательных приборов мощностью 2000 Вт и более.
Портативная инверторная электростанция FUBOG TI 2000 не предназначена для подключения к ней в качестве нагрузки тепловентилятора марки ВОRK CH BRE 2518 SI мощностью 1800 Вт.
Следовательно, продавец, зная о технических характеристиках данного прибора умышленно ввел покупателей, при покупке данного бензогенератора в заблуждение о его мощности и подключаемых к нему приборов.
В соответствии со ст. 4 Закон «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан предать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 10 Закон «О защите прав потребителей» - продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На соответствии п. 4 ст. 12 Закон «О защите прав потребителей» - при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отмечено п. 25 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099,1101 ГК РФ).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.12.2009 г. истец Григорянц К.С. вместе с отцом ----------- приобрели бензогенератор марки FUBOG TI 2000 в магазине «Хозяин» у индивидуального предпринимателя Ковалева Ю.А. (далее - продавец). При этом Григорянц уплатили за бензогенератор 19 990 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком, имеющемся в материалах дела.
При покупки бензогенератора покупатель изложил продавцу-консультанту магазина, что данный генератор покупает для подключения тепловентилятора ВОRK CH BRE 2518 SI при работе в режиме нагрева составляет 1800 Вт., согласно технического паспорта и уточнил продавцу, что рабочая мощность бензогенератора должна быть не менее 2-х кВТ. Консультантом магазина предложен бензогенератор марки FUBOG TI 2000, который будет вырабатывать необходимую мощность.
После установки и запуска бензогенератора, по истечении непродолжительной работы, бензогенератор отключался.
Покупатель после неоднократных неудачных попыток подключить к бензогенератору тепловентилятор 27.12.2010 г. обратился в магазин и спросил в чем дело, на что было предложено проверить в генераторе бензин. Проверив уже дома бензин, при включении бензогенератора и подключении к нему тепловентилятора в режиме охлаждения - бензогенератор работал стабильно и не выключался (в режиме охлаждение тепловентилятор потребляет мощность 1100 Вт), также было попробовано подсоединять к бензогенератору фен мощностью 1400Вт, он работал.
Согласно требований ст. 492-495 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Покупатели купили бензогенератор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в качестве покупателя вступили с продавцом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55, а также иными правовыми актами.
Согласно данного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из имеющихся материалов следует, что купленный бензогенератор находится в исправном состоянии, но не вырабатывает мощность необходимую для работы тепловентилятора. В связи с этим потребитель неоднократно обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи бензогенератора, но требования потребителя не были удовлетворены, он был вынужден воспользоваться своим правом на судебную защиту и предъявил иск в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Суд считает, что при разрешении судебного спора между гр. Григорянц К.С. и ИП Ковалевыv Ю.А. необходимо учитывать следующее.
После того, как покупатель обратился к продавцу с требованиям о расторжении договора, согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, результаты данной экспертизы оформляется экспертным заключением, однако продавец получил вместо заключения экспертизы - акт экспертизы и ремонта техники в сервисном центре ООО ПКФ АГРОС, что не соответствует вышеуказанному закону.
Не согласившись с Актом экспертизы и ремонта техники в сервисном центре ООО ПКФ АГРОС, потребитель обратилась за проведением исследования, технического обследования бензогенератора в Научно - исследовательский институт «Надежности и прочности материалов» НИИ НПМ «при ГОУ ВПО Северо-Кавказском Государственном Техническом Университете», заключив с ним договор 68/4 от 19.04.2010 г. По результатам технического обследования бензогенератора, в лабораторных условиях, было установлено, что бензогенератор работает стабильно при напряжении от 1000 до 1400 Вт. При увеличении нагрузки до 1600 Вт. работа - неустойчивая и происходит его остановка, эксплуатация 1700 Вт и выше - запрещена, покупателю необходим был бензогенератор для подключения тепловентилятора ВОRK CH BRE 2518 SI при работе в режиме нагрева составляет 1800 Вт.
17 сентября 2010 года по данному гражданскому делу назначена судебно - товароведческая экспертиза в некоммерческом партнерстве бюро независимых экспертиз «Спектр», согласно вывода эксперта, портативная инверторная электростанция FUBOG TI 2000, не рассчитана на подключение к ней нагревательных приборов мощностью 2000 Вт и более. Портативная инверторная электростанция FUBOG TI 2000 не предназначена для подключения к ней в качестве нагрузки тепловентилятора марки ВОRK CH BRE 2518 SI мощностью 1800 Вт.
Следовательно, продавец, зная о технических характеристиках данного прибора умышленно ввел покупателей, при покупке данного бензогенератора в заблуждение о его мощности и подключаемых к нему приборов.
В соответствии со ст. 4 Закон «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан предать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Эти же требования регламентированы ст. 495 ГК РФ, согласно которой продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закон «О защите прав потребителей» - при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Возражения ответчика в той части, что истец не пояснял с какой целью приобретается бензогенератор, суд находит не обоснованными и бездоказательными. У суда не возникает сомнения в истинности фактов, изложенных истцом, с учетом того, что у истца имеется в наличии тепловентилятор фирмы ВОRK CH BRE 2518 SI, который был представлен экспертам для проведения экспертизы. Кроме того, истцом принимались все возможные меры для возвращения товара, который не обеспечивал необходимую мощность, писались претензии, оставленные без удовлетворения. Судом не получено доказательств злоупотребления истцом своим правом, в связи с чем к возражениям ответчика суд относится критически.
Согласно требованиям ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно требованиям ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с требованиями ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавцом ИП Ковалевым Ю.А. нарушены права потребителя Григорянц К.С. на получением необходимой и достоверной информацию о товаре, в связи с чем удовлетворяет требования о расторжении договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Ковалевым Юрием Александровичем о продаже бензогенератора марки FUBOG TI 2000, взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Александровича в её пользу 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, уплаченных за товар, уменьшает сумму неустойки (пени) до суммы равной стоимости товара - 19990 рублей.
Согласно требованиям ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что суд ранее пришел к выводу об удовлетворении требований Григорянц К.С., то требования в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя так же являются законными и подлежат удовлетворению. Сумма денежного взыскания (штрафа) согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ за нарушение законодательства Российской Федерации подлежит зачислению в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отмечено п. 25 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099,1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истица Григорянц К.С. просит суд взыскать моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, причинённых незаконными действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 руб.
Факт того, что Григорянц К.С. причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Характер же нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Исходя из требований разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются чрезмерно завышенными. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов по уплате экспертизы в сумме 4000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.
Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.
Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению, так как к материалам дела приобщены договор оказания услуг «экспертных работ» от 02 ноября 2010 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 4000 рублей, подтверждающие понесенные расходы.
Соответственно требования ответчика о взыскании с истца расходов ответчика Ковалева Ю.А. по оплате экспертизы и услуг представителя в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Григорянц К.С. к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Ю. А. о расторжении договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Ковалевым Ю.А. о продаже бензогенератора марки FUBOG TI 2000, взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Ю. А. в её пользу 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки (пени) в размере 43 178 (сорок три тысячи сто семьдесят восемь) рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, денежных средства за оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, денежных средств за проведение технического исследования бензогенератора 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Ковалевым Ю. А. о продаже бензогенератора марки FUBOG TI 2000.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Ю.А. в пользу Григорянц К. С. 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, уплаченных за товар – бензогенератор марки FUBOG TI 2000.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Александровича в пользу Григорянц К.С. 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей - сумму неустойки (пени).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Александровича в пользу Григорянц К. С. моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Александровича в пользу Григорянц К.С. денежные средства, уплаченные за проведение технического исследования бензогенератора в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с продавца индивидуального предпринимателя Ковалева Ю. А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 23290 (двадцать три тысячи двести девяносто) рублей. Сумма денежного взыскания (штрафа) согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ за нарушение законодательства Российской Федерации подлежит зачислению в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.
В остальной части исковых требований Григорянц К. С.- отказать.
В удовлетворении требований ответчика Ковалева Ю.А. о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы и услуг представителя в сумме 15000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2010 года.
Судья А.А. Коробейников