Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края об обжаловании бездействия оператора (прокуратуры Ставропольского края) при обработке персональных данных Хроменко А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Хроменко А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Ставропольского края об обжаловании бездействия оператора (прокуратуры Ставропольского края) при обработке персональных данных Хроменко А.А., мотивировав свои требования тем, что в соответствии со ст. 41.2 Закона «О прокуратуре РФ» личное дело прокурорского работника содержит сведения об указанном работнике, о прохождении им службы в органах и учреждениях прокуратуры, повышении квалификации. Порядок ведения личных дел прокурорских работников устанавливается Генеральным прокурором Российской Федерации (ч.3 ст.41.2). В соответствии с Инструкцией по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 9.11.2009 года № 983-к, во втором разделе личного дела помещаются документы о прохождении прокурорским работником службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и присвоении ему классных чинов, в том числе копии приказов о назначении на должность, освобождении от должности и увольнении (п.3.8 раздела 3 Инструкции). Информация о прокурорском работнике, содержащаяся в его личном деле, относится к персональным данным (п.3.22 раздела 3 Инструкции). Согласно пункту 3.21. раздела 3 Инструкции личное дело прокурорского работника после его увольнения из прокуратуры хранится в течение трех лет в кадровом подразделении и по истечении этого срока передается в архив на постоянное хранение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, информация об основаниях его увольнения, содержащаяся в приказе прокурора Ставропольского края от ----- года № -----, который помещен и находится во втором разделе его личного дела, относится к его персональным данным, обязанность по обработке которых, после его увольнения из органов прокуратуры, возложена на Прокуратуру Ставропольского края, как на оператора. В соответствии со ст. 3 закона «О персональных данных», персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе, его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Аналогичное понятие «персональные данные», применительно к прокурорским работникам, закреплено в пункте 4.1 раздела 4 Инструкции. Персональные данные подлежат обработке, включающей в себя действия (операции) с персональными данными по их сбору, систематизации, накоплению, хранению, уточнению (обновлению, изменению), использовании и т.д. (ст. 3 закона «О персональных данных»). Обработка персональных данных осуществляется на основе, в том числе, принципа достоверности персональных данных (ст. 5 закона «О персональных данных»). Субъект персональных данных, которым в настоящем случае является истец, вправе требовать от оператора (в настоящем случае прокуратуры Ставропольского края) уточнения своих персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, недостоверными, незаконно полученными (ч. 1 ст. 14 закона «О персональных данных»). 23.08.2010 года он обратился с заявлением в прокуратуру Ставропольского края об уточнении (изменении) его персональных данных, содержащихся в приказе прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об отстранении от должности и увольнении», находящегося в его личном деле, путем исключения из его констатирующей части всех данных касающихся совершения им нарушений КоАП РФ, выразившихся в управлении транспортным средством AUDI A6 (регистрационный номер -----) в отсутствии талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса и документов, подтверждающих его право владения управляемым транспортным средством, а так же проживания без регистрации по месту пребывания и проявлении неискренности при даче объяснений по данным фактам, и о распространении указанных выше уточнений (изменений) на отношения, возникшие с 3 декабря 2009 года, поскольку указанная информация является недостоверной (неверной), что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.01.2010 года, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2.12.2009 года, которыми все возбужденные в отношения него административные дела были прекращены за отсутствием в его действиях составов правонарушений. 6.10.2010 года из телефонного разговора с начальником отдела кадров прокуратуры Ставропольского края С В.Н., ему стало известно об отказе оператора (Прокуратуры Ставропольского края) в удовлетворении заявленных им требований об уточнении (изменении) его персональных данных, содержащихся в приказе прокурора Ставропольского края от --- года № ----- «Об отстранении от должности и увольнении». Считает, что прокуратура Ставропольского края (оператор) своим бездействием, осуществляет обработку его персональных данных с нарушением принципа их достоверности, предусмотренного статьей 5 закона «О персональных данных», а так же нарушает его право на достоверность его персональных данных. Просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского края (оператора), выразившееся в невнесении по его требованию уточнений (изменений) в приказ прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об отстранении от должности и увольнении» путем исключения из его констатирующей части всех данных касающихся совершения им грубых нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившихся в управлении транспортным средством AUDI A6 (регистрационный номер -----) в отсутствии талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности и документов, подтверждающих его право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством, а так же проживания без регистрации по месту пребывания и проявлении неискренности при даче объяснений по данным фактам, и в нераспространении указанных выше уточнений (изменений) на отношения, возникшие с 3.12.2009 года. Просил обязать прокуратуру Ставропольского края, в течение пяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу уточнить (изменить) констатирующую часть приказа прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об отстранении от должности и увольнении», путем исключения из неё предложений следующих содержаний «Заместителем прокурора Андроповского района Хроменко А.А. также допускаются грубые нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» (абзац 5 страницы 2 констатирующей части приказа), «Постановлениями ОГИБДД ОВД по Андроповскому району Ставропольского края от 5.10.2009 года за управление транспортным средством AUDI А6 (регистрационный номер -----) в отсутствие документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством, не имея при себе талона о прохождении государственного технического осмотра и без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Хроменко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафов» (абзац 6 страницы 2 констатирующей части приказа); «При этом в ходе проверки установлено, что Хроменко А.А. нарушил Присягу прокурора, проявив не искренность при даче объяснений по факту управления транспортным средством AUDI A 6 (регистрационный номер -----), указывая, что автомобилем он не пользовался, а 6.08.2009 года за рулем была его жена П. Л.А., тогда как из объяснений Б.Е.Б., Б.В.В., С.Е.Н. следует, что данным автомобилем как 6.10.2009 года, так и в другие дни Хроменко А.А. управлял самостоятельно» (абзац 7 страницы 2 констатирующей части приказа); «Кроме того, им нарушены требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (абзац 1 страницы 3 констатирующей части приказа); «Так, в период с 2004 года по 6.08.2009 года он проживал без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. ---, --, в с. --- --- района Ставропольского края» (абзац 1страницы 3 констатирующей части приказа). Просил распространить приказ прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об отстранении от должности и увольнении», с изменениями, внесенными в его констатирующую часть, согласно указанным в п.п. 1 п. 2 настоящих требований, на правоотношения, возникшие с ----- года. Просил письменно известить всех лиц, которым ранее были сообщены неверные персональные данные истца об их исключении из констатирующей части приказа прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об отстранении от должности и увольнении».
В судебном заседании истец Хроменко А.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что в силу закона «О персональных данных», как субъект персональных данных, вправе обжаловать действия или бездействие оператора в судебном порядке. Статьёй 21 закона «О персональных данных» определены обязанности оператора по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных в случае выявления недостоверных персональных данных или неправомерных действий с ними оператора, при обращении или по запросу субъекта персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, с момента такого обращения или получения такого запроса на период проверки. В случае подтверждения факта недостоверности персональных данных оператор на основании документов (наличие вступивших в законную силу судебных решений), представленных субъектом персональных данных, обязан уточнить персональные данные и снять их блокирование. Установлено, что оператор (прокуратура края) в нарушение закона уточнения персональных данных и снятия блокирования не произвёл. Ссылка ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2010 года несостоятельна, поскольку в нем не дана правовая оценка тому, что истцом совершено административное правонарушение. Пока вина не установлена вступившим в законную силу решением суда, то действует презумпция невиновности. Решение суда от 13.01.2010 года не вступило в законную силу, в связи с тем, что прокуратура края принесла протест, и дело опять затянулось. В настоящее время он желает устроиться на работу и работодатель сделает запрос в прокуратуру Ставропольского края и запросит его персональные данные, что имеет для него большое значение, поскольку он не желает, чтобы работодатель отказал ему в приеме на работу. Ответчиком признаётся факт того, что информация, изложенная в констатирующей части приказа об увольнении является не достоверной (не верной). Ссылка ответчика на то, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене приказа прокурора Ставропольского края от ----- года об увольнении, восстановлении на работе, судом дана надлежащая оценка нарушениям им Правил дорожного движения, Федеральному закону «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не состоятельна, так как на момент рассмотрения указанного иска решениями Андроповского районного суда 13.01.2010 года и Пятигорского городского суда 2.12.2009 года правовая оценка уже была дана. Судами было установлено отсутствие составов административных правонарушений инкрементируемых ему прокуратурой Ставропольского края, в связи с чем, ни на момент издания приказа ----- года, ни на момент вынесения судебного решения 19.01.2010 года, он не мог считаться виновным в совершении правонарушения. Ссылка ответчика на ст. 394 ТК РФ также не состоятельна, так как у него с ответчиком нет трудового спора, он не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Просил суд удовлетворить его исковые требования.
Представитель ответчика - прокуратуры Ставропольского края по доверенности К.Т.И. в судебном заседании исковые требования Хроменко А.А. не признала и пояснила, что истец проходил службу в органах прокуратуры Ставропольского края с 1.11.1995 года по ----- года, занимая должности помощника прокурора г. Пятигорска, заместителя прокурора Новоалександровского района, с 04.06.2001 года состоял в должности заместителя прокурора Александровского района. Приказом прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2010 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Действительно решениями Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.01.2010 года и Пятигорского городского суда Ставропольского от 02.12.2009 года по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении Хроменко А.А. по ч. ч. 1, 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 и ст. 19.15 КоАП РФ производства по указанным делам прекращены за отсутствием в действиях Хроменко А.А. составов административных правонарушений. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края о признании приказа прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об освобождении от должности и увольнении незаконным, предметом судебного разбирательства являлось, в том числе и нарушение Хроменко А.А. Правил дорожного движения, Федеральных законов «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым судом дана надлежащая правовая оценка и 19.01.2010 года вынесено законное и обоснованное решение по этим вопросам, вступившее в законную силу. Таким образом, требование истца о внесении изменений в приказ прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об освобождении от должности и увольнении» путем исключения из его мотивировочной части сведений, касающихся совершения им нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 5 закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на основе принципов достоверности персональных данных. В соответствии с п. 2.1, 2.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 9.11.2009 года N 983-к «Об утверждении Инструкции по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», персональному учету подлежат кадры прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур, прокуратур городов и районов, других территориальных и приравненных к ним специализированных прокуратур, Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Персональный учет кадров прокурорских работников осуществляется путем ведения личных дел, трудовых книжек, личных карточек, карточек присвоения классных чинов, должностных карточек на прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, прокуроров районов, городов, приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, карточек по выслуге лет и архивных личных дел, а также автоматизированным способом. Пунктом 4.1 Инструкции установлено, что персональными данными прокурорского работника являются сведения, необходимые руководителю органа (учреждения) прокуратуры в связи с трудовыми отношениями и касающиеся конкретного работника, в том числе, его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Таким образом, в Инструкции, утвержденной Генеральным прокурором РФ, четко указано, что персональными данными являются сведения, необходимые руководителю органа прокуратуры в связи с трудовыми отношениями. Хроменко А.А. не состоит в трудовых отношениях с работодателем - прокуратурой Ставропольского края и в этой связи информация о его персональных данных, которая возникла после прекращения службы в органах прокуратуры, не может являться необходимой работодателю. Кроме того, Инструкцией не установлены правила внесения изменений в архивные личные дела бывших работников прокуратуры. В архивном личном деле Хроменко А.А. имеется приказ об его увольнении, который решением суда признан законным и обоснованным. В этой связи не нарушены требования Федерального закона «О персональных данных». Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи. Таким образом, изменения в приказ могут быть осуществлены только на основании решения суда. 23.08.2010 года Хроменко А.А. обращался в прокуратуру края с аналогичными требованиями. В связи с чем, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства и начальником отдела кадров было подготовлено заключение, утвержденное 10.09.2010 года и.о. прокурора Ставропольского края. 14.09.2010 года Хроменко А.А. был дан ответ. Просила суд отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что истец проходил службу в органах прокуратуры Ставропольского края с 1.11.1995 года по ----- года, занимая должности помощника прокурора г. Пятигорска, заместителя прокурора Новоалександровского района, с 04.06.2001 года состоял в должности заместителя прокурора Александровского района. Приказом прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что решениями Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.01.2010 года и Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2.12.2009 года по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении Хроменко А.А. по ч. ч. 1, 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 и ст. 19.15 КоАП РФ, производства по указанным делам прекращены за отсутствием в действиях Хроменко А.А. составов административных правонарушений.
В судебном заседании также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.
Довод истца о том, что спорные правоотношения не основаны на трудовом законодательстве в связи с тем, что в настоящее время он не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, суд находит необоснованным, поскольку одним из требований истца является приказ прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об освобождении от должности и увольнении».
В силу норм трудового законодательства трудовой спор может возникнуть как в период трудовых отношений между сторонами, так и после их прекращения. В частности, к спорам, которые могут возникнуть после прекращения трудовых отношений, относятся споры, связанные с увольнением, восстановлением на работе, и иные споры, в том числе споры о внесении изменений в приказ об увольнении. Соответственно настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2010 года, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами была проведена проверка законности приказа прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об отстранении от должности и увольнении», который был признан судом законным и обоснованным, установленные данным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Хроменко А.А. обратился в прокуратуру Ставропольского края с требованием о внесении изменений в приказ прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об освобождении от должности и увольнении» уже после вынесения указанного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2010 года и вступления его в законную силу, в связи с чем, у должностных лиц прокуратуры не имелись правовые оснований для внесения каких – либо изменений в приказ, законность которого была проверена и установлена вступившим в законную силу судебным решением.
Судом учитывается то обстоятельство, что решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.01.2010 года и Пятигорского городского суда Ставропольского от 2.12.2009 года по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении Хроменко А.А., на которые ссылается истец, были вынесены до вынесения решения Октябрьским районным судом г. Ставрополя от 19.01.2010 года, в связи с чем, истец имел возможность представить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя указанные решения и ссылаться на них при оспаривании приказа прокурора Ставропольского края от ----- года № -----, чего истцом сделано не было. Из текста указанных решений следует, что истец лично участвовал при рассмотрении судами его дел по делам об административных правонарушениях, следовательно, он знал об их существовании.
Тот факт, что решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.01.2010 года являлось не вступившими в законную силу на момент вынесения Октябрьским районным судом решения от 19.01.2010 года, не имеет определяющего значения в данном случае, поскольку истец мог и имел право и возможность получить указанные решения суда без указания справки о вступлении их в законную силу, представить их в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, что являлось бы для суда основанием для приостановления производства по делу об оспаривании приказа, поскольку в силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд находит, что истец, достоверно зная о существовании вынесенных в отношении него постановлений об административных правонарушениях, а также судебных решениях, которыми постановления об административных правонарушениях были отменены, истец при рассмотрении Октябрьским судом его иска об оспаривании приказа прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об освобождении от должности и увольнении» умышленно ввел суд в заблуждение, указав в своем иске о том, что ему ничего не известно о вынесенных в отношении него постановлениях о привлечении его к административной ответственности.
Предъявление настоящего иска, доводы которого фактически свидетельствуют о несогласии истца с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2010 года, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при том, что при рассмотрении дела об оспаривании приказа прокурора истец умышленно скрыл от суда известные ему обстоятельства, на которых основан настоящий иск, являются, по мнению суда, злоупотреблением истцом своим правом на судебную защиту, что, в силу ст. 10 ГК РФ, является недопустимым и может являться для суда основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.
Кроме того, внесение изменений в приказ прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об освобождении от должности и увольнении», законность которого была установлена вступившим в законную силу судебным решением, будет являться нарушением принципа обязательности судебных актов, установленного нормами 13 ГПК РФ, а также ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которого, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 85 ТК РФ, персональными данными работника является информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.
Пунктом 4.1 Инструкции «Об утверждении Инструкции по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ N 983-к от 09.11.2009 года, установлено, что персональными данными прокурорского работника являются сведения, необходимые руководителю органа (учреждения) прокуратуры в связи с трудовыми отношениями и касающиеся конкретного работника, в том числе, его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Таким образом, в Инструкции, утвержденной Генеральным прокурором РФ, четко указано, что персональными данными являются сведения, необходимые руководителю органа прокуратуры в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что поскольку Хроменко А.А. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с прокуратурой Ставропольского края, в связи с чем, информация о его персональных данных, которая возникла после прекращения службы в органах прокуратуры, не может являться необходимой работодателю.
В настоящем судебном заседании также установлено, что с момента его увольнения с должности и на настоящее время личное дело Хроменко А.А. сдано в архив прокуратуры Ставропольского края и по данному личному делу какая-либо обработка персональных данных, нарушающих законные права и интересы Хроменко А.А., не проводится.
Довод истца о том, что в настоящее время он желает устроиться на работу, в связи с чем, будущий работодатель сделает запрос в прокуратуру Ставропольского края о его персональных данных, что может повлечь за собой отказ работодателя в приеме истца на работу, суд находит необоснованным, поскольку суду не были представлены доказательства в обоснование указанного довода. Иные нарушения прав истца невнесением прокуратурой Ставропольского края изменений по требованию истца в приказ прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об освобождении от должности и увольнении», суду также не были представлены, что дополнительно подтверждает необоснованность предъявленных им исковых требований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хроменко А.А.
Требования об оспаривании бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не предоставлении истцу ответа на заявленные им требования истцом не заявлялись, в связи с чем, порядок и форма предоставления прокуратурой Ставропольского края ответа истцу в настоящем случае не рассматривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского края (оператора), совершенное при обработке его персональных данных, выразившееся в невнесении по его требованию уточнений (изменений) в приказ прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об освобождении от должности и увольнении», находящийся в его личном деле путем исключения из его констатирующей части всех данных касающихся совершения им грубых нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившихся в управлении транспортным средством AUDI A6, с государственными регистрационными знаками -----, в отсутствии талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности и документов, подтверждающих его право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством, а так же проживания без регистрации по месту пребывания, проявлении неискренности при даче объяснений по данным фактам и в нераспространении указанных выше уточнений (изменений) на отношения, возникшие с ----- года, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края об обязании прокуратуры Ставропольского края в течение пяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу: совершить действия по уточнению (изменению) констатирующей части приказа прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об освобождении от должности и увольнении» путем исключения из неё предложений следующих содержаний: «Заместителем прокурора Андроповского района Хроменко А.А. также допускаются грубые нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» (абзац 5 страницы 2 констатирующей части приказа); «Постановлениями ОГИБДД ОВД по Андроповскому району Ставропольского края от 5.10.2009 года за управление транспортным средством AUDI A 6, с государственными регистрационными знаками -----, в отсутствие документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством, не имея при себе талона о прохождении государственного технического осмотра и без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Хроменко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафов» (абзац 6 страницы 2 констатирующей части приказа); «При этом в ходе проверки установлено, что Хроменко А.А. нарушил Присягу прокурора, проявив не искренность при даче объяснений по факту управления транспортным средством AUDI A 6, с государственными регистрационными знаками -----, указывая, что автомобилем он не пользовался, а 6.08.2009 за рулем была его жена П Л.А., тогда как из объяснений Б.Е.Б., Б.В.В., С.Е.Н. следует, что данным автомобилем как 6.10.2009 года, так и в другие дни Хроменко А.А. управлял самостоятельно» (абзац 7 страницы 2 констатирующей части приказа); «Кроме того, им нарушены требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (абзац 1 страницы 3 констатирующей части приказа); «Так, в период с 2004 года по 06.08.2009 года он проживал без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. ----, --, в с. -- --- района Ставропольского края» (абзац 1 страницы 3 констатирующей части приказа), оставить без удовлетворения.
Исковые требования Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края об обязании прокуратуры Ставропольского края в течение пяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу распространить приказ прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об освобождении от должности и увольнении», с изменениями, внесенными в его констатирующую часть, согласно указанным, в Подпункте 1 пункта 2 настоящих требований на правоотношения, возникшие с ----- года, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края об обязании прокуратуры Ставропольского края в течение пяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу письменно известить всех лиц, которым ранее были сообщены неверные персональные данные Хроменко А.А. об их исключении из констатирующей части приказа прокурора Ставропольского края от ----- года № ----- «Об освобождении от должности и увольнении» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2010 года.
Судья А.И.Эминов