Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием адвокатов М.О.В., Э. А.Х.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузавкова Е.Г. к Банько М.А. о признании права собственности на дачный земельный участок, взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л :
Кузавков Е.Г. обратился в суд с иском к Банько М.А. о признании права собственности на дачный земельный участок, мотивировав свои требования тем, что в мае 2005 года он по сделке приобрел у Банько М.А. земельный участок с домиком № ---, в СТ «---» г. Ставрополя. Цена указанного участка составила 70000 рублей, при этом была достигнута устная договоренность о том, что 60000 рублей он оплачивает сразу, а остальные 10000 рублей предназначались для оплаты им необходимых платежей за оформление документов. В тот же день им были перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты сделки купли-продажи, и в этот же день ответчица выдала на его имя нотариальную доверенность с правом оформления документов для продажи. Доказательством заключения между ним и ответчицей сделки является расписка, которой ответчица дала свое согласие на продажу ему земельного участка с домиком № ---, в СТ «---». Расписка была подписана обеими сторонами и содержала все существенные условия сделки купли – продажи, был указан предмет купли – продажи, цена, имя продавца и покупателя, в связи с чем, данная расписка является сделкой по отчуждению недвижимого имущества. В подтверждение сделки ответчицей выдала нотариально удостоверенная доверенность на его имя с правом оформления документов на участок, передала ему все имеющихся документы на земельный участок, а также передала ему во владение сам участок с домиком. Ответчица длительное время по разным причинам откладывала регистрацию перехода прав на участок, а затем вообще отказалась от исполнения сделки, заявив о своем желании продать земельный участок другому лицу, в связи с чем, у него появились сомнения в исполнении устных договоренностей об использовании части цены участка на оформление документов, и он дополнительно перечислили на счет ответчика сумму в размере 10 000 рублей. В настоящее время им полностью исполнены обязательства по оплате спорного земельного участка. Просил суд признать за истцом право собственности на земельный участок № ---, площадью 503 кв.м., с кадастровым номером --, расположенный в ДНТ «---» г. Ставрополя, взыскать с ответчика причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, сумму недоплаченной им государственной пошлины.
Истец Кузавков Е.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Шеметова Р.В., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузавкова Е.Г. с участием его представителя по доверенности Шеметова Р.В.
Представитель истца по доверенности Ш.Р.В. в судебном заседании поддержал иск и просил его удовлетворить, пояснив суду, что в исковом заявлении допущена опечатка, поскольку наименование дачного кооператива не ДНТ «---», а СТ «---», поэтому правильным следует считать заявленные требования о признании права собственности на участок № --- в СТ «---». Исковые требования основаны на расписке, которая, по сути, является сделкой купли-продажи, которая была фактически исполнена сторонами, поскольку истец оплатил полную стоимость, а ответчица передала имущество вместе документами на него истцу. Без ответчицы зарегистрировать переход права было невозможно, поскольку в выданных ею доверенностях были предоставлены полномочия только по сбору документов, без права регистрации перехода прав, в связи с чем, для регистрации сделки необходима личная явка ответчицы, которая уклонялась от регистрации. Ни в доверенности, ни в расписке не указано, что на Кузавкова Е.Г. была возложена обязанность по оформлению документов на дачный земельный участок, также не указано, что Кузавков Е.Г. был обязан нести дополнительные расходы, помимо указанных в расписке, в сумме 70 000 рублей. Фактически Кузавков Е.Г. расплатился за спорный участок еще в -- году, когда передал мужу ответчицы – Ведерникову А.И. 10 000 рублей наличными деньгами. Довод ответчика о том, что данные денежные средства были оплачены за контейнер, не подтвержден доказательствами. Также не доказано, что контейнер вообще имелся в наличии, был передан Кузавкову Е.Г. и находился на спорном участке. Поскольку Кузавкову Е.Г. не была выдана расписка на указанные 10 000 рублей, и возникла конфликтная ситуация, Кузавков Е.Г. перед обращением в суд он был вынужден дополнительно перечислить через банк еще 10 000 рублей, поскольку для обращения в суд необходимы письменные доказательства оплаты сделки в полном объеме. Таким образом, всего по сделке Кузавковым Е.Г. было оплачено 80 000 рублей. Ответчица дает противоречивые показания, поскольку говорит, что расписка не является сделкой, с другой стороны говорит, что она не уклонялась от исполнения сделки, тем самым признает наличие сделки. Срок регистрации сделки не указан ни в законе, ни в самой сделке. Факт уклонения ответчицы от регистрации прав по сделке был подтвержден самой ответчицей, которая пояснила, что истец неоднократно звонил и встречался с ней по вопросу переоформления земельного участка на него. Поскольку сделка была совершена в надлежащей форме, фактически исполнена сторонами, при этом не была расторгнута или оспорена, ответчицей не предъявлялись требования о возврате дачного участка, у истца имеются все основания для признания за ним права собственности на земельный участок. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Банько М.А. – адвокат М.О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что -- года была написана расписка, в которой указывалось о продаже Кузавкову Е.Г. дачного участка № --- в СТ «---» за 70 000 рублей, однако Кузавковым Е.Г. была оплачена только часть указанной суммы, в размере 60 000 рублей, то есть, он изначально не исполнил свои обязательства по данной расписке. Была устная договоренность о том, что Кузавков Е.Г. оплачивает сумму по расписке и берет оформление документов на себя, и только после этого заключается договор купли-продажи дачного участка. Банько М.А. выдала доверенность на имя Кузавкова Е.Г., а потом по его просьбе выдала доверенность на имя Кравцовой для подготовки документы для купли-продажи земельного участка, однако, ни Кузавков Е.Г., ни Кравцова, оформлением документов не занимались. Стали приходить извещения из налоговой, а председатель дачного кооператива сообщил Банько М.А. о наличии задолженности по членским взносам. Соседи звонили и жаловались Банько М.А. на плохое состояние участка. Доводы стороны истца о том, что расписка может являться договором купли-продажи, необоснованны, поскольку, расписка это не договор, а подтверждения факта получения Банько М.А. части денежной суммы. Но если, даже если считать расписку сделкой купли – продажи, то она подлежала государственной регистрации, которой не было, без чего сделка является недействительной. Исключение составляют случаи уклонения одной из сторон от государственной регистрации договора, однако в данном случае Банько М.А. не уклонялась от государственной регистрации сделки, сама пыталась найти Кузавкова Е.Г., но он не выходил на связь. Факт уклонения Банько М.А. от сделки не доказан. В настоящее время Банько М.А. готова вернуть Кузавкову Е.Г. переданные им 70 000 рублей. Подтверждает факт получения мужем ответчицы Ведерниковым А.И. от Кузавкова Е.Г. наличными деньгами 10000 руб. за контейнер, находящийся на спорном участке. Факт перечисления Кузавковым Е.Г. 10000 руб. на счет Банько М.А. не отрицает, но считает не доказанным, что эти денежные средства были в счет доплаты за дачный земельный участок. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Банько М.А. – адвокат Э.А.Х. в судебном заседании поддержала доводы иска и доводы, изложенные представителем Банько М.А. – адвокатом Марченко О.В., дополнив, что требование о явке в регистрационную палату были предъявлены Кузавковым Е.Г. к ответчице Банько М.А. уже после получения ею искового заявления Кузавкова Е.Г. Больше никаких требований не было, на связь Кузавков Е.Г. с Банько М.А. не выходил.
Ответчица Банько М.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что она поддерживает доводы, изложенные ее представителями – адвокатами М.О.В. и Э.А.Х. Она писала расписку от -- года о продаже Кузавкову Е.Г. дачного участка за 70 000 рублей в счет оплаты которой, получила -- года от Кузавкова Е.Г. деньги в сумме 60 000 рублей. В день написания расписки она передала Кузавкову Е.Г. все документы на земельный участок – свидетельство о праве на земельный участок и членские книжки, а также выдала на его имя доверенность с правом оформления документов, но он не занимался оформлением. Она не уклонялась от исполнения и регистрации сделки. -- года Кузавков Е.Г. перечислили на ее банковский счёт денежные средства в размере 10000 рублей, которые она получила. Кузавков Е.Г. передал ее супругу Ведерникову А.И. 10 000 руб. в счет покупки контейнера, находящегося на спорном участке. Передав документы на участок, она разрешила Кузавкову Е.Г. проживать в дачном домике, и была в полной уверенности, что он проживал там с ---- года. В ---- году они с мужем заехали на дачный участок, и увидели, в каком состоянии находится земельный участок. Со слов Лены и соседей, им стало известно, что Лена купила у Кузавкова Е.Г. участок и возвела на нем фундамент, их домик был разрушен. Кузавков Е.Г. неоднократно звонил и встречался с ней, говорил, что его разводят на деньги, просил Банько М.А. помочь ему и переоформить дачный участок на его имя. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Кузавкова Е.Г. в полном объеме.
Свидетель В.А.И. в судебном заседании пояснил, что он является супругом ответчицы Банько М.А. В ---- году у него было плохое состояние здоровья, и они с супругой решили продать дачный участок № --- в СТ «---». Повесили объявление, покупатель нашелся быстро, им оказался Кузавков Е.Г. Банько М.А. выдала на имя Кузавкова Е.Г. доверенность на оформление документов на данный земельный участок. Через два года по просьбе Кузавкова Е.Г. была выдана другая доверенность на имя Кравцовой для оформления и сбора документов. В ---- году из земельного комитета им пришли письма о приостановке оформления документов в связи с расхождением границ данного земельного участка. Фирма «Геолинк» занималась определением границ. Он по доверенности от Банько М.А., поехал в данную фирму, где узнал о необходимости согласования границ с дачным участком под № -. Когда всё было устранено, он сдал все документы в регистрационную палату и ---.---года получил свидетельство о регистрации прав на участок. С ---- года оформлением не занимался. ---- года Кузавков Е.Г. передал Банько М.А. денежные средства в размере 60000 руб., перечислив их на её счет. Он получал в ---- году от Кузавкова Е.Г. денежные средства за контейнер в размере 5000 руб., но может быть и -0000 руб., в настоящее время точно не помнит. Не отрицал, что Кузавков Е.Г. передавал ему -0 000 рублей, за контейнер. Кузавков Е.Г. передал Банько М.А. денежные средства в размере 60000 руб., но была договоренность, что 60 000 рублей является оплатой за участок, а -0 000 рублей Кузавков Е.Г. должен был оплатить за оформление документов, однако он не занимался оформлением. Он разговаривал с председателем дачного товарищества, который сказал ему, что Кузавков Е.Г. пытался оплатить взносы за земельный участок в сентябре ---0-0 года. Он оплатил взносы за земельный участок с ---- года по ---- год. Кузавков Е.Г. оплатил взносы за земельный участок за --- год только в --- году. В первых числах июня --- года Кузавков Е.Г. начал звонить им и просил встретиться, просил оформить документы на земельный участок на его имя, но он отказал Кузавкову Е.Г., поскольку Кузавков Е.Г. ничего не сделал по сбору и оформлению документов, за земельным участком не ухаживал. Контейнер не входил в стоимость тех денежных средств, которые Кузавков должен был передать Банько М.А. согласно расписке. ---.--- года Кузавковым Е.Г. были перечислены на счёт Банько М.А. денежные средства в размере -0000 рублей. Кузавков Е.Г. самовольно продал участок третьему лицу Елене, однако документов о продаже нет. Лена связывалась с ними и говорила, что она купила у Кузавкова участок за ---00000 руб.
Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при написании расписки ----- года. Между Банько М.А. и Кузавковым Е.Г. была договоренность о том, что Банько М.А. продает Кузавкову Е.Г. земельный участок № --- в дачном кооперативе «---» за 70 000 рублей. Кузавков в тот же день отдал Банько 60 000 рублей. Он подтверждает свою подпись в расписке. Когда Кузавков Е.Г. должен был передать Банько М.А. остаток денежных средств в размере -0000 руб., а также кто должен был заниматься оформлением документов на данный земельный участок, ему не известно. При написании расписки присутствовали он, Кузавков Е.Г., Банько М.А. и ее муж, все расписались в расписке.
Свидетель Д.М.И. в судебном заседании пояснила, что ее дочь проживала в ДНТ «---» рядом с участком Банько М.А., у которой также имеется земельный участок в ДНТ «---». Она приезжала в гости к дочери, которая проживает через дом от земельного участка Банько М.А. В августе --- года они купили земельный участок № -- в ДНТ «---», по соседству с участком № ---. Осенью --- года к ней приходил Кузавков Евгений и просил расписаться в межевом, поскольку это требовалось ему для оформления документов на свой земельный участок № --- в ДНТ «---». В --- году Кузавков Е.Г. проживал на соседнем земельном участке № ---, а в --- годы она его не видела. По поводу продажи Кузавковым Е.Г. дачного участка кому-то еще, ей не известно. О том, кем является женщина по имени Лена и покупала ли она дачный участок, ей не известно. Кузавков Е.Г. находился на данном дачном участке как хозяин. Осенью --- года она обращалась к председателю ДНТ «---» по поводу оформления межевого плана, и он представил ей Кузавкова Е.Г., как ее соседа по участку.
Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что он является председателем ДНТ «---». В --- году к нему пришел Кузавков Е.Г. и сказал, что будет оформлять дачный участок Банько М.А. на свое имя, поскольку он купил данный дачный участок у Банько М.А. Кузавков Е.Г. оплатил задолженность по членским взносам за --- года за дачный участок № --- в ДНТ «---», при этом он выдал Кузавкову Е.Г. справку об отсутствии задолженности. Потом к нему пришел супруг Банько М.А. – Ведерников А.И. и оплатил долги по членским взносам за данный дачный участок и показал свидетельство о регистрации прав на участок за Банько М.А., в связи с чем, он выдал Ведерникову А.И. справку об отсутствии задолженности и указал, что ранее выданная справка Кузавкову Е.Г. была выдана ошибочно. Кто с ---- года занимался дачным участок № --- в ДНТ «---», оформлением данного участка ему не известно. Кроме Банько М.А. и Кузавкова Е.Г. с просьбой оформления дачного участка № --- в ДНТ «---» к нему никто не обращался. В районе дачного участка № --- в ДНТ «---» он практически не появляется, поскольку дачный участок № --- расположен на другой улице, в связи с чем, он не может точно сказать, кто там находился.
Свидетель Лапина М.А. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью Банько М.А. Ей известно, что Банько М.А. продала Кузавкову Е.Г. дачный участок № --- в ДНТ «---» несколько лет назад, за очень низкую цену в размере 70 000 рублей. Она спокойно отнеслась к продаже участка, поскольку обязанности по оформлению всех документов возлагались на покупателя Кузавкова Е.Г. Она была свидетелем на встрече Банько М.А. с Кузавковым Е.Г. в июне --- года, при которой Кузавков Е.Г. говорил, что женщина по имени Лена разводит его на деньги в размере 500000 руб., то есть, Кузавков Е.Г. продал дачный участок № --- в ДНТ «---» не будучи его владельцем. Он просил Банько М.А. помочь ему и переоформить участок на него, на что Банько М.А. ответила отказом и сказала, что она пыталась его найти, но не могла. Документов о продаже Кузавковым Е.Г. данного дачного участка женщине по имени Л, она не видела.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Кузавкова Е.Г. по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ответчица Банько М.А. является собственницей дачного земельного участка № --- в СТ «---» в г. Ставрополе. Также не оспаривалось, что -.---- года ответчицей Банько М.А. была написана расписка, согласно которой Банько М.А. дала свое согласие на продажу принадлежащего ей земельного участка № --- в СТ «---» с дачным домиком истцу Кузавкову Е.Г. за 70 000 рублей. В счет оплаты по сделке Банько А.Е. -.---- года получила от истца Кузавкова Е.Г. денежные средства в размере 60 000 рублей.
В вышеуказанной расписке имелись подписи Банько М.А., Кузавкова Е.Г., а также подписи присутствовавших при ее составлении свидетелей Ведерникова А.И. и Чергинцова В.В.
В этот же день, ----- года, Банько М.А. передала Кузавкову Е.Г. имеющиеся у нее документы на земельный участок - свидетельство о праве собственности на земельный участок и членские книжки, выдала на его имя нотариально удостоверенную доверенность, которой Банько М.А. уполномочила Кузавкова Е.Г. собрать и оформить документы на спорный земельный участок для его продажи, а также фактически передала спорный дачный земельный участок в пользование и владение Кузавкова Е.Г., разрешив ему проживать в садовом домике, расположенном на спорном земельном участке.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ---.--- года истцом на банковский счет ответчицы были перечислены денежные средства в размере -0 000 рублей, которые были получены ответчицей.
В судебном заседании ответчицей оспаривался тот факт, что написанная ею расписка является сделкой купли – продажи земельного участка, а также оспаривался факт исполнения истцом условий расписки об оформлении Кузавковым Е.Г. всех документов и оплате полной стоимости, установленной распиской, а также оспаривался факт уклонения с ее стороны от исполнения условий расписки.
Довод ответчицы о том, что представленная суду расписка не является сделкой купли – продажи, поскольку не соответствует требованиям закона, в том числе требованию о государственной регистрации таких сделок, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 549 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 550 ГК РФ установлена письменная форма договора (сделки) купли-продажи недвижимого имущества, путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу норм ст. ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора (сделки) купли-продажи недвижимого имущества является указание предмета купли-продажи и его цены.
В данном случае был составлен единый письменный документ, в котором было указано о продаже недвижимого имущества, был указан предмет купли – продажи и его цена, данный документ был подписан обеими сторонами сделки, что полностью соответствует требованиям, установленным законом к сделкам купли – продажи недвижимого имущества.
Оценивая расписку, суд исходит не из названия данного документа, а из фактического её содержания, из которого усматриваются намерения ответчицы передать в собственность истца определенное недвижимое имущество за обусловленную сделкой плату, что соответствует определению договора (сделки) купли – продажи, данному в ст. 549 ГК РФ.
Доказательством согласования сторонами предмета купли – продажи является не только сведения, указанные в расписке, но и сведения, указанные в нотариально удостоверенной доверенности, а также факт передачи документов на земельный участок и фактическая передача земельного участка во владение и пользование истца.
Доказательством согласования между сторонами окончательной цены продаваемого имущества помимо текста расписки, являющейся, по сути, сделкой купли – продажи, являются показания ответчицы, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, в числе которых были муж и дочь ответчицы, которые подтвердили, что цена, указанная в расписке в размере 70 000 рублей являлась окончательной ценой.
На момент рассмотрения спора сделка купли – продажи, заключенная -.---- года между сторонами, фактически была исполнена сторонами в полном объеме, поскольку покупателем Кузавковым Е.Г. предусмотренная условиями сделки цена имущества была оплачена, а предмет сделки вместе с документами на него фактически был передан во владение покупателя Кузавкова Е.Г.
Показания ответчицы и ее представителей о том, что ответчица не уклонялась от исполнения расписки, суд расценивает как признание ответчицей факта наличия обязательств, вытекающих из условий подписанной сторонами сделки и обязательности их исполнения.
Воля сторон, изложенная в расписке от ----- года, а также фактические действия сторон, направленные на исполнение указанных в расписке условий, соответствуют нормам ст. ст. 549, 550, 554 - 556 ГК РФ, что позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами была заключена и фактически исполнена сделка купли - продажи спорного имущества.
При рассмотрении настоящего спора, судом учитывается факт принятия от истца полной оплаты за имущество, проданное по сделке, а также тот факт, что с момента заключения сделки ответчица не предъявляла к истцу требований о расторжении сделки и возврате спорного участка. В судебном порядке сделка также не была оспорена.
Факт продажи ----- года продавцом Банько М.А. покупателю Кузавкову Е.Г. спорного участка за 70 000 рублей, а также факт получения ответчицей от Кузавкова Е.Г. 60 000 рублей ----- года и -0 000 рублей ---.--- года не отрицался в судебном заседании самой ответчицей Банько М.А., ее представителями, и был подтвержден показаниями свидетелей.
В силу ч. --- ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд находит доказанным и установленным факт заключения ----- года между Банько М.А. и Кузавковым Е.Г. сделки купли – продажи, по которой Банько М.А. продала за 70 000 рублей дачный участок с домиком № --- в СТ «---», а также факт исполнения сторонами условий сделки, поскольку на момент рассмотрения спора Кузавков Е.Г. обусловленную сделкой цену оплатил, а Банько М.А. приняла от истца полную оплату и передала ему проданное имущество с документами на него.
Довод ответчика о том, что на истца была возложена обязанность по оформлению и осуществлению платежей за оформление документов, которые не входили в цену имущества, установленную сторонами в 70000 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из условий заключенной между сторонами сделки такие обязательства за Кузавковым Е.Г. закреплено не было.
Доверенность не является сделкой, в связи с чем, доверенность, выданная истцом на имя ответчика, не порождала обязательств истца по оформлению документов и осуществлению каких либо платежей, связанных с оформлением документов.
Иные доказательства о том, что истец принял на себя обязательство по оформлению документов на спорное имущество, суду не представлены. Суд находит, что поскольку по условиям сделки не было оговорена обязанность одной из сторон по оформлению документов, следовательно, совершение действий по оформлению документов для перехода прав на спорное имущество из существа обязательств возлагалось в равной степени на обе стороны сделки.
Довод ответчика о том, что истец не занимался оформлением документов на спорный земельный участок опровергается показаниями свидетелей. Так свидетель Дзиова М.И. пояснила в судебном заседании, что именно Кузавков Е.Г. занимался оформлением документов по межеванию земельного участка и именно он в --- году приносил ей на подпись документы о согласовании границ смежных земельных участков. Свидетель П. А.В., являющийся председателем дачного товарищества «---», пояснил в судебном заседании, что Кузавков Е.Г. вместе с Банько М.А. приходили к нему и говорили о своем намерении переоформить спорный участок на Кузавкова Е.Г. в связи с его продажей. Также пояснил, что Кузавков Е.Г. произвел частичную оплату членских взносов за спорный участок.
Довод ответчицы о том, что ею также производилась частичная оплата членских взносов и оплата налогов за спорный земельный участок не влияют, по мнению суда, на обязательства сторон, поскольку сделка не была расторгнута либо оспорена, а значит, в силу ст. ст. 309, 3-0 ГК РФ подлежала исполнению сторонами, а указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой расторжение или изменение условий сделки. Ответчица не лишена права на предъявление истцу требований о возмещении ей расходов, связанных со спорным имуществом при предоставлении соответствующих доказательств.
Кроме того, в представленных суду банковских квитанциях от ----.----.---- года об оплате ответчицей 535,3--- руб. и -63,-9 руб. не имеется сведений о том, что данные платежи связаны со спорным имуществом.
Довод истца о том, что ответчица уклонялась от регистрации перехода прав по сделке подтверждается показаниями ответчицы и свидетелей, из которых следует, что до обращения в суд истец встречался с ответчицей и просил переоформить на него спорный земельный участок.
Подтверждением указанного довода является также правовая позиция ответчицы в судебном заседании, согласно которой ответчица не признала предъявленные к ней требования при том, что условия сделки по оплате имущества были выполнены истцом в полном объеме.
Довод ответчика о продаже Кузавковым Е.Г. спорного земельного участка третьим лицам не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в обоснование указанного довода суду не были представлены соответствующие доказательства.
Судом учитываются показания свидетеля Ведерникова А.И., являющегося мужем ответчицы о том, что в ---- году им от Кузавкова Е.Г. были получены наличные денежные средства в размере -0 000 рублей за проданный Кузавкову Е.Г. контейнер, находящийся на спорном дачном участке, при этом сделка по продаже контейнера не была оформлена документально. Факт получения указанных денежных средств не отрицался самой Банько М.А. и был подтвержден ее представителем – адвокатом М. О.В. в судебном заседании.
Суду не были представлены доказательства того обстоятельства, что указанные денежные средства были оплачены Кузавковым Е.Г. именно за контейнер, а также того обстоятельства, что на спорном земельном участке вообще имелся контейнер, который был передан Кузавкову Е.Г., в связи с чем, суд находит обоснованным и не опровергнутым довод представителя истца о том, что данные денежные средства были в счет исполнения сделки от -.--- года по продаже спорного земельного участка, поскольку доказательства совершения сторонами иных сделок, в том числе сделки по продаже контейнера, суду не представлены.
В связи с изложенным суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что условия сделки купли – продажи от ----- года фактически были исполнены истцом еще в ---- году, однако в связи с тем, что на -0 000 рублей ответчиком не была выдана расписка, истец был вынужден дополнительно перечислить в --- году на счет ответчика еще -0 000 рублей, поскольку для обращения в суд требовалось письменное подтверждение исполнения условий сделки от ----- года в полном объеме. Таким образом, с учетом денежных средств, перечисленных истцом через банк на момент спора в счет исполнения сделки, заключенной с ответчицей ----- года, в общей сумме истцом было уплачено 80000 рублей.
Довод ответчика о том, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной в силу отсутствия государственной регистрации сделки, суд находит несостоятельным, поскольку нормами гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная государственная регистрация договора о продаже жилых помещений (ст.560 ГК РФ), при этом обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных видов недвижимого имущества, нормами ГК РФ не предусмотрено.
В соответствии со ст. 4---5 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Регистрация перехода права собственности (ст.55- ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли – продажи, поэтому договор купли – продажи дачного участка с садовым домиком, не являющимся жилым помещением, следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту - статьи 433 ГК РФ, а не с момента его государственной регистрации.
Поскольку между истцом и ответчиком в надлежащей (письменной) форме была заключена сделка купли – продажи, условия которой были полностью исполнены сторонами, данный договор в силу вышеуказанных норм закона считается заключенным с момента его подписания, а регистрации подлежит только переход права, а не сам договор.
В соответствии с ч. --- ст. ----8 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи либо иной сделки об отчуждении имущества.
В силу ст. 55- ГК РФ - в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный дачный земельный участок законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ---- ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу норм ст. ст. -7, ---8 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия возникновения прав на недвижимое имущество.
Поскольку решением суда за истцом признается право собственности на недвижимое имущество, в силу вышеуказанных норм закона данное решение будет являться основаниям для государственной регистрации за истцом права собственности на дачный земельный участок № ---, расположенный в СТ «---» в г. Ставрополе.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 рублей суд находит необходимым отказать, поскольку в обоснование данного требования доказательства представлены не были.
Поскольку суд находит иск Кузавкова Е.Г. подлежащим удовлетворению, на основании норм ст. -00 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика возражений по размеру заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Поскольку определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в процессе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы недоплаченной истцом госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму недоплаченной истцом госпошлины в размере --- -00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -94--99 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузавкова Е.Г. к Банько М.А. о признании права собственности на дачный земельный участок, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, - удовлетворить частично.
Признать за Кузавковым Е.Г. право собственности на земельный участок № ---, площадью 503 кв.м., с кадастровым номером ------, расположенный в садоводческом товариществе «---» г. Ставрополя.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Кузавковым Е.Г. права собственности на земельный участок № ---, площадью 503 кв.м., с кадастровым номером -------, расположенный в садоводческом товариществе «---» г. Ставрополя.
Взыскать с Банько М.А. в пользу Кузавкова Е.Г. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере -5000 рублей.
Взыскать с Банько М.А. в доход государства сумму государственной пошлины в размере --- -00 рублей
В части иска Кузавкова Е.Г. о взыскании с Банько М.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере 5000 рублей отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить (снять) арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- года на земельный участок № ---, с кадастровым номером -------, расположенный в садоводческом товариществе «---» г. Ставрополя.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2010 года.
Судья А.И.Эминов