Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего Эминова А.И.,
с участием адвоката Ф.Т.М.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТехноПластСервис» к Аваняну В.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску Аваняна В.А. к ООО «ТехноПластСервис» о взыскании убытков, неустойки и услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ТехноПластСервис» обратилось в суд с иском к Аваняну В.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что тем, что 16 июля 2009 года ответчик Аванян В.А. заключил договор № --- с ООО «ТехноПластСервис». По данному договору ООО «ТехноПластСервис» приняло на себя обязательства передать в собственность Аваняну В.А. металлопластиковые конструкции из профиля КБЕ-70 и КБЕ-58, согласно изготовленных чертежей, подписанных ответчиком, на общую сумму 281164 руб. 42 коп. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ООО «ТехноПластСервис» свои обязательства по договору выполнило, изготовило и установило металлопластиковые конструкции в доме № --, по ул. --, в г. Ставрополе. Однако ответчик Аванян В.А. свои обязательства перед ООО «ТехноПластСервис» не выполнило и выполнять отказывается. ООО «ТехноПластСервис» предъявило претензию Аваняну В.А., отправив ее заказным письмом по выше указанному адресу. Однако ответчик Аванян В.А. заказное письмо не получал и оно возвращено ООО «ТехноПластСервис» в связи с истечением срока хранения. ООО «ТехноПластСервис» исполнило указания судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Головерова Ю.А. согласно определения суда от 6 апреля 2010 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 395, 421, 432, 434 ГК РФ, просили: взыскать с Аваняна В.А. в пользу ООО «ТехноПластСервис» задолженность в сумме 102 755 рублей 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 274 руб. 58 коп.; взыскать с Аваняна В.А. судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и возврат госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2010 года исковые требования ООО «ТехноПластСервис» к Аваняну В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Аваняна В.А. в пользу ООО «ТехноПластСервис» задолженность в сумме 102 755, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 936, 78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 93 коп. и 2 769 руб. 66 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТехноПластСервис» к Аваняну В.А. судом отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2010 года от 6 июля 2010 года отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Аванян В.А., будучи не согласный с исковыми требованиями ООО «ТехноПластСервис» предъявил встречный иск к ООО «ТехноПластСервис» о взыскании убытков, связанных с проведением работ по штукатурке оконных откосов и устранению недостатков штукатурных работ в результате просрочки поставки и установки металлопластиковых конструкций, неустойки за просрочку в поставке и установке дверных и оконных блоков, отливов и москитных сеток, стоимости работ по устранению недоделок, издержек в возмещение морального вреда, уменьшении покупной стоимости изделий, издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, мотивируя свои требования тем, что согласно договора № ---- от 16 июня 2009 года, заключенного между ним и ООО «ТехноПластСервис», ответчик обязался в течение 21 рабочего дня с момента получения аванса передать в его собственность металлопластиковые конструкции из профиля КБЕ-70 и КБЕ -58 с использованием фурнитуры GU по чертежам, соответствующим требованиям покупателя с проведением работ по установке окон. Сумма договора составляет 281 164,42 рублей, из которых: изделие order 6-01 (две штуки), стоимостью 29723,07 рублей; изделие order 6-02 (одна штука), стоимостью 8012,78 рублей; изделие order 6-03 (одна штука), стоимостью 3751,55 рублей; изделие order 6-04 (одна штука), стоимостью 3819,33 рублей; изделие order 6-05 (одна штука), стоимостью 8912,22 рублей; изделие order 6-06 (одна штука), стоимостью 21802,82 рублей; изделие order 6-07 (две штуки), стоимостью 8089,71 рублей; изделие order 6-08 (одна штука), стоимостью 1218,80 рублей; изделие order 6-09 (две штуки), стоимостью 26722,33 рублей; изделие order 6-11 (одна штука), стоимостью 2768,69 рублей; изделие order 6-12 (одна штука), стоимостью 12177,57 рублей; изделие order 6-13 (одна штука), стоимостью 17347,28 рублей; изделие order 6-14 (одна штука), стоимостью 17347,28 рублей; изделие order 6-15 (одна штука), стоимостью 13429,05 рублей; изделие order 6-16 (одна штука), стоимостью 20230,76 рублей; изделие order 6-16-1 (одна штука), стоимостью 20293,33 рублей; изделие order 6-17 (две штуки), стоимостью 5341,84 рублей; изделие order 6-18 (одна штука), стоимостью 11063,69 рублей; изделие order 6-19 (одна штука), стоимостью 11115,84 рублей; изделие order 6-20 (две штуки), стоимостью 9150,76 рублей; изделие order 6-21 (две штуки), стоимостью 9150,76 рублей; изделие order 6-22 (две штуки), стоимостью 2747,20 рублей; изделие order 6-23 (две штуки), стоимостью 2747,20 рублей; итого 266963 руб. 86 коп.; отливы торцевая накладка (дополнения к заказу) – 13 штук стоимостью 14 200,53 руб.; итого 281164 руб., 39 коп, а всего 281164 руб.39 коп. Аванс в размере 200 000 рублей оплачен 17 июля 2009 года, о чем свидетельствует кассовый чек. Исходя из условий договора, поставка и установка металлопластиковых конструкций должна была быть произведена в отношении прямолинейных окон и дверей к 11.08.2009 года, а в отношении криволинейных (арочных) окон в срок до 01.09.2009 года. В ходе исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, ответчиком систематически нарушались условия о сроках изготовления металлопластиковых конструкций, выполнения работ по монтажу и их качеству, истцу не представлены сертификаты качества на оконные блоки (иные документы, подтверждающие качество товара в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку, в соответствии с условиями договора установка конструкций осуществляется в сроки по соглашению сторон, ответчиком были предоставлены гарантии, что эта работа будет выполнена в течение 2-3-х дней с момента передачи металлопластиковых конструкций. Однако до настоящего времени результат работы по установке металлопластиковых конструкций ему не передан, поскольку работы выполнены некачественно. Изделия order 6-20, 6-21, 6-22, 6-23 оказались непригодными к установке, так как не стыковались между собой и не соответствовали оконным проемам. В связи с тем, что ответчик даже не пытался установить указанные изделия в срок, эти недостатки выяснились только в сентябре 2009 года. Тогда же эти оконные блоки были отправлены на переделку в г. Ростов-на-Дону и получены только в октябре 2009 года, без составления ответчиком соответствующих документов. Криволинейные (арочные) оконные блоки order 6-13, 6-14 так же не соответствовали оконным проемам, отклонения по вертикальным размерам составили 20 см. Эти оконные блоки так же были отправлены на переделку и получены только в середине октября 2009 года. Таким образом, изделия order 6-20, 6-21, 6-22, 6-23, а так же изделия order 6-13, 6-14 были поставлены и установлены ему 20 октября 2009 года с отступлением от установленных стандартов ГОСТ (некачественно) и до настоящего времени дефекты не устранены. Согласно условиям договора изделия order 6-20, 6-21, 6-22,6-23 должны были быть поставлены и установлены 11.08.2009 года, криволинейные (арочные) оконные блоки order 6-13,6-14 - 01.09.2009 года. В соответствии с ч. 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента с суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При расчете сумма неустойки составит: стоимость изделий order 6-20, 6-21, 6-22, 6-23 по договору составляет - 23 795,95 рублей, количество дней просрочки - 70, сумма пени - 8 328,58 рублей. Стоимость криволинейных (арочных) оконных блоков order 6-13, 6-14 составляет 34 694,56 рублей, количество дней просрочки - 50 дней, сумма неустойки - 8 673,64 рублей. В результате штукатурные работы были начаты с опозданием, их проведение сдерживалось тем, что параллельно проводились работы по монтажу оконных и дверных блоков, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, отсутствие заполнения проемов привело к постоянному движению воздушных масс на стройплощадке, а, следовательно, к нарушению требований по технологии проведения штукатурных работ, что сказалось на их качестве. Из-за отсутствия в полном объеме оконных блоков штукатуры, которые закончили выполнение всех работ по дому в конце сентября 2009 года, так и не смогли выполнить штукатурку оконных откосов. На эту работу, а также для устранения брака штукатурных работ, вызванного просрочкой поставки и установки окон, впоследствии нанимались отдельные люди, в связи с чем, им понесены дополнительные финансовые издержки в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской строителей и являются его прямыми убытками. Кроме того, условия договора предусматривали установку отливов, москитных сеток на сумму 14 200,53 рублей. Указанная работа выполнена также с просрочкой только к 20 числам декабря 2009 года. При расчете сумма неустойки составит: период просрочки с 01.09.2009 года по 20.12.2009 - 110 дней * 14 200,53 * 0,5 % = 7 810,29 рублей. Акт приемки-передачи выполненных работ до настоящего времени не представлен ему для составления по нему разногласий и возражений, следовательно, факт выполнения работ ответчиком не доказан. На сегодняшний момент у него имеются следующие претензии по качеству оконных блоков и выполненным работам по их монтажу. У изделия order 6-13 (арочное окно) лопнуло стекло. Устные требования устранить дефект ответчиком не исполнены до настоящего времени. До сегодняшнего дня стекло от полного рассыпания спасает наклеенный скотч, в связи с чем, он несет постоянные издержки из-за теплопотерь, не говоря о моральных аспектах испорченного внешнего и внутреннего вида центрального помещения дома. Изделие order 6-06 (большая двухстворчатая дверь из зала во внутренний двор) имеет щели в нижней части, хотя по идее выполнена как балконная т.е. герметичная, плохо открывается, цепляет пол, вследствие чего не используется им по назначению. В результате в помещение проникает не только ветер, но и влага при атмосферных осадках, не говоря уже о теплопотерях. На двери имеются отслоения ламинации, испорчен внешний вид. Изделие order 6-16-1 (двухстворчатая дверь из холла второго этажа на балкон) вообще не открывается, но при этом при ветре из нее дует. На сегодняшний день дверь им заколочена пленкой, не используется по назначению, имеет отслоение ламинации, испорченный внешний вид. Изделие order 6-16 (двухстворчатая дверь из спальни на балкон) не герметична, дует, имеются теплопотери, не используется по назначению, имеет отслоение ламинации, испорченный внешний вид. В связи с тем, что в отношении изделий order 6-16-1, 6-06 и order 6-16, работы по установке до настоящего времени не завершены, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику начислена неустойка за просрочку в поставке изделий и монтаже, размер которой при расчете составит: стоимость изделий order 6-16-1,6-06 и order 6-16 - 62 326,91 рублей, период просрочки с 11.08.2009 года по 16.11.2010 года - 462 дня. Сумма неустойки - 143 975,16 рублей. Указанные выше замечания не устранены, делают невозможным нормальную эксплуатацию дома, ведут к теплопотерям, а значит к финансовым и моральным издержкам. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Следовательно, в отношении изделий order 6-06, 6-16-1, 6-16, общей стоимостью 62 326,91 рублей с которых отслаивается ламинация, истец требует или замены изделий, или соразмерного уменьшения цены на 30 %, т.е. на 18 980,73 рублей. В условиях уклонения ответчика от устранения дефектов металлопластиковых конструкций (претензия от 18.08.2010 года № 4 осталась без удовлетворения), им заказана калькуляция на проведение работ по доводке монтажа дверных и оконных блоков до соответствия их эксплуатационных качеств требованиям ГОСТа, изготовленная ООО «ВЛТ». Стоимость работ по устранению дефектов составляет 7 800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика ООО «ТехноПластСервис» в пользу Аваняна В.А. 362 568 рублей 40 копеек из них: убытки, связанные с проведением работ по штукатурке оконных откосов и устранению недостатков штукатурных работ в результате просрочки поставки и установки металлопластиковых конструкций в сумме 40 000 рублей; неустойку за просрочку в поставке и установке дверных и оконных блоков, отливов и москитных сеток в размере (14 3975,16 + 8 673,64 + 8 328,58 + 7 810,29) = 168 787,67 рублей; стоимость работ по устранению недоделок в размере 7 800 рублей; издержки в возмещение морального вреда в размере 100000 рублей; уменьшение покупной стоимости изделий order 6-06,6-16-1,6-16 на сумму 18 980,73 рублей; издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Фениной Т.М. при ее участии в Ставропольском краевом суде по его кассационной жалобе и по настоящему делу в размере 27 000 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ТехноПластСервис» – директор ООО «ТехноПластСервис» Воробьева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «ТехноПластСервис», и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Аваняна В.А. к ООО «ТехноПластСервис» не признала и в удовлетворении встречных исковых требований Аваняна В.А. просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях, представленных в суд, а также в пояснениях данных ею и её представителем по доверенности Кудрявцевым С.В. в судебных заседаниях 16.11.2010 года, 9.12.2010 года и 20.12.2010 года.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности КудрявцевС.В. в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «ТехноПластСервис» и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом расчетов, представленных в суд, взыскать с Аваняна В.А. сумму задолженности и проценты на день вынесения судебного решения. Встречные исковые требования Аваняна В.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд, а также в его пояснениях, данных в судебных заседаниях 9.12.2010 года и 20.12.2010 года, дополнив их тем, что представленный в материалы дела договор содержит подлинную подпись лица, сведений о том, что в договор внесены изменения, не имеется.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Аванян В.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ТехноПластСервис» не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноПластСервис» по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд. Поддержал свои встречные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в его пояснениях, и в пояснениях данных им и его представителями по доверенности Зубановым И.Н., адвокатом Фениной Т.М., данных ими в судебных заседаниях 16.11.2010 года, 9.12.2010 года и 20.12.2010 года, дополнив их тем, что 26.12.2010 года к нему приезжали представители ООО «ТехноПластСервис», которые отрегулировали недоделки, поэтому в настоящий момент готов подписать акт выполненных работ. Кроме того, в настоящее время он готов оплатить ООО «ТехноПластСервис» размер ущерба в сумме 30000 руб. Он считает, что ему причинен ООО «ТехноПластСервис» моральный ущерб в размере 30000 руб. Рукописную запись в экземпляре договора № -- от 16.07.2009 года, представленного им производил работник ООО «ТехноПластСервис» Шайкин А.Е., который устанавливал окна и который являлся участником ООО «ТехноПластСервис», и который представлял интересы ООО «ТехноПластСервис» по заявлению в судебном заседании.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Аванян В.А. также представил в суд письменные возражения на исковое заявление ООО «ТехноПластСервис», в которых указал, что согласно договора № ---- от 16 июня 2009 года, заключенному между истцом и ответчиком, истец обязался передать в собственность ответчика металлопластиковые конструкции из профиля КБЕ-70 и КБЕ -58 с использованием фурнитуры GU по чертежам, соответствующим требованиям покупателя. Кроме того, договор содержит условия о доставке конструкций транспортом истца, демонтаже и монтаже конструкций, т.е. условия о выполнении работ (оказании услуг). Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Намерения сторон заключенного договора выражено в приобретении и изготовлении, монтаже (установке) металлопластиковых окон, отливов, москитных сеток, дверей. Следовательно, к заключенному между сторонами договору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа), главы 37 ГК РФ (подряд), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Поскольку заключенный между сторонами договор содержит условия о проведении работ по демонтажу и монтажу металлопластиковых конструкций, то в силу ст. 711 ГК РФ). В-третьих, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы дополнительных работ в размере 21 590,73 рублей за период с 07.12.2009 по 06.07.2010 года в размере 1 002,76 рублей также взыскана не правомерно, поскольку истцом не доказано согласование дополнительных работ с ответчиком и факт их надлежащего выполнения. Истцом не доказан досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории правоотношений. Его возражения о том, что он не получал претензии по адресу: г. Ставрополь, ул. ----, где постоянно проживает необоснованно отклонены судом, поскольку если претензия была бы отправлена истцом по данному адресу, то им обязательно была получена. Однако о наличии спора он узнал только после получения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноПластСервис» отказать полностью.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Аваняна В.А. по доверенности - адвокат Фенина Т.М. в судебном заседании исковые требования ООО «ТехноПластСервис» не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноПластСервис» по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд. Поддержала встречные исковые требования Аваняна В.А. и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в её пояснениях, данных в судебных заседаниях 16.11.2010 года, 9.12.2010 года и 20.12.2010 года.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ТехноПластСервис» по заявлению Шайкин А.Е., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Аваняна В.А. по доверенности Зубанов И.Н., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В пояснениях в предыдущих судебных заседаниях, а также в возражениях, представленных в суд, которые оглашены и исследованы в настоящем судебном заседании, представитель ООО «ТехноПластСервис» Кудрявцев С.В. указал о том, что заявителю необходимо представить доказательства того, что убытки возникли, и их возникновение непосредственно связано с неправомерными действиями поставщика, т.е. имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями поставщика и возникновением убытков. Аванян В.А. в своем заявлении указывает на то, что прямолинейные окна должны были быть поставлены к 11.08.2009 года, криволинейные - к 01.09.2009 года. Однако согласно п. 3.1 договора № ---- от 16.07.2009 года поставка продукции, оговоренной в п. 1.1, 1.2 договора осуществляется в срок не позднее 45 рабочих дней с момента оплаты. Оплата произведена Аваняном В.А. 17.07.2009 года, из чего следует, что срок поставки истекает 18 сентября 2009 года. В материалах дела имеются бухгалтерские документы ООО «Риол-Пласт» (расходная накладная № 16 от 08.08.2009 года, товарная накладная № 396 от 28.08.2009 года, к данному возражению прилагается сообщение ООО «Риол-Пласт», выданное по запросу ООО «Техно-ПластСервис», из которых следует, что прямолинейные окна были доставлены транспортом ООО «Риол-Пласт» в адрес Аваняна В.А. 8.08.2009 года, арочные окна - 27.08.2009 года. Арочные окна по требованию Аваняна В.А. были отправлены в г. Ростов-на-Дону для доработки и были возвращены ему 12.09.2009 года, в связи с чем, между ООО «Риол-Пласт» и ООО «ТехноПластСервис» была оформлена товарная накладная от 12.09.2009 года. Таким образом, данные документы подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехноПластСервис» своих обязательств по поставке окон и дверных блоков в сроки, предусмотренные договором № ---- от 16.07.2009 года. В соответствии с п. 3.3 договора № ---- от 16.07.2009 года срок выполнения установочных работ - не более 10 дней. Учитывая, что срок поставки не позднее 18 сентября 2009 года (п. 3.1 договора), выполнение работ по установке - не позднее 27 сентября 2009 года, прямолинейные окна были установлены в течение 7 дней с момента доставки Аваняну В.А. (с 8 по 15 августа 2009 года), арочные окна были установлены в течение 5 дней с момента доставки после возвращения из Ростова-на-Дону (с 12 по 17 сентября 2009 года). Выполнение ООО «ТехноПластСервис» своих обязанностей по поставке и установке продукции Аваняну В.А. в надлежащие сроки и с надлежащим качеством подтверждается отсутствием доказательств предъявления с его стороны каких-либо претензий. Исковое заявление ООО «ТехноПластСервис» подано в суд 25.05.2010 года. Первая претензия, написанная Аваняном В.А., имеющаяся в материалах дела, датирована 18.08.2010 года, т.е. была составлена и направлена в адрес ООО «ТехноПластСервис» после вынесения решения по иску 06.07.2010 года и расценивается ООО «ТехноПластСервис» как способ ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, о, якобы, имевшихся претензиях. В судебном заседании 09.12.2010 года представитель Аваняна В.А. по доверенности пояснил, что инициатива осуществления штукатурных работ до окончания установки окон принадлежала Аваняну В.А. Таким образом, зная о том, что данные работы должны осуществляться в соответствии со строительными правилами при определенных условиях, не дождавшись окончании установки окон в соответствии с условиями договора, указанными выше, Аванян В.А. производил штукатурные работы. ООО «ТехноПластСервис» не известно о времени проведения штукатурных работ в доме Аваняна В.А., так как работники ООО «ТехноПластСервис» не присутствовали на объекте постоянно и не отслеживали ход строительных работ. В том случае, если проведение штукатурных работ было осуществлено Аваняном В.А. до 27 сентября 2009 года, какие-либо недостатки данной работы не могут лежать в причинной связи с исполнением ООО «ТехноПластСервис» обязанностей по договору № ---- от 16.07.2009 года, так как истечение срока исполнения обязанностей ООО «ТехноПластСервис» согласно с пар. 3 договора № ---- от 16.07.2009 года наступало не ранее 27.09.2009 года. Таким образом, убытки, представляющие собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в исследуемом случае не могут находиться в причинной связи с действиями ООО «ТехноПластСервис». Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, как не доказанные. Взыскание морального вреда возможно только при условии доказанности нарушений, допущенных продавцом, приведших к возникновению моральных страданий покупателя. Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что положения договора № ---- от 16.07.2009 года выполнены ООО «ТехноПластСервис» своевременно и полно. Устранение некоторых недостатков, связанных с регулировками, происходит в период гарантийного обслуживания, бесплатно, силами продавца. Кроме того, Аваняном В.А. не представлены доказательства наличия морального вреда, сам факт того, что он заявляет о наличии каких-то недостатков, не является безусловным основанием для взыскания морального вреда. ООО «ТехноПластСервис» признает наличие недостатков в изделиях 6-06, 6-16, 6-16-1, связанных с некачественной наклейкой ламината. Однако ООО «ТехноПластСервис» не согласно с тем, что Аванян В.А. оценивает данный недостаток в размере 18 980,73 рубля, так как данная сумма составляет 30,5 % от их стоимости (62 326,91 руб.). Данное уменьшение цены является явно несоразмерным характеру недостатка, что противоречит смыслу законодательства, регулирующего защиту прав потребителей, так как такая защита не должна быть направлена, в свою очередь, на необоснованное возложение завышенных требований и ответственности на продавца, финансовая ответственность продавца не должна приводить к необоснованному обогащению потребителя. Экспертиза об установлении размера снижения стоимости изделий, потери вида и т.п., не проведена, представленный Аваняном В.А. расчет явно завышен и направлен на получение финансовый выгоды. На основании изложенного требования Аваняна В.А. не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16 июля 2009 года ООО «ТехноПластСервис», выступающий в качестве продавца, заключило договор № ---- с Аваняном В.А., выступающим, в качестве покупателя, в соответствии с которым приняло на себя обязательство передать в собственность последнего металлопластиковые конструкции из профиля КБЕ -70 и КБЕ-58, изготовленные по чертежам, соответствующим его требованиям. Изготовление чертежей, доставка конструкций, обмер, демонтаж, установка производится продавцом.
Заказ включал следующие позиции: окна (кв.м.) 36,93, отливы 24,383, москитные сетки в количестве 12 штук, двери (кв.м.) 12,06, тонировка зер. 48,99.
Договорная стоимость работ составила 281 164,42 рубля. В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает взнос в размере 200 000 рублей на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Остаток суммы, покупатель оплачивает по факту доставки изделий. ООО «ТехноПластСервис» свои обязательства по договору выполнило, изготовило и установило металлопластиковые конструкции в доме № --, по ул. ----, в г. Ставрополе, на сумму 281 164,42 рубля.
При заключении договора Аванян В.А. внес в кассу ООО «ТехноПластСервис» аванс в сумме 200 000 рублей. От уплаты оставшейся суммы задолженности по данному договору в размере 81 164,42 рубля Аванян В.А. уклонился.
ООО «ТехноПластСервис» обязалось поставить и установить Аваняну В.А. металлопластиковые ламинированные окна и двери. Согласно эскизам изделия являются прямолинейные и арочные.
Сторонами по делу представлены два экземпляра договора, имеющие отличия по предмету договора и сроков его исполнения.
Так договор, предоставленный Аваняном В.А., имеет рукописные пометки, которые существенно влияют на сроки исполнения договора. В соответствии со ст. 452 ГК РФ, изменение существенных условий оговариваются и подтверждаются сторонами путем подписания или проставления в тексте договора надписи о согласованности исправлений.
В договоре, предоставленном Аваняном В.А. рукописные изменения договора не согласованы сторонами договора, а, следовательно, у суда отсутствует возможность судить о том, что стороны пришли обоюдно к данным изменениям в договоре. В связи с чем, суд считает, что при разрешении спора, возникшего между сторонами, необходимо исходить из условий договора, в котором отсутствуют рукописные дополнения.
Согласно п. 3.1 договора -- от 16.07.2009 года, сроки установки установлены в 45 рабочих дней с момента оплаты (л.д.13). Установка определена в срок не более 10 рабочих дней со дня постановки. Установка (монтаж) который должен был произведен не более 10 дней после поставки изделий. Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела Аваняном В.А. была произведена оплата 17.07.2009 года. Сведений о сроках поставки и монтажа отдельно прямолинейных и арочных окон в тексте договора не имеется.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Следовательно, доводы Аваняна В.А. о том, что прямолинейные окна должны быть поставлены к 11.08.2009 года, а арочные к 01.09.2009 года не подтверждаются условиями договора. Довод о том, что первичный договор имел иное содержание, в судебном заседании не доказан стороной.
Согласно расходной накладной от 08.08.2009 года № 16 Аванян В.А. получил от ООО «ТехноПластСервис» металлопластиковые конструкции на общую сумму 245000 рублей.
В судебном заседании установлено, что монтаж металлопластиковых изделий был осуществлен в два этапа. Прямолинейные окна устанавливались в период с 08.08.2009 года, около недели. Арочные окна устанавливались с 12.09.2009 года в срок ориентировочно несколько дней.
Таким образом, ООО «ТехноПластСервис» были соблюдены сроки, указанные в договоре. Как усматривается из текста договора, он является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором сроки построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 746 п. 1 ГК РФ, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Согласно ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Из материалов дела следует, что Аванян В.А. принял поставленный ему товар и отказался от подписания акта. До 18.08.2010 года Аваняном В.А. доказательств того обстоятельства, что его не устраивала продукция, и работы по ее установке не представлено. Суд расценивает действия Аваняна В.А. как фактическое принятие исполнения по договору и отсутствие товара и работ ненадлежащего качества. Отсутствие претензии Аваняна В.А. по качеству продукции и устранению недостатка работ исключало обязанность ООО «ТехноПластСервис» по проведению экспертизы за свой счет, что предусмотрено требованиями Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей, на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работ) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 19 п. 6 ФЗ О «Защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Ст. 29 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителя» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков.
Согласно условий договора от 16.07.2009 года № ----, установлен гарантийный срок на товар.
В судебном заседании также установлено, что Аванян В.А. сознательно уклонялся от подписания акта о выполненных работах, что подтверждается актами, предоставленными ООО «ТехноПластСервис», мотивируя уклонение недостатками выполненных работ. Суд также принимает во внимание показания Аваняна В.А. в судебных заседаниях, которые подтверждают неразумность его действий и нежелание устранять недоделки работ по монтажу металлопластиковых изделий и в данном случае приходит к выводу о том, что Аванян В.А. злоупотреблял имеющимися у него правами потребителя, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ, и суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно закону о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на изготовителе, либо лице, оказывающим данные виды услуг. ООО «ТехноПластСервис» были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Данные доказательства Аваняном В.А. не опровергнуты.
Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ООО «ТехноПластСервис» в пользу Аваняна В.А. суммы неустойки необходимо отказать.
Требования Аваняна В.А. о взыскании стоимости работ по устранению недоделок в размере 7 800 рублей суд считает, что не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства о размере недоделок, отсутствует заключение оценщика, согласно которому можно судить о сумме. Представленная в материалы дела калькуляция на проведение работ по доводке монтажа дверных и оконных блоков, не может являться основанием для взыскания указанной суммы, поскольку из данной калькуляции не усматривается необходимость проведения указанных работ и расчет сумм по данным работам.
Требования о взыскании убытков по штукатурным работам суд так же считает не подлежащим удовлетворению, поскольку штукатурные работы не были предметом договора, заключенного между сторонами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что ООО «ТехноПластСервис» не были допущены нарушения срока исполнения договора. В судебном заседании представитель Аваняна В.А. пояснил, что инициатива по осуществлению штукатурных работ до окончания установки окон принадлежала хозяину.
Следовательно, Аванян В.А. самостоятельно определил последовательность выполнения строительно-монтажных работ в домовладении, расположенном по ул. ----, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ООО «ТехноПластСервис» и возникновением убытков. В обоснование своих затрат на штукатурные работы Аваняном В.А. представлена расписка, однако из ее текста не усматривается где, на каком объекте, были проведены работы по штукатурке, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать.
В обоснование своих доводов Аваняном В.А. представлено обследование окон, выполненное с участием представителей Аваняна В.А. (адвоката Фениной Т.М. и Зубанова И.Н.) и его самого, в отсутствие представителя ООО «ТехноПластСервис». В материалах дела не имеется надлежащего уведомления ООО «ТехноПластСервис» о предложении провести совместный осмотр дефектов, выявленных в результате эксплуатации продукции. Так же данное заключение составлено в отсутствие специалиста оценщика.
Требование о снижении цены товара ордер 6-06, 6-16, 6-16-1, связанных с некачественной наклейкой ламината, суд считает не подлежащим удовлетворению поскольку, согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать снижения цены продукции в связи с ее некачественным изготовлением. Однако в судебном заседании истцом не представлено обоснование заявленного размера снижения цены. В судебном заседании ООО «ТехноПластСервис» не отрицало о возможном недостатке качества металлопластиковых изделий в виде отклеивания ламината с поверхности изделия, однако своего согласия по уменьшению цены на 18 000 рублей не высказала, в связи с чем, суд не может расценивать показания представителей ООО «ТехноПластСервис» как признание исковых требований Аваняна В.А.. При требовании покупателя уменьшить цену на приобретенный товар соразмерно имеющимся в нем недостаткам дефект должен быть такой, что не мешает использовать товар по назначению, но он в то же время снижает его качество и цену.
В судебном заседании Аванян В.А. не представил доказательства того обстоятельства, что заявленная сумма является соразмерной. Более того, данные недостатки, могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания.
Суд считает, что и требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при наличии физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В настоящем судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у Аваняна В.А. нравственных или физических страданий и противоправных действий ООО «ТехноПластСервис».
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование Аваняна В.А. о взыскание суммы на оплату услуг адвоката не подлежит удовлетворению.
Что касается исковых требований ООО «ТехноПластСервис» суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договор, заключенный между сторонами 16.07.2009 года по настоящее время не расторгнут.
По данному договору Аванян В.А. внес в кассу ООО «ТехноПластСервис» аванс в размере 200000 рублей. Задолженность по договору составила 81 164 руб. 42 коп.
Согласно расходной накладной от 08.08.2009 года Аванян В.А. принял продукцию на 245000 рублей, о чем свидетельствует его подпись.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «ТехноПластСервис» обязательства по договору исполнило. Следовательно, с Аваняна В.А. подлежит взысканию сумма неуплаченная по договору в размере 81164 руб. 42 коп. Суд также считает, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 950 рублей 17 копеек, за несвоевременную оплату неуплаченной части суммы договора № --- от 16.07.2009 года в срок с 28.09.2009 года по 27.12.2010 года.
В удовлетворении требований о взыскании 21590 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку дополнительная работа по наружной декоративной отделке установленных металлопластиковых конструкций металлическими планками и уголками не была предметом договора, заключенного между ООО «ТехноПластСервис» и Аваняном В.А.. В судебном заседании Аваняном В.А. данные требования не признаны. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение устного соглашения между сторонами на указанные дополнительные работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд, с учетом объема работы по данному делу, сложности дела, считает возможным взыскать с Аваняна В.А. в пользу ООО «ТехноПластСервис» 10 000 рублей за оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «ТехноПластПлюс» к Аваняну В.А. о взыскании задолженности и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Аваняна В.А. в пользу ООО «ТехноПластСервис» 81 164 рубля 42 коп. в качестве неуплаченной части суммы по договору № -- от 16.07.2009 года.
Взыскать с Аваняна В.А. в пользу ООО «ТехноПластСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7950 рублей 17 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноПластСервис» к Аваняну В.А. о взыскании оплаты за производство дополнительных работ по декоративной отделке окон в размере 21590 рублей 73 коп. отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноПластСервис» к Аваняну В.А. о взыскании суммы процентов за несвоевременную оплату работ по декоративной отделке в размере 1789 рублей 48 коп. отказать.
Взыскать с Аваняна В.А. в пользу ООО «ТехноПластСервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноПластСервис» к Аваняну В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 отказать.
Исковые требования Аваняна В.А. к ООО «ТехноПластСервис» о взыскании убытков, связанных с проведением работ по штукатурке оконных откосов и устранению недостатков штукатурных работ в результате просрочки поставки и установки металлопластиковых конструкций в сумме 40000 рублей оставить без удовлетворения.
Исковые требования Аваняна В.А. к ООО «ТехноПластСервис» о взыскании неустойки за просрочку в поставке и установке дверных и оконных блоков, отливов и москитных сеток в размере 168787 рублей 67 коп. оставить без удовлетворения
Исковые требования Аваняна В.А. к ООО «ТехноПластСервис» о взыскании стоимости работ по устранению недоделок в размере 7800 рублей оставить без удовлетворения
Исковые требования Аваняна В.А. к ООО «ТехноПластСервис» о взыскании издержек в возмещение морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.
Исковые требования Аваняна В.А. к ООО «ТехноПластСервис» об уменьшении покупной стоимости изделий order 6-06, 6-16-1, 6-16 на сумму 18980 руб. 73 коп. оставить без удовлетворения
Исковые требования Аваняна В.А. к ООО «ТехноПластСервис» о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Фениной Т.М. при ее участии в Ставропольском краевом суде по его кассационной жалобе и по настоящему делу в размере 27000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2011 года.
Судья А.И.Эминов