№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.
При секретаре Бирюковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е. И., Поповой И.Н. к Попову А.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания-5», администрация Октябрьского районного суда города Ставрополя) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова Е.И., Попова И.Н. обратились в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Попову А.В. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи.
В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «УК-5».
Определением суда от 03.11.2010 года гражданское дело по иску Мартыновой Е.И., Поповой И.Н. к Попову А.В. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя.
Определением суда от 16.11.2010 года гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Е.И., Поповой И.Н. к Попову А.В. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением принято к производству судьи Шевченко Ю.И.
Определением суда от 01.12.2010 года к участию в деле по иску Мартыновой Е.И., Поповой И.Н. к Попову А.В. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – администрация Октябрьского района города Ставрополя.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили суд признать Попова А.В. прекратившим право проживания в квартире по адресу: город Ставрополь, ул. … и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истцы Мартынова Е.И., Попова И.Н. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что Мартынова Е.И. является нанимателем квартиры № в доме № по ул. … в г. Ставрополе, в данной квартире также зарегистрирована и проживает ее дочь Попова И.Н., двое несовершеннолетних внуков Попов И.А. и Попова М.А. 09 октября 2009 года брак между Поповой И.Н. и Поповым А.В. расторгнут. С этого момента ответчик перестал быть членом семьи истцов. С тех пор ответчик в указанной квартире не проживает. Сразу после расторжения брака ответчик взял все свои вещи, в квартире не проживает, отношения с истцами не поддерживает, коммунальные платежи не оплачивает, никаких расходов по содержанию квартиры не несет, следовательно, право проживания в данной квартире за ним подлежит прекращению.
Ответчик Попов А.В. исковые требования не признал, подтвердив, что в квартире № по ул., г. Ставрополя он не проживает. Прописывался в спорной квартире, когда еще был в браке с Поповой И.Н. После очередного скандала, где-то в июле 2010 года, он собрал личные вещи и ушел, никаких имущественных претензий к бывшей супруге не имеет. Ответчик сам коммунальные платежи за квартиру не оплачивал, никаких денежных средств на содержание, ремонт квартиры не оплачивал, предлагал как-то деньги Мартыновой Е.И., но она отказалась, самостоятельно никаких денег ни за что не оплачивал. Ответчик передавал деньги Поповой И.Н., но не на оплату квартиры, а на детей. Ответчик на приватизацию квартиры не претендует, ответчику нужна постоянная регистрация на территории г. Ставрополя. После того, как ответчик съехал с квартиры № по ул. г. Ставрополя, он проживал на различных квартирах по найму, без заключения письменных договоров найма, а именно: пару дней в июле 2010 года по ул. г. Ставрополя, 1 месяц в квартире по ул., 2 месяца в квартире по ул., 1 месяц в квартире по ул., последнее время проживает по пер.. Перечислять денежные средства по оплате за квартиру № по ул. г. Ставрополя и заключить соглашение об оплате с истцами ответчику ничего не мешало, он не догадался этого сделать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК-5», действующая на основании доверенности Левина Х.К. в судебном заседании 8 декабря 2010 года просила вынести решение на усмотрение суда, в настоящее судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Октябрьского районного суда города Ставрополя, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути заявленных исковых требования приходит к следующему.
Статья 11 ЖК РФ предусматривает, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, использовать его по назначению, поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя об изменении условий и оснований договора.
Пункт 2 статья 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считает расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».
Судом установлено, что Мартынова Е.И. после смерти ее супруга Мартынова Н. А., умершего 23 ноября 2004 года, является нанимателем квартиры № в доме № по ул. в городе Ставрополе.
В данной квартире зарегистрированы дочь Попова И.Н. – с 4 сентября 2007 года, внук Попов И.А., 2003 года рождения, - с 4 сентября 2007 года, внучка Попова М. А.,2005 года рождения, - с 4 сентября 2007 года, муж дочери Попов А.В. – с 9 октября 2009 года, что подтверждается поквартирной карточкой, лицевым счетом (л.д. 5-6).
02.0.2010 года брак между Поповым А.В. и Поповой И.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № (л.д. 4).
21 декабря 2010 года, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Калинина Е.С. пояснила, что является соседкой истцов, проживает рядом с ними с 80-х годов, они постоянно общаются. Дочь Мартыновой Е.И. – Елена выходила замуж, вначале они жили в квартире № в доме № по ул. в городе Ставрополе. Попов А.В. – супруг Елены, он перестал проживать в данной квартире где-то весной, у них были плохие отношения, они развелись, из квартиры Попов А.В. выехал, больше в данной квартире не проживает.
21 декабря 2010 года, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Панфилова А.Э. пояснила, что является соседкой истцов, знакома с Поповым Александром, он с апреля 2010 года не проживает в квартире № в доме № по ул. в городе Ставрополе.
Из представленных квитанций по оплате за коммунальные услуги, найм жилого помещения, содержание и техническое обслуживание за период с ноября 2009 года по настоящее время следует, что оплата по всем строкам осуществляется истцами. Как пояснил ответчик, никаких платежей за период времени с июля 2010 года по настоящее время за найм, содержание и техническое обслуживание по квартире № по ул. г. Ставрополя им не осуществлялось.
С доводами ответчика о том, что он выехал из квартиры № по ул. г. Ставрополя вынужденно, суд не может согласиться, поскольку ответчик выехал из данной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с членом семьи нанимателя Поповой И.Н., расторжением брака с ней. Суду не представлено доказательств того, что ответчика заставили выселиться из данной квартиры, что им предпринимались попытки вселиться в данную квартиру после июля 2010 года.
Как установлено в суде, у ответчика не возникло право пользования другим жилым помещением по договору социального найма, не представлено сведений о наличии у ответчика в собственности жилого помещения. Однако, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» - «отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что ответчик Попов А.В. прекратил семейные отношения с истицей Поповой И.Н., добровольно выехав из квартиры № в доме № по ул. в городе Ставрополе; вывез принадлежащие ему носильные вещи, остальные вещи были оставлены ответчиком в связи с проживанием в данной квартире его двоих несовершеннолетних детей; ответчик в период с июля 2010 года проживал на различных квартирах по найму, попыток вселиться в квартиру № по ул. г. Ставрополя в связи с невозможностью проживания в другом жилом помещении, ответчик не предпринимал; расходы по содержанию и ремонту данного помещения не несет, соглашения между ним и нанимателем жилого помещения о порядке оплаты, пользования данной квартирой не заключалось, в связи с чем, наступают последствия предусмотренные ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие ответчика в жилом помещении – квартире № по ул. г. Ставрополя, не носит временного характера, суд считает, что исковые требования Мартыновой Е.И., Поповой И.Н. о признании ответчика Попова А.В. прекратившим права пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета надлежит отказать как заявленные излишне, поскольку в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713(в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512,от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825,с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартыновой Е.И., Поповой И.Н.- удовлетворить частично.
Признать Попова А.В., … года рождения, прекратившим права пользования жилым помещением – квартирой № по ул. г. Ставрополя.
Исковые требования Мартыновой Е.И., Поповой И.Н. к Попову А.В. о снятии с регистрационного учета по квартире № по ул. г. Ставрополя – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. Ставрополя для снятия Попова А.В. с регистрационного учета по квартире № по ул. г. Ставрополя.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко