№2-1686/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре Бирюковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Ставрополя к Марченко А.П. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Ставропольское краевое отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов») о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ставрополя обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Марченко А.П. об обязании Марченко А.П. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: город Ставрополь, пл. в квартале (инвентарный №, кадастровый №) за свой счет.
Определением суда от 30 августа 2010 года по ходатайству представителя администрации города Ставрополя по доверенности Кравченко Д.С. приняты меры обеспечения иска: запрещено Марченко А.П. и третьим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимости и земельного участка по адресу: город Ставрополь, пл. в квартале; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества по адресу: город Ставрополь, пл. в квартале, инвентарный №, кадастровый №.
В дальнейшем представитель истца – администрации города Ставрополя по доверенности Кравченко Д.С. уточнил заявленные исковые требования, просил признать объект, расположенный по адресу: город Ставрополь, пл. в квартале, инвентарный номер самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель истца Кравченко Д.С. поддержал исковые требования, пояснив, что в 2005 году Ставропольское краевое отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» возвело объект недвижимого имущества по адресу: город Ставрополь, пл. в квартале, инвентарный №, кадастровый №. В 2006 году осуществлена государственная регистрация права собственности на него за СКО ОО «ВОА» - свидетельство о государственной регистрации права собственности №. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2008 года по делу №-установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: пл. в квартале, общей площадью 115, 6 кв.м. (инвентарный №, кадастровый №), обладает признаками самовольной постройки и у СКО ОО «ВОА» не могло возникнуть право собственности на спорный объект. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2008 года признана недействительной государственная регистрация права собственности на нежилое здание по адресу: пл. в квартале за СКО ОО «ВОА». Управлению Федеральной регистрационной службы по СК предписано исключить регистрационную запись №. Указанное решение суда было оставлено в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 года. Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края установлено, что объект недвижимости, расположенной по адресу: город Ставрополь, пл. в квартале (инвентарный №), кадастровый №), является объектом самовольного строительства. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на не право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – подавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 10 июля 2008 года между СКО ОО «ВОА» и ООО «Авто-Плюс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: город Ставрополь, пл. в квартале, на основании названного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю была произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Авто-Плюс», что подтверждается свидетельством от 24.07.2008 года серия №. 25 июля 2008 года между ООО «Авто-Плюс» и Марченко А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: город Ставрополь, пл. Орджоникидзе в квартале 50. На основании названного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю была произведена государственная регистрация права собственности за Марченко А.П., что подтверждается свидетельством от 11.08.2008 года серия №.
Ответчик Марченко А.П. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Хропаль В.Ф.
В судебном заседании представитель ответчика Марченко А.П., действующая на основании доверенности Хропаль В.Ф., возражала против исковых требований администрации города Ставрополя, пояснив, что администрация города Ставрополя утверждает, что факт самовольности постройки установлен решением Арбитражного суда. Однако, ссылка на данный судебный акт в настоящем деле не применима, поскольку Марченко А.П. участником гражданского спора в Арбитражном суде не являлся, а потому для него факты, установленные указанным администрацией города Ставрополя в исковом заявлении решением Арбитражного суда, не имеют преюдициального значения, и устанавливаются на общих основаниях, данный вывод подтверждается нормами законодательства, а именно: ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным. 27 апреля 2010 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя администрация города Ставрополя была обязана предоставить в собственность земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. Данное решение было оставлено в силе кассационным определением от 29.06.2010 года. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. В подтверждение данного обстоятельства существует вывод судебной практики о том, что гражданское законодательство предусматривает в качестве обязательного условия для признания права собственности на самовольную постройку предоставление соответствующего участка под возведенное строение или обязательство уполномоченного органа предоставить земельный участок под возведенную постройку в последующем. Такое обязательство у администрации города Ставрополя возникло в силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.04.2010 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольское краевое отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением главы города Ставрополя №2823 от 26.07.2000 года предоставлен в аренду на новый срок 5 лет земельный участок под платной автостоянкой на пл. в квартале Ставропольскому краевому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, № от 18.04.2005 года, выданного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: город Ставрополь, пл. в квартале, за Ставропольским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.04.2006 года серии № (л.д. 16).
10 июля 2008 года между СКО ОО «ВОА» и ООО «Авто-Плюс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: город Ставрополь, пл. в квартале, на основании названного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю была произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Авто-Плюс», что подтверждается свидетельством от 24.07.2008 года серия №.
25 июля 2008 года между ООО «Авто-Плюс» и Марченко А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: город Ставрополь, пл. в квартале (л.д. 19-21). На основании названного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю была произведена государственная регистрация права собственности за Марченко А.П., что подтверждается свидетельством от 11.08.2008 года серия № (л.д.17).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2008 года по делу № установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: пл. в квартале, общей площадью 115, 6 кв.м. (инвентарный №, кадастровый №), обладает признаками самовольной постройки и у СКО ОО «ВОА» не могло возникнуть право собственности на спорный объект. Этим же решением признана недействительной государственная регистрация права собственности на нежилое здание по адресу: пл. в квартале за СКО ОО «ВОА», УФРС по СК предписано исключить регистрационную запись №. Данное решение суда оставлено в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 года.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку Марченко А.П. не участвовал при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Арбитражном Суде Ставропольского края, в связи с чем, установленные Арбитражным судом в вышеуказанных постановлениях обстоятельства преюдициального значения не имеют и должно быть установлены на общих основания при новом рассмотрении дела.
Определением Октябрьского райсуда г. Ставрополя, вступившем в законную силу, от 4 июня 2010 года производство по делу в части исковых требований администрации г. Ставрополя о признании договора купли-продажи от 10 июля 2008 года, заключенной между С КО ОО «ВОА» и ООО «Авто- Плюс» недействительной (ничтожной) сделкой и признании договора купли-продажи от 25 июля 2008 года, заключенного между ООО «Авто-Плюс» и Марченко А.П. недействительной (ничтожной) сделкой, прекращено в связи с ликвидацией ООО «Авто- Плюс».
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 октября 2010 года признана недействительной государственная регистрация права от 11.08.2008 года № за Марченко А.П. на объект недвижимого имущества - производственное здание литер «А», площадью 115, 6 кв.м., расположенное в квартале пл. города Ставрополя.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2010 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 октября 2010 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Ставрополя к Марченко А.П. о признании недействительной государственной регистрации права от 11.08.2008 года № за Марченко А.П. на объект недвижимого имущества - производственное здание литер «А», площадью 115,6 кв.м., расположенное в квартале пл. города Ставрополя - оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по которому 30 ноября 2010 года постановлено судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда кассационной определение, и по настоящему гражданскому делу участвуют одни и те же лица, указанное кассационной определение имеет для настоящего дела преюдициальное значение, обстоятельства, в нем установлены, обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.
В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам от 30 ноября 2010 года установлено, что «сама сделка купли-продажи недвижимости ( лит. А по пл., в квартале) не признана недействительной и последствия недействительности сделки не применены…. Суд, признавая недействительной государственную регистрацию права, не учел, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не государственная регистрация. Признание недействительной государственной регистрации права не влечет никаких юридических последствий… Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости – пост охраны с автомастерской, является самовольной постной, он возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил, без соответствующих разрешений. Такой вывод суда противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что 10 июля 2008 года между СКООО «Всероссийское общество автомобилистов» и ООО «Авто-Плюс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по пл. в квартале, общей пл. 115,6 кв.м. ранее данный объект принадлежал СКО ОО «ВОА» на основании свидетельства о госрегистрации права от 6 апреля 2006 года серия №. 25 июля 2008 года между ООО «Авто-Плюс» и Марченко А.П. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Обе сделки зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости сформирован в соответствии с требованиями гражданского законодательства, его границы и площадь определен, поставлен на кадастровый учет. Разрешенное использование земельного участка соблюдено, поскольку в производством здании находится пункт охраны автомобильной стоянки, сервисный центр для ремонта автомобилей. 18 ноября 2009 года КУМИ г. Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства… нарушений со стороны Марченко А.П. не установлено. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 27 апреля 2010 года, вступившем в законную силу. Данным решением суд обязал администрацию г. Ставрополя предоставить земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество. … Спорный объект был возведен в соответствии с установленными нормами и правилами. 18 апреля 2005 года СКО «ВОА» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №, согласно которому на основании заключений ОГПН г. Ставрополя, ГУ МЧС России по СК, МУП «Водоканал», СМУП «Горэлектросеть» разрешено ввести эксплуатацию пост охраны с автомастерской лит. А по адресу: пл. квартал. 6 апреля 2006 года СКО «ВОА» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на возведенное здание. Довод суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было в последующем отменено, основан на неправильном толковании закона. Суд не учел, что отмена органом местного самоуправления в административном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на указанный объект не является основанием для признания его самовольной постройкой. Судебная практика исходит из того, что введенный в гражданский оборот(зарегистрированный в ЕГРП) объект недвижимости не может произвольно изъят из оборота на основании акта административного органа. … Ни один нормативный акт, ни одни СНиП не предусматривает того, что автостоянка является временным сооружением и существует какой-либо запрет на строительство на нем объектов недвижимости. … Т.е. в соответствии с существующими правилами застройки городских поселений не автостоянка имеет временный характер, а ее функциональным предназначением может быть либо постоянно хранение автомобилей, либо их временное хранение. Кроме того, постановление главы г. Ставрополя от 25 июля 2000 года №. которым СКО ОО «ВОА» предоставлялся земельный участок под эксплуатацию автостоянки, не имеет указания на то, что автостоянка является временной. Указав, что разрешенный вид использования земельного участка исключает возможность возведения объектов капитального строительства, суд не учел, что прежний собственник объект недвижимости ничего не возводил, а лишь реконструировал то, что уже ранее имелось. Земельный участок СКО ОО «ВОА» предоставлялся в 2000 году, т.е. в период действия земельного кодекса РСФСР ( ст. 81). СКО ООО «ВКО» был реконструирован объект недвижимости с получением всей разрешительной документации, предназначенный для осуществления того вида деятельности. Для которого и предоставлялся земельный участок. Вывод суда о том, что спорный объект частично расположен на чужом земельном участке (излишне заняты 20 см.), также является несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела. Как указано в кассационной жалобе, в размере площади земельного участка имеется погрешность, равная 16 кв.м., т.е. в пределах допустимой погрешности. С доводами о том, что договор аренды земельного участка является недействительными, коллегия также не согласилась. Договор аренды земельного участка № заключен 13 февраля 2001 года, сроком на 5 лет…. Государственная регистрация договора была произведена 10 июля 2001 года, дата истечения срока договора – 10 июля 2006 года, к договору заключались ежегодные приложения с расчетами арендной платы за использование земли и на 2005 год, и на 2006 год. Объект недвижимости был возведен СКО ООО «ВОА» в пределах срока действия договора аренды земельного участка, ввод в эксплуатацию также был осуществлен в пределах срока действия договора аренды.».
Таким образом, всем доводам администрации г. Ставрополя о самовольности, по мнению истца, спорного строения дана оценка в вышеприведенном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Каких-либо иных доводов в подтверждение заявленных в настоящем процессе исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести данную постройку за свой счет, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения исковых требований администрации города Ставрополя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Ставрополя к Марченко А.П. о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Ставрополь, пл. в квартале инвентарный номер …, кадастровый № самовольной постройкой; об обязании снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: город Ставрополь, пл. в квартале инвентарный номер …, кадастровый № – оставить без удовлетворения.
По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 августа 2010 года: снять запрет Марченко А.П. и третьим лицам совершать действия направленные на отчуждение спорного объекта недвижимости и земельного участка, расположенные по адресу: город Ставрополь, пл. в квартале; снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества по адресу: город Ставрополь, пл. в квартале, инвентарный номер, кадастровый №.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко