Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
с участием адвоката Колпиковой Г.Н.,
при секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» к Митрошкину А.Ю., Митрошкиной Н.К., Митрошкину Д.Ю., Перепелкиной А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Митрошкиной Н.К. к Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», Митрошкину А.Ю. о признании договоров займа недействительными.
У С Т А Н О В И Л :
Между НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Митрошкиным А.Ю. 27 марта 2008 года был заключен договор займа № 1.1/0743(1)-75, по которому Митрошкину А.Ю. предоставлен займ сроком на 36 месяцев на сумму 456000 рублей под 0,164 % в день.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/0743(1)- 75 от 27.03.2008 года - поручитель Митрошкина Н.К.; № 4.1.2/0743(1)-75 от 27.03.2008 года - поручитель Митрошкин Д.Ю. ; № 4.1.3/0743(1)-75 от 27.03.2008 года -поручитель Перепелкина А.И., по которым поручители взяли на себя солидарную ответственность по договору займа.
27 марта 2008 года в обеспечение исполнения обязательств Митрошкина А.Ю. был заключен договор залога № 3.5/0743(1)-75, по которому, предметом договора залога являются товары: детская и подростковая одежда в ассортименте на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей, находящиеся в обороте, и принадлежащие на праве собственности Митрошкину А.Ю..
Кроме того, Митрошкиной Н.К. был заключен договор залога № 3.3/0743(1)-75 от 27.03.2008 г. предметом которого является: недвижимое имущество: жилой дом, площадь 62,30 кв.м., и земельный участок, площадью 971кв.м., расположенные по адресу: по ул. Уральская, 00 г. Ставрополя, принадлежащие Митрошкиной Н.К. на праве собственности.
11 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Митрошкиным А.Ю. был заключен договор займа № 1.1 /0743(2)-90, по которому Митрошикну А.Ю. был предоставлен займ, сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 399000 (триста девяносто девять тысяч) рублей, под 0,164 % в день.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/0743(2)-90 от 11.04.2008г. - поручитель Митрошкина Н.К.; № 4.1.2/0743(2)-90 от 11.04.2008 года -поручитель Митрошкин Д.Ю.; № 4.1.3/0743(2)-90 от 11.04.2008 года -поручитель Перепелкина А.И..
11.04.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств Митрошкина А.Ю. им был заключен договор залога товаров в обороте № 3.5/0743(2)-90 на товар: детская и подростковая одежда в ассортименте на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей, находящиеся в обороте и принадлежащие на праве собственности Митрошкину А.Ю.
Кроме того, Митрошкиной Н.К. был заключен договор залога № 3.3/0743(2)-90 от 11.04.2008 года на то же недвижимое имущество, что и по договору займа, от 27.03.2008 г.
Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратился в суд с иском к Митрошкину А.Ю., Митрошкиной Н.К., Митрошкину Д.Ю., Перепелкиной А.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2010 г., вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2010 г. постановлено: взыскать пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» солидарно с Митрошкина А.Ю., Митрошкиной Н.К., Митрошкина Д.Ю,, Перепелкиной А.И. по договору займа №1.1/0743(1) от 27 марта 2008 года невыплаченную задолженность по сумме основного займа - 425086 рублей, проценты за пользование суммой займа - 466 450 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 896 897 рублей; по договору займа № 1.1/0743(2)-90 от 11 апреля 2008 года с ответчика в пользу истца взыскать невыплаченную задолженность по сумме основного займа - 398 842 рублей, проценты за пользование суммой займа - 436 940 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 840 782 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 3.5/0743(1)-75 от 27 марта 2008 года товары: детская и подростковая одежда в ассортименте на общую сумму 600000 рублей.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договоров о залоге, в размере 600000 рублей.
Уплатить Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» из стоимости заложенного имущества в погашение задолженности по договору займа №1.1/0743(1) от 27 марта 2008 года невыплаченную задолженность по сумме основного займа -425 086 рублей, проценты за пользование суммой займа - 466 450 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 896 897 рублей; а также в погашение задолженности по договору займа № 1.1/0743(2)-90 от 11 апреля 2008 года невыплаченную задолженность по сумме основного займа -398 842 рублей, проценты за пользование суммой займа - 436 940 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 840 782 рублей.
Исковые требования истца к ответчикам о взыскании остальной части неустойки и обращения взыскания на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, по ул. Уральская, 00 г. Ставрополя – оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2010 г. решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество отменено на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении спора, истец просил обратить взыскание по договорам займа № 1.1/0743 (1)-75 от 27 марта 2008 г. и № 1.1/0743 (2)-75 от 11 апреля 2008 года на заложенное недвижимое имущество - жилой дом литер «А» и земельный участок, площадью 971 кв.м., расположенные по ул. Уральская, 00 г. Ставрополя, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1816622 рубля, согласно отчета об оценочной стоимости имущества № 1828 от 14.08.2010 г., установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов, денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности ответчиков по указанным договорам займа, ссылаясь на то, что на август 2010 г. рыночная стоимость заложенного имущества изменилась и составляет указанную сумму.
Кроме того, просили взыскать судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 36800 рублей.
Ответчик Митрошкина Н.К. предъявила встречное исковое заявление к Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», Митрошкину А.Ю. о признании договоров займа № 1.1/0743 (1) и № 1.1./0743(2)-90, заключенных 27 марта 2008 года и 11 апреля 2008 года между НО КПКГ «Микрофинанс» и Митрошкиным А.Ю. недействительными, ссылаясь на то, что указанные договоры были заключены Митрошкиным А.Ю. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условии, чем воспользовалась другая сторона, то есть договоры займа, в силу ст. 179 ГК РФ, являются недействительными, поскольку являются кабальной сделкой.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, установив начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в сумме 1643628 рублей, в соответствии с заключением технической экспертизы, проведенной по определению суда.
Требования Митрошкиной Н.К. просила оставить без удовлетворения, пояснив, что договоры займа, заключены Митрошкиной А.Ю. были заключены с ним на основании поданных им заявлений о принятии в члены кооператива и выдаче займа, с условиями договора займа он был ознакомлен и согласен. Поручители и залогодатели, так же были уведомлены об условиях и последствиях заключения договоров поручительства и залога.
Ответчик Митрошкина Н.К. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество просила оставить без удовлетворения, ее требования, просила удовлетворить, пояснив, что договоры займа были заключены Митрошкиным А.Ю. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условий. Она, заключая договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества, предполагала, что Митрошкин А.Ю. сможет выплатить долг, поскольку, договор залога является обеспечением кабальных договоров займов, заключенных Митрошкиным А.Ю., договорами займов нарушены ее права.
Ответчик Митрошкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования кооператива просил оставить без удовлетворения, требования Митрошкиной Н.К. признал, просил признать договоры займа недействительными, как кабальные сделки, пояснив, что в силу тяжелого материального положения был вынужден заключить договоры займа на невыгодных для него условиях. Считает, что обращение взыскания на заложенное имущество, то есть товары – детскую, подростковую одежду, являющуюся предметом залога по обоим договорам займа на общую сумму 1200000 рублей, является достаточным для погашения долга.
Кроме того, пояснил, что заложенное имущество – жилой дом является единственным жилым помещением для проживания ответчиков.
Ответчик Митрошкин Д.Ю. в судебном заседании просил иск кооператива оставить без удовлетворения, исковые требования Митрошкиной Н.К. удовлетворить.
Ответчица Перепелкина А.И. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом. Ответчик Митрошкин А.Ю. в суде потвердел, что Перепелкина А.И. о времени и месте судебного заседания извещена. Кроме того, ею в суд представлялось заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 129), в связи с чем, суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки Перепелкиной А.И. в судебное заседание неуважительной, поскольку, она о причинах неявки суду не сообщила, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования НО КПКГ «Микрофинанс» подлежат удовлетворению, а требования Митрошкиной Н.К. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной.
Судом установлено, что 27 марта 2008 года Митрошкин А.Ю. обратился в НО КПКГ «Микрофинанс» с заявлением о принятии его в члены кооператива, был ознакомлен с уставом кооператива, затем 27 марта 2008 г. и 11 апреля 2008 г. подал заявление о предоставлении ему в долг денежных средств, был ознакомлен с условиями договоров займа, получил денежные средства, в течение двух месяцев после получения договоров займа исполнял условия договоров.
То обстоятельство, что в последующем Митрошкин А.Ю. в силу тяжелого материального положения перестал исполнять взятые на себя обязательства не свидетельствует о заключении им договоров займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец. Самим Митрошкиным А.Ю., являющимся стороной договоров займа, они не оспариваются.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 мая 2010 г. с Митрошкина А.Ю. и поручителей по договорам займа взысканы суммы задолженности.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из содержания ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права нарушены.
Судом установлено, что оспариваемыми Митрошкиной Н.К. договорами займа, заключенными Митрошкиным А.Ю. ее права не нарушены.
Ее обязательства перед истцом возникли вследствие заключения ею договоров поручительства и залога недвижимого имущества, которые ею не оспариваются, в связи с чем, требования Митрошкиной Н.К. о признании недействительными договоров займа, заключенных Митрошкиным А.Ю, с истцом 27 марта 2008 г. и 11 апреля 2008 г., не имеется.
Судом установлено, что между НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Митрошкиным А.Ю. 27 марта 2008 года был заключен договор займа № 1.1/0743(1)-75, по которому Митрошкину А.Ю. предоставлен займ сроком на 36 месяцев на сумму 456000 рублей под 0,164 % в день.
Кроме того, 11 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Митрошкиным А.Ю. был заключен договор займа № 1.1 /0743(2)-90, по которому Митрошикну А.Ю. был предоставлен займ, сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 399000 (триста девяносто девять тысяч) рублей, под 0,164 % в день.
27 марта 2008 года и 11 апреля 2008 г. в обеспечение исполнения обязательств Митрошкина А.Ю. Митрошкиной Н.К. были заключены договоры залога предметом которых является: недвижимое имущество: жилой дом, площадь 62,30 кв.м., и земельный участок, площадью 971, расположенные по адресу: по ул. Уральская, 00 г. Ставрополя, принадлежащие Митрошкиной Н.К. на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением суда с ответчиков в солидарном порядке по договору от 27 марта 20008 года взыскана задолженность в размере 896897 рублей, по договору от 11 апреля 2008 г. – 840782 рубля.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и его цена определяется на день вынесения судебного решения (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, стоимость заложенного имущества – жилого дома с земельным участком, с учетом инженерно- геологического заключения (т.3 л.д. 183) составляет 1643628 рублей, что подтвердили опрошенные в судебном заседании эксперты, что подтвердили в судебном заседании 27.12.2010 г. эксперты Акиншина Г.В. и Волошин В.В..
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору по ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.
В силу ст. 56 указанного выше закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В соответствие с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Решением суда от 5 мая 2010 г. общая сумма взыскания по двум договорам займа составляет 1737679 рублей.
По договору от 27 марта 2008 года обращено взыскание на другое имущество, начальная продажная цена которого установлена в размере 600000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет 1737679 рублей, что более пяти процентов от размера оценки обоих предметов залога (600000 рублей – товар + 1643628 рублей – недвижимое имущество) и период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.
Доводы ответчиков о том, что и по договору от 11.04.2008 г. предметом залога так же является детская и подростковая одежда в ассортименте на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей и при обращении взыскания и по второму договору на указанное имущество начальная продажная цена данного товара составляла бы 1200000 рублей, что являлось бы достаточным для погашения долга, не состоятельны.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на детскую и подростковую одежду в ассортименте на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей, лишь в обеспечение погашения задолженности по договору займа от 27 марта 2008 года и, в силу ст. 348 ГК РФ, право требования обращения взыскания на заложенное имущество принадлежит истцу.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2010 г., которым было обращено взыскание на имущество - детскую и подростковую одежду в ассортименте на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей, ответчиками не принималось мер для исполнения решения и погашения долга за счет указанного имущества.
Кроме того, согласно актов судебных приставов-исполнителей еще от 4 марта 2009 г. описанного имущества по месту его описания и хранения, установленного договором залога, обнаружено не было.
Доводы ответчиков о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество будут нарушены их жилищные права и жилищные права членов их семей, не могут являться основанием для отказа в иске, так как в силу ст. 78 Закона «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества, являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых других лиц, проживающих в доме или квартире и в силу указанного Закона данное основание не является препятствием для обращения взыскания на недвижимое имущество.
Учитывая, все обстоятельства по делу, суд обращает взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадь 62,30 кв.м., и земельный участок, площадью 971кв.м., расположенные по адресу: по ул. Уральская, 00 г. Ставрополя, принадлежащие Митрошкиной Н.К. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов. Устанавливает - первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1643628 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 36800 рублей.
Доводы ответчицы Митрошкиной Н.К. о том, что проведение экспертизы в другом экспертном учреждении стоило бы значительно меньше, не являются основанием для отказа удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку, экспертиза назначалась определением суда от 20 августа 2010 года, Митрошкина Н.К. присутствовала в судебном заседании и не возражала о назначении экспертизы в учреждении, где она и была проведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, инвентарный номер 21877 литер «А», назначение – жилое здание, площадью 62,30 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 26:12:022234:0024:21877/192:0000/А, адрес (местоположение) - 00, улица Уральская, город Ставрополь, Ставропольский край, принадлежащий залогодателю Митрошкиной Н.К., и земельный участок - ИЖС: назначение - земли населенных пунктов, площадь – 971,00 кв.м., кадастровый номер - 26:12:022234:0024; адрес (местоположение) - 00, улица Уральская, город Ставрополь, Ставропольский край, принадлежащий залогодателю Митрошкиной Н.К..
Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1643628 рублей.
Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества, посредством продажи с публичных торгов.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Митрошкина А.Ю., Митрошкиной Н.К., Митрошкина Д.Ю., Перепелкиной А.И. по договорам займа № 1.1/0743(1)-75 от 27.03.2008 года, № 1.1/0743(2)-90 от 11.04.2008 года.
Взыскать в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» в равных долях с Митрошкина А.Ю., Митрошкиной Н.К., Митрошкина Д.Ю., Перепелкиной А.И. судебные расходы по оплате стоимости производства экспертизы в сумме 36800 рублей.
Исковые требования Митрошкиной Н.К. к Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», Митрошкину А.Ю. о признании договоров займа № 1.1/0743(1)-75 от 27.03.2008 года, № 1.1/0743(2)-90 от 11.04.2008 года –недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2010 г.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна
Судья Кочеткова С.А.