Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедева Н.Н. к Арустамовой Н.Л. об истребовании автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и по встречному иску Арустамовой Н.Л. к Лебедеву Н.Н. о признании договора купли – продажи автомобиля заключенным,
У С Т А Н О В И Л :
Лебедев Н.Н. обратился в суд с иском к Арустамовой Н.Л. об истребовании автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства мотивировав свои требования тем, что 20 мая 2009 года им была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Арустамовой Н.Л. на право управления и распоряжения автомобилем марки ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками ---, с идентификационным номером ---, 2007 года выпуска, модель двигателя ---, двигатель № ---, кузов № ---, цвет темно-зеленый, паспорт транспортного средства --- № ---, свидетельство о регистрации транспортного средства --- № ---, выданное МРЭП ГИБДД Городовиковского РОВД МВД Республики Калмыкия. При приобретении указанного автомобиля им была использована государственная денежная субсидия, предоставленная ему как инвалиду 3 группы, нуждающемуся в получении спецавтотранспорта. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 3 августа 2008 года и справкой ГИБДД о регистрации автомобиля. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы им и в настоящее время находятся у Арустамовой Н.Л.. При устном требовании о возврате, ответчик возвратить автомобиль отказался, ссылаясь на то, что ею был проведен ремонт автомобиля, и она требует возмещения понесенных ею расходов по причине содержания в надлежащем техническом состояний автомобиля. Между тем, о проведении какого - либо ремонта, он ее не просил, автомобиль при передаче Арустамовой Н.Л. находился в исправном состоянии. Более того, согласно выданной нотариально заверенной доверенности от 29 мая 2009 года, Арустамова Н.Л. имела право, но не была обязана следить за техническим состоянием автомобиля. Им было направлено письменное уведомление Арустамовой Н.Л. об отмене доверенности от 29 мая 2009 года, в настоящее время автомобиль ему не возвращен. Доводы и действия ответчика считает незаконными и необоснованными, так как договор купли - продажи автомобиля между ними не заключался, деньги за автомобиль ему не передавались и перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась. На основании нотариально заверенного заявления от 11 августа 2009 года доверенность на право управления и распоряжения автомобилем от 29 мая 2009 года, выданная на имя Арустамовой Н.Л., была отменена. Поскольку доверенность утратила свою силу, то в настоящее время автомобиль без законных оснований находится у ответчика и используется им. Просил суд обязать ответчика передать ему вышеуказанный автомобиль и следующие документы на него: паспорт транспортного средства --- № ---; свидетельство о регистрации транспортного средства --- № ---, выданное МРЭП ГИБДД Городовиковского РОВД МВД Республика Калмыкия.
Арустамова Н.Л., не согласившись с иском Лебедева Н.Н., подала встречное исковое заявление к Лебедеву Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, мотивировав свои требования тем, что Лебедев Н.Н. намеренно умолчал о существенном обстоятельстве, что он получил денежные средства от неё, о чём свидетельствует расписка, составленная в присутствии двух свидетелей. В предварительном судебном заседании данные обстоятельства были установлены судом. Суд предоставил истцу время для возврата денежных средств ей, но полученные денежные средства Лебедев Н.Н. возвращать не желает, так как до обращения в суд между сторонами спора было достигнуто соглашение о том, что автомобиль передаётся в счёт погашения задолженности по договору займа. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Лебедев Н.Н. выдал ей генеральную доверенность со всеми правами собственника, в том числе и с правом продажи автомобиля. Из содержания расписки (о получении денег, а взамен передача автомобиля), выдача Лебедевым Н.Н. генеральной доверенности ей со всеми правами собственника автомобиля, можно сделать бесспорный вывод о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля (п.1 ст.432 ГК). Неполное выражение предмета договора не может с неизбежностью свидетельствовать о незаключённости договора купли-продажи автомобиля, поскольку установление предмета договора согласно пункту 2 статье 431 ГК РФ возможно и путём выяснения действительной общей воли сторон с учётом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в т.ч. последующее поведение сторон. В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ, физические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты при условии, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ). Требования же Лебедева Н.Н. направлены с намерением причинить ей вред, оставить её и без денег и без автомобиля, в то время как гражданское законодательство не допускает действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением: причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК). Такие действия Лебедева Н.Н. необходимо расценить как злоупотребление правом, что в силу положений абзаца первого пункта и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, исключает удовлетворение первоначального иска. Ст. 138 ГПК РФ допускает принятие встречного иска, если он исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при наличии взаимной связи между ними. Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107, с государственными регистрационными знаками ---, с идентификационным номером ---, 2007 года выпуска, двигатель --- № ---, кузов № ---, цвет тёмно-зелённый, между Лебедевым Н.Н. и Арустамовой Н.Л., заключённым.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лебедев Н.Н., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания телеграммой, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Арустамовой Н.Л., а также с учетом того обстоятельства, что рассмотрение данного гражданского дела приняло затяжной характер – с 16.06.2010 года, то есть более шести месяцев, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, принимая во внимание злоупотребление Лебедевым Н.Н. своим правом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лебедева Н.Н.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лебедева Н.Н. по доверенности Емельянова Т.Н. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Лебедева Н.Н., поскольку Лебедев Н.Н. настаивает на проведении судебных заседаний с его участием, и отказалась принимать участие в судебном заседании в связи с тем, что она также настаивает на рассмотрении дела с участием Лебедева Н.Н., пояснив, что у неё имеется доверенность, выданная Лебедевым Н.Н. на её имя, но она отказывается принимать участие в судебном заседании и покидает зал судебного заседания.
С учетом требований ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 48, 154, 167 ГПК РФ, суд считает, что неявка при надлежащем извещении истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лебедева Н.Н. в судебное заседание, не сообщение суду об уважительности причин неявки или представления в суд доказательств о невозможности сообщения о них суду, с учетом затяжного характера нахождения дела в производстве суда, а также с учетом того обстоятельства, что представитель Лебедева Н.Н. Емельянова Т.Н. также покинула зал судебного заседания без уважительных на то оснований, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления своим правом со стороны Лебедева Н.Н. и его представителя по доверенности Емельяновой Т.Н., направленного на умышленное затягивание рассмотрения данного гражданского дела, чем нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права других участников процесса, и рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Арустамова Н.Л. в судебном заседании исковые требования Лебедева Н.Н. не признала, поддержала свои встречные исковые требования. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Лебедева Н.Н. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд, и удовлетворить её встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив их тем, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена, Лебедев Н.Н. сам её нашел. Если бы она знала, что Лебедев Н.Н. злоупотребляет спиртными напитками, то она никогда бы с ним не связалась. Лебедев Н.Н. просил её выручить его. Она считает, что купила у Лебедева Н.Н. автомобиль. Транспортное средство и свидетельство о регистрации автомобиля находятся у нее, а паспорт транспортного средства находится у Лебедева Н.Н.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Арустамовой Н.Л., действующий по заявлению – Косенко С.И., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Арустамовой Н.Л., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Арустамовой Н.Л. по заявлению – Косенко С.И.
Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Арустамову Н.Л., исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть данное дело и приходит к следующему.
В настоящем судебном заседании установлено, что согласно справки МРЭП ГИБДД Городовиковского РОВД Республики Калмыкия (л.д.8), собственником транспортного средства ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками ---, является Лебедев Н.Н.
В судебном заседании также установлено, что 22.05.2009 года собственником указанного автомобиля Лебедевым Н.Н. на имя Арустамовой Н.Л. была выдана нотариально заверенная доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, на представление интересов в ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, снятии и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, оформления страховки, получения страхового возмещения и выезда за границу, подачи заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Срок данной доверенности установлен в три года.
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что 11.08.2009 года нотариусом было принято заявление от Лебедева Н.Н. об отмене вышеуказанной доверенности, выданной на имя Арустамовой Н.Л.
В настоящем судебном заседании установлено, что транспортное средство не находится во владении у собственника и транспортным средством продолжает пользоваться ответчик Арустамова Н.Л. в отсутствие согласия собственника.
Так же в судебном заседании установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства --- № ---, выданное МРЭП ГИБДД Городовиковского РОВД МВД Республики Калмыкия, находится у Арустамовой Н.Л., о чем свидетельствуют её пояснения в настоящем судебном заседании.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, содержание одностороннего волеизъявления представляемого о наделении представителя полномочием обычно отражается в специальном документе – доверенности.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с чем, требования о возврате автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Арустамовой Н.Л. о том, что за ее счет были сделаны ремонтные работы данного транспортного средства, суд принимает во внимание, однако, ответчиком не представлены доказательства, в какой именно период ремонтные работы ею были совершены. Требования о возврате стоимости ремонтных работ в настоящем судебном заседании не заявлялись.
Требование Лебедева Н.Н. о передаче ему паспорта транспортного средства суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах. В настоящем судебном заседании Лебедевым Н.Н. не доказан тот факт, что паспорт транспортного средства находится у Арустамовой Н.Л.
Следовательно, суд считает, что требования истца Лебедева Н.Н. подлежат удовлетворению частично.
Что касается требований Арустамовой Н.Л. к Лебедеву Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным суд приходит к следующему.
В обоснование своих требований Арустамовой Н.Л. представлена расписка, написанная Лебедевым Н.Н., согласно которой он берет в займы 20000 рублей под залог автомобиля, и, по ее мнению, содержание расписки и выдача Лебедевым Н.Н. доверенности со всеми правами собственника автомобиля, являются доказательствами того обстоятельства, что между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля.
Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. Как следует из содержания текста расписки, Лебедев Н.Н. берет у Арустамовой Н.Л. взаймы сумму 20000 рублей, под залог автомобиля.
Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа) заимодавцу, чего при проведении зачета между сторонами не происходит. Из текста представленной расписки не усматривается возможность погашения займа путем перехода права собственности на автомобиль.
В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Срок возврата денежных средств по договору займа между Лебедевым Н.Н. и Арустамовой Н.Л. не определен. Договор залога транспортного средства в письменной форме также отсутствует.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В настоящем судебном заседании решения суда об удовлетворении требований залогодержателя не представлено и соответствующие требования не заявлены.
Обязательство, обеспеченное залогом автотранспортного средства, является денежным - договор займа денежных средств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Гражданским кодексом РФ установлены требования к форме и содержанию договора.
Из представленной расписки не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный факт также подтверждается действиями Лебедева Н.Н. по отмене раннее выданной доверенности на имя Арустамовой Н.Л.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Арустамовой Н.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лебедева Н.Н. к Арустамовой Н.Л. об истребовании автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, - удовлетворить частично.
Обязать Арустамову Н.Л. передать автомобиль марки ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками ---, с идентификационным номером ---, двигатель № ---, кузов № ---, принадлежащий Лебедеву Н.Н., Лебедеву Н.Н..
Обязать Арустамову Н.Л. передать Лебедеву Н.Н. свидетельство о регистрации транспортного средства --- № --- автомобиля марки ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками ---, с идентификационным номером ---, двигатель № ---, кузов № ---.
Исковое требование Лебедева Н.Н. к Арустамовой Н.Л. об обязании передать паспорт транспортного средства --- № --- на автомобиль марки ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками ---, с идентификационным номером ---, двигатель № ---, кузов № ---, Лебедеву Н.Н. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Арустамовой Н.Л. к Лебедеву Н.Н. о признании договора купли – продажи автомобиля марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, с государственными регистрационными знаками ---, с идентификационным номером ---, двигатель № ---, кузов № ---, заключенным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лебедева Н.Н. в пользу Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 9555 рублей 36 коп.
Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками ---, с идентификационным номером ---, двигатель № ---, кузов № ---, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2010 года, по вступлении решения в законную силу – отменить.
Взыскать с Арустамовой Н.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья А.И.Эминов