дело № 2-1410/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре Юрченко С.В.,
с участием адвоката Бережецкой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой З.М. к Валиевой З.М., третьи лица: Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, администрация Октябрьского района г.Ставрополя, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольно возведенных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Сарычева З.М. обратилась в суд с иском к Валиевой З.М., третьи лица: Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, администрация Октябрьского района г.Ставрополя, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольно возведенных построек, мотивируя свои требования следующим.
В результате неправомерных действий Валиевой З.М., т.е. незаконного и несогласованного строительства, переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 33, она лишена возможности целевого использования жилья, принадлежащего ей на праве долевой собственности. Так, например, Валиева З.М., при подключении электроэнергии в самовольно возведенные пристройки к вышеуказанному жилому помещению, самовольно, без ее согласия отключила от электроэнергии ее часть жилого помещения, в результате чего, электроэнергия к ней в жилье не подается. В результате обследования Филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские электрические сети, 19.04.2010 г. (копия указанного документа приобщена в материалы гражданского дела) было установлено, что с опоры на фасад части дома, принадлежащей Валиевой З.М., идет два ввода – один выполнен проводом СИП 2А, второй ввод закреплен на фасаде и заизолирован, в связи с чем, напряжение в ее квартиру не подается. А для подключения ввода к ее части дома требуется установить две подставные опоры во дворе или протянуть кабель по фасаду части дома, принадлежащей Валиевой З.М., с согласия ответчицы. На ее доводы, что она не может пользоваться своим жильем, Валиева З.М., невзирая на ее пожилой возраст, цинично заявила, при свидетелях, что она может приходить в свой дом в светлое время суток.
Дымоход (вентканал) от ее печи не может быть допущен к эксплуатации по причине того, что дымовая труба находится в зоне ветрового подпора. В связи с чем, она не имеет возможности обогревать свое жилое помещение. Копия Акта на периодическую проверку на плотность дымовых и вентиляционных каналов от 24.09.2009 г. №0528 приобщена в материалы гражданского дела.
В соответствии с законодательством РФ, дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением (п. 5.28 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования. СП 7.13130.2009», (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177). Валиева З.М. на ее требования осуществила некое подобие строительства дымохода, но не выше своей крыши. После чего, тяга дыма из печи, также отсутствует. На сегодняшний день она остерегается, после изменений дымохода, произведенных ответчицей, использовать отопительные приборы, опасаясь за свое здоровье и жизнь.
06.12.2010 г., придя к себе домой, обнаружила, что уличная водоразборная колонка, находившаяся около ее дома, была ответчицей демонтирована. Вследствие чего, она не имеет возможности пользоваться водой, т.к. в жилое помещение, принадлежащее ей, не был проведен водопровод, колонка являлась единственным источником водоснабжения. Указав на это, Валиева только риторически подтвердила факт демонтажа ею колонки, при этом, отказавшись ее восстановить.
В результате незаконных действий Валиевой З.М. в ее жилье нет ни электроэнергии, ни отопления, ни воды, т.к. в ее часть указанного жилого помещения прекращена подача топливно - энергетических ресурсов, а водоразборная колонка, находившаяся на улице около ее дома, была ответчицей демонтирована.
Таким образом, она, имея в собственности жилое помещение, является «лицом без определенного места жительства», и вынуждена жить у своих сестер, т.к. детей у нее нет. Если до «бурной деятельности» Валиевой она решала: гостить ей у родственников или нет, то на сегодняшний день, это единственная возможность не попасть в дом престарелых, т.к. другого жилья у нее нет.
На фоне всего, она даже лишена возможности находить свои вещи на своих местах, так, например, телевизионной антенны у нее также нет. Ее телевизионная антенна была демонтирована, однако себе, для личного пользования, они установили две спутниковые телевизионные антенны над ее частью крыши. Кстати, водоснабжение у Валиевой в ее части жилого помещения тоже есть.
Плодово-ягодные деревья, имеющие для нее неимущественную ценность, как память о ее отце, который их сажал, были спилены, т.к. мешали незаконному строительству Валиевой З.М. На ее просьбы и обоснования не делать этого, Ответчик иронично «отправлял» ее гулять в городской парк культуры и отдыха, ссылаясь на обильную растительность парка.
Считает также, что ее права нарушены еще и тем, что самовольные постройки Валиевой З.М. выходят за границы первоначального размера жилого помещения. Самовольные строения занимают значительную часть земельного участка, который находится в долевой собственности (ей принадлежит 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 33.
Истица уверена, что незаконные, циничные и жестокие поступки ответчицы были продиктованы уверенностью в безнаказанности, т.к. она старый и слабый 71 - летний одинокий человек, не имеющий сил и возможности отстаивать свои права с молодыми, циничными и грубыми людьми.
Неправомерные действия Валиевой З.М. причинили ей не только материальный вред, но и нравственные страдания, которые выражались в том, что на все ее просьбы она получала отказ в грубой форме. Действия Валиевой и ее семьи фактически вынуждают ее выживать в экстремальных условиях. В связи с чем, она вынуждена была обратиться за защитой и восстановлением социальной справедливости в судебные органы.
В судебном заседании истица Сарычева и ее представители Ларская Г.М., Чотчаева Л.М., исковые требования подержали и просили обязать Валиеву З.М. привести в соответствие с нормами пожарной безопасности дымоход от газовой печи, расположенной в литере «А» жилого помещения, по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 33;
снести пристройку литер «Б»;
обязать Валиеву З.М. обеспечить подключение электроэнергии в литер «А» домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 33;
обязать Валиеву З.М. восстановить перед домовладением 33 ул. *** г. Ставрополя уличную водоразборную колонку;
обязать Валиеву З.М. вернуть ее телевизионную антенну и вмонтировать ее на крыше жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 33;
взыскать с Валиевой З.М. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
взыскать с Валиевой З.М. судебные расходы.
Ответчица Валиева З.М. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что согласно имеющимся в материалах дела заключениям, строению Сарычевой З.М. около 85 лет, износ строения составляет 45 %, более 20 лет не производился ремонт, и реконструкция, произведенная ею, не ухудшила состояние строения Сарычевой лит «А».
Если необходимо выше поднять дымоход для улучшения отопления части дома истицы, то она не возражает против этого, согласна и готова провести Сарычевой З.М. свет. В то же время уличная водоразборная колонка восстановлена перед домовладением 33 ул. *** и ей она не принадлежит.
Представители Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя и администрации Октябрьского района г.Ставрополя в судебное заседание не явились, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, сопоставив доводы сторон с заключениями экспертов, суд приходит к убеждению о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого дома и земельного участка по ул.***, 33 в г.Ставрополе являются Сарычева З.М. (2/5 доли в праве) и Валиева З.М. (3/5 доли в праве).
Жилой дом лит. А является ветхим строением, поскольку был возведен в 1928 году, в связи с чем, ответчица Валиева З.М. без получения необходимых разрешений реконструирована принадлежащую ей долю в праве на жилой дом.
В материалах дела имеется два заключения судебных строительно-технических экспертиз: № 104 от 26 августа 2010 года, выполненное ООО «Судебная экспертиза», и № 1550/8-2 от 20 декабря 2010 года, выполненное ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы.
Заключением экспертизы № 104 от 26 августа 2010 года, проведенной ООО «Судебная экспертиза», установлено, что конструкции жилого дома и пристройки, принадлежащие Сарычевой З.М., имеют значительный физический износ. При визуальном осмотре физический износ выражается в следующем состоянии:
Фундаменты – выпучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания. Цоколь не оформлен, отмостки нет. Перекрытия деревянные, прогнили, карниз разрушен.
Стены и их наружная отделка – сквозные трещины, незначительные отклонения от вертикали, выпучивание отдельных участков стен. Наружная отделка – штукатурка отслаивается, отдельными местами оголив кладку, «простукивается». Внутренние стены во всех помещениях имеют многочисленные трещины, как горизонтальные, так и вертикальные. Трещины сквозные, т.е имеются как внутри, так и снаружи. На потолке также имеются трещины, местами отделка потолка отстала, оголив дранку (в помещении №10, №6). В дверном проеме помещения №6 торец стены оголен полностью до кирпича.
Кровля из асбоцементных листов – нарушена горизонтальность, в отдельных местах отставание и разрушение листов. Места стыков кровли не загерметизированы. Цементный раствор, находившийся на коньке кровли лит А, местами отвалился, раскрошился. Вход на чердак не имеет двери, кровля входа на чердак оббита металлическим листом.
Полы дощатые – стирание ходовых досок, прогибы, и просадки, щели. В кухне (помещение №12) и жилой комнате (помещение №10) полы в большей части отсутствуют: нет деревянного настила, лаги прогнили. Окна – деревянные, одинарные, с фасада глухие, установлены без наличников и отливов, закрыты деревянными ставнями и забиты наглухо. Оконные переплеты изнутри рассохлись, покоробились. Оконный блок в помещении №12 зашит железным листом.
Дверные полотна деревянные осели, имеют неплотный притвор по периметру коробки.
Длительный период здание не эксплуатируется. Общий вид домовладения неудовлетворительный, требует значительных вложений для ремонта и приведения в эксплуатируемое состояние.
В доме автономное отопление от отопительной печи, установленной в помещении литер А. Все помещения дома отапливаются от этой же печи.
В дом были проведены водопровод от городских сетей питьевой воды, электроснабжение, газоснабжение. За период строительства пристройки жилого дома литера Б, в жилом доме литер А было отключено газоснабжение по причине того, что дымовая труба находится в зоне ветрового подпора, препятствующей дымовой тяге. На момент осмотра электроснабжение лит. А жилого дома отсутствует.
Поскольку истицей Сарычевой З.М. заявлены исковые требования о сносе самовольного строения литер Б, по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения дополнительного вопроса о том, как повлияет снос самовольной постройки на сохранность и надежность конструктивных элементов литера «А», принадлежащего Сарычевой З.М. Кроме того, в заключении эксперта № 104 от 26 августа 2010 года указано, что конструкции жилого дома и пристройки, принадлежащие Сарычевой З.М., имеют значительный физический износ, в связи с чем, перед экспертом также поставлен вопрос о возможности определения технического состояния строения литер А по ул.***, 33 г.Ставрополя, принадлежащего Сарычевой З.М., до возведения строения литера Б и какова стоимость восстановительного ремонта литер А с учетом его технического состояния, существовавшего до возведения строения ответчицей литера Б, а также вопрос о том, имеется ли причинная связь между строительством самовольного строения по ул.***, 33 и имеющимися трещинами внутри и снаружи соседнего дома литер А г.Ставрополя.
Заключение эксперта № 1550/8-2 от 20.12.2010 года содержит следующие выводы.
В соответствии с данными БТИ по состоянию на 2009 г. строение литер «Б», расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул.***,33, является самовольным. Проектная и разрешительная документация на исследование не представлена. При возведении строения литер «Б» без проекта нарушены требования строительных норм и правил, в том числе п. 1.1, п. 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 1.1.1. ВСН 61-89(р), СП 11-111-99. Безопасность жизни и здоровью граждан обеспечивается на стадии проектирования, что удостоверяется соответствующей записью ответственного лица за проект.
Санитарно-бытовые нормы (инсоляция, естественное освещение) и противопожарные нормы в домовладении № 33 по ул.*** в результате произведенной реконструкции части жилого дома литер «А» (возведения литер «Б») не нарушены (п. 2.5, п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; п. 1.3* СНиП 2.08.01-89*; п.6.1, п.6.2 СНиП 31-02-2001).
В соответствии с данными БТИ техническое состояние жилого дома литер «А» до возведения строения литер «Б» с 1993 г. по 2000 г., согласно ВСН 53-86(р) характеризовалось как совершенно не удовлетворительное: требовался ремонт фундаментов, стен, потолков и крыш. Эксплуатация конструктивных элементов была возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Отметок о проведении капитального ремонта строения литер «А» материалы полного инвентарного дела не содержат.
Строительство строения литер «Б» в домовладении № 33 по ул.*** в г.Ставрополе не привело к ухудшению технического состояния литер «А». В соответствии с данными БТИ техническое состояние жилого дома литер «А» до возведения строения литер «Б» с 1993 г. по 2000 г., согласно ВСН 53-86 (р) характеризовалось как совершенно неудовлетворительное.
Неудовлетворительное техническое состояние жилого дома литер «А» обусловлено конструктивным исполнением жилого дома и его группой капитальности (VI группа капитальности здание с деревянными стенами), сроком эксплуатации – 82 года, превышающим усредненный срок службы для зданий VI группы капитальности, в т.ч. эксплуатацией жилого дома в течение 17 лет без капитального ремонта (с 1993 по 2010 г. по данным технической инвентаризации). Сведения о проведении ремонтов строения литер «А» не представлены.
При условии сноса строения литер «Б» по ул.***, 33 г.Ставрополя будут ухудшены условия сохранности и надежности конструктивных элементов строения литера «А», принадлежащего Сарычевой З.М.
Суд имеет возможность дать оценку только тем доказательствам, которые предоставили стороны, и которые имеются в материалах дела
Исследовав экспертное заключение №1550/8-2 от 20 декабря 2010 года в соответствии со ст.187 ГПК РФ, и экспертного заключения № 104 от 26 августа 2010 года, суд приходит к выводу, что в обоих случаях эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом литер А находится в неудовлетворительном состоянии. Перед экспертами ставился вопрос о влиянии возведения самовольной пристройки на литер А. В экспертном заключении № 104 от 26 августа 2010 года указано, что часть крыши самовольной пристройки лит. Б расположена над жилым домом литер А, обшита металлопрофилем; опирание подпорных стоек и подкосов на чердаке в месте сопряжения со стеной литер А выяснить не представилось возможным. В то же время в экспертном заключении №1550/8-2 от 20 декабря 2010 года сделан вывод о том, что пристройкой литер «Б» санитарно-бытовые нормы (инсоляция, естественное освещение) и противопожарные нормы не нарушены, строительство не привело к ухудшению технического состояния литер «А», поскольку состояние жилого дома литер «А» до возведения строения литер «Б» характеризовалось как совершенно неудовлетворительное.
Более того, в заключении эксперта №1550/8-2 от 20 декабря 2010 года содержится однозначный вывод о том, что при условии сноса строения литер «Б» будут ухудшены условия сохранности и надежности конструктивных элементов строения литера «А», принадлежащего Сарычевой З.М.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Сарычевой З.М., поскольку снос строения литер «Б» приведет к разрушению литера «А», которое еще на начале строительства строения литер «Б» характеризовалось как совершенно неудовлетворительное, что отмечено экспертами как в заключении № 104 от 26 августа 2010 года, так и в заключении №1550/8-2 от 20 декабря 2010 года.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части приведения в соответствие с нормами пожарной безопасности дымохода от газовой печи, расположенной в литере «А» жилого помещения, по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 33. подлежат удовлетворению, поскольку дымовая труба находится в зоне ветрового подпора, препятствующей дымовой тяге. Кроме того, в этой части, а также в части обеспечить подключение электроэнергии в литер «А» исковые требования были признаны ответчицей Валиевой З.М. Исковые требования Сарычевой З.М. к Валиевой З.М. о возложении обязанности восстановить перед домовладением 33 ул. *** г. Ставрополя уличную водоразборную колонку судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательства ее сноса отсутствуют.
Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований для взыскания такой компенсации, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, следовательно, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сарычевой З.М. – удовлетворить частично.
Обязать Валиеву З.М. восстановить в соответствии с нормами пожарной безопасности дымоход от газовой печи, расположенной в литере «А» жилого помещения, по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 33.
Обязать Валиеву З.М. обеспечить подключение электроэнергии в литер «А» домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 33.
В удовлетворении исковых требований Сарычевой З.М. к Валиевой З.М. о сносе самовольной постройки литер «Б» по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 33 – отказать.
В удовлетворении исковых требований Сарычевой З.М. к Валиевой З.М. о возложении обязанности восстановить перед домовладением 33 ул. *** г. Ставрополя уличную водоразборную колонку – отказать.
В удовлетворении исковых требований Сарычевой З.М. к Валиевой З.М. о возложении обязанности вернуть телевизионную антенну и вмонтировать ее на крыше жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 33 – отказать.
В удовлетворении исковых требований Сарычевой З.М. к Валиевой З.М. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей – отказать.
Взыскать с Валиевой З.М. в пользу Сарычевой З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сарычевой З.М. к Валиевой З.М. о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья З.Л.Кравченко