Решение суда 15.12.2010 г. иску Волковницкого Е.В. к ООО «ДМД»

дело № 2-1193/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кравченко З.Л.,

при секретаре Юрченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волковницкого Е.В. к ООО «ДМД», третье лицо: Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волковницкий Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ДМД», третье лицо: Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

09 апреля 2010 года примерно в 22 часа 30 минут он, водитель Волковницкий Е.В., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, и двигаясь по Старомарьевскому шоссе г.Ставрополя, от ул. Объездной, в сторону поста ДПС № 2, допустил наезд на дорожную штробу (выбоину), в результате чего произошел разрыв переднего правого колеса, автомобиль потерял управление, после чего произошел наезд на бордюрный камень и электроопору. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а водитель Волковницкий Е.В. и его пассажир Чернов С.А. получили телесные повреждения.

В этот же день, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г.Ставрополь было возбуждено дело об административном правонарушении, посредством вынесения соответствующего определения по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения административного расследования был опрошен водитель Волковницкий Е.В., который пояснил, что он навыками вождения владеет хорошо, водительский стаж составляет 4 года. Заболеваниями зрения и центральной нервной системы не страдает. На учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит. Автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежит ему на праве частной собственности и находится в технически исправном состоянии. Управляет он данным автомобилем в течение более 4 лет. 09.04.2010 г. в 22 часа 30 минут, он управлял вышеуказанным автомобилем, застрахованным в ООО «Ресо-Гарантия» ВВВ № ***. В салоне его автомобиля на переднем сиденье находился пассажир - Чернов С.А., груза не было. Двигался по Старомарьевскому шоссе, от поста ДПС № 2, в сторону Старомарьевского шоссе. В разрыве разделительного газона, который расположен до пересечения с ул. Объездной, совершил маневр разворота в обратном направлении и двигался в сторону поста ДПС № 2, по средней полосе, со скоростью не более 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Погода была пасмурной, туман, видимость составляла около 40-50 метров, дорога была мокрая. Городское освещение не работало. Дорожных знаков, информирующих об ограничении скорости, либо о проведении дорожных работ, выставлено не было. Двигаясь в районе дома № 40/1 по ул. Старомарьевское шоссе, на расстоянии 20-25 метров, он обнаружил впереди дорожную штробу (выбоину) по всей ширине проезжей части и сразу применил экстренное торможение, однако избежать попадания в штробу в асфальте не удалось. Применить маневр объезда штробы было не целесообразно, поскольку данные выбоины расположены по всей ширине проезжей части. В штробу попал правым передним колесом, при выезде из которой произошел сильный удар и увод автомобиля в правую сторону, после чего произошел наезд на бордюрный камень и на электроопору. Далее, автомобиль отбросило влево и он остановился на проезжей части ул. Старомарьевское шоссе. В результате ДТП он и его пассажир получили незначительные телесные повреждения. Прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи оказала им медицинскую помощь и доставила Чернова С. для осмотра в 4-ю городскую больницу, а он остался на месте происшествия. До прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД городское освещение включилось, но в процессе оформления материала по ДТП городское освещение снова погасло. Он утверждает, что на всем протяжении ул. Старомарьевское шоссе от ул. Объездной, до поста ДПС № 2 дорожных знаков, информирующих водителя о проведении дорожных работ, установлено не было, о чем имеется запись в составленных на месте ДТП материалах происшествия, с которыми он полностью согласен, а также проводилась фото и видео съемка.

Пассажир Чернов С.А. полностью подтвердил показания, данные Волковницким Е.В.

Согласно заключению эксперта № 962-э от 19.04.2010 г.: «1. В правом переднем колесе автомобиля ***, регистрационный знак Т 729 ЕК 26, установлены следующие повреждения: обод диска с внешней стороны имеет потертости, наслоения асфальтового и грунтового покрытий, одну значительную вмятину. На боковинах шины с внешней и внутренней сторон имеются потемнения в виде потертостей верхнего слоя, на внутренней поверхности покрышки обнаружены малозаметные концентрические линии, расположенные в плоскости, перпендикулярной к оси колеса. Малозаметные кольцевые потемнения имеются в районе боковой зоны покрышки. Также на внешней стороне боковины шины колеса имеется сквозное отверстие. Признаки данного повреждения, его размеры, форма, направление и структура поверхности свидетельствуют о том. что оно является разрезом. Данные повреждения образовались при выезде из выбоины (дорожной штробы) в асфальтобетонной покрытии. 2. Резкая разгерметизация шины переднего правого колеса автомобиля *** на скорости должна быта привести к изменению коэффициента сцепления колес с дорогой и уводу автомобиля от своей курсовой направленности вправо».

На основании показаний Волковницкого Е.В., Чернова С.А., заключения эксперта № 962-э от 19.04.2010 г. и имеющихся материалов дела, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1022-э от 22.04.2010 г.: «1. Выбранная водителем Волковницким Е.В., управлявшим автомобилем ***, регистрационный знак Т 729 ЕК 26, скорость движения не превышала максимально допустимую скорость по условиям видимости дороги. При заданных исходных данных в определении, водитель автомобиля Волковницкий Е.В. не располагал технической возможностью предотвратить попадание в дорожную штробу в асфальтобетонном покрытии. 3.4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В его действиях несоответствия требованиям, изложенным в указанном пункте, не усматривается. 5. Причиной наезда на бордюрный камень и опору ЛЭП с технической точки зрения явились резкая разгерметизация шины переднего правого колеса автомобиля, которая привела к изменению коэффициента сцепления колес с дорогой и уводу автомобиля от своей курсовой направленности вправо».

Согласно акту судебно - медицинского обследования № 387 от 12.04.2010 г., Волковницкому Е.В. не причинен вред здоровью.

В соответствии с актом судебно - медицинского обследования № 386 от 12.04.2010 г., Чернову С.А. не причинен вред здоровью.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Ставрополь капитаном милиции Гунченко С.А. вынесено постановление от 23.04.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, в действиях водителя Волковницкого Е.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в силу 04.05.2010 г. и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было.

В то же время, в ходе рассмотрения материалов ДТП, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Ставрополь было установлено, что производство работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, на данном участке ул. Старомарьевское шоссе, производилось ООО «ДМД», согласно ордеру № 19 от 22 марта 2010 г., выданному Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя. При этом были выявлены нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: в действиях ответственного за проведение ремонтных работ ООО «ДМД» Черноштан Д.В., выразившихся в не установлении дорожных знаков в соответствии со схемой по производству работ, при проведении ремонта дорожного полотна, в районе места ДТП, на основании которого он был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № 26 ПП 138027 от 23.04.2009 г.

Указанное постановление вступило в силу 04.05.2010 г. и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было.

Частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, причиной ДТП, по мнению истца, послужило отсутствие знаков о проведении ремонтных работ на достаточном для информирования участников движения расстоянии, так как при наличии таких знаков водитель автотранспортного средства обязан в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ соблюдать относящиеся к ним требования.

При установлении предупреждающих знаков водитель автотранспортного средства считается предупрежденным и несет всю ответственность за их несоблюдение. В рассматриваемой ситуации водитель Волковницкий Е.В. был лишен возможности своевременно предпринять меры для предотвращения ДТП, поскольку предупреждающие знаки отсутствовали и он не мог оценить реальную дорожную обстановку в полной мере, равно как и учесть наличие дорожной штробы (выбоины) на проезжей части.

Следовательно, не установление ответственным за проведение ремонтных работ ООО «ДМД» Черноштан Д.В. дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о проведении дорожных работ, а также дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств в зоне производства работ, находится в причинной связи с происшедшим ДТП.

Волковницким Е.В. с индивидуальным предпринимателем Шилкиным Н.Г. был заключен договор № 10/103 от 28.04.2010 г. о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 3 000 рублей, согласно наряд-заказу № 061112 от 28.04.2010 г.

В соответствии с заключением № 10/103 от 28.03.2010 г., сумма причиненного ущерба принадлежащему Волковницкому Е.В. автомобилю ***, регистрационный знак ***, составила 400 319 рублей.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 403 319 рублей (400 319 + 3000).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Волковницким Е.В. было заключено соглашение № 10/002 от 10.04.2010 г., с адвокатом адвокатской конторы № 6 г. Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов Колпаковым А.С., на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по представлению интересов в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Ставрополь, подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП.

Данные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру № 34 от 10.04.2010 г. в сумме 50 000 рублей.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 453 319 рублей (403 319 + 50 000).

Также Волковницким Е.В. была оплачена государственная пошлина в доход государства за обращение с иском в суд, в размере 9 204 рублей.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 462 523 рублей (453 319 + 9 204).

Волковницким Е.В. была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом Глазуновой Е.Н. с истца был взыскан тариф в сумме 700 рублей.

В общем, сумма причиненного истцу ущерба составила 463 223 рублей (462 523 + 700).

В судебном заседании представитель истца Волковницкого Е.В., по доверенности Колпаков А.С., исковые требования поддержал и просил взыскать с ООО «ДМД» в пользу Волковницкого Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 319 рублей;

взыскать с ООО «ДМД» в пользу Волковницкого Е.В. сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 3000 рублей;

взыскать с ООО «ДМД» в пользу Волковницкого Е.В. сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО «ДМД» в пользу Волковницкого Е.В. сумму госпошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 9 204 рублей;

взыскать с ООО «ДМД» в пользу Волковницкого Е.В. сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 700 (семьсот) рублей.

Истец Волковницкий Е.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДМД», по доверенности Кагало Е.Н., исковые требования не признала и пояснила, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным
поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава правонарушения влечет необходимость отказа в иске.

Считает, что отсутствие вины ответчика установлено материалами дела, в то время как истец полагает, что причиной ДТП послужило отсутствие дорожных знаков о проведении ремонтных работ на достаточном для информирования участников движения расстоянии.

Так как в данном случае при рассмотрении данного спора возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, то судом по делу было проведено несколько экспертиз, однако, ни в одной из проведенных по делу первичных автотехнических экспертиз, не рассчитывалась действительная (фактическая) скорость движения автомобиля «***». А указание на «выбранную скорость» движения, как фактическую, без ее расчета, указывает на экспертное заключение, как основанное на предположениях, что недопустимо и противоречит ФЗ об экспертной деятельности.

Кроме того, эта установленная скорость движения 60 км/ч взята из объяснений самого водителя автомобиля «***», Волковницкого Е.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2010 г. № 1833/АТТТЭ при проведении исследования по вопросу №6 было установлено, что минимальная фактическая скорость а/м «***» непосредственно перед ДТП значительно превышала установленное Правилами ограничение (60 км/ч) и составляла не менее 105,74 км/ч., что подтверждается:

- продолжением дальнейшего движения автомашины со спущенным
колесом на значительное расстояние до 22-24 м;

- продолжением дальнейшего движения автомашины после столкновения с бордюром, при котором автомобиль по инерции переехал через него, при высоте бордюра 15 см;

- тем фактом, что скорость движения автомобиля снизилась от удара
только с опорой освещения;

- продолжением дальнейшего движения автомашины даже после столкновения с опорой ЛЭП, при котором поврежденный автомобиль после столкновения с опорой остановился в 19,5 м от нее.

Поэтому, учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что указанная Волковницкым Е.В. скорость в 60 км/ч является надуманной и не может соответствовать характеру ДТП и тяжести наступивших повреждений.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (темное время суток, плохая видимость) водитель а/м «***», гос/номер Т729ЕК, Волковницкий Е.В должен был вести т/с со скоростью, не превышающей установленные ограничения, а при возникновении опасности для движения в виде штробы на дорожном полотне принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с.

На вопрос где произошла разгерметизация шины правого колеса, эксперт дал однозначный ответ, что она произошла не в момент наезда на дорожную штробу, а в момент наезда на дорожный бордюрный камень.

Скорость т/с должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП является неправильный выбор скорости движения автомобилем и как следствие потеря управления и наступление аварийной ситуации, что обусловлено несоответствием действий водителя Волковницкого Е.В. указанным предписаниям в п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Весь груз вины истец решил переложить на дорожную службу ООО «ДМД», только потому, что на тот момент производились ремонтные работы на данном участке дороги.

Таким образом, представитель ответчика считает, что результаты первоначальных автотехнических экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

В заключении судебной экспертизы от 30.11.2010 г. № 1833/АТЭ наиболее полно и обоснованно даны ответы на вопросы о причинах ДТП, случившегося 09.04.2010 г.

В данном случае налицо отсутствие деликтного состава, в связи с чем, исковые требования Волковницкого Е.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, по доверенности Резепова Е.А., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении, исходя из материалов дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 09 апреля 2010 года примерно в 22 часа 30 минут водитель Волковницкий Е.В., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, и двигаясь по Старомарьевскому шоссе г.Ставрополя по средней полосе, по направлению от ул. Объездной в сторону поста ДПС № 2, допустил наезд на дорожную штробу (выбоину), в результате чего произошел разрыв переднего правого колеса и увод автомобиля вправо, автомобиль потерял управление, после чего произошел наезд на бордюрный камень и опору линии электропередач. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Заключением № 10/103 определена стоимость возмещения ущерба по ремонту автомобиля *** (л.д. 17-35) – 400319 рубля 56 коп.

Протоколом 26 СК 084996 об административном правонарушении от 23.04.2010 года Черноштан Д.В. признан виновным как должностное лицо, не обеспечившее правил безопасности дорожных работ, ст.12.34 КоАП РФ. Актом выявленных недостатков содержания дорог установлено, что на проезжей части шоссе Ставромарьевской отсутствуют дорожные знаки, обозначающие проведение дорожных работ и ограничение скорости.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г.Ставрополя капитана милиции Гунченко Г.А. от 23.04.2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковницкого Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.57-58).

Как следует из объяснений Волковницкого Е.В. от 10.04.2010 г. на л.д. 69 и Чернова С.А. от 14.04.2010 года на л.д.73, ими обоими было указано, что, двигаясь в районе дома 40/1 по Старомарьевскому шоссе на расстоянии 20-25 метров, они увидели впереди дорожную штробу по всей ширине проезжей части, после чего сразу было применено экстренное торможение. Однако следов торможения, следов шин не было обнаружено, как и не представилась возможность оценить состояние рулевого управления и состояние тормозной системы (л.д.60, 62-63).

Заключением экспер­та № 962-э от 19.04.2010 г. установлено, что в правом переднем колесе ТС имеются следующие повреждения: оба диска с внешней стороны имеют потертости, наслоение асфальтового и грунтового покрытий, одну значительную вмятину. На боковинах шины внешней и внутренней стороны имеются повреждения в виде потертости верхнего слоя, на внутренней поверхности покрышки обнаружены малозаметные концентрические линии, расположенные в плоскости, перпендикулярной к оси колеса. Малозаметные кольцевые потемнения имеются в районе боковой зоны покрышки. Также на внешней стороне боковины шины колеса имеется сквозное отверстие, признаки данного повреждения, его размеры, форма, направление и структура поверхности свидетельствует о том, что оно является разрезом.

Данные повреждения могли образоваться при выезде из выбоины в асфальтобетонном покрытии.

Резкая разгерметизация шины переднего правого колеса автомобиля на скорости должна была привести к изменению коэффициента сцепления колес с дорогой и увода автомобиля от своей курсовой направленности вправо (л.д.78-83).

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что эксперт ЭКЦ ГУВД по СК Андреев А.А., составил заключение на предположениях без применения методик проведения судебных экспертиз, содержащихся в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку руководствовался только материалами дела об административном правонарушении по факту данного ДТП. С указанным заключением ознакомлены все заинтересованные лица, за исключением Черноштан Д.В.

19.04.2010 г. определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г.Ставрополя капитана милиции Гунченко Г.А. назначена автотехническая судебная экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении Волковницкого Е.В.

Как следует из данного определения, аналогичного определению данного инспектора от 14.04.2010 г., дополненному выводами заключения экспер­та № 962-э от 19.04.2010 г., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– Соответствовала ли выбранная водителем автомобиля *** скорость движения (60км/ч) условиям видимо­сти дороги?

– Располагал ли водитель технической возможностью торможением предотвратить попадание в дорожную штробу в мо­мент обнаружения ее на проезжей части?

– Как должен был действовать водитель автомобиля *** в данной дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям ПДД РФ?

– Имеются ли в действиях водителя автомобиля *** несоответствия требованиям ПДД РФ?

– Какова с технической точки зрения причина данного ДТП?

Изучив заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по СК Андреева А.А. № 1022-э от 22.04.2010 г., суд приходит к убеждению о том, что при разрешении вопросов экспертом допущены недостатки, имевшиеся в заключении № 962-э от 19.04.2010 г. Оценивая заключение от 22.04.2010 г., суд приходит к выводу о том, что на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии скорости (60 км/ч) условиям видимости дороги. Данный вопрос поставлен с указанием скорости лицом, заинтересованным в конкретном исходе дела, в то время как предметом исследования эксперта должны были являться и вопросы возможности применения водителем других скоростных режимов: больших или меньших.

Более того, по мнению суда, на стадии сбора доказательств до 22.04.2010 г. доказательства о заданной и якобы установленной скорости – 60 км/ч – отсутствовали. Следовательно, утверждение истца и экспертов о том, что скорость движения транспортного средства истца составляла не более 60 км/ч, в силу ст. 67 ГПК РФ, не могут быть признаны достоверными.

С целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2010 года, определением суда от 14.07.2010 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1226/2 от 10 августа 2010 года (л.д. 132) из наличия потемнений боковин покрышки правого переднего колеса ("NOKIAN НАККА Н RADIAL TUBELESS 195/60R15"), зафиксированных при производстве экспер­тизы № 962-э от 19.04.2010 г., следует, что автомобиль двигался на спущенном колесе зна­чительное расстояние, т.е. сквозное повреждение внутренней боковины покрышки правого переднего колеса автомобиля и разгерметизация пневмошины, наиболее вероятно, образо­ваны в момент наезда на ремонтную выборку асфальта, либо до нее.

При производстве экспертизы № 962-э от 19.04.2010 г. зафиксирована одиночная вмятина наружной кромки обода диска правого переднего колеса автомобиля ***. Данная вмятина могла быть образована при преодолении спущенным колесом бордюрного камня (высотой 15 см). Следы преодоления передними колесами автомобиля бордюрного камня могли быть малозаметными и, как следствие, могли быть не зафиксированы при составлении протокола осмотра места ДТП.

Разгерметизация пневмошины левого переднего колеса автомобиля ***, наиболее вероятно, произошла в момент наезда колеса на бордюрный камень. Прослеживаются следующие основные этапы ДТП.

Движение автомобиля ***, р/з Т-729-ЕК-26, по проезжей части Старомарьевского шоссе в направлении от ул. Объездной к с. Надежда. Заезд в ремонтную выборку дорожного покрытия (штробу), далее смещение вправо по ходу движения, контакт с бордюрным камнем, расположенным у края проезжей части справа, далее - контакт с опорой ЛЭП, расположенной на газоне, справа по ходу автомобиля, затем смещение автомобиля на проезжую часть, остановка в положении, которое зафиксировано в административном материале. Из-за отсутствия на участке ДТП следов колес, линейных повреждений дорожного покрытия, осыпей обломков, и т.п. установить, как именно был расположен автомобиль на проезжей части и на прилегающем к ней газоне на различных этапах ДТП, не представляется возможным.

Кроме того, на ряд вопросов экспертами не даны ответы, поскольку не имелось исходных данных.

Поскольку эксперты сочли невозможным дать полные заключения на поставленные вопросы, суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

30 ноября 2010 года было дано заключение эксперта № 1833 АТЭ, перед которым были поставлены те же вопросы, что и при назначении первичной экспертизы. Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы:

Соответствовала ли выбранная водителем автомобиля *** скорость движения (60км/ч) условиям видимо­сти дороги?

1) Скорость движения в 60 км./час соответствует условиям видимости дороги.

При этом вывод суда ранее о необходимости постановки вопросов возможности применения водителем других скоростных режимов, подтвержден экспертами на л.д. 152. … исходя из фактических данных, имеющихся в деле, усматривается, что не только заданная скорость движения в 60 км/час соответствовала бы условиям дороги. То есть, величина скорости, рассчитанная по условиям видимости, могла быть и ниже и выше заданной, что не может указывать на фактическую скорость данного автомобиля до ДТП. На л.д. 153: в приведенном выше расчете, а также в экспертизе № 1022-э брались средние значения технических величин, влияющие на условия видимости дороги, а такие, как тормозной, либо остановочный путь, установленное расстояние с момента начала торможения и другие фактические данные, которые необходимы для исчисления действительной скорости движения автомашины перед ДТП, не учитывались. Как указано экспертом, неверно сформулированный вывод при любом достоверном, по сути, исследовании, может привести к неправильному толкованию последствий ДТП.

На самом деле, ни в одной из проведенной по делу первичных автотехнических экспертиз не рассчитывалась действительная – фактическая скорость автомашины истца. Указание на «выбранную» скорость движения, как на фактическую, без расчета последней, указывает на экспертное заключение эксперта Андреева А.А., как основанное на предположениях.

Располагал ли водитель технической возможностью торможением предотвратить попадание в дорожную штробу в мо­мент обнаружения ее на проезжей части?

2) Водитель автомобиля ***, гос/номер ***, не
располагал технической возможностью, при заданных условиях,
торможением предотвратить попадание в дорожную штробу в
момент обнаружения ее на проезжей части. Однако, суд соглашается с выводом эксперта о необходимости сравнения расстояния 20-25 м, указанных Волковницким и Черновым, с величиной остановочного пути, с учетом выбора скорости.

Как должен был действовать водитель автомобиля *** в данной дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям ПДД РФ?

3) В своих действиях водитель автомобиля ***,
гос/номер ***Волковницкий Е.В., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Поста­новлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения "(вместе с "Основ­ными положениями по допуску транспортных средств к экс­плуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

Имеются ли в действиях водителя автомобиля *** несоответствия требованиям ПДД РФ?

4) В действиях водителя автомашины *** гос/номер
***Волковницкого Е. В., с технической точки зрения,
усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 и
пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. (ред. от
10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основ­
ными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения")

Какова с технической точки зрения причина данного ДТП?

5) Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, является
значительное превышение скорости движения - не менее 105
км/час - потеря управления транспортным средством в изме­нившейся дорожной ситуации

Какова скорость движения автомобиля *** до ДТП?

Какова скорость а/м ***, с учетом технических повреждений на автомобиле и опоре ЛЭП?

6) Действительная (фактическая) скорость автомобиля Toyota
Corolla, гос/номер ***, под управлением Волковпицкого
Е.В. непосредственно перед ДТП составляла не менее 105,74
км/ч.

Скорость автомобиля ***, гос/номер ***, под управлением Волковницкого Е.В. с учетом технических поврежде­ний на автомобиле и опоре ЛЭП установить не представилось воз­можным.

Соответствует ли установленная скорость движения (60км/ч) автомобиля ***, регистрационный знак ***, полученным повреждениям, учитывая:

- что экстренное торможение было применено за 20-25 м. до въезда в штробу (выбоину) и превышает 9 м. длины самой штробы;

- что дальнейшее движение продолжалось 22-24 м. со спущенным колесом;

- что после столкновения с бордюром автомобиль по инерции переехал через него, при высоте бордюра 15 см.;

- что скорость движения автомобиля снизилась от удара с опорой освещения;

- что поврежденный автомобиль после столкновения с опорой остановился в 19,5 м. от нее.

7) Скорость движения, указанная Волковницким Е.В. в 60 км/час, не соответствует характеру ДТП и тяжести наступивших повреж­дений.

8) Действительная (фактическая) скорость движения автомобиля *** гос/номер ***-105,74 км/час соответству­ет характеру ДТП и тяжести технических повреждений.

Разгерметизация шины переднего правого колеса произошла при выезде из дорожной штробы или же при столкнове­нии с бордюром?

9) Разгерметизация правой передней шины автомобиля Toyota
Corolla, гос/номер ***, вероятно произошла при столкно­вении с дорожным бордюрным камнем.

Мог ли автомобиль со спущенной шиной переехать через бордюр высотой 15 см., не оставив следа на бордюре от удара литым диском и следа удара на шине?

10) Автомашина *** со спущенной шиной, имея скорость
(60км\ч), не способна переехать через железобетонный дорож­
ный бордюрный камень высотой 15 см, не оставив на нем по­вреждений.

Таким образом, момент разгерметизации шины автомашины *** гос/номер ***произошел при наезде на поверхность железобетонного бордюрного камня.

Из основ кинематики движения эксперты учли, что в случае потери давления в колесе автомобиля повыша­ется сопротивление качению этого колеса, вследствие чего вектор силы, при­ложенной к колесу автомобиля в точке касания его с поверхностью проезжей части и действующий в сторону, противоположную направления движения ав­томобиля, увеличивается. В результате чего происходит отклонение авто­транспортного средства от начальной линии направления движения в сторону колеса с пониженным давлением.

Соединив точки столкновения а.м. с дорожной штробой, дорожным бор­дюрным камнем, опорой ЛЭП, можно измерить угол отклонения, который равен примерно 20 градусам.

Кроме того, видно, что отклонение идет в сторону дороги, значит, води­тель автомашины *** гос/номер ***предпринимал действия для возврата автомашины на проезжую часть, т.е. производил маневрирование, что в данной ситуации представляется малообоснованным действием.

Исходя из произведенных вычислений, принимая во внимание наличие у данной автомашины систем: ABS (антиблокировочная система тормозов), EBD (электронная система распределения тормозного усилия) BAS (Brake Assist) (усилитель экстренного торможения), и противобуксовочной систе­мой TRC, следует, что в результате наезда на дорожный бордюрный камень автомашина *** гос/номер ***, получила отклонение от на­чальной линии направления движения в сторону колеса с пониженным давле­нием и, в случае соблюдения скоростного режима 60 км\ч, могла повысить угол отклонения и избежать столкновения с опорой ЛЭП.

По одиннадцатому вопросу экспертами было изучено:

/Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП, учитывая:

- что транспортное средство находилось в исправном состоянии;

- наличие уличного освещения на данном участке проезжей части;

- скорости движения не более 60 км/ч;

- нормальную видимость в ночное время суток (отсутствие тумана);

- применение экстренного торможения за 20-25 м. до начала препятствия./

По данному вопросу составлена последовательность основных этапов развития ДТП.

> Движение автомобиля *** г/н ***по Старо-марьевскому шоссе в направлении от ул. Объездной к с. Надежда.

> Обнаружение водителем препятствия на проезжей части в виде ре­монтной выборки (штробы).

> Применение экстренного торможения.

> Заезд в ремонтную выборку (штробу).

> Разрыв шины переднего правого колеса и увод автомобиля вправо по ходу движения.

> Столкновение с бордюрным камнем у правого края проезжей части.

> Столкновение с опорой линии электропередач, с последующим от­клонением влево.

> Остановка на проезжей части Старомарьевского шоссе, в 19,5 мет­рах от места столкновения с опорой линии электропередач, в поло­жении, зафиксированном в административном материале.

Из указанных основных этапов развития ДТП усматривается, что увод автомобиля вправо и последующее столкновение с бордюрным камнем у правого края проезжей части и далее - опорой линии электропередач (ЛЭП) явились следствием потери шиной переднего правого колеса автомо­биля избыточного давления, вследствие разрушения боковины шины, насту­пившим вследствие превышения скорости движения автомашины.

При проведении исследования по шестому вопросу настоящего заключе­ния было установлено, что скорость автомобиля *** гос/номер ***непосредственно перед ДТП составляла не менее 105,74 км/ч.

Этапы развития ДТП и фактические данные, имеющиеся в деле, указыва­ют на совокупность других факторов повреждения шины, в т.ч. - неоднократные наезды и столкновения с твердыми, тупыми и заострен­ными предметами по пути движения автомашины (штроба, камень, опора НЭП), технические условия применения экстренного торможения (т.е. ис­правность антипробуксовочной системы(АБС) и иных имеющихся автоматизированных систем в автомашине «***», при этом, значе­ние скорости движения при столкновении всегда является решающим фак­тором степени тяжести любых технических повреждений.

Однако, не все из указанных условий нашли своё подтверждение в ма­териалах дела, без чего невозможно определить влияние тех или иных факто­ров, поэтому, категорически и без совокупности с другими обстоятельствами ДТП, на данный вопрос ответить не представляется возможным,

Вместе с тем, при проведении исследования по второму вопросу настоя­щего заключения было установлено, что водитель автомобиля ***, roc/номер ***, не располагал технической возможностью торможени­ем предотвратить попадание в дорожную штробу в момент обнаружения ее на проезжей части, при условии, что скорость движения составляла 60 км/ч.

Таким образом, превышение скорости с большой степенью вероятно­сти явилось решающим фактором для повреждения шины переднего правого колеса при столкновении с твердым предметом, либо наезде на такой предмет.

В ходе проведения исследования было установлено, что разгерметизация шины произошла не в момент наезда на дорожную штробу, а в момент наезда на дорожный бордюрный камень.

Следует заметить, что превышение скорости способствует увеличению кинетической энергии, а разгерметизация шины происходит именно от удара колеса об бордюрный камень, что повлекло за собой потерю устойчивости. Следовательно, не соблюдение скоростного режима до 60 км/час предо­пределяет техническую возможность избежать дорожно-транспортное проис­шествие.

Таким образом, водитель автомашины *** Волковницкий Е.В., управляя автомашиной при скорости движения 105, 74 км/час не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

По двенадцатому вопросу, состоящему из следующего:

Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной с учетом исследования вышеуказанных вопросов экспертами установлено:

1) Начальная фаза:

> движение автомобиля *** гос/номер ***,
двигаясь по Старомарьевскому шоссе г. Ставрополя, со
скоростью не менее 105,74 км./час;

2) Следствие:

> попадание в дорожную штробу,

> потеря управления,

> отбрасывание а.м. на дорожный бордюрный камень, с последующей разгерметизацией шины,

> наезд на опору линии электропередач.

3) Конечная фаза:

> отброс влево, на проезжую часть от места столкновения с
опорой ЛЭП, (полная остановка).

Исходя из проведенных исследований, измерений, сопоставлений экспертами спроектирован следующий механизм данного ДТП:

«....09.04.2010 года, приблизительно в 22 часов 30 минут водитель Вол­ковницкий Е. В., управляя автомобилем *** гос/номер ***, двигаясь по Старомарьевскому шоссе г. Ставрополя, по средней полосе, с включенным ближним светом фар, со скорость не менее 105,74 км/час, по на­правлению от ул. Объездной, в сторону поста ДПС №2, погода была пасмур­ной, видимость составляла 40-50 м., дорога была мокрая, городское освещение не работало. На расстоянии 20-25 м. он обнаружил дорожную штробу, (выбои­ну) по всей ширине проезжей части и применил экстренное торможение, (мало­эффективное ввиду наличия скорости а.м. не менее 105,74 км/час, а также со­стояния дорожного покрытия).

Передним правым колесом допустил наезд на дорожную штробу (выбои­ну). В результате этого автомобиль потерял управление и произошел увод ав­томобиля вправо, в дальнейшем, через 24 м автомобиль совершил наезд на до­рожный бордюрный камень, при ударе колеса об дорожный бордюрный камень произошел разрыв передней правой шины. Водитель автомашины ***, гос/номер ***, предпринимал действия маневрирования для воз­врата автомашины на проезжую часть. Через 5 метров от места столкновения с дорожным бордюрным камнем а.м. ***, гос/номер ***, совер­шила наезд на опору линии электропередач(ЛЭП). Далее автомобиль отбросило влево, на проезжую часть на 19,5 м от места столкновения с опорой ЛЭП

Сопоставив представленные сторонами доказательства, исследовав их в соответствии со ст. 188 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим основаниям ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

– причинение вреда;

– противоправность бездействия ответчика;

– наличие причинно - следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом;

– наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно заключению эксперта Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 30.11.2010 г. скорость движения автомобиля Волковницкого Е.В. составляла не менее 105 км/ч. Скорость движения, указанная Волковницким Е.В. в 60 км/ч, не соответствует характеру ДТП И тяжести наступивших повреждений. Кроме того, разгерметизация правой передней шины автомобиля ***, гос/номер ***, вероятно произошла при столкно­вении с дорожным бордюрным камнем. Автомашина *** со спущенной шиной, имея скорость
(60км\ч), не способна переехать через железобетонный дорож­ный бордюрный камень высотой 15 см, не оставив на нем по­вреждений.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения от 30.11.2010 года оснований для взыскания в пользу Волковницкого Е.В. материального ущерба, а также судебных издержек с ООО «ДМД» не имеется. В то же время в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходы на оплату услуг эксперта с учетом сложности данного дела, взыскание с истца в пользу ответчика расходов на представителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковницкого Е.В.о взыскании с ООО «ДМД» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 319 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волковницкого Е.В.о взыскании с ООО «ДМД» суммы расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 3000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волковницкого Е.В.о взыскании с ООО «ДМД» суммы расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волковницкого Е.В.о взыскании с ООО «ДМД» суммы госпошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 9 204 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волковницкого Е.В.о взыскании с ООО «ДМД» в пользу Волковницкого Е.В. суммы тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 700 (семьсот) рублей – отказать.

Взыскать с Волковницкого Е.В.в пользу ООО «ДМД» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 57000 рублей, а всего 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2010 года.

Судья З.Л. Кравченко