Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием адвоката Б. Е.М.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Довгалюк Ю.В. к Елефтериади Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на юридические услуги представителя, за оформление доверенности и государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Довгалюк Ю.В. обратился в суд с иском к Елефтериади Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на юридические услуги представителя, за оформление доверенности и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении ответчику кредита сроком на три месяца на сумму 400 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 9 % с ежемесячной выплатой до 25 числа каждого месяца в срок до 25 декабря 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита он и ответчик заключили договор залога (ипотека в силу договора) недвижимого имущества от 23 сентября 2010 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 2.10.2010 года № регистрации -----. В соответствии с п. 9.4 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на права при наступлении срока исполнения обязательства по договору займа, если в установленный договором займа для каждого из предусмотренных платежей срок залогодателем не будут исполнены обязательства по их уплате, в том числе, по уплате процентов за пользование займом. Срок выплаты процентов наступил 25 октября 2010 года, однако должник не выполнил своих обязательств по договору. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени. Он до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному кредиту. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска. Кроме того, поскольку ему пришлось обращаться за юридической консультационной помощью, а также за оказанием услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде, то затраты на юридическую помощь в соответствии с договором возмездного оказания услуг составили 15 000 рублей и 700 рублей за составление доверенности. Просил суд, взыскать сумму долга по договору займа от 23 сентября 2010 года путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 436 000 руб., в том числе: 400 000 руб. - сумма займа, 36 000 руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей.
Истец Довгалюк Ю.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Довгалюк Ю.В. по доверенности Томаков Б.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Довгалюк Ю.В. и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Елефтериади Т.И. в судебное заседание не явилась, и иск был принят судом к производству по последнему известному месту жительства ответчика. Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчик по указанному в иске адресу не проживает, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Елефтериади Т.И. назначен адвокат Б. Е.М.
Представитель ответчика Елефтериади Т.И. - адвокат Б. Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Свидетель Сигловой Д.В. в судебном заседании пояснил, что он является соседом по гаражу с истцом Довгалюк Ю.В. Довгалюк Ю.В. попросил его поучаствовать при вручении повестки об извещении ответчика Елефтериади Т.И. о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на 27.12.2010 года на 10 часов. 26.12.2010 года в 21 час им с истцом Довгалюк Ю.В. была предпринята попытка вручения судебной повестки Елефтериади Т.И, при личной встрече с ней в г. Ставрополе, на ул. Краснофлотской, в районе кафе «Сладкий рай», однако вручить повестку не представилось возможным по причине категорического отказа Елефтериади Т.И. получить и расписаться в получении. В связи с этим в его присутствии Довгалюк Ю.В. дважды вслух огласил ей содержание повестки. Вручить повестку по домашнему адресу, указанному в исковом заявлении ответчика им не представилось возможным, так как со слов соседей адресат выбыл и не проживает.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2010 года между истцом и ответчиком по делу в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 400000 рублей. По условиям указанного договора ответчик обязался выплачивать до 25 числа каждого месяца в срок до 25 декабря 2010 года включительно проценты за пользование займом в размере 9 %, а именно 36000 рублей ежемесячно. Денежную сумму займа в размере 400000 руб. обязался вернуть единовременным платежом в срок до 25 декабря 2010 года. Передача ответчику денежных средств по договору займа от 23.09.2010 года в размере 400000 рублей подтверждается соответствующей распиской ответчика от 23.09.2010 года.
В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита Довгалюк Ю.В. и Елефтериади Т.И. заключили договор залога (ипотека в силу договора) недвижимого имущества от 23 сентября 2010 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 2.10.2010 года за № -----. В соответствии с п. 9.4 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на права при наступлении срока исполнения обязательства по договору займа, если в установленный договором займа для каждого из предусмотренных платежей срок залогодателем не будут исполнены обязательства по их уплате, в том числе, по уплате процентов за пользование займом.
По указанному договору займа сумма основного долга и проценты, предусмотренные договором за пользование займом, истцу возвращены не были.
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что истцом направлялась ответчику претензия 26.10.2010 года, в которой было предложено ответчику вернуть истцу сумму займа в размере 436000 руб. и о принятом решении сообщить истцу в письменном виде.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму долга и процентов за пользование займом, данное бездействие ответчика свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 23.09.2010 года в размере 400000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд находит, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36000 рублей подлежат удовлетворению.
Истец обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов в размере 30 000 рублей, уплаченную за оказание юридических услуг представителем.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных юридических услуг по данному делу, находит подлежащим частичному удовлетворению указанного требования в размере 10 000 рублей, в остальной части взыскания расходов понесенных истцом за юридические услуги в размере 20000 рублей отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 700 рублей за оформление нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено не только оформление полномочий представителей в виде нотариально заверенной доверенности и у истца в суде был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность.
С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 400000 руб. и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36000 руб., соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7560 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Довгалюк Ю.В. к Елефтериади Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на юридические услуги представителя, за оформление доверенности и государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Елефтериади Т.И. в пользу Довгалюк Ю.В. сумму основного долга по договору займа от 23 сентября 2010 года в размере 400000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Елефтериади Т.И. в пользу Довгалюк Ю.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Елефтериади Т.И. в пользу Довгалюк Ю.В. сумму расходов на юридические услуги представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требования Довгалюк Ю.В. к Елефтериади Т.И. о взыскании расходов, понесенных им за услуги представителя в размере 20 000 рублей - отказать.
В удовлетворении требования Довгалюк Ю.В. к Елефтериади Т.И. о взыскании расходов за оформление нотариальной заверенной доверенности в размере 700 рублей отказать.
Взыскать с Елефтериади Т.И. в пользу Довгалюк Ю.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 7 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2010 года.
Судья А.И.Эминов