Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елефтерова Д.К. к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «Тандер» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба непокрытого суммой страхового возмещения, госпошлины, суммы затрат по оплате услуг оценщика, суммы оплаты помощи представителя, суммы за выдачу доверенности, суммы оплаты почтовых услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Елефтеров Д.К. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «Тандер» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба непокрытого суммой страхового возмещения, госпошлины, суммы затрат по оплате услуг оценщика, суммы оплаты помощи представителя, суммы за выдачу доверенности, суммы оплаты почтовых услуг, обосновав свой иск тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.01.2010 года на 10 км автодороги Новоалександровск - Кропоткин, с участием водителя Кайгородова Г.А., управлявшего автомобилем MAN TGA26, с государственными регистрационными знаками ----, принадлежащим ЗАО «Тандер», и истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW ALPINE, с государственными регистрационными знаками ----, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Кайгородова Г.А. органами ГИБДД г. Новоалександровска выявлены нарушения требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истцу, как собственнику автомобиля BMW ALPINE, с государственными регистрационными знаками ----, 1998 года выпуска, в результате виновных действий Кайгородова Г.А. причинен материальный ущерб. В связи с наличием у виновного водителя Кайгородова Г.А. действующего полиса ОСАГО (---- от 11.09.2009 года) страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец обратился в филиал этой компании в г. Ставрополе с заявлением о возмещении ущерба. После проведения осмотра поврежденного автомобиля 19.02.2010 года страховая компания выплатила истцу сумму в размере 42615,56 руб. (платежное поручение № 720 от 08.07.2010 года). В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Брыжахин П.Д.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки - 19.02.2010 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144318,71 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80965,22 руб. Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества, в размере 2 300 руб. Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не соблюдены требования п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». Страховщики руководствуются пунктом 63 Правил ОСАГО, согласно которому «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Данная норма, содержащаяся в подзаконном акте, пока позволяет страховым компаниям производить выплаты с учетом износа поврежденных деталей, что вызывает законное недовольство пострадавших при ДТП. Ведь пострадавшие автомобилисты вынуждены нести дополнительные расходы, чтобы привести поврежденные транспортные средства в исходное состояние. Но ответственность страховщиков носит ограниченный характер и полного возмещения убытков пока приходиться требовать с причинителей вреда либо собственников транспортных средств. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в счет компенсации моих расходов: с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму госпошлины в размере 1345 руб., - пропорционально взыскиваемой суммы; сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 2 300 руб.; сумму оплаты помощи представителя 15 000 руб.; сумму за выдачу доверенности нотариусом 700 руб., а, всего 19 345 руб. С ответчика ЗАО «Тандер»: сумму госпошлины в размере 1 982 руб., - пропорционально взыскиваемой суммы; сумму оплаты почтовых услуг в размере 50,40 руб.; сумму оплаты помощи представителя 10 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Кайгородов Г.А.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2010 года произведена замена надлежащего ответчика ЗАО «Тандер» надлежащим ответчиком ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Кайгородов Г.А.
Истец Елефтеров Д.К., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д.
Представитель истца Елефтерова Д.К. по доверенности Морозов В.Д. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что требования к данному ответчику основаны на средних сложившихся в регионе ценах стоимости нормо-часа по данной марке автомобиля для физических лиц на слесарно-арматурные, кузовные и малярные работы в размере 1400 руб./час.
Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует печать на расписке (л.д.101), в суд не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела с их участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Представитель ответчика - ООО «Сельта» по доверенности Арчакова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд в которых указала, что согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Руководствуясь вышеуказанным ФЗ ответчик застраховал риск своей гражданской ответственности в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом. В случае наступления страхового случая страховая компания согласно действующего законодательства должна была произвести выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере до 120 000 рублей. На основании изложенного считает, что именно страховая компания должна возместить истцу материальный ущерб, причиненный при ДТП. Также ООО «Сельта» не может согласиться с требованиями ответчика о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП как разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года, а также ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего оплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Об этом же говорит практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 25.09.2009 года N ВАС-11958/09 о том, что после 01.03.2008 года необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131). Исходя из смысла вышеуказанных норм, ООО «Сельта» обязано было бы возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца только в том случае, если бы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий превысила 120000 рублей. Согласно же отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 965,22 копейки. Утверждения истца о необходимости дополнительных расходов, превышающих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, для приведения т/с в надлежащее состояние не обоснованы. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей узлов и агрегатов в сумме соответствующей стоимости этих отдельных элементов а/м в момент их повреждения. Произведя восстановительный ремонт, исходя из оценочной стоимости без учета комплектующих изделий, истец тем самым увеличит стоимость автомобиля по сравнению с его стоимостью до момента совершения ДТП, что будет являться неосновательным обогащением истца. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ. Указанная правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ от 26.02.2004 года № КАС04-18. На основании изложенного просил суд отказать истцу в части исковых требований в отношении ООО «Сельта».
Представитель третьего лица - ЗАО «Тандер» по доверенности – Арчакова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Елефтерова Д.К. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд.
Третье лицо Кайгородов Г.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует подпись на уведомлении (л.д.99), в суд не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела с его участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Елефтерова Д.К. по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предписывается, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. При этом статьей 1 этого закона определено, что представитель страховщика в субъекте Российской Федерации это обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению.
С учетом изложенного суд считает правомерным обращение в суд истца по месту нахождения филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ставрополе.
Пунктом 1 статьи 13 ФЗ № 40 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» детализируют (п.43), что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно - транспортное происшествие.
В приведенных нормативных актах по ОСАГО законодатель не увязывает место осуществления деятельности по заключению договоров ОСАГО с местом урегулирования убытков и осуществлением страховых выплат, не устанавливает какой-либо зависимости от объема имеющихся полномочий у соответствующего филиала или представительства. А наличие соответствующих подразделений и полномочий предписано действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.01.2010 года на 10 км автодороги Новоалександровск - Кропоткин, с участием водителя Кайгородова Г.А., управлявшего автомобилем MAN TGA26, с государственными регистрационными знаками ----, принадлежащим ЗАО «Тандер» и истца управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW ALPINE, с государственными регистрационными знаками ----, транспортные средства получили механические повреждения.
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что в действиях водителя Кайгородова Г.А. органами ГИБДД г. Новоалександровска выявлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истцу, как собственнику автомобиля BMW ALPINE, с государственными регистрационными знаками ----, 1998 года выпуска, в результате виновных действий Кайгородова Г.А. причинен материальный ущерб.
В связи с наличием у виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Кайгородова Г.А. действующего полиса ОСАГО (---- от 11.09.2009 года) страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец обратился в филиал этой компании в г. Ставрополе с заявлением о возмещении ущерба.
В судебном заседании установлено, что после проведения осмотра поврежденного автомобиля 19.02.2010 года страховая компания выплатила истцу сумму в размере 42615,56 руб. согласно платежного поручения № 720 от 08.07.2010 года.
В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Брыжахин П.Д.», расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки - 19.02.2010 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 144318,71 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80965,22 руб.
Кроме того, истцом понесены вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества в размере 2 300 руб.
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не соблюдены требования п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» зафиксировано, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО, установлена правилами главы 59 ГК РФ. Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к ООО «Сельта» как владельцу транспортного средства.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что означает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения, предполагает производство всех необходимых и разумных расходов для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами, которые имеются в прилагаемых материалах.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поэтому наряду с возмещением материального ущерба, оплатой услуг оценщика, компенсации подлежат и расходы, произведенные за услуги представителя,
В судебном заседании также установлено, что претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании отчета № 9/1902/10 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту (восстановлению) автомобиля ALPINE B10 3.2» была предъявлена истцом страховщику 8.11.2010 года, претензия ЗАО «Тандер» была направлена 02.11.2010 года. Ни страховая компания, ни ЗАО «Тандер», ни ООО «Сельта» на претензии не ответили.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2010 года и справкой о дорожно – транспортном происшествии от 26.01.2010 года, поскольку указанные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке.
Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица, ответственного за причиненный вред – ООО «Сельта» – владельца на праве аренды источником повышенной опасности автомобилем MAN TGA26, с государственными регистрационными знаками ----, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО ---- от 11.09.2009 года, вред, причиненный его работником Кайгородовым Г.А., обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.
Согласно заключению эксперта ИП «Брыжахин П.Д.» по состоянию на дату оценки - 19.02.2010 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 144318,71 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80965,22 руб.
Поскольку ответчиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена истцу сумма 42615,56 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения эксперта, составляет 80965,22 рубля, то взысканию с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит материальный ущерб в сумме 38349,66 рублей (исходя из представленного суду расчета: 80965,22 руб. – 42615,56 руб. = 38349,66 руб.).
В соответствии со ст. 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не соблюдены требования п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».
Поскольку сумма недоплаты определена в размере 38349,66 руб. суд считает необходимым исчисление предусмотренной законом об ОСАГО неустойки произвести от этой суммы. Расчет неустойки производится на основе следующих данных: период удержания с 28.07.2010 года (28.06.2010 года – дата подачи заявления о страховом случае) по 24.11.2010 года (дата расчета цены иска). Срок удержания 117 дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (27.07.2010 года) – 7,75 %. Расчет: 38349,66руб. * 7,75 % * 1/75 : 100 % * 117 дней = 4636,47 руб.
Исковые требования Елефтерова Д.К. к ООО «Сельта» подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с проведенной оценкой эксперта полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Елефтерову Д.К. автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП 26.01.2010 года, составляет 144318,71 руб., потому с ответчика ООО «Сельта» подлежит взысканию сумма 63353,49 руб. (144318,71руб. – 80965,22руб. = 63353,49руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу денежной суммы в размере 700 рублей за оформление нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено не только оформление полномочий представителей в виде нотариально заверенной доверенности и у истца в суде был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом Елефтеровым Д.К. было заявлено, что на проведение независимой оценки была затрачена сумма в размере 2 300 руб. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако подлинники документов, подтверждающие факт оплаты представлены не были, поэтому суд считает невозможным удовлетворить данное требование.
В судебное заседание представлен кассовый чек о почтовых расходах на сумму 50 рублей 40 коп., которые суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца в счет компенсации оплаты почтовых услуг.
Суд пришел к вышеизложенным выводам с учетом заявления участников процесса о том, что ими исчерпаны возможности представления в суд иных доказательств.
Истец Елефтеров Д.К. просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму расходов в размере 15 000 рублей, уплаченную им за оказание юридических услуг представителя.
Истец Елефтеров Д.К. также просил взыскать с ответчика ООО «Сельта» сумму расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную им за оказание юридических услуг представителя.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму расходов в размере 5 000 рублей, а с ответчика ООО «Сельта» сумму расходов в размере 5 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, соответственно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины уплаченной им при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию оплаченная госпошлина с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1345 руб. и с ответчика ООО «Сельта» - 1 982 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Елефтерова Д.К. к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе, ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба непокрытого суммой страхового возмещения, госпошлины, суммы затрат по оплате услуг оценщика, суммы оплаты помощи представителя, суммы за выдачу доверенности, суммы оплаты почтовых услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование, в лице филиала в г. Ставрополе, в пользу Елефтерова Д.К. недополученную сумму страхового возмещения в размере 38349 руб. 66 коп.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование, в лице филиала в г. Ставрополе, в пользу Елефтерова Д.К. сумму неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 4636 руб. 47 коп.
В удовлетворении исковых требований Елефтерова Д.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании суммы затрат по оплате услуг оценщика в размере 2 300 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Елефтерова Д.К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Елефтерова Д.К. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в г. Ставрополе, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Елефтерова Д.К. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в г. Ставрополе, расходов за выдачу доверенности нотариусом в размере 700 рублей отказать
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в г. Ставрополе, в пользу Елефтерова Д.К. государственную пошлину в размере 1 345 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд
Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Елефтерова Д.К. сумму ущерба непокрытого суммой страхового возмещения в размере 63353 руб. 49 коп.
Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Елефтерова Д.К. расходы на оплату почтовых услуг в размере 50 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Елефтерова Д.К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Елефтерова Д.К. о взыскании с ООО «Сельта» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.
Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Елефтерова Д.К. государственную пошлину в размере 1 982 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2010 года.
Судья А.И.Эминов