Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирсанова А.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе, третье лицо Митин Н.В., о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости ремонта автотранспортного средства, взыскании судебных расходов и уплаченной государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Кирсанов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе, третье лицо Митин Н.В., о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости ремонта автотранспортного средства, взыскании судебных расходов и уплаченной государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что 21 декабря 2009 года Митин Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ставрополе, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ -21099, с государственными регистрационными знаками ---, принадлежащей на праве личной собственности Кривневу Е.А., допустил столкновение с принадлежащей ему на праве личной собственности автомобилем MAZDA-323, с государственными регистрационными знаками ---. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего ему был причинен имущественный ущерб. По данному факту ДТП 20 февраля 2010 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополь --- Д.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Митина Н.В. и Кирсанова А.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополь --- Д.А. было вынесено без установления истины по делу, без выводов о наличии в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения, в частности, несмотря на то, что очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия Аванесяна В.В., Ермосенко А.И., Шармазанова Г.П. указывали, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, с государственными регистрационными знаками ---, Митина Н.В., постановление было вынесено без выводов о наличии вины водителя Митина Н.В. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. На указанное решение инспектора Решетняка Д.А. им 12 марта 2010 года была подана жалоба в суд. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2010 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополь --- Д.А. от 20.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Митина Н.В. и Кирсанова А.Л. было отменено, как незаконное, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основываясь на обстоятельствах ДТП, материалах дела об административном правонарушении, показаниях очевидцев данного ДТП, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, с государственными регистрационными знаками ---, Митина Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» г. Ставрополь, в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На его заявление о страховой выплате, экспертом 29 марта 2010 года был проведен осмотр его поврежденного автомобиля (Акт осмотра ТС № 604 от 29.03.2010 года). В дальнейшем страховщиком предполагалось проведение экспертизы по расчету (оценке) ущерба, причиненного ему при ДТП, имевшем место 21 декабря 2009 года, с последующей страховой выплатой, размер которой должен был быть определяться вышеуказанной экспертизой, но экспертиза проведена не была. Кроме того, 5 апреля 2010 года страховщиком - филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» г. Ставрополь в страховой выплате ему было отказано по основаниям, несоответствующим обстоятельствам ДТП и представленным материалам. А именно, в ответе филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» г. Ставрополь указано, что основанием для отказа страховой выплаты послужило то обстоятельство, что в отношении водителя Митина Н.В. и водителя Кирсанова А.Л. инспектором ГИБДД ГУВД по СК установлено нарушение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не соответствует действительности. Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту своего автомобиля, получившего механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП, он вынужден был обратиться к независимому специалисту-оценщику транспортных средств Миргородскому Р.А. Согласно отчета ВС 8538 от 17.05.2010 года об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства: итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составляет 87 083 рубля; итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 54 279 рублей. В соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями в последующих редакциях), с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изменениями в последующих редакциях) и гражданского законодательства, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (размер страховой выплаты) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, в целях защиты его прав и законных интересов, им еще понесены следующие расходы: за проведение оценки восстановительного ремонта ТС в размере 2 500 рублей; в размере 5 700 рублей, состоящие из: оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей; оплаты за составление доверенности в размере 700 рублей. Кроме того, им оплачена госпошлина в размере 1 830 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 года, ст. ст. 28, 40, 43, 48, 53, 54, 100, 131, 132, 135 ГПК РФ, просил суд взыскать со страховой компании ОАО «Ренессанс Страхование», в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ставрополе, в его пользу: в счет страховой выплаты 54 279 рублей; в счет возмещения понесенных им расходов по проведению оценки стоимости ремонта автотранспортного средства 2 500 рублей; в возмещение понесенных им судебных расходов 5700 в счет оплаты им госпошлины в суд 1 830 рублей.
29.12.2009 года в судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать со страховой компании ООО «Ренессанс Страхование», филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ставрополе в пользу Кирсанова А.Л.: в счет страховой выплаты 54279 руб.; в счет возмещения понесенных им расходов по проведению оценки стоимости ремонта автотранспортного средства 2500 рублей; в счет возмещения понесенных им расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 4856 руб. 66 коп.; в возмещение понесенных им судебных расходов 5700 руб., из которых 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 700 рублей оплаты за составление доверенности; в счет оплаты им госпошлины в суд 2 801 руб. 40 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и в уточненном исковых заявлениях.
Представитель истца по доверенности Феодоридис Ф.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - страховой компании ОАО «Ренессанс Страхование», филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ставрополе, Молчанова Ю.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - страховой компании ОАО «Ренессанс Страхование», филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ставрополе.
В своих письменных возражениях, представленных в суд, представитель ответчика - страховой компании ОАО «Ренессанс Страхование», филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ставрополе, Молчанова Ю.В. указала, что исходя из представленных истцом документов, материальный ущерб истцу повреждением его автомобиля Мазда 323, с государственными регистрационными знаками ---, был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2009 года. Вторым участником ДТП является Митин Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в Ставропольском филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ---). Согласно вынесенному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополя постановлению от 20 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением суда от 08.04.2010 года постановление от 20 февраля 2010 года было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Следовательно, необходимым условием наступления страхового случая является факт наступления гражданско-правовой ответственности, что означает наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. В рассматриваемом случае, отсутствует вина участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств противоправности действий водителя автомобили ВАЗ-21099, с государственными регистрационными знаками ---, Митина Н.В. и его вины в причинении ущерба в материалах дела не имеется. Суду необходимо установить фактические обстоятельства ДТП и решить вопрос о степени виновности каждого из участников ДТП. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд в удовлетворении заявленных требовании истца к Ставропольскому филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Третье лицо Митин Н.В. в судебном заседании, согласившись с заключением эксперта № 1915/4-2 от 22.12.2010 года, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Митина Н.В., который управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21099, с государственными регистрационными знаками ---, принадлежащим на праве собственности Кривневу Е.А., допустил столкновение с автомобилем MAZDA-323, с государственными регистрационными знаками ---, принадлежащим на праве собственности Кирсанову А.Л.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA-323, с государственными регистрационными знаками ---, причинены механические повреждения.
Также в судебном заседании установлено, что 20 февраля 2010 года по факту ДТП инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополь вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Митина Н.В. и Кирсанова А.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2010 года указанное постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополь от 20.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Митина Н.В. и Кирсанова А.Л. было отменено, как незаконное, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что между Митиным Н.В. и ответчиком на момент совершения дорожно-транспортного происшествия существовали договорные отношения, на основании договора № ---.
Часть I статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, необходимым условием наступления страхового случая является факт наступления гражданско-правовой ответственности, что означает наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу. Так, в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.12.2010 № 1915/4-2 невыполнение требований п.п. 11.1 абз. 3 и 11.4 ПДД РФ водитель Митин Н.В. создал возникновение опасной ситуации для своего движения по стороне встречного движения в рассматриваемой дорожной обстановке. При выполнении требований п.п. 11.1 абз. 3 и 11.4 ПДД РФ у водителя Митина Н.В. была техническая возможность не приступать как к выполнению обгона автомобиля «ГАЗель» вообще, так и обгона следующего автомобиля «Мазда» без возвращения на свою сторону проезжей части и тем самым, располагал технической возможностью исключить столкновение с указанным автомобилем «Мазда», поворачивающим налево на стояночную площадку перед магазином. Действия водителя ВАЗ 21099 Митина Н.В. не соответствовали требованиям п.п. 11.1 абз. 3, 11.4 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. В действиях водителя «Мазда» по предотвращению столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 несоответствий требованиям п.п. 8.1 абз.1 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований.
Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, из которого явно усматривается противоправность действий и вина водителя Минина Н.В. в совершении ДТП.
Из истребованных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, составленному сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополь, в результате ДТП, произошедшего 21.12.2009 года с участием водителей Митина Н.В. и Кирсанова А.Л., автомобилю Кирсанова А.Л. причинены механические повреждения, а именно повреждены обе левые двери, левый короб, заднее левое крыло, задний бампер.
Согласно отчета ВС 8538 от 17.05.2010 года об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, выполненного специалистом-оценщиком транспортных средств Миргородским Р.А., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составляет 87083 рубля, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 54 279 рублей.
Данный отчет, по мнению суда, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки и достоверно отражает размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП 21.12.2009 года.
Таким образом, при рассмотрении данного дела установлены фактические обстоятельства ДТП и решен вопрос о степени виновности водителей Митина Н.В. и Кирсанова А.Л., участников ДТП.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наступлении страхового случая 21.12.2009года, а именно факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Митина Н.В. и Кирсанова А.Л. в связи, с чем с ответчика необходимо взыскать 54 279 рублей в счет возмещения страховой выплаты.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость проведения независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом было заявлено, что на проведение независимой оценки была затрачена сумма в размере 2 500 руб. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
По настоящему иску судебные расходы истца также связаны с оплатой проведения по делу автотехнической экспертизы в размере 4856 руб. 66 коп., что подтверждается квитанцией об оплате, которые суд также считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности и у истца в суде был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средства в счет оплаты им госпошлины в размере 2801 рублей 40 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2801 руб. подлежит удовлетворению.
Суд пришел к вышеизложенным выводам с учетом заявления участников процесса в судебном заседании о том, что ими исчерпаны возможности представления в суд других доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кирсанова А.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе, третье лицо Митин Н.В. о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости ремонта автотранспортного средства, взыскании судебных расходов и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе, в пользу Кирсанова А.Л. рыночную стоимость услуг по ремонту автомобиля в виде страховой выплаты в размере 54279 рублей (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Кирсанова А.Л. расходы за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Кирсанова А.Л. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4856 рублей 66 коп.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Кирсанова А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требования Кирсанова А.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании расходов на оформление нотариальной заверенной доверенности в размере 700 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Кирсанова А.Л. денежные средства в счет оплаты им госпошлины в суд в размере 2801 рублей 40 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2011 года.
Судья А.И.Эминов