Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Амвросова О.П.,
с участием:
истца – Кнышова Н.Н.,
представителя истца – адвоката Меренкова В.М., предоставившего ордер №037010 от 27.01.2011г. и удостоверение №2130, выанное УМЮ/УФРС РФ по СК 07.07.2009г.,
представителя истца – Кнышовой Г.Н., действующей на основании доверенности 126 НПСК №007457 от 26.01.2010г.,
при секретаре Смолеусенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кнышова Н.Н. к следователю СО №2 СУ при УВД по г.Ставрополю Евдокимовой Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда в результате неправомерных действий органа предварительного следствия,
УСТАНОВИЛ:
Кнышов Н.Н. обратился в суд с иском к следователю СО №2 СУ при УВД по г.Ставрополю Евдокимовой Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда в результате неправомерных действий органа предварительного следствия.
В обоснование своих требований, истец указал, что 02.12.2010г. около 13 часов, он был этапирован сотрудниками ОД ОМ №2 по Октябрьскому району г.Ставрополя из ФБУ ИЗ-26/1 УФСИН России по СК в кабинет следователя СО №2 СУ при УВД по г.Ставрополю Евдокимовой Ю.М., в производстве которого находится уголовное дело №52391 по обвинению Кнышова Н.Н. и Гордиенко В.А. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Как указывает истец, в период времени с 13 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин. в кабинете следователя Евдокимовой Ю.М. в присутствии своего защитника – адвоката Меренкова В.М. он знакомился с первым томом уголовного дела №52391.
02.12.2010г. около 18 час. сотрудниками ОД ОМ №2 по Октябрьскому району г.Ставрополя он был доставлен из ОМ №2 по Октябрьскому району в ФБУ ИЗ-26 УФСИН РФ по СК.
По мнению истца, во время ознакомления с материалами уголовного дела 02.12.2010г. он был подвергнут следователем Евдокимовой Ю.М. физическим и нравственным пыткам, поскольку сотрудники органа дознания, этапировавшие его из места содержания под стражей в кабинет следователя и обратно, перевозили его в автомашине, не оборудованной для перевозки лиц, содержащихся под стражей.
Кроме того, как указал истец, поскольку нахождение лица, содержащегося под стражей, вне пределах следственного изолятора, без наручников, запрещено, все это время, а именно, с 13 час. до 18 час. 02.12.2010г. (в течение 5ти часов непрерывно), он находился с застегнутыми на запястье правой руки наручниками. На его устный протест о том, каким образом он будет знакомиться с материалами уголовного дела и выписывать интересующие его сведения с застегнутыми на запястье правой руки наручниками, следователь Евдокимова пояснила ему, что это его проблемы.
Как полагает истец, поскольку ранее, 29.11.2010г. судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ткачук В.Н., рассмотрев его (Кнышова Н.Н.) жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признал действия следователя Евдокимовой Ю.М. незаконными, есть все основания считать, что данное должностное лицо из личной заинтересованности, вопреки интересам службы осознанно препятствует полноценной реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела, так как с застегнутыми на запястье правой руки наручниками он не имеет возможности делать какие-либо записи, потому что неудобно фиксировать в руке шариковую ручку и наручниками сковывает запястье правой руки, вызывая сильную боль, жжение, судороги, что приводит к невыносимым физическим страданиям и нравственным пыткам при полном равнодушии следователя Евдокимовой Ю.М.
Далее истец указывает, что следователь Евдокимова Ю.М. пояснила ему 02.12.2010г., что с материалами уголовного дела он будет знакомиться только в ее кабинете в ОМ №2 и только с застегнутыми на запястье правой руки наручниками, а посещать его в ФБУ ИЗ-26/1 для ознакомления с материалами дела, у следователя нет ни времени, ни желания.
Как далее поясняет истец, 09.12.2010г. около 13 часов, он был этапирован сотрудниками ОД ОМ №2 по Октябрьскому району г.Ставрополя из ФБУ ИЗ-26/1 УФСИН России по СК в кабинет следователя СО №2 СУ при УВД по г.Ставрополю Евдокимовой Ю.М., где в присутствии своего защитника – адвоката Меренкова В.М. ознакомился с материалами уголовного дела №52391. В тот же день, около 20 час. сотрудниками ОД ОМ №2 по Октябрьскому району г.Ставрополя он был доставлен из ОМ №2 по Октябрьскому району в ФБУ ИЗ-26 УФСИН РФ по СК.
Как указывает истец, он также при этапировании перевозился в машине, не предназначенной для перевозки лиц, содержащихся под стражей, а при ознакомлении с материалами уголовного дела он также более 7-ми часов находился с пристегнутыми к запястью правой руки наручниками.
Поручения об этапировании 02.12.2010г. и 09.12.2010г. давала следователь СО №2 СУ при УВД по г.Ставрополю Евдокимова Ю.М.
15.12.2010г. в кабинете №5 ФБУ МЗ-26/1 УФСИН России по СК в присутствии своего защитника – адвоката Меренкова В.М., истец в письменном виде подал заявление на имя следователя Евдокимовой Ю.М. об указании в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обстоятельств ознакомления, то есть того факта, что при ознакомлении с делом 02.12.2010г. и 09.12.2010г. истец находился с застегнутыми наручниками на запястье правой руки. Кроме этого, Кнышов Н.Н. собственноручно в протоколе ознакомления с материалами дела указал о подаче такого заявления.
По мнению истца, изложенные доводы, обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что следователь СО №2 СУ при УВД по г.Ставрополю Евдокимова Ю.М. прикрываясь законом и ведомственными инструкциями, из личной заинтересованности и вопреки интересам службы, используя заведомо беспомощное состояние в сложившейся ситуации, осознанно подвергла его физическим страданиям и нравственным пыткам, поскольку 02.12.2010г. и 09.12.2010г. он в присутствии своего защитника жаловался на сильные боли и судорогу в области запястья правой руки из-за сжатия застегнутыми наручниками, от воздействия металла, на что следователь равнодушно говорила ему, что это не ее проблемы, и что меньше надо жалобы писать, что по мнению истца, только усиливало его нравственные страдания от беспомощности и невозможности изменить положение.
На основании изложенных доводов и обстоятельств просил суд взыскать со следователя СО №2 СУ при УВД г.Ставрополя Евдокимовой Ю.М. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.
В судебном заседании Кнышов Н.Н. доводы иска поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Меренков В.М. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель истца – Кнышова Г.Н., действующая на основании доверенности 126 НПСК №007457 от 26.01.2010г., доводы иска поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчик – следователь СО №2 СУ при УВД по г.Ставрополю Евдокимова Ю.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, предоставив заранее письменное заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. В удовлетворении исковых требований просила суд отказать в полном объеме.
С учетом мнения сторон, суд приходит к заключению о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав мнение истца и его представителей – адвоката Меренкова В.М. и Кнышову Г.Н., которые поддержали заявленные требования в полном объеме, оценив представленные и истребованные судом доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе и личных неимущественных осуществляется любыми, не запрещенными законом способами, в том числе и в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как достоверно установлено судом, 02.12.2010г. и 09.12.2010г. в кабинете следователя СО №2 СУ при УВД по г.Ставрополю Евдокимовой Ю.М., в производстве которой находилось уголовное дело №*** по обвинению Кнышова Н.Н. и Гордиенко В.А. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ст.217 УПК РФ были предоставлены для ознакомления материалы указанного уголовного дела. При этом, обвиняемый Кнышов Н.Н. был пристегнут за правую руку к сотруднику ОМ №2 по Октябрьскому району УВД г.Ставрополя.
В отношении обвиняемого Кнышова Н.Н. на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действует до настоящего времени.
В соответствии с положениями, содержащимися в ст.28 ФЗ №103 от 15.07.1995г. (в ред. от 01.07.2010г.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», по письменному указанию лица или органа, ведущего производство по уголовному делу, администрация места содержания под стражей обязана передать подозреваемого или обвиняемого конвою, которому поручена доставка задержанного или арестованного к месту производства следственного действия (действий) или судебного заседания, и принять его обратно для содержания под стражей.
Как следует из предоставленных из ФБУ ИЗ-26/1 УФСИН России по СК копий листов книги регистрации прибытия и убытия заключенных, конвоируемых для производства следственных действий, 02.12.2010г. и 09.12.2010г. обвиняемый Кнышов Н.Н. убывал из данного учреждения для производства следственных действий, а именно, ознакомления с материалами уголовного дела №52391, сотрудникам ОМ №2 по Октябрьскому району УВД по г.Ставрополю. и доставлялся этими же сотрудниками обратно в ИЗ-26/1
Согласно ч.5 ст.14 ФЗ «О милиции» для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, сотрудниками милиции применяются спецсредства, к которым относятся, в том числе, наручники.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следователь СО №2 СУ при УВД г.Ставрополя Евдокимова Ю.М. при выполнении требований ст.217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемого Кнышова Н.Н. с материалами уголовного дела №52391 действовала в рамках действующего законодательства, а также ведомственных нормативных актов.
В соответствии со ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950г. с изм. и доп. от 11.05.1994г., ратифицирована (Федеральный закон от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
При этом, согласно п.1 ст.1 «Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» от 10.12.1984г. (вступила в силу 26.06.1987г.; подписана СССР 10.12.1985г., ратифицирована с оговорками (Указ Президиума ВС СССР от 21.01.1987 N 6416-XI); постановлением ВС СССР от 05.07.1991г. №2307-1 СССР снял оговорку в отношении статьи 20 и признал компетенцию Комитета против пыток в соответствии со статьями 21 и 22 Конвенции), под пыткой понимается любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно.
Сопоставив исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела с определением понятия «пытка», содержащемся в указанных выше нормах действующего международного права, имеющих законную силу для Российской Федерации, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что в результате действий следователя он был подвергнут нравственным пыткам, поскольку данные действия следователя являются правомерными, а данные действия не преследовали цели получения какой-либо информации, признания, или попытки какой-либо дискриминации.
Кроме того, суд признает не состоятельными доводы истца о причинении ему физических страданий, поскольку согласно предоставленного ответа из ФБУ ИЗ-26/1 УФСИН России по СК от 25.01.2011г. №26/СИ-1-251, Кнышов Н.Н. 02.12.2010г., 09.12.2010г., а также в последующее время до 12.01.2011г. за медицинской помощью не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950г. с изм. и доп. от 11.05.1994г., ратифицирована (Федеральный закон от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), ст.ст. 17, 54 Конституции РФ, ст.12,13, 150, 151 ГК РФ, ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кнышова Н.Н. к следователю СО №2 СУ при УВД по г.Ставрополю Евдокимовой Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя.
Решение изготовлено в совещательной комнате 27.01.2011г.
СУДЬЯ О.П.АМВРОСОВ