Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации26 января 2011года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кочетковой С.А.
при секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова С.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка- инвалида Петровой В.С. об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления.
У С Т А Н О В И Л :
Петров С.П., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Петровой В.С., 2009 года рождения, обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий администрации г. Ставрополя, выразившихся в не рассмотрении заявления о первоочередном предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства и возложении на администрацию г. Ставрополя рассмотреть вопрос о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на то, что он является родителем ребенка-инвалида Петровой В.С..
13 октября 2010 года он обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с ФЗ РФ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
08.11.2010 года он получил сообщение Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором указано, что для реализации его права на первоочередное получение земельного участка для целей, указанных ст. 17 ФЗ РФ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ему необходимо обратиться в КУМИ администрации г. Ставрополя.
16.12.2010 года, он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка в пределах границ г. Ставрополя для строительства индивидуального жилого дома на условиях долгосрочной аренды, на что 22.12.2010 года получил ответ о том, что КУМИ осуществляет продажу права аренды на земельные участки, предоставляемые Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя с аукциона и, что заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов возможно при наличии одной поданной заявки на объявленный аукцион с единственным участником по начальной цене аукциона.
Таким образом, администрация города Ставрополя формально не отказывала ему в предоставлении участка по договору аренды, однако, по сути его заявление о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, именно на условиях долгосрочной аренды администрацией не рассмотрено, и решение по заявлению не принято ни положительного, ни отрицательного, что и является бездействием органа местного самоуправления по решению вопроса о реализации его внеочередного права на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в силу Федерального Закона РФ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Бездействие администрации г. Ставрополя считает незаконным, нарушающим его законные права и интересы, создающим препятствие к осуществлению его прав.
В судебном заседании Петров С.П. и его представитель Перепадя С.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, так же просили взыскать с администрации г. Ставрополя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ставрополя Куницына И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования оставить без удовлетворения, пояснив, что администрацией г. Ставрополя по заявлению Петрова С.П. не принималось решения о предоставлении, либо об отказе в предоставлении земельного участка под ИЖС в аренду, но, поскольку Комитетом по управлению имуществом 08.11.2010 г. заявителю был дан ответ о порядке предоставления земельных участков, в действиях администрации г. Ставрополя отсутствует факт бездействия.
Представители Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя в судебном заседании просили заявленные требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным представителем администрации г. Ставрополя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что требования Петрова С.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом, под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно - властные повелевания, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.
Частью 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Ст. 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 10.12 Федерального Закона от 02.02.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 29 Земельного кодекса РФ, решение по заявлению гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства должно быть принято в двухнедельный срок.
Судом установлено, что Петров С.П. является отцом Петровой В.С., 19.06.2009 года рождения, которая с 01.01.2011 г. является ребенком-инвалидом, сроком до 01.01.2012 г., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка и справкой МСЭ Бюро ГБ МСЭ.
Судом установлено, что 13 октября 2010 года Петров В.С. обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка на условиях аренды под индивидуальное жилищное строительство в силу абзаца 14 ст. 17 ФЗ РФ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на условиях аренды, однако, до настоящего времени, по его заявлению не принято решение о предоставлении, либо об отказе в предоставлении земельного участка, в чем выражается незаконное бездействие администрации г. Ставрополя.
Доводы представителя администрации г. Ставрополя о том, что должностными лицами администрации г. Ставрополя не допущено бездействия, так как администрацией г. Ставрополя не принималось решения о предоставлении, либо об отказе Петрову С.П. в предоставлении земельного участка под ИЖС в аренду, а на его заявление заместителем директора Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента обращения заявителя в администрацию г. Ставрополя 13 октября 2010 года и до рассмотрения заявления в суде, заявление о предоставлении земельного участка Петрову В.С. не рассмотрено.
Письмо заместителя директора Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, а также письмо директора Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя содержат разъяснения о порядке предоставления земельных участков, но указанными письмами не разрешен вопрос о предоставлении земельного участка заявителю, либо отказе ему в этом.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному липу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.
В силу ст. 100 ГПК РФ возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.
Суд считает, что требования Петрова С.П. о взыскании с администрации г. Ставрополя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2011 г., заключенный с ГУСЗН «Центр социальной помощи семье и детям», в кассу которого истцом внесено 7000 рублей за представительство в суде.
Согласно указанного договора исполнителем услуги является юрист-консульт Центра Перепадя С.М..
П. 2.5. указанного договора установлено, что в стоимость услуги входит составление процессуальных и иных документов правового характера. Такая услуга как представительство в суде договором не предусмотрена.
В судебном заседании Перепадя С.М. принимал участие в качестве представителя заявителя не по поручению ГУСЗН «Центр социальной помощи семье и детям», а по письменному заявлению Петрова С.П. о допуске Перепадя С.М. к участию в деле в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными бездействие администрации г. Ставрополя, выразившееся в не рассмотрении заявления Петрова С.П. от 13.10.2010 года о первоочередном предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как семье, имеющей ребенка-инвалида.
Обязать администрацию г. Ставрополя в установленный законом двухнедельный срок рассмотреть заявление Петрова С.П. о первоочередном предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как семье, имеющей ребенка-инвалида.
Требования Петрова С.П. о взыскании с Администрации г. Ставрополя судебных расходов на участие представителя в суде в размере 7000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2011 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.