№2-18/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,
При секретаре Назаровой Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова А. Н. к администрации г. Ставрополя, Донских Д.Ю. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя) о признании недействительными постановлений главы администрации г. Ставрополя и договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Еськов А.Н. обратился в районный суд с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя, Донских Д.Ю. о признании недействительными постановлений главы администрации г. Ставрополя № … от … года «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Донских Д. Ю. места размещения торгово-офисного здания в районе нежилого здания № … по ул. … в квартале …» и постановления Главы администрации г. Ставрополя № … от … года «О предоставлении Донских Д. Ю. земельного участка для строительства торгово-офисного здания по ул. … в квартале …»; - о признании недействительным договора аренды № … от … года земельного участка пл. 1622 кв.м., расположенного по ул. … г. Ставрополя в квартале …, заключенного между Донских Д. Ю. и администрацией г. Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.
Истец Еськов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ханцис А.М. поддержала исковые требования, пояснив, что в постановлении администрации г. Ставрополя от …г. № … «Об утверждении Донских Д. Ю. акта выбора земельного участка площадью 1622 кв.м. в районе нежилого здания № … по улице … в квартале …, согласовании места размещения торгово-офисного здания на данном земельном участке» разрешено проектирование здания и указан номер неизвестного истцу здания - №…. Опрос собственников соседних земельных участков выявил, что для них данный адрес также не известен. Такой же адрес - расположение земельного участка в районе нежилого здания № … по улице … в квартале … - указан и в публикации администрации г. Ставрополя об информировании жителей г. Ставрополя о предоставлении в аренду спорного земельного участка, данной в газете «Вечерний Ставрополь» № 8 от 20.05.2010 г. Однако, месторасположение указанного ответчиком нежилого здания №… неизвестно, данные о существовании указанного здания на дежурном плане г. Ставрополя МУ «Земельная палата» также отсутствуют. При визуальном осмотре истцом указанного администрацией г. Ставрополя нежилого здания № … в районе спорного участка также не обнаружено. В последствии уже предоставленному земельному участку предоставлен номер, запись о котором истец просит аннулировать. Более того, остается неизвестным, по каким причинам администрацией г. Ставрополя был выбран в качестве ориентира месторасположения спорного земельного участка именно неизвестное и нигде не обозначенное здание, адрес которого также отсутствует, но не приняты во внимание стоящие в непосредственной близости здания или смежные со спорным земельные участки с расположенными на них зданиями, которые включены в дежурный план г. Ставрополя, имеющие конкретные адреса. Спорный участок предоставлен ответчику в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу, т.е. участок граничит с въездом и единственным входом в здание истца. Там расположены витрины, парковка. Расстояние незначительное - ни проезд, ни подъезд транспортных средств будет невозможен. Тем самым возникнет нарушение прав истца на рекламу, пожарную безопасность. Кроме того, в представленном ответчиком в материалы дела межевом плане, нет страницы согласования границ со смежными землевладельцами. На дежурном плане видно, что там непосредственно граница проходит с двумя зданиями, имеется согласование только с необходимыми государственными органами. Смежные землепользователи неоднократно обращались о нарушении своих прав выделением участка именно в таких границах. Ответчиком также представлено письмо от 16.06.2010 № 03-02/1451, в котором администрация г. Ставрополя информирует МУП «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» о том, что в июне 2010 г. Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя проведен опрос и информирование жителей улицы … о возможном месте размещения торгово-офисного здания на земельном участке по ул. … в районе нежилого здания №…, и, что возражений от жителей не поступило. Никаких доказательств того, что жители действительно информировались и проводился опрос ответчиком не представлено, имели ли жители в случае, если опрос действительно проводился представление, о каком конкретно участке, на котором будет возводится торгово-офисное здание, идет речь. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом защита прав собственника осуществляется в силу общих норм гражданского законодательства независимо от того, содержатся ли конкретизирующие эту форму защиты нормы в специальном законодательстве. Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, вправе возводить на нем строения, здания и сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Однако право пользования земельным участком должно осуществляться правообладателем на условиях и в пределах, установленных законом (п. 2 ст. 264 ГК РФ), в частности, не нарушая прав и законных интересов других лиц. Считаем, указанными действиями как Администрации г. Ставрополя, так и Донских Д.Ю. лично, нарушаются права и законные интересы истца на ведение и коммерческой деятельности, а также организацию безопасности истца и иных лиц, посещающих данное здание, являющиеся магазином. Истец просит признать договор аренды недействительным на основании того, что изначально участок был предоставлен неправомерно, как следствие признания постановления о предоставлении участка, данная сделка является ничтожной.
Ответчик Донских Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Донских Д.Ю. по доверенности Гребенников А.В. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нет достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца как о нарушении его прав выделением Донских Д.Ю. данного земельного участка, так и заключением договора аренды. Фотоснимков, а также письменных и устных пояснений недостаточно, чтобы доказать факт материального права на иск, а также обоснования этих доводов. Это касается нарушения правил пожарных норм, возможности представления интересов третьих лиц. Земельный участок, предоставленный Донских Д.Ю., не является смежным с земельным участком, предоставленным истцу, в связи с чем, согласования границы с истцом не требовалось. Также имеется возможность свободного проезда на территорию участка истца со стороны фасада здания магазина, поскольку расстояние от межи участка истца до межи спорного земельного участка согласно дежурного плану МУ «Земельная палата» (адресный слой), выполненному в масштабе 1:1000, составляет не менее 5 метров. По сути инициированный истцом спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащем ему земельным участком. Что касается требований о признании договора аренды, заключенного между Донских Д.Ю. и администраций г. Ставрополя, то истец не приводит нормы закона, которой противоречит данный договор, не приводит истец также каких-либо оснований для признания его недействительным. Истец не приводит доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика. При этом истец не приводит ссылок на действия (бездействия) ответчика, которыми бы нарушались такие права истца.
Представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Лянгузова С.Н. возражала против исковых требований, пояснив, что после подачи Донских Д.Ю. заявления о предоставлении о выделении земельного участка по ул. Октябрьской в районе фабрики «Восход» управлением архитектуры комитета градостроительства г. Ставрополя подготовлено положительное заключение № 913. Распоряжением заместителя главы г. Ставрополя от 29 апреля 2010 года №598-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Заблаговременное информирование населения проведено в соответствии с Положением о порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством. Утвержденным постановлением главы г. Ставрополя от 31 июля 2008 года № 1793, а именно через официальный источник опубликования информации газету «Вечерний Ставрополь» от 20 мая 2010 года № 93, по сведениям комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на данное информирование возражений от населения не поступало. Имеется также заключение администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 16 июня 2010 года № 03-02/1451 об отсутствии возражений от жителей ул. Октябрьской. Также поступило предложение согласовать строительство при условии свободного выезда из туп. Монастырского и доступа к магазинам. Статьями 30,31 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка. Акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещении объекта капитального строительства на территории г. Ставрополя № … от 29 апреля 2010 года согласован и утвержден в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с земельным законодательством Донских Д.Ю. разрешено проектирование торгово-офисного здания на земельном участка пл. 1622 кв.м. в районе нежилого здания № … по ул. … г. Ставрополя в дальнейшем в отношении данного земельного участка выполнены кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер. При проведении работ по формированию земельного участка границы земельного участка установлены и закреплены на местности межевыми знаками, надлежащим образом согласованы с владельцами, пользователями и арендаторами смежных земельных участков и представителем органа местного самоуправления. Постановлением главы г. Ставрополя от … года № … земельному участку присвоен почтовый адрес: ул.. .., и данный участок был предоставлен в аренду для строительства торгово-офисного здания. Донских Д.Ю. заключен договор аренды с КУМИ г. Ставрополя, произведена его государственная организация. Таким образом, представленный на госрегистрацию договор аренды земельного участка и ненормативные акты органа местного самоуправления, на основании которых Донских Д.Ю. утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения торгово-офисного здания по ул. … в квартале … в г. Ставрополе, соответствовали всем требованиям действующего законодательства. Еськов А.Н. не представил доказательств, что оспариваемые ненормативные акты органа местного самоуправления нарушают его гражданские права и охраняемые законом интересы, а также не соответствуют закону.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ г. Ставрополя по доверенности Павлова К.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они необоснованны, не представлены доказательства о нарушении прав истца. Договор аренды Донских Д.Ю. и КУМИ г. Ставрополя заключен на основании постановления главы администрации г. Ставрополя, зарегистрирован в УФРС РФ по СК, прошел правовую экспертизу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, будучи извещенными о рассмотрении дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от … года, договора купли-продажи недвижимого имущества от … года, соглашения о перемене лиц в обязательстве от … года, акта приема-передачи недвижимости от … года, решения Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 2 ноября 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от … года серии … №… Еськов А.Н. является собственником магазина лит. «А» пл. 912,10 кв.м., расположенного по ул. … г. Ставрополя (л.д. 17,110-118).
На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Еськову А.Н. от 11 сентября 2009 года № … и свидетельства о государственной регистрации права от … года серии … № … Еськову А.Н. принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. под магазином лит. «А, А1», расположенный по ул. … г. Ставрополя (л.д. 106-109).
2 апреля 2010 года Донских Д.Ю. обратился к главе г. Ставрополя с заявлением о выделении земельного участка под строительство торгово-офисного здания по ул. … в районе фабрики «…» (л.д. 45).
13 апреля 2010 года утверждено управлением архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя градостроительное заключение № 913 о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в районе нежилого здания № … пл. 1622,5 кв.м. при условии обеспечения свободного доступа на сопредельные территории (л.д. 44).
29 апреля 2010 года подготовлен акт № 39 выбора указанного земельного участка для строительства торгово-офисного здания (л.д. 46).
Распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя – директора комитета градостроительства № 598-р от 29 апреля 2010 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, с местоположением – г. Ставрополь, ул. …, в районе нежилого здания № …( л.д. 91-92).
19 мая 2010 года утвержден главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК» экспертное заключение № 316 о пригодности по санитарно-эпидемиологическим требованиям земельного участка в районе нежилого здания … по ул. … г. Ставрополя для строительства торгово-офисного здания (л.д. 42-43).
В газете «Вечерний Ставрополь» № 93 от 20 мая 2010 года осуществлено информирование населения о возможном предоставлении в аренду земельного участка пл. 1622 кв.м. в районе нежилого здания № … по ул. … (л.д. 95).
Письмом и.о. главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 16 июня 2010 года № 03-02/1451 сообщено и.о. директора МУ «Архстройзаказ г. Ставрополя» о том, что в июне 2010 года проведен опрос и информирование жителей по ул. … о возможном месте размещения торгово-офисного здания на земельном участке по ул. … в районе нежилого здания № …; возражений нет, поступило предложение согласовать строительство при условии свободного выезда из туп. … и доступа к магазинам.
Постановлением главы администрации г. Ставрополя № … от … года утвержден акт выбора земельного участка № … от … года, согласовано Донских Д.Ю. место размещения торгово-офисного здания на земельном участке пл. 1622 кв.м. в районе нежилого здания №… по ул. … г Ставрополя; разрешено Донских Д.Ю. проектирования торгово-офисного здания на указанном земельном участке ( л.д. 130).
2 августа 2010 года внесен номер в государственный кадастр недвижимости земельного участка по ул. … г. Ставрополя площадью 1622 кв.м. (л.д. 59-60).
4 августа 2010 года по заявлению Донских Д.Ю. подготовлен межевой план земельного участка в районе нежилого здания № … по ул. … г. Ставрополя (л.д. 85-88).
Постановлением главы администрации г. Ставрополя № … от … года земельному участку присвоен почтовый адрес: ул. … в квартале …; данный участок пл. 1622 кв.м. предоставлен Донских Д.Ю. в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-офисного здания (л.д. 129).
Истец Еськов А.Н. указала в своих доводах, что Донских Д.Ю. согласован акт выбора земельного участка в районе нежилого здания № … по ул. …, однако месторасположение данного нежилого здания неизвестно, данные о существовании указанного здания на дежурном плане г. Ставрополя МУ «Земельная палата» также отсутствуют.
С данными доводами суд не может согласиться, поскольку в подтверждение своих доводов истцом представлен фрагмент схемы ( л.д. 26, оборот листа), на котором имеется отметка рукописная 233Е, однако не имеется указаний, фрагмент какого плана (карты) представлен суду, данный фрагмент никем не заверен, подлинник данного документа суду также не представлен.
Из материалов согласований коммуникаций торгово-офисного здания по ул. … г. Ставрополя и схема планировочной организации земельного участка по ул. … г. Ставрополя, торгово-офисного здания, следует, что на данных схемах отражено нахождение по ул. … нежилого здания №….
С доводами истца о том, что отсутствует согласование границ земельного участка по ул. … г. Ставрополя с правообладателями смежных земельных участков, в подтверждение чего истцами представлены письменные заявления данных правообладателей – л.д. 149-155, суд не может согласиться, поскольку данные правообладатели самостоятельных требований к ответчику Донских Д.Ю. о нарушении своих прав не предъявили, никаких заявлений в суд о привлечении данных лиц к участию в деле не представили, истец не является уполномоченным данными правообладателями лицом для защиты их прав.
Доводы истца о том, что земельный участок по ул. …, предоставленный в аренду Донских Д.Ю., расположен в непосредственной близости от магазина и земельного участка, принадлежащих истцу, что создает невозможность доступа к фасадной части магазина, где расположен вход для посетителей и стоянка для автомашин посетителей, суд не может признать обоснованными, поскольку из материалов согласований коммуникаций торгово-офисного здания по ул. … г. Ставрополя и схема планировочной организации земельного участка по ул. … г. Ставрополя, торгово-офисного здания, следует, что расстояние от магазина, принадлежащего истцу, и до проектируемого здания по ул. … составляет 10 метров, до границы земельного участка по ул. …– 5 метров.
Истец также указал в своих доводах, что предоставлением земельного участка по ул. … нарушены противопожарные нормы и правила.
С данными доводами суд не может согласиться, поскольку допрошенный в качестве специалиста сотрудник Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК Игнатович М.В. в судебном заседании пояснил, что им осуществлялся по поручению суда выход на место для осмотра спорных объектов по ул. … и изучения проектной документации по строительству здания по ул.. ... Проектом предусмотрено устройство проездов по проезду … и вообще проезды вокруг здания. Как указано в проекте, от здания магазина по ул. … до проектируемого здания по ул. … не менее 10 м,. На данные момент, исходя их сведений исключительно по проекту, правила пожарной безопасности не нарушены. Регламентация расстояния предусмотрена только от постройки к постройке, расстояние от постройки до границы земельного участка по противопожарным нормам не регламентируется. Специалист осматривал спорную территории сам видел есть въезд на территорию земельного участка по ул. … со стороны проезда … Там имеются ворота, их ширина достаточная для проезда пожарной машины. Имеется в магазин и узкий проход. Если будет гореть магазин, его будут тушить с ул. …, поскольку запрещено подъезжать к горящим объектам, поэтому не важно имеется ли непосредственный подъезд к магазину, расположенному по ул. …
Истец также указал, что при предоставлении Донских Д.Ю. земельного участка нарушен порядок информирования населения и не представлено подтверждения, что жители ул. … и туп. … действительно были информированы о предстоящем предоставлении земельного участка по ул. … С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям, поскольку заблаговременное информирование населения проведено в соответствии с Положением о порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением главы г. Ставрополя от … года №…, а именно через официальный источник опубликования информации газету «Вечерний Ставрополь» от 20 мая 2010 года № 93, по сведениям комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на данное информирование возражений от населения не поступало. Администрация Октябрьского района г. Ставрополя в письме от 16 июня 2010 года № 03-02/1451 сообщила об отсутствии возражений от жителей ул. …, с предложением согласовать строительство при условии свободного выезда из туп. … и доступа к магазинам. Из Схемы планировочной организации земельного участка по ул. … следует, что торгово-офисное здание спроектировано таким образом, что имеется проезд по ул. … и по туп. …, а также доступ к уже имеющимся магазинам.
Таким образом, оценив представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом постановления главой г. Ставрополя приняты в пределах своей компетенции, являются законными и обоснованными.
Учитывая, что истцом не представлено доводов и доказательств недействительности договора аренды № … от … года земельного участка пл. 1622 кв.м., расположенного по ул. … г. Ставрополя в квартале …, заключенного между Донских Д. Ю. и администрацией г. Ставрополя в лице КУМИ г. Ставрополя, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований для признания недействительным постановления главы г. Ставрополя, во исполнение которого заключен данный договор аренды, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным вышеуказанного договора аренды земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еськова А.Н. к администрации г. Ставрополя, Донских Д. Ю.:
- о признании недействительным постановления главы администрации г. Ставрополя № … от … года «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Донских Д.Ю. места размещения торгово-офисного здания в районе нежилого здания № … по ул. … в квартале …».
- о признании недействительным постановления Главы администрации г. Ставрополя №… от … года «О предоставлении Донских Д.Ю. земельного участка для строительства торгово-офисного здания по ул. … в квартале …»,
- о признании недействительным договора аренды № … от … года земельного участка пл. 1622 кв.м., расположенного по ул. … г. Ставрополя в квартале…, заключенного между Донских Д.Ю. и администрацией г. Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 3 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко