дело № 2-157/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре Губановой Е.Г.,
с участием адвоката Павливской И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колосовой О.Ю., Колинченко А.И. к ТСЖ «С» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,
УСТАНОВИЛ:
Колосова О.Ю., Колинченко А.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «С» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, мотивируя свои требования следующим.
Они являются собственниками квартир № 63 и № 89 по пер. ***, 8 в городе Ставрополе.
Для управления недвижимым имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме по пер. ***, 8 в 2003 году создано товарищество собственников жилья «С».
В конце ноября 2010 г. путем расклейки объявления в подъездах дома собственники жилых помещений были уведомлены о проведении повторного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, 8 в заочной форме в период с 28 ноября по 02 декабря 2010 года.
Вопросом № 1 повестки дня стоял пункт «Решение вопроса о задолженностях, возникших за период работы Додух Н.В. перед ресурсоснабжающими организациями (Теплосеть, Водоканал)».
В полученном опросном листе члена ТСЖ, в котором уже под номером 4 стоял вопрос «О решении вопроса по долгам, оставленным новому правлению предшествующим руководством». Формулировка решения по указанному вопросу была следующей: «Принять участие в сборе денежных средств для погашения долгов перед ОАО «Теплосеть» – 450000 руб., «Водоканал» – 600000 руб., возникших за период работы Додух Н.В.».
В голосовании они не участвовали. Позже по итогам ноября 2010 г. Колосова О.Ю. получила квитанцию на оплату коммунальных услуг, в которой появилась строка «погашение долга за период Додух», где было предъявлено к оплате 8094,49 рублей, а Колинченко А.И. получил аналогичную квитанцию с суммой к оплате 7879,36 руб. с такой же формулировкой.
10 декабря 2010 г. Колосова О.Ю. запросила в ТСЖ: список участников ТСЖ, имеющих право на голосование на общем собрании, протокол собрания, протокол счетной комиссии об итогах голосования, протокол об избрании счетной комиссии.
Ответом от 13 декабря 2010 года ответчик фактически отказался представлять какие-либо документы и информацию.
Истцы считают, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, 8, в заочной форме от 02 декабря 2010 года является недействительным ввиду нарушения порядка проведения собрания, а также данным решением нарушены права собственников жилых помещений в доме, так как на них была возложена необоснованно имущественная обязанность.
В соответствии со статьей 146 Жилищного Кодекса Российской Федерации «Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания».
Аналогичные положения содержит устав ТСЖ 2003 года.
Уведомление собственников помещений в соответствии с уставом ТСЖ и нормами закона сделано не было, оно было произведено всего за 5 дней до собрания (даты окончания приема опросных листов) и ненадлежащим образом.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Кроме того, собрание было объявлено повторным, при этом в соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ повторным может быть только годовое общее собрание, которое созывается при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Опросные листы, выданные собственникам, не содержат данные о количестве голосов, которым обладает данный собственник помещения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, должно быть пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Ввиду отсутствия таких данных невозможно провести обоснованный подсчет голосов. Проверить каким-то иным образом правомочность принятого решения собственники не могут. Тем более что в нарушение законодательства правление ТСЖ не доводит до сведения собственников результаты собрания и не предоставляет необходимые документы.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение по вопросу повестки дня «Решение вопроса о задолженностях, возникших за период работы Додух Н.В. перед ресурсоснабжающими организациями (Теплосеть, Водоканал)», является необоснованным и незаконно возлагает на собственников помещений имущественную обязанность.
Ими уже были оплачены коммунальные услуги за период работы предыдущего правления ТСЖ. Если произошло хищение денежных средств, то ТСЖ должен взыскивать ущерб с виновного лица. Кроме того, никак не обоснован расчет распределения суммы задолженности между собственниками помещений. В формулировке решения, указанной в опросном листе, не содержится данных о распределении задолженности в отношении собственников. Таким образом, это распределение произвольно произвело неуполномоченное лицо.
Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, дом 8 от 02 декабря 2010 года по вопросу «Решение вопроса о задолженностях, возникших за период работы Додух Н.В. перед ресурсоснабжающими организациями (Теплосеть, Водоканал)»;
обязать ТСЖ «С» исключить из расчетных квитанций строку «погашение долга за период Додух».
В судебном заседании истец Колинченко А.И. и его представитель Грищев А.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истица Колосова О.Ю. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ТСЖ «С» – председатель Ермакова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 21 января 2011 г. Товариществом собственников жилья «С» получено исковое заявление Колосовой О.Ю. и Колинченко А.И. о признании недействительным решения общего собрания от 02 декабря 2010 г.
В судебном заседании председатель Правления ТСЖ показала, что не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и предпринимает меры к взысканию сумм с предыдущего руководства, т.к. отказано в возбуждении уголовного дела.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, считает неправдоподобными, а позицию, занятую ответчиками - как стремление ввести в заблуждение суд и уйти от ответственности за выполнение своего гражданского и человеческого долга по оплате потреблённых коммунальных ресурсов. В частности:
В обоснование занятой позиции, истцы ссылаются на «ненадлежащее уведомление о проведении собрания». Данное положение не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ, п.п.13.1. 13.2 Устава ТСЖ «С» (в редакции 2003 г.) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание может быть созвано по инициативе членов правления (протокол правления ТСЖ «С» № 8 от 09 ноября 2010 г.). Уведомление вручается под расписку (см. копию расписки от 13 ноября 2010 г.).
Следующей попыткой истцов ввести суд в заблуждение является их ссылка на отсутствие «сведений о лице, по инициативе которого созывается общее собрание». В каждом уведомлении о проведении общего собрания стояла подпись: «Правление ТСЖ». В соответствии с п.5 ст.146 Жилищного кодекса РФ «общее собрание...ведёт председатель правления товарищества», поэтому необходимость избирать председателя собрания отпадает. Истец Колинченко Л.И. был уведомлен надлежащим образом, а Колосова О.Ю. уклонилась от получения уведомления о проведении собрания (как это делала и ранее), хотя на собрание 25.11.2010 г. явилась. Акт прилагается.
Истцы в своём заявлении употребляют понятие «опросный лист». Жилищное законодательство РФ не содержит данное понятие. В соответствии с п.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ по итогам заочного голосования собственник принимает решение, которое облекается в форму бюллетеня заочного голосования.
Далее истцы ссылаются на ст.47 ЖК РФ как на статью, регулирующую подсчёт голосов, которым обладает каждый собственник помещения многоквартирного дома. В действительности данная статья Жилищного кодекса РФ предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. В пункте 3 дан исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в решении собственника: ст. 47 Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования 1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема
3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании,
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Избрание счетной комиссии в обязательном порядке ЖК РФ не предусмотрено. С целью объективности подсчёта голосов общего собрания, решением правления ТСЖ «С» создана комиссия, в состав которой введён председатель ревизионной комиссии (см. протокол правления от 25.11.2010 г.). По итогам общего собрания подготовлен протокол, копия которого вывешена на доске объявлений в служебном помещении товарищества, на досках объявлений в подъездах.
Истцы просят признать недействительным решение собрания по вопросу о задолженностях, возникших за период работы Додух И.В., однако не разъясняет суду, что это за задолженности. По данному вопросу она пояснила следующее. 03.08.2009 г. решением общего собрания было переизбрано предыдущее правление ТСЖ, председателем которого являлась Додух Н.В. 07.08.2009 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств (ст. 160 ч.4 УК РФ) в их ТСЖ, которое ровно через год 07.08.2010 г. было прекращено за отсутствием состава преступления. Правлением и инициативной группой собственников были составлены и направлены жалобы в различные инстанции (от Прокуратуры края до Государственной Думы РФ), но результатов до сих пор нет, т.е. нет виновного или подозреваемого в хищении. Поэтому взыскивать ущерб не представляется возможным. На момент проведения общего собрания долг числится за ТСЖ «С» и составляет перед ОАО «Теплосеть» 455 тыс. руб., МУП «Водоканал» - 600 тыс. руб. Задолженности образовались за период до 03.08.2009 г. Данные организации терпеливо ждали окончания уголовного дела и предоставляли им отсрочку, но после его прекращения начали требовать выплаты долга. Правлением были рассмотрены все возможные варианты. Поскольку собственники жилья в ТСЖ несут коллективную ответственность, правление, под угрозой введения санкций со стороны ОАО «Теплосеть» (отключение горячего водоснабжения), вынуждено было принять решение о сборе денежных средств с собственников с предоставлением им рассрочки, и вынесением данного вопроса на рассмотрение общего собрания. Решение принято не правлением, а большинством голосов на общем собрании, т.к. данный вопрос – прерогатива исключительно общего собрания. Истец не мог не знать этого и умышленно не сообщил суду о чрезвычайной ситуации в ТСЖ. За декабрь 2010 г. – в счет долга за период работы Додух Н.В. в ОАО «Теплосеть» – была собрана и выплачена сумма в 268 тыс. руб. Оплата производится практически всеми добросовестными гражданами (прилагается копия лицевых счетов кв.№ 124, где проживает пенсионерка 1924 г.р., № 59, где проживает собственник, который приобрел квартиру в марте 2010 г.). Данный вопрос обсуждался на общем собрании 2009 г., т.е. этот вопрос постоянно поднимался не только правлением, а всеми жильцами дома (прилагается выписка из решения собрания). В связи с этим, правлением было решено перенести сроки годового общего собрания на более ранний период, т.к. ОАО «Теплосеть» требовало ответ до 01.12.2010 г. Так как 25.11.2009 г. оно не состоялось из-за отсутствия кворума, было назначено повторное заочное голосование, которое завершилось 02.12.2010 г.
30.11.2010г. была отключена горячая вода (копия акта прилагается) в доме. Лишь после того, как она сообщила в ОАО «Теплосеть», что имеется решение собственников жилья о погашении долга, горячее водоснабжение было возобновлено (жильцы дома уже жили без горячей воды в различные периоды, например с 26.05.2009 по 21.08.2009 г.).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Положения п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность принятия решения общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования в виде опроса в письменной форме членов товарищества в том случае, если это предусмотрено Уставом ТСЖ.
Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, ст. 47 Жилищного кодекса РФ определяет понятия "общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" и "общее собрание в форме заочного голосования".
Общее собрание в форме заочного голосования – это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении об общем собрании, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме.
Как видно из материалов дела, истицу Колосову О.Ю. уведомляли о предстоящем собрании – без указания даты его проведения – 13 и 14 декабря 2010 года (л.д.62), в то время как оно состоялось 2 декабря 2010 года.
Что же касается утверждения о необходимости проведения годового собрания членов товарищества, – в данном случае, то оно могло быть созвано только после окончания финансового года.
Исходя из изложенного, суд считает, что при его созыве нарушены сроки и порядок извещения членов ТСЖ.
Сопоставив доводы сторон, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии какого-либо нарушения прав истцов при проведении собрания без их участия, поскольку форма участия членов ТСЖ при рассмотрении вопросов, вынесенных для обсуждения на общее собрание, выбирается ими лично, и может повлечь не только нарушение имущественных, но и их неимущественных интересов.
Более того, невозможно принять как убедительные доводы представителя ответчика о том, что, несмотря на возложение задолженности на каждого члена товарищества, как присутствовавшего на собрании, так и не присутствовавшего, взыскание этой суммы является добровольным. Так, согласно п.9.1.5 Устава ТСЖ «С», в обязанности товарищества входит обеспечение выполнения собственниками обязательств по своевременному внесению обязательных платежей, сборов и взносов в соответствии с действующим законодательством, уставом, решениями общего собрания.
Таким образом, решение общего собрания товарищество может быть обеспечено за счет собственников принудительно в рамках своей компетенции, т.е. принудительно взыскана определенная собранием сумма. В то же время, данная позиция противоречит норме ст.135 ЖК РФ: товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, а члены товарищества не несут ответственности по обязательствам товарищества. При этом, наличия какой-либо задолженности непосредственно по вине истцов перед ТСЖ ответчиком не доказано.
Далее, в частности, в опросных листах членов ТСЖ указана формулировка решения: «Принять участие в сборе денежных средств для погашения долгов перед ОАО «Теплосеть» - 450000 руб., «Водоканал» - 600000, возникших за период работы Додух Н.В.»
Однако в протоколе собрания содержится следующее решение: «Поставить в оплату собственникам помещений строку (единоразово): «Погашение долга за период работы Додух Н.В.» в размере 89 руб. 64 коп. за 1 кв. м, и предоставить собственникам рассрочку при погашении данной выплаты до марта 2011 года», в то время как такое решение собственниками жилья не было принято.
Несоответствующим действительности является акт сверки расчетов с ОАО «Теплосеть» от 25.11.2010 г. (л.д. 62). Так, из задолженности в размере 477268 рублей, часть суммы является неоплаченной задолженностью 2010 года, а именно: счет покупателю от 31.12.2009 г. в 2010 году оплачен ТСЖ в сумме меньшей на 60000 рублей, счет покупателю от 30.10.2010 г. в 2010 году оплачен ТСЖ в сумме меньшей на 28000 рублей.
Таким образом, подтвержден довод истцов о том, что в задолженности ТСЖ перед ОАО «Теплосеть» имеется доля текущей задолженности ТСЖ (или жильцов в случае, если они не оплачивали текущие платежи). Указанное свидетельствует об отсутствии расчетов у ответчика о размере долга за период работы и объеме текущей задолженности, что также не подтверждено с достоверностью в суде, в связи с чем, возникает сомнение в наличии реальной задолженность перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги, в суммах 450000 руб. и 600000 руб.
Кроме того, отсутствие в судебном заседании расшифровок задолженности, расчетов долей каждого собственника жилья в общей сумме задолженности, предъявленные правлением собственникам жилья – дополнительно подтверждает обоснованность исковых требований.
Убедительными признаны судом и следующие нарушения прав и законных интересов истцов.
Так, в акте ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ «С» от 12.11.2010 г. за 9 месяцев 2010 г. указано: п.3. Перечислено налогов 232458 руб. и приводится расшифровка: «с января 2010 г. отчисления в пенсионный фонд 118944 руб., в фонд соцстрахования 15533 руб.», а всего 134477 руб.
Поскольку ТСЖ кроме вышеперечисленных налогов других налогов не платит, то должно быть установлено, на какие цели использована сумма 97981 руб., что также могло быть предметом рассмотрения на общем собрании с участием истцов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме
Проверяя доводы истцов о нарушениях в подсчетах голосов в протоколе, в суде подтверждено, что при учете голосов за Михайлова А.И. (л.л. 121) и Высоцкую В.А. (л.д. 119) в опросных листах вообще не указаны ни номер квартиры, ни площадь помещений, в связи с чем, невозможно проверить правильно ли они посчитаны. Кроме того, отсутствует необходимая информация о том, сколько всего опросных листов (бюллетеней) выдано и сколько получено обратно.
Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истцов о том, что ими оплата по коммунальным платежам всегда производилась своевременно и задолженность за ними на момент проведения общего собрания не числилась. Таким образом, возложение на истцов обязанности по повторной оплате коммунальных платежей за предыдущий период является нарушением их прав и законных интересов.
Сопоставив доводы сторон с материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колосовой О.Ю., Колинченко А.И. – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «С» в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, дом 8 от 02 декабря 2010 года по вопросу «Решение вопроса о задолженностях, возникших за период работы Додух Н.В. перед ресурсоснабжающими организациями (Теплосеть, Водоканал)».
Обязать ТСЖ «С» исключить из расчетных квитанций строку «погашение долга за период Додух».
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2011 года.
Судья З.Л.Кравченко