Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
при секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наджаряна А.С., Семененко О.М., Абраменко Е.В. к Мишиной Н.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, запрете производить строительные работы, возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние и исковое заявление Министерства культуры Ставропольского края к Мишиной Н.В. о возложении обязанности оформить охранное обязательство на объект культурного наследия.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Наджарян А.С. является собственником квартиры № 7 дома № 00 по пр. К.Маркса г. Ставрополя. Семененко О.М. является собственником квартиры № 5, а Абраменко Е.В. – квартиры № 6 указанного жилого дома.
Земельный участок, площадью 2357 кв.м., указанного жилого дома находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.
Мишина Н.В. на основании договора купли-продажи от 20.09.2002 г. является собственником квартиры № 17 дома № 00 пр. К.Маркса г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Кроме того, Мишина Н.В. на основании договора купли-продажи от 14.06.2001 г. является собственником ресторана-бара, площадью 209,80 кв.м. по пр. К. Маркса, 00 г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Земельный участок, на котором находится указанное строение, площадью 144 кв.м., предоставлен Мишиной Н.В. в аренду сроком на десять лет на период с 27.11.2008 г. по 26.11.2018 г.
Истцы обратились в суд с иском к Мишиной Н.В. о признании объекта капитального строительства по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 00 самовольной постройкой и ее сносе.
Кроме того, просили суд запретить ответчице производить любые строительные работы в подвальной части дома № 00 по пр. К.Маркса, в г. Ставрополе (являющегося памятником), а именно в помещениях №№ 6а; 7; 7а; 8;8а; 73-76 литер «А»; обязать ответчицу в течение месяца с даты вынесения судебного решения восстановить нежилые помещения в подвале указанного жилого дома, а именно: заложить дверные проемы в стенах между помещениями 7а и 75; 8 и 76 литера «А»; разобрать перегородку между лестничной клеткой и входом в квартиру № 17 по пр. К. Маркса, 00 в г. Ставрополе, принадлежащую ответчице, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя является памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения «Д», середина XIX века» согласно Постановлению Главы г.Ставрополя № 600 от 01.11.1995г. «О дополнении списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от 01.10.81 г. № 702».
Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», истцам выдана охранная документация на объект культурного наследия (дом № 00 по пр. К.Маркса в г.Ставрополе).
Охранным обязательством от 23.07.2008 г. определены индивидуальная охранная зона - 20 метров и индивидуальная зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности -100 метров от объекта культурного наследия, в соответствии с приказом Министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 г. № 42.
Пунктами 2; 4 Охранного обязательства истцы обязаны обеспечивать режим сохранения объекта культурного наследия и не допускать использование территории, прилегающей к памятнику, под новое строительство, и производство пристроек к нему без письменного разрешения Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, однако, данные обязательства истцы не имеют возможности исполнять, поскольку Мишиной Н.В. без согласования с органом местного самоуправления и Министерством культуры СК ведется реконструкция строения кафе «В» по адресу: пр. К. Маркса, 00 г. Ставрополя, находящегося в охранной зоне, и граничащего с объектом культурного наследия.
В результате реконструкции ответчицей демонтировано частично несущие конструкции, возведены новые капитальные стены, увеличена площадь строения по периметру, демонтирована крыша, возведен второй этаж, начато строительство третьего этажа, увеличена площадь застройки объекта со 129 кв.м. до 143 кв.м., увеличена высота строения.
Также Мишиной Н.В. произведена самовольная пристройка тамбура для организации отдельного входа в кафе «В».
При проведении указанных работ, ответчиком нарушены требования ст. 36,46 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку проектирование и проведение строительных и хозяйственных работ на территории объекта культурного наследия осуществляется при соблюдении требований по их сохранности, наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В нарушение требований части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция кафе по пр. К. Маркса, 00 г. Ставрополя осуществляется ответчиком без разрешения на строительство, что подтверждается письмом директора градостроительства администрации г. Ставрополя.
Согласно строительных правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров; расстояние от окон жилого дома до стен соседнего строения - не менее 6 метров, стена жилого дома № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя, являющегося памятником, находится на расстоянии 2,0-2,5 м. от объекта, возводимого ответчиком.
Кроме того, ответчицей в подвальном помещении жилого дома № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя самовольно произведена перепланировка помещений, а именно, лестничная клетка отделена от квартиры № 17 перегородкой, в результате чего, образовались помещения № 7 и 7-а, пробиты дверные проемы в капитальных стенах между помещениями № 7-а и 75, 8 и 76. Подвальные помещения являются помещениями общего пользования, однако, истцы не имеют доступа в указанные помещения. В ходе проверки технического состояния указанного жилого дома, являющегося памятником культурного наследия, было установлено, что данные перепланировки выполнены без согласования с Министерством культуры СК, которым ответчице было выдано предписание устранить указанные нарушения, однако, предписание исполнено не было, в связи с чем, нарушены их права собственников жилых помещений, а так же права по сохранению объекта культурного наследия.
Министерство культуры Ставропольского края предъявило самостоятельные требования к Мишиной Н.В. о возложении на ответчицу обязанности оформить охранное обязательство в Министерстве культуры СК на объект культурного наследия регионального значения «Д» по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 00, ссылаясь на то, что Министерство культуры Ставропольского края, являющееся специально уполномоченным органом по охране памятников истории и культурного наследия на территории края, действующее на основании Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», закона Ставропольского края от 16 марта 2006 г. № 14-кз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ставропольском крае». 08 февраля 2010 года, в связи с обращением от 11.01.2010 г. жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 00, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Д» и по поручению и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, провело проверку соблюдения законодательства в сфере охраны объекта культурного наследия при использовании помещений квартиры № 17 дома № 00 по пр. К. Маркса, г. Ставрополя, подвальных помещений №5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 75, 76, 9, 9а, 96, 9в, 9г, 10.
Указанные помещения расположены в объекте культурного наследия регионального значения «Д», поставленного на государственный учет на основании решения исполнительного комитета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 01 октября 1981 г. № 702.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 45 Федерального Закона № 73-ФЗ собственником квартиры № 17 указанного жилого дома нарушен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия без согласованной проектной документации и разрешения Министерства культуры СК выполнена перепланировка в подвальном помещении указанного жилого дома, в связи с чем, Мишиной Н.В. было направлено предписание о необходимости оформления охранного обязательства в министерстве культуры Ставропольского края в срок до 25.02.2010г. и о произведении работ по разбору несанкционированно возведенных перегородок в срок до 10.03.2010 г., которое до настоящего времени ответчицей не выполнено.
В судебное заседание истцы Наджарян А.С., Абраменко Е.В. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец Семененко О.М. и представитель истцов по доверенности Киселев О.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Министерства культуры СК по доверенности Олесов С.И. в судебном заседании требования Министерства культуры СК, а так же требования Наджарян А.С., Абраменко Е.В. и Семененко О.М. просил удовлетворить.
Ответчик Мишина Н.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы по доверенности Рубинский О.Ю. в судебном заседании исковые требования, заявленные к Мишиной Н.В. не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что Министерством культуры СК Мишиной Н.В. не направлялось для подписания охранное обязательство, в связи с чем, оно ею не получено.
Перепланировка нежилых подвальных помещений в доме № 00 по пр. К. Маркса производилась не Мишиной Н.В., предыдущим собственником квартиры № 17, у которой Мишина Н.В. приобрела по договору купли-продажи указанную квартиру, а так же нежилые подвальные помещения под литером «а» номерами 9, 9а, 9б, 9в, 9г и 10.
В последующем, по решениям суда, на указанные нежилые помещения право собственности перешло в муниципальную собственность, но последствия сделки применены не были. Мишина Н.В. продолжает пользоваться указанными жилыми помещениями, требований об истребовании имущества к Мишиной Н.В. не заявлялось.
На нее не может быть возложена обязанность восстановления произведенных перепланировок, поскольку, в соответствии с Законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ставропольском крае» любые работы могут быть произведены только специализированной организацией, имеющей лицензию на производство работ в объектах, являющихся объектами культурного наследия.
Ответчица, являясь собственником здания бара-ресторана «В» по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 00, в связи с аварийным состоянием здания, была вынуждена выполнить капитальный ремонт здания, ни какого нового строения (пристройки) ответчицей к существующему зданию не возводилось. Площадь застройки в результате произведенного ремонта не увеличена, ответчицей не допускался выход за пределы границ земельного участка, предоставленного ей в аренду.
В настоящее время Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя подготовлено положительное градостроительное заключение по реконструкции указанного здания, однако, оно не может быть продолжено, в связи с обеспечительными мерами, наложенными судом.
Произведенными работами в объекте недвижимости по пр. К. Маркса, 00 права истцов не нарушены.
В судебном заседании представители Администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя исковые требования, заявленные истцами Наджарян А.С., Абраменко Е.В. и Семененко О.М. просили оставить без удовлетворения, требования Министерства культуры СК просили рассмотреть на усмотрение суда, ссылаясь на то, что объект капитального строительства по пр. К. Маркса, 00 г. Ставрополя, самовольным строением не является, действительно, ответчицей без согласования с Органом местного самоуправления были начаты работы по капитальному ремонту указанного здания, в ходе которого производится реконструкция здания. Вместе с тем, Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя после проведенного осмотра подготовлено положительное градостроительное заключение о возможности проводимой реконструкции, которое не выдано, в связи с обеспечительными мерами, наложенными судом.
Представитель ООО Управляющая компания № 5 Октябрьского района г. Ставрополя в судебном заседании просила все заявленные требования удовлетворить, пояснив, что в связи с произведенной реконструкцией в помещениях № 7а и 75, 8 и 76 в подвальном помещении жилого дома № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя, истцы, а так же Управляющая компания не имеет доступа в указанные подвальные помещения, которые являются помещениями общего пользования, чем нарушены права истцов.
Представитель Управления СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, выслушав пояснения эксперта, считает, что исковые требования Наджаряна А.С., Семененко О.М., Абраменко Е.В. удовлетворению не подлежат, требования Министерства культуры Ставропольского края подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя является памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения «Д», середина XIX века» согласно Постановлению Главы г. Ставрополя № 600 от 01.11.1995 г. «О дополнении списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от 01.10.1981 г. № 702».
В силу ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. (в ред. Федеральных законов от 17.12.2009 N 313-ФЗ) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»:
1. Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
2. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.
3. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
4. При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.
Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется:
органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;
местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
Такое же положение закреплено и в Законе № 14-кз от 16.03.2003 г. «Об объектах культурного наследия в СК».
Поскольку, Мишина Н.В. является собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом дома по пр. К. Маркса, 00 г. Ставрополя, являющегося памятником истории и культуры регионального значения, она была обязана оформить охранное обязательство в Министерстве культуры СК на объект культурного значения.
Доводы представителя ответчицы о том, что Министерством культуры СК Мишиной Н.В. не предлагалось подписать охранное обязательство, не состоятельны, поскольку, в силу Закона обязанность по оформлению охранного обязательства возложена на собственника помещений и, более того, судом установлено, что Министерством культуры СК 17.02.2010 г. ответчице направлялось предписание, в котором указывалось на необходимость оформления охранного обязательства.
Что касается требований истцов о возложении на Мишину Н.В. обязанности запретить ей производить любые строительные работы в подвальной части дома № 00 по пр. К. Маркса, в г. Ставрополе (являющегося памятником), а именно в помещениях №№ 6а; 7; 7а; 8;8а; 73-76 литер «А»; обязать ответчицу в течение месяца с даты вынесения судебного решения восстановить нежилые помещения в подвале указанного жилого дома, а именно: заложить дверные проемы в стенах между помещениями 7а и 75; 8 и 76 литера «А»; разобрать перегородку между лестничной клеткой и входом в квартиру № 17 по пр. К. Маркса, 00 в г. Ставрополе, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2002 г., заключенного между Мишиной Н.В. и К., к Мишиной Н.В. перешло право собственности на квартиру № 17 и нежилые помещения № 9, 9-а, 9-б, 9-в, 9-г, 10 в подвальном помещении жилого дома по пр. К. Маркса, 00 г. Ставрополя.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2003 года были признаны незаконными решение МВК Администрации г. Ставрополя от 09.08.2002г. №29/16 в части согласования помещения №7 литер «а» по пр. К. Маркса, 00 жилым помещением и закреплении его за квартирой № 17 (в части согласования и закрепления за квартирой №17 помещений № 6-а, 7-а, 8, 75, 76 и закрепления нежилых подвальных помещений под литер «а» №№ 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10 за квартирой № 17 в доме № 00 по пр. К.Маркса в г.Ставрополе Решение МВК г.Ставрополя № 19-03-05/3407 от 15.08.2002 г. оставлено судом в силе); признан незаконным акт приемки в эксплуатацию квартиры № 17 по пр. К.Маркса, 00 и Постановление главы администрации г.Ставрополя за № 5808 от 21.08.2002г. об утверждении акта приемки в эксплуатацию квартиры; признан незаконным договор о передаче К. жилья в собственность от 21.08.2002 г.; признана незаконной государственная регистрация свидетельства о передаче кв. № 17 по пр. К.Маркса, 00 К. в собственность 03.09.2002 г.; признан незаконным договор купли-продажи квартиры № 17 по пр.К.Маркса и нежилых подвальных помещений под лит. «а» №№9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10 от 20.09.2002 г., заключенный между К. и Мишиной Н.В.; признана незаконной государственная регистрация от 21.10.2002г. (свидетельства № 26 АГ 046341: 26 АГ 060348) о признании права собственности на квартиру № 17 по пр. К. Маркса, 00 с подвальными помещениями под литер «а» №№9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10 за Мишиной Н.В.; признано незаконным решение МВК Администрации г. Ставрополя от 15.11.2002 г. о разрешении выполнения Мишиной Н.В. перепланировки квартиры №17 в жилом доме по пр. К.Маркса, 00 с пристройкой тамбура для организации отдельного входа).
Решением Октябрьского районного суда от 17.06.2005 г. по иску Мишиной Н.В. признано право собственности Мишиной Н.В. на жилые помещения общей площадью 22,6 кв.м. в квартире № 17 по пр. К.Маркса, 00 в г. Ставрополе (кадастровый номер 26:12:000000:12137/192:0017/А).
Судом установлено, что с момента вступления указанных решений в законную силу, Мишина Н.В. фактически с 2002 г. продолжает пользоваться указанными подвальными помещениями, находящимися в муниципальной собственности, и относящимися к помещениям общего пользования, что в судебном заседании не отрицал представитель ответчицы, поскольку судом при вынесении решения о признании недействительной сделки, последствия недействительности сделок - приватизации, купли-продажи нежилых помещений, применены не были.
Вместе с тем, суд считает, что у ЖУК № 5 (МУ ЖРЭП № 5) и у истцов не утрачено право предъявления требований об истребовании подвальных помещений, которыми пользуется Мишина Н.В., из ее владения.
Судом установлено, что перепланировка, произведенная в подвальном помещении литер «А» дома № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя, а именно: лестничная клетка отделена от квартиры № 17 перегородкой, в результате чего, образовались помещения № 7 и 7-а, пробиты дверные проемы в капитальных стенах между помещениями № 7-а и 75, 8 и 76, указанная в предписании Министерства культуры СК (т. 2 л.д. 155), были произведены до приобретения Мишиной Н.В. в собственность указанной квартиры, на основании решения Городской межведомственной комиссии по архитектурно- строительным вопросам и землепользованию администрации г. Ставрополя от 15.08.2002 г., что отражено в указанном акте и не оспаривалось в суде, как представителем Министерства культуры по СК, так и истцами.
Таким образом, на ответчицу не могут быть возложены обязанности по приведению в первоначальное состояние нежилых подвальных помещений в указанном выше жилом доме, поскольку, эти работы были выполнены не ею. То обстоятельство, что ответчица продолжает пользоваться указанными помещениями, не является основанием для удовлетворения данных требований.
Более того, в силу ст. 45 Федерального Закона № 73-ФЗ, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (в том числе и по восстановлению ранее произведенных работ) допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в связи с чем, на ответчицу не могут быть возложены обязанности по восстановлению нежилых помещений, в том состоянии, в котором они находились до приобретения ею права собственности на жилое помещение в указанном жилом доме.
Так же не могут быть удовлетворены требования истцов о возложении на Мишину Н.В. обязанностей не осуществлять любые строительные работы в помещениях № 6-а,7, 7-а, 8, 8-а, 73-76 литера «А» в подвальной части жилого дома № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя, поскольку, как было установлено судом, и не оспаривается истцами, никаких работ Мишиной Н.В. не ведется.
Суд считает, что так же не подлежат удовлетворению требования истцов о признании самовольным строением объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя и его сносе.
Судом установлено, что Мишина Н.В. на основании договора купли-продажи от 14.06.2001 г. и акта приемки в эксплуатации законченного строительством объекта после реконструкции ресторана-бара литер «Г» от 06.02.2003 г., выданного администрацией г. Ставрополя на основании Постановления Главы г. Ставрополя № 553 от 06.02.2003 г., является собственником нежилого здания ресторана-бара, площадью 209,80 кв.м. по пр. К. Маркса, 00 г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 92).
Земельный участок, на котором находится указанное строение, площадью 144 кв.м., предоставлен Мишиной Н.В. в аренду сроком на десять лет на период с 27.11.2008 г. по 26.11.2018 г. на основании Постановления Главы г. Ставрополя от 27.11.2008 г., договор зарегистрирован в установленном Законом порядке (т. 1 л.д. 119-124).
Судом установлено, что Комитетом по Управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, во исполнение функций муниципального земельного контроля, была проведена проверка соблюдения требований Земельного законодательства при использовании земельного участка по пр. К. Маркса, 00 г. Ставрополя, в ходе которой было установлено, что ведется реконструкция здания, находящегося на указанном земельном участке, при этом, площадь застройки составляет 143 кв.м., то есть, указанной проверкой было установлено, что реконструкция здания осуществляется Мишиной Н.В. в пределах предоставленного ей в аренду земельного участка.
Суд считает, что указанное строение, о сносе которого просят истцы, не является самовольным строением, поскольку, в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иной недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что строение литер «Г», расположенное на земельном участке № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя, площадью 210,4 кв.м, принадлежит ответчице на праве собственности, расположено на земельном участке, находящемся в аренде у ответчицы, с соблюдением его целевого использования.
То обстоятельство, что ответчица в указанном здании производит реконструкции без согласования с органом местного самоуправления, не свидетельствует о том, что все строение литер «Г» является самовольно построенным.
Доводы истцов о том, что ответчицей к указанному строению литер «Г» возведена самовольная пристройка, являются необоснованными.
Согласно заключения эксперта ГУ СЛСЭ № 1129/8-2 от 20.01.2011 г. в строении № 00 по пр. К. Маркса в городе Ставрополе на дату проведения экспертизы производится реконструкция. В ходе выполнения строительных работ была увеличена высота этажа здания, площадь застройки, кроме того изменена внутренняя лестница. Определить, изменится ли этажность здания, не представляется возможным. Строительные работы, производимые в здании № 00 по пр. К. Маркса затрагивают основные несущие элементы здания (фундаменты, несущие стены, перекрытия) в связи с чем, при производимых работах затронуты конструктивные характеристики безопасности и надежности здания в целом.
На дату осмотра площадь застройки здания составляет 150,4 кв.м. В результате производимой реконструкции площадь застройки здания увеличилась на 9,8 кв.м. кроме того, была увеличена высота этажа здания с 2,65 м до 3,5 м, было определено изменение следующих конструктивных характеристик здания: в здании были изменены стены первого этажа, перекрытие над первым этажом, внутренняя лестница здания. Произвести сопоставление объемно-планировочного решения здания по состоянию на дату производства экспертизы с данными акта приемки объекта в эксплуатацию после реконструкции 06 февраля 2003 года, а так же данные об общей площади помещений не представилось возможным, так как внутренние перегородки здания не возведены, следовательно, количество и площадь внутренних помещений здания не определены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что никаких самовольных пристроек к зданию не возводится, в здании производится его реконструкция, что не свидетельствует о том, что все строение является самовольным.
В судебном заседании представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя пояснила, что объект капитального строительства по пр. К. Маркса, 00 г. Ставрополя, самовольным строением не является, действительно ответчицей без согласования с органом местного самоуправления были начаты работы по реконструкции указанного здания. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя после проведенного дополнительного осмотра подготовлено положительное градостроительное заключение о возможности проводимой реконструкции, которое не выдано, в связи с обеспечительными мерами, наложенными судом.
Доводы истцов о том, что производимой реконструкцией нарушены их права, в судебном заседании ни чем не подтверждены.
Согласно указанного выше заключения эксперта, расстояние от боковой левой стены ресторана - бара литер «Г», расположенного по адресу пр. К. Маркса, 00 до стен жилого дома № 00 составляет: по фасаду здания - 2,4 м, по тылу здания, то есть в месте примыкания к зданию № 00 - 2,5 м. В связи с тем, что в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и в инвентарном деле расстояние от стен строения № 00 до стен жилого дома № 00 по пр. К. Маркса не зафиксировано, определить, каким оно было на момент приема строения № 00 в эксплуатацию 06.02.2003 года не представилось возможным.
В судебном заседании эксперт С. подтвердил, что в ходе осмотра им было установлено, что боковая стена строения литер «Г» по пр. К. Маркса, 00 г. Ставрополя в результате реконструкции не перемещалась, в связи с чем, расстояние между строением литер «Г» по пр. К. Маркса, 00 и жилым домом № 00 по пр. К. Маркса не изменялось.
Согласно заключения специалиста ООО «Геодезия Юг» от 23 июня 2010 г. границы земельного участка по пр. К. Маркса, 00 не нарушены и расположенное на нем строение не выходит за пределы установленной границы данного земельного участка.
Ответчицей в суд представлена документация реконструкции здания ресторана-бара литер «Г» по пр. К. Маркса, 00 г. Ставрополя, в соответствии с которой, произведен расчет инсоляции квартир истцов, с учетом производимой реконструкции здания бара-ресторана.
Согласно указанной проектной документации, реконструкция здания не ухудшает инсоляцию квартир, в которых проживают истцы, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартир.
Согласно заключения ООО Архитектурное бюро «Перспектива» было исследовано взаимное влияние соседних строений жилого дома № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя и подлежащего реконструкции нежилого здания по пр. К. Маркса, 00 и было установлено, что, при капитальном ремонте с заменой конструктивов строения литер «Г» по пр. К. Маркса, 00 г. Ставрополя не оказывается влияния на прочность и устойчивость жилого дома № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя.
Доводы истцов о том, что ответчицей в результате возводимого самовольного строения и перепланировки нарушены их права, как собственников смежного земельного участка и собственников жилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения, обязанных в соответствии с охранным обязательством осуществлять сохранность памятника истории и культуры, не убедительны.
Судом установлено, что памятником истории и культуры регионального значения является жилой дом № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя.
Строение № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя памятником истории и культуры не является, что в судебном заседании не отрицали ни истцы, ни представитель Министерства культуры СК.
Согласно охранных обязательств, выданных истцам, объектом охранного обязательства является жилой дом № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя, строение № 00 по пр. К. Маркса г. Ставрополя не является объектом охранного обязательства и предметом охраны.
Доводы истцов о том, что охранным обязательством установлены индивидуальные охранные зоны – 20 м и индивидуальная охранная зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – 100 м от объекта культурного наследия, в соответствии с приказом Министерства культуры СК № 42 от 18.04.2003 г., не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку, в установленных зонах запрещено осуществление нового строительства и пристроек к существующим строениям, расположенных в непосредственной близости (установленной охранной зоне) к памятнику культуры.
Как было установлено судом ответчицей нового строительства, либо пристроек в установленной зоне охраны объектов культурного наследия, не производится.
Более того, согласно приказа Министерства культуры СК № 42 от 18.04.2003 г. были установлены и утверждены временные проекты охранных зон и зон регулирования застройки, постоянно действующие проекты охранных зон не разработаны и в установленном Законом порядке не утверждены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Министерства культуры Ставропольского края - удовлетворить.
Обязать Мишину Н.В. оформить охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения «Д» по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 00.
Исковые требования Наджаряна А.С., Семененко О.М., Абраменко Е.В. к Мишиной Н.В. о признании объекта капитального строительства литер «Г» по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 00 самовольной постройкой и его сносе – оставить без удовлетворения.
Требования Наджаряна А.С., Семененко О.М., Абраменко Е.В. к Мишиной Н.В. о запрете производить любые строительные работы в подвальной части дома № 00 по пр. К.Маркса, в г. Ставрополе (являющегося памятником), а именно: в помещениях №№ 6а; 7; 7а; 8;8а; 73-76 литер «А» и возложении обязанности в течение месяца с даты вынесения судебного решения восстановить нежилые помещения в подвале жилого дома № 00 по пр. К.Маркса, в г. Ставрополе, а именно: заложить дверные проемы в стенах между помещениями 7а и 75; 8 и 76 литера «А»; разобрать перегородку между лестничной клеткой и входом в квартиру № 17 по пр. К. Маркса, 00 в г. Ставрополе – оставить без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2011 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.