Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Богатырева А.А.,
адвоката Жихарева Д. Ю.,
при секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романенко Т.Д. к ООО Управляющая компания «Динамо» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Романенко Т.Д. на основании трудового договора, заключенного 14 июля 2008 года с ООО Управляющая компания «Динамо» работала в должности повара.
6 апреля 2010 года между Романенко Т.Д. и ООО Управляющая компания «Динамо» было заключено дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному трудовому договору, согласно которого она была переведена на должность исполняющей обязанности шеф-повара с должностным окладом 15000 рублей в месяц.
Приказом генерального директора ООО Управляющая компания «Динамо» № Д000000050 от 27 декабря 2010 года Романенко Т.Д. с 27 декабря 2010 г. была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считая увольнение незаконным, Романенко Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Динамо» о восстановлении ее на работе в должности исполняющей обязанности шеф-повара и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что по указному основанию может быть уволен лишь работник непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, при условии, что им совершены виновные действия, ею никаких виновных действий не совершалось. Произведенные работодателем ревизии за период времени с 26 мая 2010 г. по декабрь 2011 года, в ходе которых были выявлены либо недостачи, либо излишки обусловлены тем, что бухгалтерией предприятия ненадлежащим образом производится списание продуктов и применяется компьютерная программа «Камин», не предназначенная для предприятий общественного питания, таких как столовая.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула из расчета должностного оклада 15000 рублей в месяц и судебные расходы на представителя в суде в сумме 30000 рублей.
Ответчик – генеральный директор ООО Управляющая компания «Динамо» Ярин В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Романенко Т.Д. была принята на работу в ООО УК «Динамо» 14 июля 2008 года. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 06 апреля 2010 г. Романенко Т.Д. была переведена на должность исполняющей обязанности шеф-повара, ознакомлена под роспись с должностной инструкцией шеф-повара, с ней было заключено дополнительное соглашение о полной материальной ответственности по занимаемой должности и.о. шеф-повара.
Работодателем было произведено несколько ревизий, в ходе которых было установлено, что за период с 7 апреля 2010 г. по 26 мая 2010 г. имеется недостача материальных ценностей, вверенных истице, в размере 25086,52 рубля, за период с 25 мая 2010 г. по 06 июля 2010 г. - недостача в размере 4412, 08 рублей, за период с 06 июля 2010 г. по 09 августа 2010 г. – излишки в сумме 9838,51 рубль, с 09 августа 2010 г. по 08 сентября 2010 г. - излишки в сумме 4100 рублей, с 08 сентября 2010 г. по 13 октября 2010 г. - недостача в сумме 7519 рублей, с 13 октября 2010 г. по 01 декабря 2010 г. так же была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что послужило основанием для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что исковые требования Романенко Т.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 от 28.09.2010 г. № 22), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В судебном заседании установлено, что Романенко Т.Д. 14 июля 2008 года была принята на работу в ООО Управляющая компания «Динамо» на должность повара, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
6 апреля 2010 года между Романенко Т.Д. и ООО Управляющая компания «Динамо» было заключено дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному трудовому договору, согласно которого она была переведена на должность исполняющей обязанности шеф-повара с должностным окладом 15000 рублей в месяц и в этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором было изменено лишь название занимаемой должности, остальные условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности остались неизмененными (л.д. 213-214).
Таким образом, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности только в должности повара.
Более того, согласно приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, согласно которого, должность и.о. шеф-повара не входит в перечень должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Более того, судом путем изучения товарных накладных, представленных ответчиком, установлено и подтверждено пояснениями свидетеля Бурым О.Д. – бухгалтера-калькулятора, что товарно-материальные ценности на кухню ООО УК «Динамо» получались не только исполняющим обязанности шеф-повара, но и другими работниками столовой, что подтверждает то обстоятельство, что не все материальные ценности за период возникновения недостачи, либо излишек товара, были получены истицей.
Судом, так же установлено, что ненадлежащим образом была организована работа по списанию продуктов, а именно, списание продуктов происходило не ежедневно, работники предприятия, питались в столовой по льготной цене, стоимость обеда не оплачивалась ими ежедневно, а заносилась барменом в журнал и по окончанию месяца работники рассчитывались за обеды по итогам месяца, что не исключает того обстоятельства, что недостача могла возникнуть в результате невнесения кого-либо из сотрудников в журнал учета, ведение которого не предусмотрено бухгалтерскими документами.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что возникшие недостачи, либо излишки товарно-материальных ценностей в структурном подразделении (кухня) столовой ООО УК «Динамо» могли образоваться в результате ненадлежащего учета, списания материальных ценностей, заполнения технологических карточек на продукты питания, что свидетельствует о том, что в действиях истицы не имеется виновных действий.
Кроме того, как было установлено судом, истица в период с 30 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года находилась на временном листе нетрудоспособности и участия в проведении ревизии за период ноябрь – декабрь 2010 г. не принимала.
Ответчиком представлен акт о том, что истица от подписи на акте об обнаружении недостачи от 22 ноября 2010 г. отказалась.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком истцу было предложено написать объяснение по факту обнаружения недостачи за период с 07 апреля 2010 г. по 13 октября 2010 г., объяснения по факту обнаружения недостачи за ноябрь-декабрь 2010 г. у истицы, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, не отбирались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Согласно Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 213 от 11 апреля 2004 г., расчет заработной платы работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Судом установлено, что истица работала согласно Правил внутреннего трудового распорядка и ее рабочая неделя была установлена продолжительностью сорок часов, согласно табелей учета рабочего времени, то есть, суд считает, что истица работала по пятидневной рабочей неделе и, с учетом фактически отработанного времени и выплаченной заработной платы, однодневный заработок истицы для оплаты времени вынужденного прогула составляет - 648 рублей.
Дни вынужденного прогула с 27 декабря 2010 г. по 04 февраля 2011 г. составляют – 24 рабочих дня и заработанная плата за указанный период времени составит 648 рублей х 24 дня = 15552,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, однако, доказательств понесенных расходов суду не представлено.
У истицы не утрачено право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при наличии письменных доказательств.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 212, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Романенко Т.Д. на работе в должности исполняющей обязанности шеф-повара ООО Управляющая Компания «Динамо».
Взыскать с ООО Управляющая Компания «Динамо» в пользу Романенко Т.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15552,00 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая Компания «Динамо» государственную пошлину в доход государства в размере 622,08 рублей.
Требования Романенко Т.Д. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления Романенко Т.Д. на работу - подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.