№ 2-89/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре Солонович И.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Е.Н. к Мысевой Т.А. о взыскании затрат на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярева Е.Н. обратилась в районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Мысевой Т.А. о взыскании затрат на капитальный ремонт квартиры №…, расположенной в доме № … по ул. … г. Ставрополя в сумме … рублей … копеек.
В судебном заседании истец Дегтярева Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что 17 августа 2009 года по предварительному договору купли-продажи Дегтярева Е.Н. приобрела у Мысевой Т.А. квартиру № … в доме … по ул. … города Ставрополя, исполнив свои обязательства по договору и уплатив согласованную сторонами цену – … рублей. На момент передачи и фактического вселения вышеуказанная квартира находилась в антисанитарном состоянии, системы водоснабжения, водоотведения и электрические сети помещения находились в аварийном состоянии. Проживавшая там ранее Мысева Т.А., страдающая алкоголизмом, состоящая на учете в наркологическом диспансере за состоянием помещения не следила, коммунальные платежи не производила, ремонт квартиры не производила. По причине невозможности проживания в приобретенной квартире, отсутствии другого жилья, ещё до фактического перехода права собственности истцом было принято решение о проведении капитального ремонта. Подписание основного договора и регистрация перехода права собственности откладывалось по инициативе Мысевой Т.А., так как она не могла подобрать себе жильё, при переезде утеряла паспорт и проживала у родственников. В период с 20 октября 2009 года по 20 февраля 2010 года в квартире № … дома … по ул. … проводился капитальный ремонт, в результате которого заменены канализационные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения, электрическая проводка, приборы учета электроэнергии, покрытие пола, стен, сантехнические приборы, кафель в санузле и ванной комнате, покрыты кафельной плиткой полы на кухне и лоджии, входная и межкомнатные двери, оконные рамы во всех комнатах и застеклена лоджия. Затраты Дегтяревой Е.Н. на проведение ремонта составили … ( …) рубль … копеек. Денежные затраты также подтверждаются заключением об осмотре от 29.11.2010 г., который проводился 23 ноября 2010 года генеральным директором ЗАО « … » Боярским С.А. в присутствии участкового уполномоченного сотрудника милиции Трикоз Е.Ю. и собственником квартиры Мысевой Т.А. 13 марта 2010 года, между истцом и Мысевой Т.А. заключено соглашение о передаче принадлежащей ей квартиры в собственность Дегтяревой Е.Н. при условии приобретения Мысевой Т.А. другого помещения. От сделки она не отказывалась, никакой инициативы по расторжению договора со стороны Мысевой Т.А. не проявлялось. Осознавая, что государственная регистрация сделки затягивается, Дегтярева Е.Н. обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском о признании договора о передаче квартиры заключенным и признания за ней права собственности. Мысева Т.А. обратилась в тот же суд со встречным иском о выселении Дегтяревой Е.Н. из принадлежащей ей квартиры, ссылаясь на то, что денег она не получала и уплаченная Дегтяревой Е.Н. сумма - … рублей находилась у посредника - Лубенко В.В. Решением суда от 03 июня 2010 года требования Дегтяревой Е.Н. оставлены без удовлетворения, а требования Мысевой Т.А. удовлетворены полностью. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, 24.09.2010 года оно исполнено. Дегтярева Е.Н. проживает в арендуемой квартире, а Мысева Т.А., неосновательно обогатившись, пользуясь тем, что квартира отремонтирована, продает её за гораздо большую цену, а именно … рублей, что подтверждается публикуемыми в газетах объявлениях, деньги ни Мысева Т.А., ни Лубенко В.В. не вернули. В отношении Лубенко В.В. следователем СУ при УВД по городу Ставрополю … возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дегтяревой Е.Н., действующий на основании доверенности Полонский Д.В., поддержал заявленные исковые требования Дегтяревой Е.Н., пояснив, что данная квартира продается уже в третий раз, и ни разу право собственности не перешло к собственнику. На сегодняшний момент ее стоимость составляет … рублей. Истица в свою очередь, вносила задаток и вложила … рублей в ремонт данной квартиры. Третий покупатель сейчас проживает у Мысевой Т.А. На основании этого, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Мысева Т.А., ее представитель по доверенности Таицкий А.А. требования истца не признали, считая их необоснованными и незаконными, пояснив следующее. Истец утверждает, что 17.08.2009 г. между Дегтяревой Е.Н. и Мысевой Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. … кв.. .. Однако, вплоть до декабря 2009 года, Мысева Т.А. с Дегтяревой Е.Н. знакома не была, никаких договоров с ней не подписывала, а ее подпись в договоре от 07.08.2009 года выполнена не Мысевой Т.А., а другим лицом. Кроме того, в указанном договоре проставлены паспортные данные Мысевой Т.А. (серия … № …, выданный 10.01.2004 г. ОВД Октябрьского района г. Ставрополя). Но, указанный паспорт пропал из ее квартиры в июне 2009 г., в связи с чем, 14.07.2009 года Мысева Т.А. обратилась в ОФМС Октябрьского района с заявлением об утере и выдаче нового паспорта. На момент незаконного вселения Дегтяревой Е.Н. в квартиру по ул. … кв. … указанное жилье было вполне пригодно для проживания. Истец утверждает, что «по её (Мысевой Т.А.) собственному устному признанию, именно аварийное состояние квартиры и послужило причиной продажи». Это утверждение является не соответствующим действительности, поскольку, как указано ранее, до декабря 2009 года Мысева Т.А. с Дегтяревой Е.Н. знакома не была, и никаких устных признаний от нее она слышать не могла. Кроме того, квартиру Мысева Т.А. собиралась не продавать, а обменять на меньшее жилье с доплатой, причиной чего явились испытываемые Мысевой Т.А. материальные затруднения, поскольку размер ее пенсии составляет 4 413 рублей, а иных источников дохода она не имеет, тогда, как коммунальные платежи доходят до 3 000 рублей в месяц. Далее, истец указывает, что до фактического перехода права собственности ею принято решение о начале капитального ремонта в квартире, по той причине, что «подписание основного договора и регистрация права собственности откладывалось по инициативе Мысевой Т.А., так как она не могла подобрать себе жилье, при переезде утеряла паспорт и проживала у родственников». Эти утверждения также не соответствуют действительности. В середине октября 2009 года Лубенко В.В. и неизвестные Мысевой Т.А. лица погрузили ее и ее сына - Мысева Ю.Ю., а также часть их вещей и, не спрашивая их согласия, воспользовавшись их невменяемом состоянием из-за злоупотребления спиртным, которое им регулярно привозил Лубенко В.В., помимо их воли перевезли в дом по адресу: г. Ставрополь, ул. … Там им отвели нежилое подвальное помещение без окон, а Лубенко В.В. продолжал спаивать спиртными напитками Мысеву Т.А. и ее сына. Одновременно, в принадлежащую Мысевой Т.А. квартиру, вселилась Дегтярева Е.Н. Когда у Мысевой Т.А. закончился период запоя, и она поняла, в каком положении оказалась, то связалась с Лубенко В.В., который уверял ее, что если ее не устроил такой обмен, то ей найдут другое жилье. Однако впоследствии, при телефонных разговорах, он просто бросал трубку и отказывался с Мысевой Т.А. обсуждать эту проблему. Никакого намерения подписывать документы, на которые указывает Дегтярева, у Мысевой Т.А. не было, более того никто не предлагал ей совершать какие-либо юридические действия с ее квартирой. Напротив, Мысева Т.А. предпринимала все зависящие от нее меры по возврату жилья, которого была незаконно лишена. Так, поскольку у Мысевой Т.А. отсутствует физическая возможность выселить Дегтяреву Е.Н. своими силами, с декабря 2009 г., она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в частности в прокуратуру и ОВД Октябрьского района г. Ставрополя с заявлениями о возврате ее жилья, которого она была лишена, однако проверка по ее заявлениям проводилась вплоть до решения суда 03.06.2010 года. Кроме того, опасаясь незаконных действий в отношении квартиры Мысевой Т.А., 17.12.2009 года, она обратилась в регистрационную службу с заявлением с просьбой не производить государственную регистрацию прав и сделок с квартирой без ее личного присутствия. Дегтяревой Е.Н. было известно о предпринимаемых Мысевой Т.А. мерах, однако, она, сознавая, что проживает в ее квартире незаконно, выселяться из неё не собиралась, а напротив продолжала уничтожать внутренне обустройство ее квартиры и реконструировать её по своему усмотрению. При осуществлении ремонта, Дегтярёва Е.Н. выбросила из квартиры всю принадлежавшую Мысевой Т.А. мебель, носильные вещи Мысевой Т.А. и ее сына, варочную плиту и пр. Указанные вещи были свалены во дворе дома возле мусорных контейнеров и в течении нескольких дней их растащили бомжи, часть вещей пришла в негодность из-за начавшихся дождей и вывезена работниками ЖЭУ. Все вышеизложенные факты достоверно установлены и исследованы Октябрьским районным судом и отражены в решении от 03.06.2010 года. Они подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Р.Т.М., Г.В.И., П.О.А., М.Н.А., Г. Н.В. В результате действий Дегтяревой Е.Н. в настоящее время квартира для нормального проживания непригодна, т.к. в ней отсутствует часть напольного покрытия, полностью ободраны потолки, с которых свисает оголенная электропроводка, в кухне покрытие со стен содрано до кирпичной кладки, отсутствуют варочная плита и моечная раковина. До захвата квартиры Дегтяревой Е.Н. там имелось все необходимое для жизни, а в настоящее время Мысева Т.А. вынуждена пользоваться электроплиткой и спать на полу, т.к. лишилась всех предметов домашнего обихода. Ссылка истца на соглашение от 13.03.2010 года является необоснованной, т.к. решением суда от 03.06.2010 года признано, что оно не может быть признано заключенным и действительным договором купли-продажи и за истицей не может быть признано право собственности на спорную квартиру. Не соответствует действительности утверждение о том, что Мысева Т.А., имея намерение необоснованно обогатиться, дает объявления в газете о продаже квартиры за … рублей. Никаких объявлений о продаже она не давала, это сделала Дегтярева Е.Н., либо кто-то по ее поручению, в рамках к подготовки к судебному разбирательству, чтобы очернить Мысеву Т.А. в глазах суда. Данный факт можно легко проверить, поскольку при подаче такого рода объявлений собственноручно заполняется специальный талон, где указаны паспортные данные лица, давшего объявление. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 03.06.2010 года установлено, что Мысевой Т.А. не давалось согласия на вселение Дегтяревой Е.Н. в квартиру № … по ул. … в г. Ставрополе. Никаких договоров между ею и Дегтяревой Е.Н. не заключалось. Дегтяревой Е.Н. не представлено доказательств того, что она была вселена в квартиру с согласия Мысевой Т.А., зарегистрирована в ней, т.е. у Дегтяревой Е.Н. не возникло право на проживание в спорной квартире, по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, и она подлежит выселению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. …
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.06.2010 года исковые требования Дегтяревой Е.Н. к Мысевой Т.А. о признании договора – соглашения о передаче квартиры № … дома № … по ул. … города Ставрополя и регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к Дегтяревой Е.Н. – оставлены без удовлетворения. Требования Мысевой Т.А. к Дегтяревой Е.Н. – удовлетворены. Дегтярева Е.Н. выселена из квартиры №… дома №… по ул. … города Ставрополя (л.д. 50-54). Данным решением установлено, что «соглашение о передаче спорной квартиры в собственность не может быть признано действительным договором купли-продажи квартиры, поскольку в нем отсутствуют основные условии договора купли-продажи….Доказательств того, что денежные средства были получены Мысевой Т.А. Дегтяревой Е.Н. не представлено. … Представленная Лубенко В.В. в судебном заседании расписка о передаче Мысевой Т.А. и ее сыну частями денежных средств, также не является доказательством получения Мысевой Т.В. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, поскольку из данной расписки не усматривается кто, кому, когда и за что передал указанные денежные средства, то есть отсутствуют фамилии, имена лиц, передавших и получивших денежные средства, и основания их передачи. … В нарушение требований ст. 556 ГК РФ акт передачи имущества сторонами не составлялся и не подписывался. … В судебном заседании Дегтярева Е.Н. не отрицала того обстоятельства, что квартира была передана ей Лубенко В.В., у которого не было полномочий на продажу квартиры и передачу ее покупателю…. Соглашение о передаче квартиры в собственность, которое истец просит признать договором купли-продажи, составлено 13 марта 2010 года, Мысева же вместе с сыном выселена из квартиры осенью 2009 года, в связи с чем данное соглашение не может быть признано заключенным и действительным договором купли-продажи….. Дегтяревой Е.Н. не представлено доказательств того, что она была вселена в квартиру с согласия Мысевой Т.А., зарегистрирована в ней, то есть у Дегтяревой Е.Н. не возникло право на проживание в спорной квартире…
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела нашло свое подтверждение, что также отражено в решении суда от 3 июня 2010 года, что Мысева Т.А. добровольно своего имущества (спорной квартиры) Дегтяревой Е.Н. не передавала.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат доказыванию, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица.
Истица в подтверждение своих доводов указала, что она осуществляла ремонт в спорной квартире с согласия и разрешения Мысевой Т.А.
Судом в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.
Допрошенный 26 января 2011 года в качестве свидетеля М.Н.А., пояснил суду, что работает строителем и 05.08.2009 года Дегтярева Е.Н. попросила его сходить с ней на квартиру, которую она собиралась купить. Она попросила оценить состояние квартиры. В середине дня свидетель и Дегтярева Е.Н. пришли на квартиру по ул. … Там была трехкомнатная квартира. На квартире присутствовали хозяйка Мысева Т.А. и Лубенко В.В. Мысева Т.А. представилась сама и представила Лубенко В.В. Она сказала, что это ее представитель и все вопросы решать через него. Мысева Т.А. рассказала, что Лубенко В.В. ей нашел дом, за который надо дать задаток в течении 2-х дней. Поэтому и Дегтяревой Е.Н. надо в течении 2-х дней отдать Мысевой Т.А. задаток за квартиру в сумме … рублей. Квартира была в ужасном состоянии: окна разбиты, потолок и пол прожженные сигаретами, стены грязные, стоял отвратительный запах. Сан. узел был раздельный, в туалет нельзя было зайти, там очень воняло, не было света и унитаз был разбит. Ванная тоже была в плохом состоянии, но целая, Мысева Т.А. была трезвая. Первый раз в квартиру свидетель приезжал в августе, потом в октябре на замер двери и позже присутствовал на передаче ключей. Точного числа он не помнит, но это было в октябре 2009 года. Дегтярева Е.Н. его попросила съездить с ней на передачу ключей. Когда они приехали, там находились Лубенко В.В. (он и передал ключи), свидетель и Дегтярева Е.Н. Мысевой Т.А. не было дома. Свидетель видел вещи, собранные в коробки и было видно, что люди собираются переезжать. Документы никакие не оформлялись. М.Н.А. присутствовал при передаче задатка, его попросила Дегтярева Е.Н. быть свидетелем. Передача задатка в сумме … рублей происходила в офисе агентства «…», ул. … Подписали документы, деньги передали Лубенко В.В. Он рассказал про дом, который присмотрел для Мысевой Т.А. и про то, что за него тоже надо дать задаток. Лубенко В.В. передал Дегтяревой Е.Н. ключи от квартиры. Дегтярева Е.Н. не показывала свидетелю документы, подтверждающие ее право на вселение в данную квартиру. При установке двери свидетель не присутствовал, он только сделал ее замер и в следующий раз, когда пришел на передачу ключей, дверь уже стояла, а Мысевой Т.А. не было.
Допрошенная 26 января 2011 года в качестве свидетеля П.О.А., пояснила суду, что состояние квартиры было ужасным. Там все время воняло мочой и алкоголем, стоял очень затхлый запах. Стены были грязные, обои оборваны, окна разбиты, пол весь прожженный сигаретами. Квартира находилась в состоянии не пригодном для жилья. Свидетель присутствовала при установке двери, когда ставили дверь, стоял сильный шум. П.О.А. вышла на лестничную площадку посмотреть, что там происходит. Около лифта уже стояли: еще одна соседка Ласкова М., Мысева Т.А. и Дегтярева Е.Н. Мысева Т.А. представила им Дегтяреву Е.Н. и сказала, что теперь она будет их соседкой. Свидетель тогда еще сказала, что не верится, что больше не будет пьянок. Со слов Мысевой Т.А. свидетель поняла, что дверь ставила Дегтярева Е.Н. Мысева Т.А. даже когда находилась в сильном запое, все равно все помнила и понимала. Когда ей ставили дверь, она была выпившая. Свидетелю известно об утере паспорта Мысевой Т.А., тогда они всей семьей его искали и нашли в стенке вместе со сберкнижкой. В декабре 2010 года сестра свидетеля П.О.А. хотела обменять с доплатой свою квартиру на ул. … Мысева Т.А. согласилась, сестра приехала, посмотрела ее квартиру, свозила Мысеву Т.А. и показала ей свою квартиру. Мысеву Т.А. этот вариант не устроил, и сделка не состоялась. П.О.А. заходила в квартиру Мысевой Т.А. два раза, первый раз - в октябре после ремонта. Там обои в комнатах уже были залиты кровью. В комнатах и в коридоре лежал ламинат, стояли межкомнатные двери, на потолке были выводы под навесной потолок и заглушки на лампочки. Света в квартире было мало, поэтому свидетель не все рассмотрела. Стояли пластиковые окна, целые, в кухне и в ванной не было дверей. В сами эти комнаты свидетель не заходила. Во второй раз П.О.А. приходила в декабре 2010 года, Мысева Т.А. была трезвая, немного убралась в квартире. На кухне был недоделан кафель, на полу лежал, а на стенах еще нет. Когда точно начался ремонт свидетель не помнит, сначала вставили дверь, потом Мысева Т.А. там еще немного пожила. После чего пришли ремонтники и начали делать ремонт. Они все время звонили в квартиру П.О.А., чтобы она им домофон открыла, потом она им ключи дата от домофона. Когда закончился ремонт свидетель также не помнит. Свидетель видела как Лубенко В.В. вывозил вещи Мысевой Т.А. До этого у Мысевой Т.А. жил молодой человек, которого привел Лубенко В.В. В то время у них происходили постоянные пьянки, Мысева Т.А. говорила, что этот человек у нее снимает комнату, а потом Лубенко В.В. приехал на газели с ребятами и выносил вещи Мысевой Т.А. Первую – стенку Мысевой Т.А. поставили около мусорки, ее сразу выкинули. Когда дверь ставили, в квартире Мысевой Т.А. вещей почти уже не было. Сначала Лубенко В.В. вывозил вещи, потом ставили дверь, свидетель, Дегтяреву Е.Н. тогда еще не знала. Где находилась Мысева Т.А., когда шел ремонт в ее квартире, свидетелю не известно.
Допрошенная 26 января 2011 года в качестве свидетеля Р.Т.М., пояснила, что работала вместе с мужем Мысевой Т.А., знакома с ними с 1987 года, получали вместе квартиры, дружат до сих пор. Дегтяреву Е.Н. знает с конца сентября 2009 года – начала октября 2009 года, тогда у Мысевой Т.А. был очередной запой. Свидетель знала, что Мысева Т.А. продавала свою квартиру, поэтому не удивилась, когда Лубенко В.В. попросил ее посмотреть жилье, которое он нашел взамен для Мысевой Т.А. Они ездили, смотрели, это был дом, ветхий, находился под сильным склоном. После этого приехали люди на машине и вынесли пьяных, ничего не соображающих, Мысеву Т.А. и ее сына. Сын у Мысевой Т.А. инвалид, его вынесли на руках. Свидетель и еще некоторые соседи в это время находились на улице. Стали спрашивать, куда их везут, им ничего не ответили, погрузили их в машину и уехали. Свидетель и соседи сразу пошли звонить в милицию, там им сказали, что надо писать заявление, потом они ходили к участковому с тем же вопросом. Когда вывозили Мысеву Т.А. и ее сына – это было в один день, а вещи вывезли немного позже. Приехала машина и ребята молодые грузили ее вещи. На все вопросы они сказали, что вещи отвезут туда, где сейчас живут их хозяева. В этот же день дверь Мысевой Т.А. убрали к стене и стали устанавливать новую дверь, там находилась Дегтярева Е.Н. У Мысевой Т.А. была собака, когда дверь сняли, собака забежала в квартиру. Ее не могли поймать, а когда поймали вместе с вещами погрузили в машину и увезли. Квартира Мысевой Т.А. до ремонта находилась в жилом состоянии, они там жили, было немного не убрано, но жить можно было. Ремонт в квартире Мысевой Т.А начался через неделю, после того как вывезли ее вещи и поставили новую дверь, это было уже в октябре 2009 года. Дегтярева Е.Н. заплатила деньги за уборку лестничной площадки, поскольку шел ремонт и на площадке был постоянный мусор. Ремонт закончился быстро, примерно, в течение месяца. Дверь ставили в тот же день, что и вывозили Мысеву Т.А. Днем вывезли Мысеву Т.А., а к вечеру уже стояла новая дверь. После того, как Мысева Т.А. обратно вселилась в квартиру в 2010 года свидетель была у нее дома, в квартире сделали частичный ремонт. Сейчас квартира снова продается, там стоят пластиковые окна, межкомнатные двери со стеклом, везде лежит ламинат, обои поклеены, потолок сделан, но не до конца. В ванной и в туалете все выложено плиткой, стоит новая сантехника, ванная новая, унитаз, раковина. После своего возращения Мысева Т.А. вообще не пьет, может поначалу немного, но сейчас не пьет, в квартире постоянный порядок Они сейчас живут в одной комнате, потому что нет мебели, соседи им дали старый диван.
Допрошенная 26 января 2011 года в качестве свидетеля Г.З.С., пояснила суду, что живет в этом доме № по ул. … города Ставрополя 16 лет, Мысеву Т.А. знаю столько же. Они все время пили, ее всегда было жалко. У свидетеля есть дача и она постоянно привозит оттуда продукты. В последнее время Мысева Т.А. очень часто уходила в запой, особенно после того, как у нее поселился квартирант. При выселении Мысевой Т.А. свидетель не присутствовала, ей все рассказала Р.Т.М. в тот же день во дворе, а на следующий день вывозили вещи и ставили дверь. Свидетель была во дворе. Приехала машина и рабочие грузили вещи Мысевой Т.А., тогда еще собака забежала в квартиру, ее никак поймать не могли и водитель попросил поймать собаку. Собаку поймали, отдали им, они ее в машину посадили. Г.З.С. переживала за собаку и попросилась поехать с ними, а ей ответили, что нет места. Машина была полная вещей Мысевой Т.А., им сказали, что вещи и собаку отвезут к хозяевам. Свидетель видела Дегтяреву Е.Н. в квартире, когда ловили собаку, кто она, свидетелю неизвестно. Какая сделка была заключена между Дегтяревой Е.Н. и Мысевой Т.А. свидетелю известно со слов Р.Т.М. Позже ей позвонила Мысева Т.А. и сказала, что они живут на съемной квартире, и с ними еще двое, такие же обманутые, как и они с сыном.
Допрошенный 26 января 2011 года в качестве свидетеля Т.Е.Ю., работающий стажером участкового, пояснил, что знает Мысеву Т.А., семья ее неблагополучная, ведет антиобщественный образ жизни, на них часто поступали жалобы от соседей. Свидетель присутствовал при проведении экспертизы. В квартире находилась Мысева Т.А. и ее сын, который лежал на диване. Там проводилась фотосъемка и документальное описание квартиры после ремонта. Экспертиза проводилась по заявлению Дегтяревой Е.Н., которая попросила свидетеля присутствовать в момент проведения экспертизы как должностное лицо.
Допрошенный 02 февраля 2011 года в качестве свидетеля Г.Р.В. пояснил суду, что Мысеву Т.А. впервые увидел 5-6 ноября 2009 года, участвовал в перевозе ее вещей, складывал их в коробки по ее указанию. Свидетелю позвонил Лубенко В.В., попросил помочь с переездом, он согласился и поехал туда. Свидетель Г.Р.В. присутствовал при установке двери, где также присутствовала Мысева Т.А., ее сын – …, Дегтярева Е.Н., рабочие, которые устанавливали дверь. Истец и ответчик разговаривали по поводу переезда. После установки двери еще около 10-12 дней Мысева Т.А. жила там, потом Дегтярева Е.Н. приходила с замерщиками, замеряли окна. Часть вещей осталась на улице, поскольку перевезли 2 машины вещей. Мысева Т.В., что остальные вещи ей не нужны, их выкинули. Ключи от двери отдали Мысевой Т.А., она чтобы не потерять отдала свидетелю, он закрывал дверь изнутри на щеколду, потом он отдал их Лубенко В.В. У Мысевой Т.А. была еще собака и кошка. При переезде, собаку посадили в машину, но она убежала. На следующий день собаку нашли и вернули Мысевой Т.А., которая находилась в доме, расположенном около ул.. .. Когда ответчик жила на ул. …, она сама ходила в магазин, говорила, что у нее в магазине заложен паспорт, под который она брала водку и еду. Замеры окон происходили в присутствии свидетеля, где также присутствовала Мысева Т.А., ее сын, мастер-замерщик и еще один мужчина. В момент выезда Мысевой Т.А. из квартиры свидетель находился там, комиссии никакой не было, только соседи приходили, спрашивали, как дела. Дверь ставили пока там жила Мысева Т.А., поскольку она не возражала, говорила, что продает данную квартиру, она понимала, что дверь ставит будущая хозяйка. После установки двери, приходили соседи, Мысева Т.А. представляла Дегтяреву Е.Н. как новую соседку. Жить в квартире было невозможно, мусор был разбросан повсюду. Во время сбора вещей Мысева Т.А. всегда присутствовала, сама руководила, какие вещи будет собирать с собой, какие выкинуть. Когда свидетель передавал ключи Лубенко В.В., в квартире ничего не оставалось. Лубенко В.В. был в квартире почти каждый день, он ничего не приносил, привозил ли он Мысевой Т.А. деньги, свидетелю неизвестно, поскольку они уходили в комнату. Перевозить вещи свидетелю помогал еще один человек - …, которого привел Лубенко В.В., вещи перевозили на арендованной а/м «Газель». Красные «Жигули» принадлежат знакомому Лубенко В.В. – … На них перевозили Мысеву Т.А., собаку и кошку, вещи туда не грузили, а/м «Газель» делала 2 рейса. Вещи грузили отдельно от мебели. Мебель свидетель отдельно перематывал скотчем: шкафчики, табуретки, стол, шкаф, кровать. Диван выкинули, т.к. он был в плохом состоянии, скручивал ковры, все делал по указаниям Мысевой Т.А. Мысева Т.А. была когда сильно выпившая, когда не очень. Если была сильно выпившая, свидетель обращался к Лубенко В.В. На момент переезда она была выпившая, но передвигалась самостоятельно, пила она в течении всего времени, что там находился свидетель. На ул. … свидетель прожил около 2-х месяцев, кроме них там никого не было. Свидетель жил в самой большой комнате, она жила в цокольном помещении. В декабре, когда она бросила пить, ее перевели наверх, сын жил вместе с ней. На ул. … Лубенко В.В. появлялся уже не так часто, потом Мысева Т.А. сказала, что дом ей не подходит, просила найти другой.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Дегтярева Е.Н. вселилась, пользовалась и осуществляла ремонт спорной квартиры, не имея для этого законных оснований, без согласия и разрешения собственника данного помещения Мысевой Т.А.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В связи с изложенным, суд считает доказанным, что Дегтярева Е.Н. знала об отсутствии обязательства между нею и Мысевой Т.А., что подтверждено вступившем в законную силу решением суда от 3 июня 2010 года; пользовалась и осуществляла затраты на ремонт без законных на то оснований, в связи с чем обязательств вследствие неосновательного обогащения не возникло.
Допрошенный 02 февраля 2011 года в качестве специалиста Б.С.А., работающий генеральным директором ЗАО « … », пояснил суду, что 23.11.2009 года проводил осмотр с фиксацией состояния трехкомнатной квартиры по ул. …, в районе фабрики « … ». Квартира была практически пустая, частично отремонтирована, сантехника, окна, двери, обои – все более или менее соответствовало представленным чекам. При обозрении товарных чеков на пластиковые окна, лоджию и дверь, обои специалист подтвердил, что данные предметы соответствующих размеров были установлены в этой квартире, Пластиковые окна были в каждой комнате. При обозрении товарного чека на обои на сумму 10741 коп. (л.д. 24.) специалист подтвердил, что все обои, указанные в чеке, присутствуют в квартире. При обозрении товарного чека на подводку, сетку на общую сумму 79 руб. (л.д.24) специалист подтвердил, что это расходные материалы под штукатурку, штукатурка в квартире была. При обозрении товарного чека на заглушку на общую сумму 56 рублей, специалист пояснил, что, теоретически, это может быть, что угодно – от заглушки в дверной проем до заглушки в электропроводку. Было ли это в квартире, точно сказать не смог, но такие незначительные элементы считаются расходными материалами в процессе производства ремонта. При обозрении товарного чека на «Сатентек» на общую сумму 930 рублей специалист указал, что это сухая смесь, добавляемая в штукатурку. Был виден готовый результат, в процессе производства ремонта может быть использовано все, что указано в чеках. При обозрении товарного чека на ABS-шпатлевку, краску водоэмульсионную краску, грунтовку, клей ПВА на общую сумму 2170 рублей специалист пояснил, что шпатлевка была, краской покрашены потолки, грунтовка кладется под обои, краску, клей был. При обозрении товарного чека на сухую смесь «Волма» на общую сумму 640 рублей, а также чеки на штукатурку (л.д. 25) специалист пояснил, что он не знает, сколько было истрачено, поскольку он не видел, исходя из какого помещения делали ремонт. Один мешок штукатурки – это порядка 1,5 кв.м., в квартире было отштукатурено около 120 кв.м. При обозрении товарных чеков, имеющихся на л.д. 26, специалист пояснил, что это крепежные элементы. Все количество вполне могло быть использовано в данной квартире. Плиткой была выложена лоджия, кухня и туалет. Согласно чекам, такого количества клея не достаточно на данный объем. При обозрении товарных чеков, имеющихся на л.д. 27, специалист пояснил, что ламинат был использован, колер также добавлялся в затирку – мог быть использован. При обозрении товарных чеков, имеющихся на л.д. 28, специалист пояснил, что все данные материалы видел в квартире – плинтуса были, трубы заменены. При обозрении товарных чеков, имеющихся на л.д. 29, специалист пояснил, что полотенце-сушитель был, подложка под ламинат должна класться, пластиковыми панелями были заделаны трубы, остальные материалы являются расходными. При обозрении товарных чеков, имеющихся на л.д. 30, специалист пояснил, что плитка «Карара» использовалась, остальные материалы – расходные. При обозрении товарных чеков на ламинат, подложку и смеситель для ванной, имеющиеся на л.д. 31, специалист пояснил, что ламинат мог быть и разным,. смеситель для ванной был. При обозрении товарных чеков, имеющиеся на л.д. 32-33, специалист пояснил, что расходные материалы имеются. При обозрении товарного чека на сантехнику на общую сумму 24 150 рублей, специалист пояснил, что вся сантехника стоит в квартире. При обозрении товарного чека на двери на общую сумму 26069 руб. 50 коп, специалист пояснил, что межкомнатные двери были установлены, количество – примерно 5 шт., возможно и больше. При осмотре в квартире находился диван, на нем лежал человек, который не вставал – специалисту не известно, кто это. Осмотр проводился на основании договора с Дегтяревой Е.Н. Теоретически, любой человек может заказать у оценку. Специалист знал, что она не является собственником, и будут сложности с доступом в данное помещение. В связи с этим, он попал в квартиру с участковым милиции. Собственница Мысева Т.А. там присутствовала, вела себя адекватно, не агрессивно, не возмущалась. В своей деятельности специалист руководствуется ФЗ «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, Федеральным Стандартом оценки №1, Федеральный Стандарт оценки №2, Федеральный Стандарт оценки №3. Истец являлась заказчиком, не вставал вопрос о самой оценке как таковой, вставал вопрос об осмотре, который и произвели. Оценку имущества не производили, соответственно дать отчет об оценке имущества не могли. Целью была фиксация состояния имущества в квартире, но не с целью оценки данного имущества, законом это не запрещено. Заказчиком может быть любой человек, не зависимо, является ли он собственником – в ФЗ № 135-ФЗ по этому поводу сказано, что заказчиком может быть физическое или юридическое лицо. Дегтяревой Е.Н. представлялись копии документов на 25 листах, те, которые имеются в материалах дела. В материалах дела всего 20 листов, возможно, потому, что какие-то чеки были отдельно, их считали, как отдельный лист. Других документов, помимо тех, которые имеются в материалах дела, специалисту не представлялось.
Оценив показания Б.С.А., допрошенного в качестве специалиста в совокупности заключением об осмотре квартиры № … по ул. … г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года и актом осмотра данной квартиры, подготовленные генеральным директором ЗАО « … » Б.С.А., суд не может признать данные документы допустимыми доказательствами, поскольку из заключения и акта об осмотре с достоверностью не следует, что строительные и отделочные материалы, о приобретении которых представлены кассовые и товарные чеки ( л.д. 24-38), действительно использованы для осуществления ремонта Дегтяревой Е.Н. в квартире № … по ул. … г. Ставрополя. Кроме того, не представлено подтверждения того, что в данной квартире действительно осуществлен ремонт в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20 октября 2009 года (л.д.21).
Суду представлено свидетельство о членстве Б.С.А. в саморегулируемой организации оценщиков от 30 августа 2010 года и полис обязательного страхования ответственности оценщика Б.С.А. оценщик осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в ред. От 27.07.2010г.) «Об оценочной деятельности».
Согласно ст. 3 данного федерального закона для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 157-ФЗ, от 22.07.2010 N 167-ФЗ).
Статья 11 этого же федерального закона устанавливает, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ). В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор (часть седьмая в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ).
Представленные суду заключение об осмотре и акт осмотра не отвечают вышеуказанным требованиям. Исходя из положений вышеуказанного федерального закона оценщик не вправе представлять заключения о подтверждении того, что при осуществлении ремонтных работ действительно были затрачены строительные, отделочные материалы, о приобретении которых представлены кассовые и товарные чеки. Подготовка подобных заключений отнесена к компетенции эксперта по строительно-технической специальности. Подобных заключений суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Дегтяревой Е.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дегтяревой Е.Н. к Мысевой Т.А. о взыскании затрат на капитальный ремонт квартиры № … по ул. … г. Ставрополя в сумме … рублей … копеек – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 9 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко