Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.
При секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильющенко А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «Тандер», ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков, причиненных ДТП и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
Ильющенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 52044, 00 рублей, неустойки в размере 25344 рубля, к ЗАО «Тандер» - о взыскании суммы ущерба, непокрытого страховой суммой возмещения в размере 329513,00 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 04 февраля 2010 г. по вине водителя Лукьянова А.В., управлявшего автомобилем MAN TGA, рз 000, принадлежащим ЗАО «Тандер», автомобилю Volvo FH 12, р/з 000, принадлежащему ему, причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения специалиста ООО «РосБизнесКонсалтинг» и страхового акта от 19 мая 2010 г. составила 67956,00 рублей, которая была выплачена ему ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент ДТП был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль MAN TGA, рз 000, водитель которого виновен в совершении ДТП.
Не согласившись с размером страховой выплаты, им, по договору с экспертом ИП «ххх» была проведена оценка стоимости ущерба, согласно расчетов которого на дату оценки - 04.07.2010 г. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 449513,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 210000,00 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 52044,00, а также подлежит выплате сумма неустойки в размере 25344,00 рублей за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поскольку, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик в течение 30 дней должен произвести выплату потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности должен выплатить за каждый день просрочки пеню в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Истец с заявлением о возмещении ущерба обратился 01 марта 2010 г., однако, страховой компанией была выплачена не вся сумма страхового возмещения, а всего с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию - 77388,00 рублей; с ответчика ЗАО «Тандер» подлежит взысканию ущерб, непокрытый страховой суммой возмещения в размере 329513,00 рублей, который подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 1072, 1079, 1082 ГК РФ и Правил ОСАГО.
В ходе рассмотрения спора истец с учетом заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недополученного страхового возмещения в размере 52044, 00 рублей, неустойки в размере 17747,00 рублей.
Кроме того, просил взыскать ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» (отказа от иска к ЗАО «Тандер» истцом заявлено не было) сумму ущерба, непокрытого страховой суммой возмещения в размере 186450, 50 рублей без учета износа транспортного средства, а так же просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов П.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» в судебном заседании исковые признала частично, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что сумма ущерба, непокрытая суммой страхового возмещения не может быть взыскана с ЗАО «Тандер», поскольку, на основании договора аренды от 01 января 2010 г. автомобиль MAN TGA, рз 000, принадлежащий ЗАО «Тандер», был передан в аренду ООО «Сельта» и в соответствии с указанным договором за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам в период действия договора, ответственность несет арендатор. Не возражала против взыскания с ООО «Сельта» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3128,42 рубля, так как согласно отчета-оценки экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля - составляет 123128, 42 копейки, взыскание ущерба непокрытого суммой страхового возмещения, исходя из стоимости автомобиля без учета износа, необоснованно и незаконно.
В судебное заседание заинтересованное лицо Лукьянов А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением ГИБДД об административном правонарушении № 000 от 04.02.2010 г. Лукьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 04.02.2010г. на а/д Москва-Ростов 501 км, водитель Лукьянов А.В., управляя по доверенности автомобилем MAN TGA, р/з 000, принадлежащим ЗАО «Тандер», допустил нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volvo FH12, р/з 000, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
01 марта 2010 года Ильющенко А.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив необходимые документы.
10 февраля 2010 года проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого ООО «ххх» составлено заключение, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 67956,00 рублей, указанная сумма ООО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена истцу.
Согласно заключения эксперта ИП «ххх» от 04.07.2010 г. стоимость ремонта без учета износа составила 449513,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 210000,00 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, согласно которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ч.2 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При этом, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., предусматривает возмещение потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно заключения эксперта ООО СКСЭУ «ххх» № 2-04 от 31 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH12, р/з 000 по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет - 306450, 50 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH12, р/з 000 по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет – 123128, 42 рубля.
В связи с чем, суд считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 52044,00 рублей (120000 рублей – 67956 рублей, выплаченных ранее).
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик в течение 30 дней должен произвести выплату потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности должен выплатить за каждый день просрочки пеню в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Истец с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере 67956,00 рублей обратился 01 марта 2010 г. и в установленный Законом срок, данная сумма страхового возмещения была ему выплачена. С заявлением о выплате суммы страхового возмещения в большем размере истец в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался, что в судебном заседании не отрицал его представитель, в связи с чем, в действиях ответчика не имеется действий по ненадлежащему исполнению денежных обязательств, влекущих выплату неустойки.
Судом установлено, что на основании договора аренды от 01 января 2010 г. автомобиль MAN TGA, рз 000, принадлежащий ЗАО «Тандер» был передан в аренду ООО «Сельта» сроком до 31 декабря 2010 г.
Таким образом, ДТП с участием указанного автомобиля произошло в период действия договора аренды.
Согласно п.п. 5.1. и 5.2. договора за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием ответственность несет арендатор в соответствии с правилами главы 50 ГК РФ, в связи с чем, ущерб, непокрытой суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Сельта», а в иске к ЗАО «Тандер» должно быть отказано.
Суд считает, что сумма ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения, подлежит взысканию, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости его износа.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «б» абзаца 1 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац 2).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац 3).
Из изложенного следует, что закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы необходимые на восстановление имущества с учетом износа деталей.
Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений, статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Согласно указанным нормам, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как указано выше, судом с учетом представленных доказательств, достоверно установлена вина Лукьянова А.В. в произошедшем ДТП, причинная связь между произошедшим ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями, а также размер материального ущерба, который составляет без учета износа 306450, 50 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчик не представил, поэтому, в данном случае, стоимость новых деталей в силу статьи 15 Кодекса является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения, в размере 186450, 50 рублей.
Доводы представителя ООО «Сельта» о том, что Верховный суд РФ определением № КАС 04-18 от 26 февраля 2004 г. определил, что размер ущерба подлежит расчету с учетом износа транспортного средства не убедительны, поскольку указанным определением было отказано о признании недействующими и не подлежащими применению абзаца 3 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми установлено, что страховщик выплачивает сумму страхового возмещения, с учетом износа частей и деталей используемых при восстановительных работ.
С ООО «Сельта» взыскивается сумма ущерба, непокрытая суммой страхового возмещения, к которым данные Правила не применяются.
Что касается взыскания с ответчиков судебных расходов, то требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина о цены заявленных требований в сумме 7270, 00 рублей.
От суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 5584,85 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 3823,53 рубля, с ООО «Сельта» - 1761, 32 рубля.
Истцом представлены доказательства того, что за услуги представителя им оплачено по письменной расписке 25000 рублей (л.д.35-33), суд считает возможным возместить расходы за участие представителя с учетом сложности дела, фактического участия представителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 7000 рублей, с ООО «Сельта» - 13000 рублей.
Суд так же считает возможным взыскать с ответчиков 700 рублей за выдачу доверенности нотариусом на имя представителя (л.д. 10) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 200 рублей, с ООО «Сельта» - 500 рублей.
Так же, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по производству экспертизы в ООО СКСЭУ «ххх», оплата которой, согласно квитанции составила 12500 рублей с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5000 рублей, с ООО «Сельта» - 7500 рублей.
Что касается требований о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей (л.д. 32) за производство оценки ремонта автомобиля ИП «ххх», то эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный отчет не был использован в качестве доказательства при рассмотрении спора.
Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов 58,45 рублей (л.д. 30), поскольку данные почтовые расходы связаны с направлением письма в филиал ЗАО «Тандер», а в удовлетворении требований к ЗАО «Тандер» истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ильющенко А.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ильющенко А.А. неполученную сумму страхового возмещения в размере 52044,00 рублей.
Требования Ильющенко А.А. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 17747, 00 рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Ильющенко А.А. ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения, в размере 186450, 50 рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ильющенко А.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3823,53 рубля, по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, по производству экспертизы ООО СКСЭУ «ХХХ» в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Ильющенко А.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1761, 32 рубля, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, по производству экспертизы ООО СКСЭУ «ХХХ» в размере 7500 рублей.
В остальной части исковых требований Ильющенко А.А. о взыскании судебных расходов – отказать.
Исковые требования Ильющенко А.А. к ЗАО «Тандер» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня оглашения.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2011 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.