Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигостаевой Н.В. к администрации г. Ставрополя, Костянову А.В., Боровик И.В. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, выданное ---- на долю 48/100; признать недействительным свидетельство о праве наследования по закону, выданное на имя Боровик И. В., Костянова А. В., в части права собственности на земельный участок в размере 1/6 доли, признании за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по проезду ----------
У С Т А Н О В И Л :
Лигостаева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, Костянову А.В., Боровик И.В. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, выданное ------- на долю 48/100; признать недействительным свидетельство о праве наследования по закону, выданное на имя Боровик И.В., Костянова А.В. 5.03.2002 года в части права собственности на земельный участок в размере 1/6 доли, признании за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по проезду ---------- г. Ставрополя, обосновав свои требования тем, что жилой дом по проезду ----------- г.Ставрополя принадлежит четырем совладельцам. Истице принадлежит 1/6 доля дома по договору дарения от -------- года. Дом находится на земельном участке 1148 кв.м. В настоящее время все совладельцы кроме истицы зарегистрировали право собственности на землю в регистрационной службе по свидетельству наследования. За --------- зарегистрировано 52/100 доли. За ответчиками -----------. по 4/25 доли за каждым, что значительно больше, чем причитается им по закону. При оформлении наследства, ответчики предоставили нотариусу справку из ГУП СК «Крайтехинвентаризация» с неточными долями. За ней значилась доля дома 2/25, вместо 1/6, т.е. в два раза меньше. В связи с чем, истицей был предъявлен иск о признании недействительными свидетельства о праве на наследство. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.07.2008 года, иск был в этой части удовлетворен.Судебная коллегия Ставропольского края по гражданским делам, определением от 11.11.2008 года, вынесла свое решение, по которому признала недействительным свидетельство о праве на наследство от 5.03.2002 года в части 2/5 долей в праве общей собственности на дом. Таким образом, именно этим решением коллегии окончательно определила долю истицы в общей собственности в размере 1/6. Ответчики, после вынесения этого решения до сих пор не зарегистрировали новые доли. После дарения ей 1/6 доли дома, у отца ответчиков, Костянова В.Д. осталась доля в размере 47/150. Истице неоднократно пришлось обращаться в ПТИ за восстановлением своей доли на дом. В результате, ПТИ внесли изменения в инвентарное дело 26 августа 2006 года, где значится за совладельцем -----------------, согласно справке от 26.04.2006 года. Спора по поводу пользования земельного участка у нее с совладельцами, ----------, не было. После оформления договора дарения на 1/6 долю дома, ей стали начислять земельный налог на эту долю, а ------- на его долю из общего размера участка 1148 кв.м. Свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение на 48/100, является частично недействительным. На момент получения указанного свидетельства 16.12. 1992 года, ---------- принадлежала доля дома в размере 47/150, а соответственно и земельный участок в этой доли. Договор дарения доли дома был оформлен ---------- года, а свидетельства выдавались 16.12.1992 года. Более того, в свидетельстве указана неправильно фамилия --------- так как первый экземпляр был потерян, то повторно он получил после исправления фамилии в 2001 году. Ее право пользования на 1/6 долю земельного участка по проезду -------, г.Ставрополя, гарантировано законом, а именно статьей 1 пункта 5, статьей 35 Земельного Кодекса РФ, статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, статьей 552 п. 3 ГК РФ так как при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходит право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника, т.е., в данном случае права постоянного пользования».Поскольку ответчики, Боровик и Костянов, получили по наследству право на земельный участок в размере 48/100 доли, что больше чем им причитается по закону о наследовании, то их правоустанавливающие документы на участок должны быть признаны, недействительными. По этом же основаниям, является недействительным свидетельства на землю на -------., выданного администрацией Октябрьского района г.Ставрополя. Этими правоустанавливающими документами нарушается право истицы на пользования земельным участком, т.к. 1/6 доля жилого дома и летняя кухня литер К1, принадлежащие ей, находятся на земельном участке и не могут находиться вне земельного участка. Судебная Коллегия по гражданским делам, принимая решение о признании частично недействительным свидетельство о наследовании от 5 марта 2002 года, не отменяет свидетельство о его регистрации, т.к. по практике регистрационной службы при поступлении на регистрацию нового правоустанавливающего документа автоматически погашается предыдущий. В настоящее время 4/25 доли земельного участка не зарегистрированы в связи со смертью ------- Эта доля должна перейти ответчикам как наследникам. Без выделения ей доли земли в пользование истица не может пользоваться и долей дома. В 2008 году Лигостаева Н.В. обращалась в администрацию города по вопросу оформления права на землю, но было отказано, т.к. нет согласия других совладельцев. Отказ ответчиков о признании за Лигостаевой Н.В. права на земельный участок содержится как в решении суда Октябрьского района от 24 июля 2004 года, так и в определении коллегии по гражданским делам от 11 ноября 2008 года. Просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, выданное ----- на долю 48/100; признать недействительным свидетельство о праве наследования по закону, выданное на имя ------- от 5.03.2002 года в части права собственности на земельный участок в размере 1/3 доли за каждым, признании за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по проезду --------- Ставрополя.
В судебном заседании истица Лигостаева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила суд об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Костянов В.Д. и представитель ответчика Боровик И.В.- Лаврентьева Ю.А. исковые требования не признали и пояснили, что требования Лигостаевой Н.В. незаконны и не обоснованы, так как наследодателем - ---------- истице - Лигостаевой Н.В. по договору дарения было передано право собственности на 4/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. ---------- Данный договор датирован 16.11.1992 годом. На основании постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя ---------. г. было выдано свидетельство № ----------- г. о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение. -----------. умер 24.04.2001 г. Достоверно известно, что Лигостаева Н.В. знала о наличии свидетельства № ------------. о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение с 1992 года. В 2008 году Лигостаева Н.В. уже обращалась в суд с иском о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследование и регистрации, ссылаясь на те же основания. Исследовались доказательства, выяснялись все обстоятельства дела и свидетельства о праве на наследство по закону были в материалах дела и исследовались судом. С даты выдачи -------- ненормативного правового акта правоустанавливающего документа - постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № -------- г., а так же правоподтверждающего документа - свидетельства № --------г. о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение прошло 18 лет. С даты смерти наследодателя - ---------9 лет. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальными правовыми актами являются решения по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер. В соответствии с тем же законом ненормативным правовым 4|том является решение индивидуального характера. Таким образом, требования Лигостаевой Н.В. (в редакции уточненных исковых требований) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение, выданное --------- на долю 48/100 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Согласно ст. 199 ПС РФ - если в ходе судебного заседания установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то указанное обстоятельство (п. 2 ст. 199 ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, выданное на имя ------------ г. в части права собственности на земельный участок в размере 1/6 доли так же не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока искровой давности. В соответствии с п. 2 ст. 21 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство. Боровик И.В. и Костянов А.В. являются соответственно дочерью и сыном умершего наследодателя ---------- Согласно п. 2. ст. 21 ЗК РФ только наследники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком, так как у наследодателя ------. земельный участок находился на праве пожизненно наследуемого владения. У Лигостаевой отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по пр ---------- в г. Ставрополе. С момента приобретения права на земельный участок (1992 г.) и до его смерти (2001 г.) ---- не выразил желание передать в дар Лигостаевой Н.В. право на земельный участок или его часть, расположенный по пр. ------- Истице перешло в дар право 1/6 доли исключительно на дом. Просили суд в удовлетворении исковых требований Лигостаевой Н.В. отказать в полном объеме.
Ответчик Боровик И.В. и представитель ответчика администрации г. Ставрополя, третьи лица - нотариус города Ставрополя -------------- просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили суду соответствующие заявления.
Суд с учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лигостаевой Н.В. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.
Ст. 15 Земельного кодекса РФ гарантирует всем равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения ------------г. Ставрополя в равных долях по 1/2 доли являлись -------- на основании договора дарения от -------- года и --------- Решением суда от 24 февраля 1989 года произведен реальный раздел домовладения № --------- г. Ставрополя между совладельцами, в соответствии с которым -------- были реально выделены в собственность помещения №№ 4, 5, 6, 7, 9, общей площадью 58,5 кв.м., что составило 48/100 долей от домовладения, и подсобные помещения - цокольный этаж под литером «б» и уборная № 2; ----------. были реально выделены в собственность-помещения общей площадью 62,7 кв.м., что составило 52/400 долей домовладения. Решение суда вступило в законную силу 06 марта 1989 года. Таким образом, доли в праве общей долевой собственности перераспределились и составили 48/100 - у ----------., 52/100 - у -----------
На основании договора дарения от 16 ноября 1992 года, удостоверенного государственным нотариусом 1-й Ставропольской государственной нотариальной конторы ---------- г. за № -------- подарил, а Лигостаева Н.В. приняла в дар 1/6 долю домовладения, находящегося в г. Ставрополе по пр. -------- заключающегося в жилом доме из штучного камня лит. «Б» жилой площадью 58,2 кв.м., полезной площадью 121,2 кв.м., деревянном сарае «М2», сооружениях. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Ставропольском предприятии технической инвентаризации 11 октября 1993 года. Истицей Лигостаевой Н.В. получено свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом по пер. --------- г. Ставрополя от 19.05.08 г. Таким образом, Лигостаевой Н.В. перешла доля в размере 1/6 всего домовладения, что составило часть из недвижимого имущества общедолевой собственности, принадлежащего -----. На момент отчуждения доля --------- составляла 40/100, в результате совершения сделки дарения его доля уменьшилась на 1/6 от всего состава домовладения. В результате сделки дарения Лигостаевой Н.В. возник новый состав собственников домовладения, чьи идеальные доли в домовладении общей долевой собственности представленными прямыми правоустанавливающими документами определены не были.
Решением суда от 20.07.2007 г., вступившим в законную силу 23.10.2007 г., отказано в удовлетворении исковых требований Костянова А.В. и Боровик И.В. к Лигостаевой Н.В. о признании недействительным договора дарения №. ------------1/6 доли домовладения № --------- г. Ставрополя.
--------- умер ------- года. Наследниками имущества ---------- в виде права на 48/100 земельного участка общей площадью 1148 кв.м. и 2/5 долей в праве собственности на жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «б» общей площадью 121,2 кв.м., жилой площадью 58,2 кв.м. с надворными постройками: сараем литер «М2», погребом литер «О» по ------ г. Ставрополя являлись в равных долях по 1/3 дети Костянов А.В., Боровик И. В., а также --------
Указанный выше обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела по иску Лигостаевой Н.В. к Костянову А.В., Боровик И.В. об определении порядка пользования жилым домом и признании права собственности на летнюю кухню. Решением суда от ------ года исковые требования Лигостаевой Н.В. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2008 года.
После смерти ----- ответчики Боровик И.В. и Костянов А.В. обратились к нотариусу по городу Ставрополю с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону- жилой дом и земельный участок № ----------- в г. Ставрополе.
При оформлении наследства, ответчики предоставили нотариусу справку из ГУП СК «Крайтехинвентаризация» с неточными долями от 10.07.2001 года, в которой, указывалось, что Лигостаевой Н.В. принадлежит доля дома 2/25, вместо 1/6.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2002 года Костянов А.В., Боровик И.В., --------- получали наследство в 1/3 доли в праве каждый. Наследство на которое выдавалось свидетельство заключалось в виде 48/100 долей, предоставленные наследодателю -----------. на основании постановления главы администрации Октябрьского района г.Ставрополя за № ----------- года и свидетельства о праве собственности на землю за -------доли в праве на жилой дом, принадлежащий наследодателю на основании договора дарения части дома от -----
В 2008 году истицей был предъявлен иск о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 05.03.2002 года. Решением суда от 24.07.2008 года, иск был в этой части удовлетворен. Судебная коллегия Ставропольского края по гражданским делам, определением от 11.11.2008 года, вынесла свое решение, по которому признала недействительным свидетельство о праве на наследство от 5.03.2002 года в части 2/5 долей в праве общей собственности на дом..
28 августа 2010 года было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследниками 47/150 долей в праве на жилой дом, после смерти ---------. являются ----------. по 1/3 доли в праве каждый. В указном свидетельстве имеется примечание, в котором указывается, что решением суда от 24.07.2008 года ранее выданное свидетельство о праве на наследство от 05 марта 2002 отменено в части указанных в нем 2/5 долей в праве собственности на жилой дом № ---------. На 1/3 долю наследственного имущества будет выдано свидетельство о праве на наследство по наследственному делу № -------- к имуществу ------------
Собственниками жилого дома по проезду ------------, г.Ставрополя являются- Костянов А.В.-2/15 доли в праве; Боровик И.В.-2/15 доли в праве, Лигостаева Н.В. - 1/6 доля в праве на дом по договору дарения от 16 ноября 1992 года и ------------. - 52/100 доли.
Дом находится на земельном участке, общей площадью 1148 кв.м. В настоящее время все совладельцы кроме истицы зарегистрировали право собственности на землю в регистрационной службе по оспариваемому свидетельству о праве на наследство.
Таким образом, за --------------. зарегистрировано 52/100 доли в праве на земельный участок ----------- в г.Ставрополе; за ответчиками Костяновым А.В. и Боровик И.В. по 4/25 доли за каждым..
Из заявления ---------- от 14.12.2010 года следует, что претензий к Лигостаевой Н.В. по вопросу оформления прав на земельный участок он не имеет.
Ответчики: Костянов А.В. и Боровик И.В. после вынесения решения суда от 24.07.2008 года, которым ранее выданное свидетельство о праве на наследство от 05.03.2002 года отменено в части указанных в нем 2/5 долей в праве собственности на жилой дом № ---------- в г.Ставрополе не зарегистрировали новые доли.
В суде истица Лигостаева Н.В. поясняла, что после дарения ей 1/6 доли дома, у отца ответчиков, ---------- осталась доля в размере 47/150. Истице, неоднократно пришлось обращаться в ПТИ за восстановлением своей доли на дом. В результате, ПТИ внесли изменения в инвентарное дело 26 августа 2006 года, где значится за совладельцем ----------- 78/150 (52/100) доли за ---------.- 47/150, за ней- 25/150 (1/6), согласно справке. Спора по поводу пользования земельного участка у истицы с совладельцами ------------. не было. После оформления договора дарения на 1/6 долю дома, ей стали начислять земельный налог на эту долю, о чем свидетельствует налоговое уведомление.
Из письма нотариуса города Ставрополя ------ следует, что свидетельство о праве на наследство основывается на документах, доказывающих право наследодателя на имущество на день открытия наследства. В наследственное дело к имуществу ------------- представлены свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на 48/100 долей земельного участка и кадастровый план, подтверждающий государственный учет указанных прав. В случае, если положенные в основу свидетельства о праве на наследство документы с ведения будут признаны судом недействительными, свидетельство о праве на наследство так же подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю ----------- принадлежало 48/10 доли в праве на земельный участок по п. ----------- а ----------- 52/100 доли в праве. При этом, судом бесспорно установлено, что на момент выдачи указанного свидетельства, сособственником доли в домовладении № ---------- в г.Ставрополе уже являлась Лигостаева Н.В. в 1/6 доли в праве на основании заключенного с -------- договором дарения 16.11.1992 года.
Таким образом, ответчики Боровик и Костянов, получили по наследству право на земельный участок в размере 48/100 доли, что больше чем им причитается по закону о наследовании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд критически относится к возражениям представителя ответчика Боровик И.В. и ответчика Костянова А.В относительно исковых требований Лигостаевой Н.В. о признании недействительными свидетельства о праве на землю и свидетельства о наследстве, в том числе и в части пропуска срока исковой давности.
Так как в суде установлено, что Лигостаева Н.В. с момента смерти наследодателя --------- неоднократно обращалась в суд для зашиты своих прав, а после оформления прав на 1/6 долю в праве на жилой дом № ------------ в г.Ставрополе, и смерти ---------. обращалась к другим наследникам об оформлении ее прав и на земельный участок, путем совместного обращения в заявительном порядке в Регистрационной орган и оформлении прав на земельный участок в упрощенном порядке. Однако ответчики Боровик И.В. и Костянов А.В. не признавали права Лигостаевой Н.В. на долю в праве на земельный участок № ----------- в г.Ставрополе. В суде указанные обстоятельства не оспаривались.
Более того, в суде нашло свое подтверждение то, что ответчики Боровик И.В. и Костянов А.В. оспаривали права Лигостаевой Н.В. на 1/6 долю в праве на жилой дом. Решением суда от 20.07.2007 г. в удовлетворении требований о признании недействительным договор дарения № ---------- года отказано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Лигостаевой Н.В. в части признания недействительными свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владении, выданное --------- года ---------- на долю 48/100 в праве на земельный участке г.Ставрополя. и соответственно в части признания свидетельства о праве наследования по закону, выданное на имя Боровик И.В., Костянова А.В. в части права собственности на земельный участок в размере 1/6 доли. Указанные требования подлежат удовлетворению.
Что касается требований Лигостаевой Н.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок № -------------- в г.Ставрополе суд приходит к следующему.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ - закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. - во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст.271, ст.273 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, ст.37 ЗК РСФСР 1991 года, действовавшего на момент заключения договора дарения 16.11.1992 г., при переходе права собственности на недвижимость к другому лицу это лицо приобретает такие же права на земельный участок, на котором расположена недвижимость, что и прежний собственник.
Таким образом, земельное законодательство определяет, что при переходе права собственности на здание, переходит право на земельный участок на условиях, и в том же объеме, что были у прежнего собственника.
Статья 35 ЗК РФ определяет, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Без выделения доли в праве на земельный участок № --------------в г. Ставрополе истица не может пользоваться в полном объеме и долей дома, принадлежащей ей на праве собственности.
В 2008 году Лигостаева Н.В. обращалась в администрацию города по вопросу оформления права на землю, но было отказано, т.к. нет согласия других совладельцев.
Из письма комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 03.10.2008 года следует, что Лигостаева Н.В. обращалась по вопросу оформления права собственности на земельный участок в администрацию города Ставрополя. Одновременно сообщалось, что в соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта.
В суде ответчик Костянов А.В. и представитель Лаврентьева Ю.А. не оспаривали того, что не считают, что Лигостаева Н.В. имеет права на долю в праве на земельный участок, в связи с чем в органы в целях оформления совместных прав на земельный участок не обращались.
Из требований вышеуказанных норм, следует, что с переходом прав собственности на 1/6 долю домовладения по проезду ------------ г.Ставрополя от ----------- к истице- Лигостаевой Н.В., к последней переходят и права на долю земельного участка в том же объеме что и у прежнего собственника.
Суд критически относится к возражениям ответчика Костянова А.В. и представителя Лаврентьевой Ю.А. в части признания за истицей права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок.
Так как право пожизненного наследуемого владения земельным участком - одно из вторичных вещных прав, регулируемых гражданским и земельным законодательством Российской Федерации. Право пожизненного наследуемого владения возникло в условиях отсутствия частной собственности на землю и в процессе земельной реформы предпринимались неоднократные меры по стимулированию переоформления пожизненного наследуемого владения в частную собственность или аренду.
Однако в настоящее время земельное законодательство России таких оснований не предусматривает: ЗК РФ в п. 1 ст. 21 в императивной норме запретил предоставление земельных участков из государственных и муниципальных земель гражданам на указанном праве после введения в действие Кодекса, сохранив при этом право пожизненного наследуемого владения земельными участками для тех землевладельцев, которые приобрели указанное право до введения в действие Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 3 Вводного закона оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Лица, обладающие правом пожизненного наследуемого владения, фактически лишены каких-либо возможностей распоряжения принадлежащим им правом. Возможность распоряжения появляется только после переоформления земельного участка в собственность.
Как указано выше суд ранее пришел к выводу о недействительности свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, выданное 16.12.1992 года в части предоставления прав --------- 48/100 доли в праве на земельный участок. Более того, указанное свидетельство являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта.
Более того, в суде нашло подтверждение то, что Лигостаева Н.В. намерена распорядиться, принадлежащим ей имуществом-1/6 долей в праве на жилой дом № ---------- в г.Ставрополе, однако отсутствие прав на долю в праве на земельный участок лишит ее возможности реализовать свои права собственника.
Данные доводы истицы Лигостаевой Н.В. в части обоснования требований о признании права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок суд находит законными.
Так как, согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. ( Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения. (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства")
Поскольку с введением в действие 31 октября 2001 года Земельного кодекса РФ земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения не предоставляются, за истцом должно быть признано право собственности на долю земельного участка.
Учитывая все обстоятельства по настоящему делу, суд критически относится к возражениям представителя ответчика Боровик И.В. и ответчика Костянова А.В относительно исковых требований Лигостаевой Н.В. в том числе и в части пропуска срока исковой давности обращения в суд для защиты своих прав.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является его признание.
Согласно ст.59 Земельного кодекса РФ признание права собственности на земельный участок производится в судебном порядке.
Суд считает доводы истицы Лигостаевой Н.В. в части обоснования требований о признании за ней права собственности на долю в праве на земельный участок являются законными, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска она не сможет в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом, следовательно, будут нарушены ее права, предусмотренные ст.209 ГК РФ и ст.35 ч.2,4 Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лигостаевой Н.В. к администрации г.Ставрополя, Костянову А.В., Боровик И.В. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, выданное ----------- на долю 48/100; признании недействительным свидетельство о праве наследования по закону, выданное на имя Боровик И.В., Костянова А.В. в части права собственности на земельный участок в размере 1/6 доли, признании за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по проезду ------------ г. Ставрополя - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владении, выданное -------- года -------- на долю 48/100 в праве на земельный участке -------- г. Ставрополя.
Признать недействительным свидетельство о праве наследования по закону, выданное на имя Боровик И.В., Костянова А.В. в части права собственности на земельный участок в размере 1/6 доли.
Признать за Лигостаевой Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный по проезду ----------------- г. Ставрополя.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2011 года.
Судья А.А. КоробейниковКопия верна:
Судья А.А. Коробейников