Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подгорного Г.М. к ДНТ «Рябина», председателю Токаревой Р.Н., председателю собрания Дядюк А.В., секретарю собрания Ищенко Т.И., ревизору Васильевой Н.В. об отмене решения общего собрания и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Подгорный Г.М. обратился в суд с иском к ДНТ «---», Токаревой Р.Н., Дядюк А.В., Ищенко Т.И., Васильевой Н.В. об отмене решения общего собрания от 11.10.2009 года и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что решение общего собрания ДНТ «---» от 11.10.2009 года подлежит отмене, т.к. на собрании присутствовало только 13 уполномоченных членов товарищества из 34 уполномоченных, что составляет менее 50 % от общего числа уполномоченных, следовательно, собрание не было правомочно принимать какие либо решения. Кроме того, данное собрание было закрыто им, однако, несмотря на его возражения, собрание продолжилось, на нем была утверждена новая повестка. Протокол общего собрания уполномоченных ДНТ «---» от 11.10.2009 года также не был подписан и заверен им. В ходе проведения данного собрания ревизором Васильевой Н.В. было указано, что он не предоставил документы для проведения ревизии, допустил растрату денежных средств товарищества. Данные сведения не соответствуют действительности и оскорбляют его честь и достоинство, а также дискредитируют его деловую репутацию. Кроме того, ответчики неоднократно обращались в правоохранительные органы и к руководству города с заявлениями, в которых содержались сведения, оскорбляющие его честь и достоинство, а также дискредитирующие его деловую репутацию. В результате противоправных действий ответчиков ему причинён моральный вред. Просил суд отменить решение общего собрания ДНТ «---» от 11.10.2009 года, взыскать с Васильевой Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с Токаревой Р.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с Дядюк А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с Ищенко Т.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании 8.02.2011 года истец Подгорный Г.М. от исковых требований об отмене решения общего собрания от 11.10.2009 года и взыскании морального вреда в отношении ответчиков ДНТ «---» и Токаревой Р.Н. отказался. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части требований Подгорного Г.М. к ДНТ «---» и Токаревой Р.Н. об отмене решения общего собрания от 11.10.2009 года и взыскании морального вреда прекращено определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.02.2011 года.
С учетом изложенного суд рассматривает исковые требования Подгорного Г.М. к Васильевой Н.В., Дядюк А.В., Ищенко Т.И. об отмене решения общего собрания ДНТ «---» от 11.10.2009 года и взыскании с Васильевой Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с Дядюк А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с Ищенко Т.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Подгорный Г.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объёме. По существу иска пояснил, что 11.10.2009 года, он с правлением ДНТ «---» приняли решение о проведении собрания 11.10.2009 года. За две недели до данного собрания были вывешены объявления о проведении собрания уполномоченных в здании союзов садоводов. Он следил на данном собрании, отмечал список прибывших уполномоченных на собрание. Он посмотрел список, согласно которому было видно, что на собрание явились 13 уполномоченных из 34 уполномоченных. На собрании Подгорный Г.М. объявил, что не может быть проведено собрание, поскольку на собрание явились 13 уполномоченных из 34 уполномоченных. С места люди предложили, что поскольку у нас имеется 13 уполномоченных на собрании и из них двое имеют право голоса за двоих, поскольку у них по 2 участка, собрание может быть проведено. Он им объяснил, что уполномоченный не может иметь право голоса за два участка, в соответствии с Федеральным законом № 66 ФЗ от 15.04.1998 года и объявил собрание закрытым. В это время кто-то из присутствующих сказал, что собрание будут проводить, и будут избирать председателя и секретаря собрания. Председателем ДНТ «---» был избран Дядюк А.В., который является членом ДНТ «---», секретарем Ищенко Т.И., которая не является членом ДНТ «---», что противоречит и уставу ДНТ «---» и закону. Он об этом предупредил собрание и сказал, что собрание закрыто. Он собрался уходить, но его попросили остаться, и он сидел на собрании и молчал. Он не ожидал, что эта группа людей в лице Дядюк А.В., Ищенко Т.И. и Васильевой Н.В. могут составить протокол собрания и подписать его. В соответствии со ст. 14.3 Устава ДНТ «---», после проведения собрания должен был оформлен протокол собрания за подписью председателя и секретаря собрания, и заверен печатью ДНТ «---». Они составили протокол собрания, но не заверили его, потом пошли рейдерские действия. Поэтому протокол собрания является недействительным и решение общего собрания должно быть отменено. Кроме того, он пояснил, что действительно печать товарищества была у него. Председатель собрания и секретарь должны были предоставить этот протокол ему для заверения, но он бы его не заверил, поскольку собрание было незаконным. Дядюк А.В. был на собрании, он является уполномоченным. Маруныч Е.В. является уполномоченной, но на собрании не присутствовала. Свечников В.П. является уполномоченным и на собрании присутствовал. Подписи в листе регистрации были выполнены им по доверенности от имени Шалаевской О.А. и Черноволенко А.С. Его честь и достоинство были задеты на собрании 11.10.2009 года, т.к. изменили повестку дня, а председатель ДНТ несет ответственность за регламент. Регламент был нарушен тем, что на собрании была принята повестка дня «разное». Его честь и достоинство задеты подачей заявления в ОБЭП, и во все административные органы инициативной группой товарищества, в которую входят, в том числе, и ответчики по делу. В списке регистрации уполномоченных, прибывших на собрание, Юлина Л.Н., оказалось ошибочно, она не является уполномоченной. В ДНТ «---» земельный участок № --, по ул. ---, г. Ставрополя, который принадлежит Ерёмченко О.А., участок № --- Черноволенко А.С., участок № --- «а», принадлежащий Ивенской Е.А. существуют, однако на момент проведения собрания данные участки не были оформлены надлежащим образом. Участок № -- на территории товарищества принадлежал в 2009 году матери Кремнова А.В. – Кремновой К.Г.
Ответчик Васильева Н.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Поддержала свои письменные возражения на иск, в которых указала, что ревизия носила затяжной характер, Подгорный Г.М. не предоставлял документы, подтверждающие расходование денежных средств. Также пояснила, что Маруныч Е.В. являлась уполномоченной товарищества и присутствовала на собрании 11.10.2010 года, однако в списке регистрации уполномоченных не поставила свою подпись. Из 34 уполномоченных членов товарищества, указанных в списке от 11.10.2009 года, не могли являться уполномоченными членами Юлина Л.Н., Кремнов А.В., Черноволенко А.С., Ерёмченко О.А. и Ивенская Е.А., которые на момент проведения собрания не являлись владельцами земельных участков в ДНТ «---».
Ответчик Дядюк А.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснив, что он на собрании присутствовал, был председателем собрания, но не расписался в листе регистрации. Маруныч Е.В. являлась уполномоченной товарищества и присутствовала на собрании 11.10.2010 года, однако в списке регистрации уполномоченных не поставила свою подпись. Из 34 уполномоченных членов товарищества, указанных в списке от 11.10.2009 года, не могли являться уполномоченными членами Юлина Л.Н., Кремнов А.В., Черноволенко А.С., Ерёмченко О.А. и Ивенская Е.А., которые на момент проведения собрания не являлись владельцами земельных участков в ДНТ «---».
Ответчик Ищенко Т.И. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях. По существу иска пояснила, что Подгорный Г.М. сам собирал собрание, люди пришли на собрание, потому что все общество знало, что он не предоставил документы на ревизию и не предоставил документы, подтверждающие целевое использование денежных средств ДНТ «---». В письменных возражениях на иск указала, что секретарем собрания она была избрана впервые, при оформлении протокола, ошибочно назвала собрание общим собранием членов товарищества, фактически это было собрание уполномоченных лиц. Маруныч Е.В. являлась уполномоченной товарищества и присутствовала на собрании 11.10.2010 года, однако в списке регистрации уполномоченных не поставила свою подпись. Из 34 уполномоченных членов товарищества, указанных в списке от 11.10.2009 года, не могли являться уполномоченными членами Юлина Л.Н., Кремнов А.В., Черноволенко А.С., Ерёмченко О.А. и Ивенская Е.А., которые на момент проведения собрания не являлись владельцами земельных участков в ДНТ «---».
Представитель третьего лица ДНТ «---» по доверенности Последова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований истца и в судебном заседании пояснила, что поддерживает свои письменные возражения на иск. Кроме того, указала, что физические лица Ищенко Т.И., Васильева Н.В., Дядюк А.В., являются ненадлежащими ответчиками по иску Подгорного Г.М. об отмене решения собрания. В данном случае решение собрания принималось не ими, а собранием ДНТ «---». Считает, что в судебное заседание Подгорный Г.М. не представил доказательств, что каким-либо образом были унижены его честь и достоинство. Обращения ДНТ «---» с заявлением о проведении проверки деятельности Подгорного Г.М. не содержат сведений, которые порочат честь и достоинство гражданина, это лишь реализация конституционного права граждан, обращающихся за защитой своих прав в органы внутренних дел. Истец в судебном заседании не может пояснить, чем же решение данного собрания нарушило его права. Из 34 уполномоченных членов товарищества, указанных в списке от 11.10.2009 года, не могли являться уполномоченными членами Юлина Л.Н., Кремнов А.В., Черноволенко А.С., Ерёмченко О.А. и Ивенская Е.А., которые на момент проведения собрания не являлись владельцами земельных участков в ДНТ «---».
Третье лицо Токарева Р.Н., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица Токаревой Р.Н.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Подгорного Г.М. в полном объёме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.10.2010 года было проведено собрание уполномоченных членов ДНТ «---», что подтверждается протоколом общего собрания от 11.10.2010 года, листом регистрации уполномоченных членов, а также показаниями сторон по делу.
Из исследованного в судебном заседании протокола от 11.10.2010 года следует, что на собрании членов ДНТ «---» присутствовало 13 уполномоченных лиц, владеющих 17 голосами, а также 24 члена кооператива. Председателем собрания был избран Дядюк А.В., а секретарём собрания была избрана Ищенко Т.И. В повестку собрания вошли следующие вопросы: финансирование водопровода; работа председателя общества в 3 и 4 квартале 2009 года, разное, кроме того, на основании заявления ревизионной комиссии в повестку собрания были включены вопросы предварительного отчёта ревизионной комиссии ДНТ «---», досрочные перевыборы председателя ДНТ «---».
Согласно сведениям вышеуказанного протокола, ответчик Васильева Н.В. на собрании сообщила сведения о том, что ревизия носит затяжной характер, в связи с отсутствием подтверждающих документов на использование денежных средств, взятых председателем правления. На момент проведения собрания отсутствуют документы, подтверждающие получение Подгорным Г.М. денежных средств на газ и свет. Расходные операции по данным объектам существенно выше установленной сметы расходов.
Согласно листа регистрации уполномоченных членов ДНТ «---» от 11.10.2010 года указано 34 фамилии уполномоченных товарищества. Напротив пятнадцати фамилий стоят подписи.
Более того, в судебном заседании было установлено, что на собрании присутствовал уполномоченный Дядюк А.В., который был председателем собрания, но не расписался в листе регистрации, что подтверждается показаниями самого ответчика Дядюк А.В. в судебном заседании, протоколом собрания от 11.10.2010 года, пояснениями самого истца Подгорного Г.М. в настоящем судебном заседании.
Согласно письменного заявления Свечникова В.П., он также является уполномоченным членом товарищества и принимал участие в собрании, однако не расписался в листе регистрации. Данное обстоятельство также было подтверждено истцом Подгорным Г.М. в судебном заседании.
Согласно письменного заявления Маруныч Е.В., она также является уполномоченной товарищества, присутствовала на собрании 11.10.2010 года, однако в списке регистрации уполномоченных не поставила свою подпись. Присутствие уполномоченной Маруныч Е.В. на собрании 11.10.2010 года подтвердили также ответчики Ищенко Т.И. и Васильева Н.В. в судебном заседании. Истец Подгорный Г.М. отрицал участие Маруныч Е.В. в проведении собрания 11.10.2010 года.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что за Шалаевскую О.А. и Черноволенко А.С. расписался Подгорный Г.М.
Таким образом, на основании доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что на собрании присутствовало шестнадцать лиц уполномоченных ДНТ «---».
Согласно разбивочному чертежу организации территории СТ «---», кадастровому плану территории от 16.11.2009 года, земельный участков № -- по ул. --- ДНТ «---» г. Ставрополя, принадлежащего Ерёмченко О.А., № -- ул. --- ДНТ «---» г. Ставрополя, принадлежащего Черноволенко А.С., № --- а ДНТ «---» г. Ставрополя, принадлежащего Ивенской Е.А., не имеется.
Согласно пояснениям истца Подгорного Г.М., Юлина Л.Н. не является членом общества, участок № -- на территории ДНТ «---» принадлежит её дочери Юлиной Е.В.. Кроме того, истец пояснил, что Кремнов А.В. также на момент проведения собрания 11.10.2010 года не имел участка на территории товарищества. Участок же № ---, напротив которого проставлена его фамилия, принадлежал матери Кремнова А.В. – Кремновой К.Г.
Согласно решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2010 года было установлено, что количество членов товарищества и количество участков на территории товарищества не совпадает, т.к. некоторым членам общества принадлежит несколько земельных участков. Этим же решением было установлено, что в товариществе на 01.11.2009 года состояло 299 членов товарищества. В решении указано, что на собрании 11.10.2009 года было принято решение о созыве внеочередного собрания 04.11.2009 года. Данное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя вступило в законную силу 27.07.2010 года.
В соответствии с п.8.3.2. Устава ДНТ «---», количественное отношение уполномоченных к численному составу членов общества - 1 уполномоченный от 10 членов товарищества. В соответствии с п. 8.3.3. Устава ДНТ «---» уполномоченный может быть избран только из членов товарищества.
Согласно Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года, членом товарищества может быть только гражданин, владеющий земельным участком на территории товарищества.
На основании норм Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года, Устава ДНТ «---» суд приходит к выводу, что при численном составе членов товарищества - 299 человек, количество уполномоченных членов не может превышать 30 человек.
Судом принимается довод ответчиков и представителя третьего лица о том, что из 34 уполномоченных членов товарищества, указанных в списке от 11.10.2009 года, не могли являться уполномоченными членами товарищества Юлина Л.Н., Кремнов А.В., Черноволенко А.С., Ерёмченко О.А. и Ивенская Е.А., которые на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, не являлись владельцами земельных участков на территории ДНТ «---».
Таким образом, при проведении собрания 11.10.2009 года на собрании фактически присутствовало 16 уполномоченных, из 29 уполномоченных, что составляет более 50 процентов от общего числа уполномоченных.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют какие-либо основания для отмены решения собрания от 11.10.2009 года, поскольку собрание уполномоченных было вправе принимать решения.
Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что права и законные интересы Подгорного Г.М. решением собрания уполномоченных от 11.10.2009 года ничем не нарушены и не затронуты.
Кроме того, физические лица Васильева Н.В., Ищенко Т.И. и Дядюк А.В. не могут являться надлежащими ответчиками по требованию истца об отмене решения собрания от 11.10.2009 года, поскольку данное решение принималось уполномоченными ДНТ «---», а не указанными физическими лицами.
Не подлежат удовлетворению и требования Подгорного Г.М. о взыскании компенсации морального вреда с Васильевой Н.В., Дядюка А.В. и Ищенко Т.И., поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что указанные лица распространяли сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Так из протокола собрания уполномоченных от 11.10.2009 года не следует, что были распространены сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца. В протоколе имеется лишь указание на то, что ревизия носит затяжной характер, поскольку Подгорным Г.М. не предоставляются документы для её проведения, что не отрицал и сам истец. Данные сведения не могут быть порочащими по своему характеру. Кроме того, они соответствуют действительности, т.к. ревизия хозяйственной деятельности общества по сегодняшний день в полном объёме не проведена. Подгорный Г.М. до настоящего времени так и не передал финансово-хозяйственную документацию новому председателю ДНТ «---» Тарасовой А.Н. Сведения о недостатках работы Подгорного Г.М. содержатся и в протоколе конфликтной комиссии городского союза садоводов г. Ставрополя от 25.12.2009 года, акте документальной проверки финансовой, хозяйственной и некоммерческой деятельности ДНТ «---» за период с 05.04.2008 года по 01 ноября 2009 года.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истцом не представлены в суд доказательства того обстоятельства, что в протоколе от 11.10.2009 года собрания уполномоченных ДНТ «---», а также в других обращениях членов ДНТ «---», содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В судебном заседании было установлено, что инициативная группа членов ДНТ «---», в число которых входили и ответчики, обратилась с заявлением в ОБЭП с просьбой провести проверку деятельности председателя ДНТ «---» Подгорного Г.М.. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Подгорного Г.М. было отказано.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2005 года № 59-В05-1, в котором указано, что обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, касающиеся деятельности конкретных должностных лиц, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подгорного Г.М. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Подгорного Г.М. к Дядюк А.В., Ищенко Т.И., Васильевой Н.В. об отмене решения общего собрания ДНТ «---» от 11 октября 2009 года отказать.
В удовлетворении исковых требований Подгорного Г.М. к Васильевой Н.В. о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Подгорного Г.М. к Дядюк А.В. о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Подгорного Г.М. к Ищенко Т.И. о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья А.И.Эминов