Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кочетковой С.А.
при секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурга А.Ю. к Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления.
У С Т А Н О В И Л:
Мурга А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о возмещении вреда в размере 40000 рублей, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, выразившимися в принятии незаконного решения, ссылаясь на то, что 12 сентября 2007 года Ставропольской городской Думой было принято решение № 139 «О назначении выборов депутатов Ставропольской городской Думы пятого созыва», в соответствие с которым выборы депутатов Ставропольской городской Думы пятого созыва были назначены на 02 декабря 2007 года.
08 октября 2007 года в избирательную комиссию г. Ставрополя были представлены документы, свидетельствующие о выдвижении кандидатом Мурга А.Ю. в депутаты Ставропольской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 10, что подтверждается справкой о приеме избирательной комиссией города Ставрополя документов, необходимых для выдвижения кандидата при проведении выборов в Ставропольскую городскую Думу пятого созыва.
09 октября 2007 года он открыл специальный избирательный счет и за счет собственных средств сформировал избирательный фонд в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается сведениями о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет избирательного фонда кандидата, зарегистрированного кандидата по состоянию на 25.12.2007г., представленные филиалом № *** Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
В ходе избирательной кампании из средств своего избирательного фонда истцом было израсходовано 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, из которых 40000 (сорок тысяч) рублей были истрачены на оплату работ по изготовлению агитационных материалов, оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности, внесение арендной платы, приобретение канцелярских товаров, а 10000 (десять тысяч) рублей - на внесение избирательного залога на избирательный счет избирательной комиссии г. Ставрополя.
Документами, подтверждающими факт понесенных истцом вышеуказанных расходов в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, являются сведения о расходовании денежных средств, находящихся на специальном избирательном счете избирательного фонда кандидата, зарегистрированного кандидата по состоянию на 25.12.2007г., представленные филиалом № *** Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Впоследствии сумма избирательного залога в размере 10000 (десять тысяч) была истцу возвращена.
Решением от 28.11.2007 г. Октябрьского районного суда г. Ставрополя решение № 139 от 12.09.2007 г. Ставропольской городской Думы «О назначении выборов депутатов Ставропольской городской Думы пятого созыва» было признано незаконным.
На основании указанного решения суда все избирательные действия по выборам депутатов Ставропольского городской Думы пятого созыва были приостановлены, а сами выборы не проводились.
Учитывая, что действия Ставропольской городской Думы по принятию незаконного решения № 139 от 12.09.2007г. «О назначении выборов депутатов Ставропольской городской Думы пятого созыва» являются противоправными, виновными, а также повлекли за собой невозможность проведения выборов депутатов Ставропольской городской Думы пятого созыва, и, как следствие - утрату принадлежащей ему денежной суммы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, израсходованной для целей избирательной кампании, то действиями Ставропольской городской Думы по принятию названного решения мне причинены убытки на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей, которые подлежат возмещению в силу требований ст. 1069 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ.
В судебное заседание истец Мурга А.Ю. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Косинов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя Шарапова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 12.06.2006 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» право распоряжаться средствами избирательных фондов принадлежит создавшим их кандидатам, средства избирательных фондов имеют целевое назначение. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень направлений расходования средств фондов.
Согласно ст. 58 вышеуказанного закона порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходования этих средств устанавливаются соответствующей избирательной комиссией.
Так, постановлением Избирательной комиссии Ставропольского края от 25.07.2006 № 71/449 «О порядке и формах учета и отчетности о поступлении и расходовании денежных средств избирательных фондов кандидатов при проведении выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» утверждены соответствующие порядок и формы учета и отчетности.
В обоснование заявленных требований истец не ссылается на документы, установленные в качестве отчетности по средствам избирательного фонда. Размер понесенных расходов на проведение предвыборной агитации, а также факт расходования средств избирательного фонда в соответствии с целевым назначением истцом также не подтверждены.
Представитель третьего лица Ставропольской городской Думы по доверенности Атаманиченко Н.Н. в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения, пояснив, что частью 12 статьи 58 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что Порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов, фондов референдума и расходовании этих средств устанавливаются соответствующей избирательной комиссией. Постановлением Избирательной комиссии Ставропольского края от 25.07.2006 № 71/449 «О порядке и формах учета и отчетности о поступлении и расходовании денежных средств избирательных фондов кандидатов при проведении выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» утверждены порядок и формы учета и отчетности соответствующих средств.
Кроме того, частью 13 статьи 59 Закона определяется, что избирательные комиссии осуществляют контроль за порядком формирования средств избирательных фондов, фондов референдума и расходованием этих средств, других органов уполномоченных производить данную проверку в законодательстве РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, заявитель должен доказать обоснованность требования о взыскании в его пользу денежной суммы, а так же ее размер. В данном случае, в соответствии с вышеуказанными нормами федерального и краевого законодательства - доказательством размера суммы, которая, по мнению заявителя, должна быть взыскана, и вообще факта понесенных им расходов - является финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда, сданный им в установленном порядке в избирательную комиссию города Ставрополя.
Вместе с тем, итоговый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата Мурга А.Ю., на котором должны быть основаны его заявленные требования, им не представлен.
Следовательно, размер понесенных расходов на проведение предвыборной агитации и факт расходования средств избирательного фонда в соответствии с целевым назначением, истцом не подтвержден.
Решение о выдвижении своей кандидатуры в порядке самовыдвижения и направлении в избирательный фонд с целью его формирования личных денежных средств принято Мургой А.Ю. добровольно, на условиях, предусмотренных законом, поэтому нет оснований полагать, что необоснованно ограничено его право собственности на денежные средства, а характер возникших правоотношений не носит обязательственного характера, так как избрание депутатом органа местного самоуправления находится в области избирательного права и зависит от волеизъявления граждан.
Справка, выданная филиалом № *** АКБ Сбербанка РФ, предоставляет сведения о движении денежных средств, а размер понесенных расходов на проведение предвыборной агитации и факт расходования средств избирательного фонда в соответствии с целевым назначением проверяется и подтверждается непосредственно уполномоченной на это избирательной комиссией в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», оформлением итогового финансового отчета, который оформлен не был. Кроме того, закрытие счета проводится по указанию избирательной комиссии города Ставрополя, тогда как данное условие выполнено не было.
Учитывая, что размер понесенных расходов на проведение предвыборной агитации и факт расходования средств избирательного фонда в соответствии с целевым назначением, истцом не подтверждены, проверка их целевого использования не проводилась, взыскиваемые средства не могут рассматриваться как убытки.
Представитель третьего лица Избирательной комиссии г. Ставрополя в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Ставропольской городской Думы № 139 от 12 сентября 2007 года назначены выборы депутатов Ставропольской городской Думы пятого созыва на 2 декабря 2007 года.
08 октября 2007 года в избирательную комиссию г. Ставрополя были представлены документы о выдвижении кандидатом Мурга А.Ю. в депутаты Ставропольской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 10, что подтверждается справкой о приеме избирательной комиссией города Ставрополя документов, необходимых для выдвижения кандидата при проведении выборов в Ставропольскую городскую Думу пятого созыва.
09 октября 2007 года истец открыл специальный избирательный счет и за счет собственных средств сформировал избирательный фонд в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается сведениями о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет избирательного фонда кандидата, зарегистрированного кандидата по состоянию на 25.12.2007г., представленные филиалом № *** Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Впоследствии, сумма избирательного залога в размере 10000 (десять тысяч) была возвращена истцу.
Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 28 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными решения Ставропольской городской Думы от 22 августа 2007 года № 129, от 24 октября 2007 года № 163, от 22 августа 2007 года № 129, от 12 сентября 2007 года № 139 «О назначении выборов депутатов Ставропольской городской Думы пятого созыва».
Истцом суду, в подтверждение понесенных расходов, представлены копии документов на оплату работ по изготовлению агитационных материалов и печатной продукции, оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности, внесение арендной платы за найм помещения (л.д. 40-69).
Доводы истца о том, что денежные средства, внесенные им на специальный избирательный фонд, расходованы им в ходе избирательной кампании по целевому использованию, а в результате отмены решения Ставропольской городской Думы о назначении выборов ему причинен ущерб, являются неубедительными.
Частью 12 статьи 58 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов, фондов референдума и расходовании этих средств устанавливаются соответствующей избирательной комиссией. Постановлением Избирательной комиссии Ставропольского края от 25.07.2006 № 71/449 «О порядке и формах учета и отчетности о поступлении и расходовании денежных средств избирательных фондов кандидатов при проведении выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» утверждены порядок и формы учета и отчетности соответствующих средств.
Кроме того, частью 13 статьи 59 Закона определяется, что избирательные комиссии осуществляют контроль за порядком формирования средств избирательных фондов, фондов референдума и расходованием этих средств, других органов уполномоченных производить данную проверку в законодательстве РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, истец должен доказать обоснованность требования о взыскании в его пользу денежной суммы, а так же ее размер. В данном случае, в соответствии с вышеуказанными нормами федерального и краевого законодательства - доказательством размера суммы, которая, по мнению истца, должна быть взыскана, и вообще факта понесенных им расходов - является финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда, сданный им в установленном порядке в избирательную комиссию города Ставрополя.
Вместе с тем, итоговый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата Мурга А.Ю., на котором должны быть основаны его заявленные требования, им не представлен.
Следовательно, размер понесенных расходов на проведение предвыборной агитации и факт расходования средств избирательного фонда в соответствии с целевым назначением, истцом не подтвержден.
Решение о выдвижении своей кандидатуры в порядке самовыдвижения и направлении в избирательный фонд с целью его формирования личных денежных средств принято Мургой А.Ю. добровольно, на условиях, предусмотренных законом, поэтому нет оснований полагать, что необоснованно ограничено его право собственности на денежные средства, а характер возникших правоотношений не носит обязательственного характера, так как избрание депутатом органа местного самоуправления находится в области избирательного права и зависит от волеизъявления граждан.
Справка, выданная филиалом № *** АКБ Сбербанка РФ, предоставляет сведения о движении денежных средств, а размер понесенных расходов на проведение предвыборной агитации и факт расходования средств избирательного фонда в соответствии с целевым назначением проверяется и подтверждается непосредственно уполномоченной на это избирательной комиссией в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», оформлением итогового финансового отчета, который оформлен не был, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.
Кроме того, закрытие счета проводится по указанию избирательной комиссии города Ставрополя, тогда как данное условие выполнено не было.
Учитывая, что размер понесенных расходов на проведение предвыборной агитации и факт расходования средств избирательного фонда в соответствии с целевым назначением, истцом не подтверждены, проверка их целевого использования не проводилась, взыскиваемые средства не могут рассматриваться как убытки.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку судом не установлены незаконность действий органа местного самоуправления, причинение истцу в результате таких действий убытков, наличие причиненной связи между действиями органа местного самоуправления и причиненными истцу убытками, заявленные истцом требования по возмещению убытков не могут быть рассмотрены в рамках правоотношений, регулируемых статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Комитету по финансам и бюджету администрации Ставрополя, являющимся финансовым органом органа местного самоуправления на территории г. Ставрополя.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Мурга А.Ю. к Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, в размере 40000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2011 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.