Р Е Ш Е Н И Е № 2-150/11
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Богатырева А.А.,
при секретаре Ложниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбалко Н.И. к МОУ СОШ г.Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л :
Рыбалко Н.И. обратилась в суд г.Ставрополя с иском к МОУ СОШ г.Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности.
Ссылаясь на то, что с 01.09.2010 года принята на работу в качестве учителя русского языка и литературы в МОУ СОШ в порядке перевода с должности заместителя директора по научно-экспериментальной работе МОУ СОШ г. Светлограда. С приказом о ее назначении, тарификацией и должностными обязанностями она не была изначально ознакомлена и в течение октября нагрузка менялась. В осенние каникулы, проработав 4 дня, она подала заявление об уходе по собственному желанию (позже отозванное ).
С 13.11.2010 года по 16.12.2010 года находилась на стационарном лечении.
16 ноября 2010 г. по просьбе заместителя директора по учебной части приехала из стационара в школу, чтобы заполнить журналы и передать замещающим учителям оставленное Рыбалко Н.И. в кабинете тематическое планирование по классам. В этот же день состоялся разговор в кабинете директора по поводу написанного заявления. Она написала заявления 16.11.2010 г. и 21.12.2010 г. об отзыве предыдущего заявления об увольнении.
17 декабря 2010 года в 6-30 вместе приехала в школу до 7-40 заполняла журналы, потом спустилась в учительскую и узнала от заместителей директора, что на ее место директор школы взяла другого специалиста, и попросили дождаться директора, взяв ее больничный лист. После этого она поднялась в свой рабочий кабинет.
В течение дня ни директор, ни секретарь не появились, в субботу, 18 декабря она приехала в школу в надежде получить объяснения директора. В приёмной директора ни секретаря, ни директора не оказалось.
20.12.2010 года директор предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она попросила подписать заявление о предоставлении педагогического отпуска сроком на один год без содержания, но с сохранением стажа работы, или оформить переводом с января-месяца, на что директор школы И.В.Серикова ответила отказом.
Ни 17, 18, 20, 21, 22 декабря 2010 года, то есть в течение двух дней никто из администрации не просил объяснительные, почему она не ведет уроки. Уроки продолжали замещать другие учителя. Объяснительную потребовала директор 23 декабря, когда собрала докладные в присутствии комиссии - членов коллектива за 17 и 18 декабря, что она отказалась сделать, потому что все эти дни только и делает, что выясняет причину ее недопуска к урокам со стороны директора. Никакие расписки с предупреждением об увольнении, никакие уведомления для подписи директором не были предложены.
11.01.2011 г. Рыбалко Н.И. получила трудовую книжку, справку 2НДФЛ, справку о средней заработной плате.
В соответствии с под п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула - отсутствия на рабочем месте, но причиной прогула в данном случае является не сам работник (то есть, Рыбалко Н.И.), в связи с чем просила: действия работодателя считать неправомерными, увольнение считать недействительным, признав прогул вынужденным по причине отстранения меня от работы работодателем директором Сериковой И.В.;
выплатить необходимую денежную компенсацию за дни вынужденного прогула в размере средней заработной платы;
признать незаконным увольнение после 17.12.2010г., так как увольнение за прогул предусматривает сроки: за день до совершения прогула, а 16.12.2010 г. она находилась ещё на стационарном лечении;
изменить формулировку в трудовой книжке с: «принята в качестве
учителя русского языка и литературы» - на: «принята в качестве учителя русского языка и литературы в порядке перевода», так как приказ в предыдущей школе был составлен на основе справки, выданной по новому месту работы;
предоставить педагогический отпуск без содержания, но с сохранением стажа работы и места сроком на 1 год для защиты диссертации и ухода за больным отцом.
В дальнейшем в ходе судебного заседания истицей представлено уточненное исковое заявление и дополнение к нему, принятое судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями.
В обоснование указывает, что 17.12.2010 г. Рыбалко Н.И. готова была приступить к работе, и в школе находилась с 6-30 часов в кабинете № 10 (кабинет русского языка, в котором должна была вести уроки в 8 – 11 классах с третьего по шестой уроки), затем в учительской, где была предупреждена завучами Глазковой Е.В. и Мясниковой Т.А. о приёме на работу на место Рыбалко Н.И. другого учителя. Чтобы убедиться в наличии приказа об увольнении, она ожидала прихода директора перед её кабинетом до 10-30, но ни директора, ни секретаря не было на рабочем месте, потом перешла в холл, где имеются скамейки для ожидания. В этот день, как и в последующие, никаких звонков на ее сотовый и домашний телефоны из школы не было, как не было писем с просьбой объяснить неявку на рабочее место. Не было и требований написать объяснительную записку за так называемый прогул, хотя она находилась на виду у всех работников школы, в том числе и в учительской, пытаясь выяснить, что происходит.
18 декабря 2010 года директор в школе так и не появилась, секретаря тоже в этот день не было, поэтому она приходила в школу к 8-30 часов и ожидала директора до 13.00 часов.
20.12.2010 года состоялся разговор в кабинете директора, предложено Рыбалко Н.И. уйти по собственному желанию или в противном случае уволит за прогул.
21.12.2010 года Рыбалко Н.И. подала заявление в прокуратуру о недопущение е директором Сериковой И.В. к работе и к 10 часам приехала в школу, подала директору заявление с просьбой предоставить длительный педагогический отпуск сроком на один год. Директор устно немотивированно отказала и истица ожидала конца рабочего дня в холле школы.
22.12.2010 г. и 23.12.2010 г. являлась на работу, пока не пригласили в учительскую для составления объяснительной о причинах прогулов. Писать объяснительные Рыбалко Н.И. не стала, так как считала, что прогулов не допускала. С приказом об увольнении в этот день она ознакомлена не была, на работе была три часа.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи со значительными стрессовыми ситуациями в течение трёх предыдущих лет -смерть родственников, болезнь отца, лечение в период с 13.11.2010 по 16.12.2010 г. В связи с увольнением у нее был изъят медицинский страховой полис, и она была лишена возможности получить гарантированную медицинскую помощь.
Просила суд: признать действия директора МОУ СОШ Сериковой И.В. по увольнению истицу за прогулы незаконными и восстановить Рыбалко Н.И. на рабочем месте в качестве учителя русского языка и литературы;
выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 17.12.2010 г. по день вынесения решения 02.02.2011 г. в размере ___ рублей;
выплатить компенсацию за причинённый моральный вред в размере _____ рублей;
признать недействительной запись ____ в трудовой книжке в части даты приёма: «01.08.2010 г.» изменить указанную запись на запись в редакции: «01.09.2010 г.»;
признать незаконными действия директора МОУ СОШ ______ Сериковой И.В. по отказу в предоставлении истице длительного педагогического отпуска и обязать директора МОУ СОШ ___ Серикову И.В. предоставить Рыбалко Н.И. длительный педагогический отпуск с сохранением места работы сроком на один год с 03.02.2011 г.
Истцом проверен факт перевода другого учителя Гиез И.Ю., заявление которой о переводе в МОУ СОШ ____ на место Рыбалко Н.И. подано 14.12.2010 г., то есть во время нахождения истца на стационарном лечении.
В дополнение к исковым требованиям истица просила выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 17.12.2010 г. по день вынесения решения 07.02.2011 г. в размере ____ руб.;
обязать директора МОУ СОШ ___ Серикову И.В. обеспечить получение Рыбалко Н.И. медицинского страхового полиса, предоставления педагогического отпуска с сохранением места работы сроком на один год для защиты диссертации и ухода за больным отцом с 08.02.2011 г.
Определением суда от 07.02.2011 года дополнения Рыбалко Н.И. к исковым требования приобщены и приняты судом к производству.
Кроме того, в обоснование своих доводов Рыбалко Н.И. представила письменные объяснения по заявленным требованиям, приобщенные к материалам дела, где пояснила, что 23.12.2010 г. она была уволена с работы за так называемый прогул 17.12, 18.12., 20.12.2010 г. До 16.12.2010 г. находилась на стационарном лечении. 17.12.2010 г. вышла на работу, но не была допущена к работе, так как на ее место был приглашён учитель за две недели до ее выписки из больницы. Она находилась на работе все эти дни. В школе общалась со многими учителями и администрацией. Находилась на своём рабочем месте в указанные дни, оформляла журналы, беседовала с завучами, сдала больничный лист; работодателя самой не было на работе 17.12, 18.12.2010 г., она не отказывалась от своих трудовых обязанностей ни в устной, ни в письменной форме; работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания; не были соблюдены сроки: она не была предупреждена об увольнении за два месяца до такового.
В судебном заседании истец Рыбалко Н.И. поддержала заявленные требования и пояснила суду, что она уже работает в гимназии № 25, замещает там учителя, работать не собирается. Ей позвонили из Москвы, потому что она должна пересдать английский для защиты диссертации. Просила восстановить ее на рабочем месте, чтобы школа предоставила ей педагогический отпуск. Работать до сентября месяца или дольше она не собирается. По поводу неврозов она прилагает справки о том, что здорова психически.
Считает увольнение незаконным, потому что был вынужденный прогул, когда ее не допустили на рабочее место, сказав, что на ее место взяли человека. Она ждала директора, потому что нужно было ей увидеть официальный приказ. В ее обязанности входит проведение уроков. В эти дни она не проводила уроки, потому что на ее место взяли другого человека. Она находилась в школе, но не было ни звонков, ни намеков, что ее хотят видеть на рабочем месте. Первое, что она предложила, это провести замещение в 7 классе. Как регулируется возникшая ситуация согласно правилам внутреннего трудового распорядка и трудового договора она не знает. Знает, что должна была проводить уроки, если бы ей не сказали, что на ее место приняли другого человека. Письменных документов о не допуске ее на работу нет. Она ушли с работы домой в 13.00 часов. Все это время она ждала директора перед его кабинетом, потом спустилась в холл. Она сидела в холле на глазах у всей школы и ждала до 13 часов. Все это было 17 декабря 2010 года в пятницу. 18 декабря 2010 года она пришла на работу в 7:30 часов, ожидала там директора до 13 часов. Уроки не вела, потому что ей стало известно, что на ее место взяли другого человека. У нее были уроки русского и литературы и в 8, и в 10, и в 11 классах. Она была подавлена тем, что сказали, что на ее место взяли другого человека. Классы ее не ждали. Она ушла примерно в 13:30 из школы. Затем пришла в школу в понедельник 20.12.2010 года. Она пришла в кабинет к директору и стала разговаривать с ней по поводу возникшей ситуации. Директор сказала, что принимает на ее место человека, он отрабатывает и выходит со среды 22 декабря. И если она не напишет заявление сейчас по собственному желанию, она уволит ее за прогулы 18 и 17 числа и она не сможет устроиться в другом месте. Она не согласилась с этим и 21 декабря поехала в прокуратуру и подала жалобу на действия директора. С приказом об увольнении ознакомлена. С приказом о приеме на работу ознакомлена в судебном заседании. Ознакомлена ли правилами внутреннего трудового распорядка не помнит, но подпись об ознакомлении с ними ее.
Представитель истца по доверенности Нарыков Ю.М. в судебном заседании поддержал доводы иска и пояснил, что истица заявляла о том, что она не осуществляла прогул 17,18 и 20 числа, находилась в школе. В деле отсутствуют документы какими именно нормативными актами определяется место учителя русского языка и литературы. Акты отсутствия истицы на рабочем месте 17,18 декабря составлены комиссией, которая никем не назначалась и никакими нормативными документами не регламентирована. Более того, согласно ст. 193 ТК РФ начальник со своего подчиненного обязан взять объяснение по поводу его отсутствия. Этого сделано не было. Это было сделано только 20 числа. Со слов доверителя говорилось о том, что 17 числа она пребыла в школу, передала Глазковой- заместителю директора по учебно -воспитательной работе свой больничный лист и готова была преступить к работе, но так как учителями Христовой и Шипиленко соответственно в 10 классах уже были проведены, в 11, 10 и в 5, и в 8 классах уже велись занятия, то соответственно она находилась в учительской комнате, что не противоречит ни трудовому кодексу, ни трудовому договору. Более того, 18 числа она также находилась в школе, в учительской, затем в районе кабинета директора, что говорит о том, что она находилась на рабочем месте, а то, что ей не давали выполнять свои трудовые обязательства. Более того, с актом работника, если этот акт составлялся 17 числа в ее отсутствие, она якобы отсутствовала 17 числа на рабочем месте не была ознакомлена. То есть доверителя должны были ознакомить с тем, что он не работал 17 числа и истребовать от него соответствующее объяснение.
Представитель ответчика по доверенности Кадура А.И. в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования, все подтверждается документально, свидетельские показания были исчерпывающие. Документы, акты, служебные записки составлены в соответствии с нормами трудового права, все документы представлены суду. Рыбалко Н.И. суду давала пояснения и говорила о том, в каком кабинете она должна была проводить в эти дни уроки, и об этом было сказано при преподавателях, которые также подтвердили это. То есть Н.И. знала, в какой кабинет она должна была идти. В ст. 193 ТК РФ прописано, что акт составляется в произвольной форме. По истечении двух рабочих ней объяснение не будет предоставлено, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом. Непредставление работником объяснения не препятствует наложению взыскания. Представитель истца говорит о том, что она находилась в учительской и этого достаточно. Но находиться в учительской не значит проводить уроки. Рабочим местом работника является то место, которое косвенно или непосредственно подконтрольно работодателю. Каким образом учительская, в которой находилась Н.И. или другое место, коридор, было подконтрольно, об этом знал работодатель. Что касается того, каким актом закреплено, где должен находиться педагог, это расписание учебных занятий, где прописан и преподаватель, и кабинет, и время, где должен находиться преподаватель. Также это закреплено в правилах внутреннего трудового распорядка. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, за исключение пункта об устранении технической ошибки в трудовой книжке.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя – Богатырев А.А. представил суду заключение из которого следует, что судом установлено отсутствие Рыбалко Н.И. на рабочем месте 17, 18 декабря 2010 года, что не опровергается самим истцом. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актами комиссии от 17,18 декабря 2010 года, а также служебной запиской завуча МОУ СОШ ____, свидетельскими показаниями и заявленные требования просит оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Богатырева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Приказом ____ от 01.09.2010 года Рыбалко Н.И. принята на должность учителя русского языка и литературы в порядке перевода с 01.09.2010 года в МОУ СОШ ____ г. Ставрополя, тарификационная ставка- ____ рублей.
10.12.2003 года на имя Рыбалко Н.И. выдана трудовая книжка ______, где имеется запись № _____ о приеме на работу в качестве учителя русского языка и литературы в МОУ СОШ ____ в порядке перевода с должности зам.директора на научно- экспериментальной работе МОУ СОШ.
Согласно трудового договора № 7 МОУ СОШ с Рыбалко Н.И. 0109.2010 года заключен трудовой договор на неопределенный срок, указано приступить к выполнению обязанностей с 01.09.2010 года.
Приказом директора МОУ СОШ _____от 11.01.2009 г. была утверждена должностная инструкция учителя МОУ СОШ _____, с которой истица ознакомлена под роспись.
Согласно аттестационных листов от 15.12.2008 г., 09.10.2009 г. Рыбалко Н.И. присвоена высшая квалификационная категория на 5 лет (______), первая квалификационная категория сроком на 5 лет ( Приказ _______)
Согласно приказа (распоряжение) с Рыбалко Н.И. прекращено действие трудового договора _____ года, уволена с 23.12.2010 года за прогул - п. 6 пп. а ст. 81 Трудового Кодекса РФ, основание: акт от ________., акт от _________., докладная записка заместителя директора по учебно- воспитательной работе Глазковой Е.В. от ________ года.
Из справки директора МОУ СОШ _____ следует, что средняя заработная плата Рыбалко Н.И. ( с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) за время работы в МОУ СОШ ______ с 01.09.2010г. по 23.12.2010г. составляет- _______ рублей.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В настоящем споре трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, увольнение по этому основанию может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
В обоснование иска, Рыбалко Н.И. указывает, что 17.12.2010 г. находилась в школе СОШ _____ в кабинете № 10 (кабинет русского языка, в котором должна была вести уроки в 8 – 11 классах с третьего по шестой уроки), затем в учительской. Ожидала прихода директора перед её кабинетом до 10-30, потом перешла в холл.
18 декабря 2010 года приходила в школу к 8-30 и ожидала директора до 13 часов.
20 декабря 2010 года директор предложила Рыбалко Н.И. уйти по собственному желанию.
21 декабря 2010 года Рыбалко Н.И. к 10 часам приехала в школу, подала директору заявление о предоставлении педагогического отпуска на один год, на что устно получила отказ. Ожидала конца рабочего дня в холле школы.
22.12.2010 года и 23.12.2010 года она являлась на работу, пригласили в учительскую для составления объяснительной о причинах прогулов. С приказом об увольнении в этот день она ознакомлена не была, на работе была три часа.
Судом установлено следующее.
17.12.2010 года комиссией МОУ СОШ _____ в составе : Глазковой Е.В., Мясниковой Т.А. (заместители директора по УВР),Шепеленко О.В. составлен акт о том, что учитель русского языка и литературы Рыбалко Н.И. 17.12.2010г. на рабочем месте не появлялась, функциональные обязанности не выполняла.
По данному поводу заместителем директора МОУ СОШ Мясниковой Т.А. на имя директора школы Сериковой И.В. подана докладная записка об отсутствии Рыбалко Н.И. 17.12.2010 года на рабочем месте, не проведение Рыбалко Н.И. уроков в 10»Б»,11 «Б»,8 «А»,8 «В» классах, которые по расписанию начинаются с 9.50 часов и заканчиваются в 12.55 часов. Указано, что в тот же день в 7. 30 часов Рыбалко Н.И. сдала больничный лист и больше ее не видела.
18.12.2010 года комиссией МОУ СОШ ______ в составе : Глазковой Е.В., Кузнецовой Н.Н. - Тупчиевой С.Н. составлен акт о том, что учитель русского языка и литературы Рыбалко Н.И. 18.12.2010 года на рабочем месте не появлялась, функциональные обязанности не выполняла.
23.12.2010 года комиссией в составе : Турбиной Т.С., Рамеевой Н.А., Горошковой В.А. составлен акт о том, что учитель русского языка и литературы Рыбалко Н.И. в их присутствии отказалась предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте и не исполнения своих обязанностей 17,18 декабря 2010 года.
На имя директора 20.12.2010г. от учителя Христовой И.Э. поступила докладная, где указано, что Рыбалко Н.И. 17 декабря 2010г. в 17.30 забрала свои вещи из кабинета и покинула кабинет. Больше она ее не видела.
Акт от 23.12.2010 года свидетельствует о том, что в присутствии комиссии: Кузнецовой Н.Н., Тупчиевой С.Н., Губаревой И.П.,Кириной Н.А. Рыбалко Н.И. отказалась предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте и неисполнения своих должностных обязанностей 17.12.2010г.,18.12.2010года.
23.12.2010 года директор школы Серикова И.В. ознакомила Рыбалко Н.И. с приказом об увольнении от 23.12.2010 г., Рыбалко Н.И. от подписи об ознакомлении с приказом отказалась.
В адрес Рыбалко Н.И. направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием на работе в день увольнения 23.12.2010 г., необходимо явиться в МОУ СОШ за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Почтовой связью в адрес Рыбалко Н.И. в тот же день 23.12.2010 года направлен конверт, приложение: приказ о прекращении трудового договора, письмо уведомление.
Истица Рыбалко Н.И. не оспаривает тех фактов, что в эти дни 17-18.12.2010 года она не проводила уроки в школе, потому что на ее место взяли другого человека, считает прогулы вынужденным по причине отстранения ее от работы работодателем.
Данные доводы не состоятельны по следующим основаниям.
Согласно должностным обязанностям учителя средней общеобразовательной школы, утвержденным директором школы МОУ СОШ - 11.01. 2009 года, трудовым договором от 01.09.2010 года, с которыми истица была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись, учитель русского языка и литературы выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводит уроки и другие занятия в соответствии с расписанием в указанных помещениях, соблюдает учебное расписание утвержденное директором и др. Таким образом, истица работая учителем русского языка и литературы в средней образовательной школе, выполняла обучающие и воспитательные функции.
По смыслу статьи 76 Трудового Кодекса РФ отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечет прекращения трудовых отношений.
При возникновении определенных обстоятельств работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе). Перечень оснований для отстранения от работы указанный в данной статье не является закрытым, возможны иные случаи, однако при условии, что они определены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Следовательно, работодатель не вправе самовольно отстранять работника от работы.
Данные нормы нашли отражение и в правилах внутреннего трудового распорядка МОУ СОШ от 18.02.2010 года п.2.3.9, с которыми истица ознакомлена.
П.2.3.11 указанных правил предусматривает, что приказ ( распоряжение работодателя об отстранении работника от работы ( недопущение к работе ) объявляется работнику под роспись.
Таких обстоятельств отстранения работника Рыбалко Н.И. от работы ( недопущение к работе ) по настоящему спору, судом не установлено и сторонами не представлено. Сама истица не оспаривает того обстоятельства, что приказ ( распоряжение) об отстранении ее от работы ей не предъявлялся.
Правильность вывода суда подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так, в судебном заседании 07.02.2011 года свидетель Глазкова Е. В., пояснила, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной части МОУ СОШ. В ее обязанности входит контроль учебно-воспитательного процесса в школе- утром на третьем уроке примерно в 10.00 проверять посещаемость учащихся и нахождение учителей на рабочем месте. 17 декабря 2010 года она проверяла посещаемость учащихся и наличие учителей на уроках. Когда она поднялась в 10 кабинет, где должна была заниматься Рыбалко Н.И., то обнаружила, что урок ведет Христова Е.Э. Незамедлительно она доложила обо всем директору, от которого получила указания составить акт о том, что Рыбалко Н.И. отсутствует на рабочем месте. Директор дала устное распоряжение посетить все уроки, которые должна вести Рыбалко Н.И. и взять двух человек. Она зашла к социальному педагогу и взяла Шипиленко О.В., в учительской взяла Мясникову Т.А., и она направились в кабинет № 10. Когда они туда зашли там была Христова Е.Э. На четвертом уроке была тоже Христова, 5 и 6 уроки вела Шипиленко. А после уроков был составлен акт о том, что Рыбалко Н.И. на рабочем месте не появлялась и уроки не вела. 18 декабря 2010 года также по устному распоряжению директора она и еще несколько человек составили акт. Но перед этим она вместе со вторым завучем Кузнецовой Н.Н., в обязанности которых входит проверка наличия детей, поднялись на второй этаж кабинет № 13, там Рыбалко также не было, а уроки вела Христова. На втором уроке также была Христова. На третьем – Шипиленко. На четвертом – Христова. После всех уроков, которые должна была проводить Рыбалко, они составили акт о том, что Рыбалко Н.И. на рабочем месте не появлялась. Также хотела бы сказать, что директора в письменной форме в известность она поставила 20 декабря 2010 года, поскольку 17 декабря директор проводил подготовку к новогоднему балу учителей, а в субботу, выезжала закупать украшение зала на новый год. В понедельник утром она принесла ей докладную в письменной форме о том, что 17,18 декабря Рыбалко на работе не появлялась, к должностным обязанностям не приступала. В эти дни она Рыбалко не видела, никто ей не говорил, что видел ее. Отношения сложились с Рыбалко чисто деловые, коллеги. Процедура отстранения преподавателя от работы имеется в правилах коллектива прописано, что если есть письменный приказ от директора. Какие-либо распоряжения по отстранению Рыбалко не давались.
Свидетель пояснила суду, что она работает заместителем директора по учебно- воспитательной работе. В ее обязанности – здоровье сбережение, травматизм, и другое. 18 декабря 2010 года она с Е. В.Глазковой совершали утренний обход по школе на первом уроке в 8 часов или в 8:40. Они заглядывали в кабинет и поднялись на второй этаж, чтобы посмотреть, кто находится в кабинете. В 13 кабинете занималась Христова, учитель русского языка литературы. Они знали, что этот класс, 10 или 11, у них вела уроки Рыбалко Н.И. Необходимо было составить акт, потому что неявка учителя на рабочее место должна быть оформлена документально. В коридоре они встретили Тупчиеву С.Н. – дежурного учителя по школе в этот день. Они ее пригласили в кабинет № 13, она посмотрела, кто ведет занятия. Потом в течении трех уроков еще, 2,3,4, они каждый урок поднимались и смотрели, кто ведет уроки. оказалось, что все уроки вели Христова и Шипиленко. 10 и 11 классы замещала Христова, а 8 класс – Шипиленко. После 4 урока они составили акт, потому что директора не было на месте. Акт 17 декабря она не составляла. Рыбалко Н.И. действительно не было на рабочем месте. В школе имеется процедура, порядок отстранения от должности. Как зам. директора она не может принять решение по отстранению. Ей не известно, что Н.И. устно или письменно отстранили от работы. У Рыбалко были конфликты с детьми. 11 класс, она слышала, что жаловались. 11 «Б» жаловался своему классному руководителю, это было в ее присутствии.
Свидетель в судебном заседании пояснила, что 17 декабря 2010 года она замещала уроки за учителя русского языка и литературы Рыбалко Н.И. у 8-х классов уроки № 3,4 составили акт с завучем Глазковой. Как она поняла, что Рыбалко Н.И. должна была выйти, но не вышла. И завуч пригласила ее в кабинет, в котором должен был проходить урок, по пути зашли за Мясниковой, и поднялись в кабинет № 10, зафиксировать факт того, что Рыбалко Н.И. уроки не преподавала. Там была Христова Е.Э.. Пятый и шестой урок в 8 классе проводила она. В час дня после ее урока составили акт. Где была Рыбалко Н.И. не знает и ее не видела. Каждый день в расписании стояли замещения, накануне завуч сказала, что должна выйти Н.И., но не вышла, и ей сказали, что она будет замещать. В субботу она замещала третий урок в 8 классе вместо Рыбалко Н.И.. Потому что стояло в расписании замещение. 18.12.2010г. уроки она провела, это был третий урок у 8 класса. Далее она пошла домой. Ни 18.12., ни 20.12.2010 г. Н.И. она не видела. Она подтверждает свою подпись в акте об отсутствии Рыбалко Н.И. на рабочем месте. Она хотела бы сказать про восьмиклассников. Когда она замещала у них, они начали с того, что шли они не по учебнику, им давали не по программе читать Крапивина. 8 «А» класс не хочет, чтобы уроки у них вела Н.И..
Свидетель пояснила суду, что 18 декабря 2010 г. она была дежурным учителем. В ее обязанности входит по звонку и после него пройти по коридорам рассадить на уроки детей. После звонка на первый урок поднялась на второй этаж, где встретила Глазкову и Кузнецову, пошла посмотрела в 13 кабинете вместо Рыбалко Н.И. работала Христова Е. Э.. Тоже самое было после звонка на второй урок. Первый урок в первую смену начинается в 8 утра. Второй урок начинается в 9:50, на 3 уроке работала Шипиленко, на 4 уроке работала Христова. Потом у Рыбалко Н.И. закончились уроки, все происходило в кабинете № 13. После четвертого урока ее пригласила Глазкова Е.В. составить и подписать акт о том, что Рыбалко Н.И. не приступила к своим обязанностям. Она пошла дальше дежурить, потому что ее рабочий день не закончился. Она покидает свой пост, когда все дети уйдут. Почему не было на работе Н.И., она не знает. С Рыбалко они коллеги. Об отстранении ее она не слышала. Подтверждает отсутствие Рыбалко 18 декабря на рабочем месте. В расписании указан кабинет № 13, это ее кабинет. Там занимаются руссоведы. Расписание может меняться по кабинетам. Лично ее мнение таково, восстанавливать Рыбалко не надо. Мнение детей по школе повлияло на ее мнение. У всех детей разные причины. Иногда она сталкивается с детьми в кабинете, а они маленькие и рассказывают, говорят, что она может грубо что-то сказать, обидеть.
Свидетель пояснила суду, что 17 декабря 2010 года в 7.20 часов она пришла на работу СОШ. В ее обязанности входит расписание, тарификация, больничные листы. Минут через пять подошла Рыбалко Н.И. и отдала на руки больничный лист, поинтересовавшись, когда будет директор. Она сказала, что ее пока нет, что она будет попозже. Рыбалко ответила, что она пойдет по своим делам и придет попозже. Больше она ее не видела. В этот день на третьем уроке, у нее было окно, она заполняла табеля в учительской, к ней подошла Глазкова и попросила пройти с ней и Шипиленко посмотреть, что в 10 кабинете уроки ведет Христова. На 4 уроке тоже уроки вела Христова. Это был 11 и 10 класс. А на 5 уроке вела Шипиленко. Это было в кабинете № 10. Уроки русского языка в пятницу проходят в 10 кабинете, в субботу № 13. После уроков составили акт, что уроки Рыбалко не вела. В субботу она ее не видела. Уроки вела Шипиленко О.В. В понедельник она Рыбалко тоже не видела. Почему Рыбалко Н.И. не было, она не знает. Н.И. должна была приходить и проводить уроки в своем классе. Выяснять причину отсутствия Рыбалко не стали. Вела уроки вместо Рыбалко Н.И. -Христова и Шипиленко. поскольку Н.И. не было. Она не говорила Рыбалко Н.И., что ей нужно дождаться директора, чтобы она не приступала к работе, не отстраняли ее от работы.
Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, как и наличия каких-либо неприязненных отношений с истицей, судом не установлено и сторонами не представлено.
При расторжении трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей.
Утверждение Рыбалко Н.И. о том, что она находилась в холле школе возле кабинета директора суд не может принять во внимание, поскольку в силу части 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя и холл (коридор) школы не является таким местом работника.
Судом установлено, что учитель русского языка и литературы МОУ СОШ г. Ставрополя Рыбалко Н.И. по учебному расписанию должна проводить уроки русского языка в пятницу 17.12.2010 года в 10 кабинете школы, в субботу 18.12.2010 года в кабинете № 13. Осуществление своих функциональных обязанностей в том числе по ведению уроков (учебного процесса) с учащимися школы СОШ Рыбалко Н.И. за период времени 17.12.2010 г. -18.12.2010 года не выполняла, что ею самой не оспаривалось в судебном заседании.
Уважительных причин отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей Рыбалко Н.И. суду не представлено.
Доводы истицы о том, что в нарушение ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ было допущено без согласования с профсоюзным органом не соответствуют нормам закона.
По смыслу ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Предметом спора является увольнение истицы по пункту 6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ (прогул) и сведений о том, что истица занималась иной деятельностью ( профсоюзной) кроме основной работы, суду не представлено.
Рыбалко Н.И. указывает о том, что при приёме на работу 01.09.2010 года не была ознакомлена с приказом о принятии на работу, соответствующей записью в трудовой книжке, однако данный приказ о приеме истицы на работу предметом настоящего спора не является и самой Рыбалко Н.И. не оспаривался.
Разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической (в том числе дисциплинарной) ответственности (справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь этой нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Принимая решение по настоящему спору суд проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, учитывает также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.
Так, как следует из материалов дела в адрес директора данной школы 8.12.2010 года, 13.10.2010 года от 13-ти учащихся 11 «Б», 10 «Б», 10 «А» классов подано заявление с просьбой поменять учителя русского языка и литературы Рыбалко Н.И.
15.10.2010 года директору школы МОУ СОШ от 14-ти учеников 8 «Б» класса поступило заявление в отношении учителя Рыбалко Н.И., где ученики выразили свое желание заменить ее как учителя русского языка и литературы, а также как классного руководителя. В данном заявлении указано, что классный руководитель Рыбалко Н.И. «кричит, унижает, ученика ударила половой тряпкой по лицу».
Заместителем директора по УВР МОУ СОШ Глазковой Е.В. представлена на имя директора школы № 11 докладная записка, где указывается на факт ненадлежащего поведения в период осенних каникул учителя Рыбалко Н.И.
По данным заявлениям проведена проверка, что подтверждается протоколом беседы с учащимися 8 «А,Б » класса МОУ СОШ.
Заместителем директора по УВР МОУ СОШ в отношении работника Рыбалко Н.И. за период работы с 01.09.2010 года по 23.12.2010 года представлена производственная характеристика, согласно которой последняя характеризуется с отрицательной стороны, является человеком недобросовестным и не дисциплинарным. В отношении учеников позволяет грубость. Среди личностных качеств отмечают неискренность в общении с людьми и крайнюю амбициозность. Среди жизненных приоритетов считает основным материальное благополучие. Авторитетом у учащихся и коллег не пользовалась.
В адрес суда представлено письменное обращение учителей МОУ СОШ, где поддержали решение администрации школы об увольнении Рыбалко Н.И. и желание отстаивать его во всех судебных инстанциях.
На утверждение Рыбалко Н.И. о том, что 17.09.2010 г. директором МОУ СОШ представлена исключительно положительная характеристика, суд полагает возможным отметить что данная характеристика представлена за непродолжительный период работы Рыбалко Н.И. с 01.09.2010 года в данной школе. Иная же характеристика представлена за период работы истицы с 01.09.2010 года по 23.12.2010 год.
Утверждение истицы по поводу не проведения ею уроков 17 декабря и 18 декабря 2010 года, поскольку на ее место 13.12.2010года, когда она еще находилась на стационарном лечении, пригласили другого учителя, суд не может принять во внимание, поскольку согласно справки директора СОШ от 02.02.2011 г. данный учитель работала в школе_____, уволена 28.12.2010г. в порядке перевода в школу ___,то есть после состоявшегося увольнения истицы.
Согласно справке МОУ СОШ ____ от 20.02.2011 года средняя заработная плата Рыбалко Н.И. с 01.09.2010г. по 23.12.2010 г. составляет _____ рублей. Оплата больничного листа и компенсации за неиспользованный отпуск произведена 27.12.2010 года.
Факт полной оплаты, получения трудовой книжки Рыбалко Н.И. в судебном заседании не оспаривался.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Представленные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
При этом суд принимает во внимание, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка и днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
В силу статьи193 Трудового Кодекса РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд полагает. что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания.
Суду представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы истицы о том, что в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ днём увольнения работника является последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, в данном случае это 16.12.2010 г., но в этот день она ещё находилась на стационарном лечении –не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела и представленного ответчиком листка нетрудоспособности ______ период временной нетрудоспособности Рыбалко Н.И. указан по 16 декабря 2010 года, приступить к работе с 17 декабря 2010 года. Согласно приказа Рыбалко Н.И. уволена с 23.12.2010 года за прогул, основанием увольнения послужили акты от 17.12.2010 года, 18.12.2010 года отсутствия истицы на рабочем месте
Рыбалко Н.И. в первоначальном иске просила изменить формулировку в трудовой книжке с: «принята в качестве учителя русского языка и литературы» - на: «принята в качестве учителя русского языка и литературы в порядке перевода». В дальнейшем указывает, что при ознакомлении с записями в трудовой книжке, обнаружила ошибку в записи ______ от 01.08.2010 г. в дате приёма на работу (уволена с предыдущего места работы 31.08.2010, а принята 01.08.2010 г. ).
Наличие данной ошибки в заполнении трудовой книжки в записи _____ от 01.08. 2010 года в дате приёма на работу (уволена с предыдущего места работы 31.08.2010, а принята 01.08.2010 г. ) не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, пояснив что допущена техническая описка, которую устранят. Оснований считать это нарушение в оформлении записи в трудовой книжке существенным не имеется. Согласно дословного текста данной записи № 42 формулировка в трудовой книжке: «принята в качестве учителя русского языка и литературы в порядке перевода» 01.09.2010 года приказ ____ по МОУ СОШ ____ указана правильно.
В соответствии со ст. 55 Федерального Закона «Об образовании» и ст.335 Трудового кодекса Российской Федерации, педагогические работники образовательного учреждения не реже одного раза в 10 лет имеют право на длительный отпуск сроком до одного года.
Истица полагает, что директор школы Серикова И.В. неправомерно отказала в предоставлении педагогического отпуска, в настоящее время необходимости в ней как учителе русского языка и литературы и руководителе научного общества учащихся нет.
В материалах дела представлено заявление Рыбалко Н.И. на имя директора МОУ СОШ _____ датированное от 21.12.2010 года о предоставлении без содержания педагогического отпуска сроком на 1 год с 17.12.2010 года по 17.12.2011 год.
Сведений о наличии письменного отказа на данное заявление Рыбалко Н.И. суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 335 ТК РФ порядок и условия предоставления педагогического отпуска на 1 год определяются учредителем и(или) уставом данного образовательного учреждения.
Приказом Минобразования РФ от 07.12.2000 N ____ утверждено Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года.
Как следует из п. 1, Положение устанавливает порядок и условия предоставления длительного отпуска сроком до одного года педагогическим работникам образовательных учреждений, учредителем которых является Минобразования России или в отношении которых Минобразования России осуществляет полномочия учредителя.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что для получения длительного педагогического отпуска необходимо соблюдение двух условий: претендент на отпуск должен быть педагогическим работником; на момент обращения по вопросу предоставления отпуска у претендента должен быть непрерывный стаж преподавательской работы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рыбалко Н.И. о восстановлении на рабочем месте в качестве учителя русского языка и литературы, производные требования о предоставлении педагогического отпуска сроком на 1 год не подлежат удовлетворению, как и требование о выплате компенсации за причинённый моральный вред в размере _______ рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 17.12.2010 г. в размере ____ рублей, признании недействительной записи ____ в трудовой книжке, предоставления медицинского страхового полиса.
Представленные Рыбалко Н.И. в подтверждение достижений в течение многих лет работы: высшая квалификационная категория как учителя, первая квалификационная категория как заместителя директора по научно-экспериментальной работе, окончание аспирантуры и курсов психологов, наличие награждений и дипломов не являются основанием для удовлетворения иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск оставлен без удовлетворения судебные расходы представленные истицей в размере ____ рублей не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые заявления Рыбалко Н.И. о признании действий директора МОУ СОШ _____ Сериковой И.В. по увольнению за прогулы незаконными,
восстановлении на рабочем месте в качестве учителя русского языка и литературы;
выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 17.12.2010г. по день вынесения решения в размере ____ рубля;
компенсации за причиненный моральный вред в размере ______ рублей;
признании недействительной записи _____ в трудовой книжке в части даты приема на работу «_____ г.» на запись «_____ г.», изменении формулировки в трудовой книжке « принята в качестве учителя русского языка и литературы -«на «принята в качестве учителя русского языка и литературы в порядке перевода» ;
признании незаконными действий директора МОУ СОШ ______ по отказу в предоставлении длительного педагогического отпуска с сохранением места работы на один год с 08.02. 2011 года ;
возложении обязанности предоставить педагогический отпуск с сохранением места работы на один год и обязанность по получению медицинского страхового полиса, судебных расходов -оставить без удовлетворения.
Составлено мотивированное решение 15 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Шурлова