№2-86/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,
При секретаре Назаровой Н.,
С участием адвоката Гусельниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк Е.Г. к Третьяк А.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Третьяк Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Третьяк А.В. о взыскании суммы … рублей, что составляет 50% стоимости автомашины марки …, 2003 года выпуска, являющейся наследственным имуществом.
В обоснование исковых требований истица Третьяк Е.Г. указала, что 9 июня 2009 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле имущества супруга истицы Третьяк В.П., умершего 18 июля 2008 года, наследство, на которое в указанное доле выдано свидетельство, состоит из автомашины марки …, 2003 года выпуска, двигатель №…, кузов № …, идентификационный номер …, регистрационный знак … Стоимость автомашины составляет … рублей. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности у истицы на ? долю вышеуказанной автомашины. 10 августа 2009 года вечером примерно в 19 часов автомашина стояла во дворе дома, где проживает истица – г. Волгоград, ул.. .. 10 августа 2009 года около 20 часов 00 минут Третьяк А.В., ответчик по делу, сын покойного Третьяк В.В, приехал домой к истице, схватил ее за шею, втолкнул в дом и, угрожая расправой, забрал автомашину и скрылся в неизвестном направлении. Все обращения истицы к ответчику о возврате автомашины остались без ответа. Истица обращалась в РОВД с заявлением о неправомерных действиях ответчика, но получила отказ в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным, истица считает возможным взыскать с ответчика ? стоимость спорной автомашины, что составляет … рублей.
В судебное заседание истица Третьяк Е.Г. не явилась, представила телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Третьяк А.В., адвокат в защиту его интересов Гусельникова Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль является общей долевой собственностью истца и ответчика (по ? доли), право на которую возникло на основании ст. ст. 218. 1142 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 9 июля 2009 года. Между сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашения о владении, пользовании и распоряжении данным автомобилем. Кроме того, никаких предложений по урегулированию этого вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика не направлялось. Необходимости в пользовании указанным автомобилем ответчик не испытывает. Автомобиль по-прежнему числиться принадлежащим на праве собственности умершему отцу Третьяк В.П., о чем свидетельствует копия паспорта транспортного средства. В настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке, расположенной по ул. …, строение … г. Волгограда. Ответчик от своей доли в собственности на данный автомобиль не отказывается, хотел бы претендовать на денежную компенсацию, равную 50% от стоимости наследуемого имущества.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по сути исковых требований приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в одни и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Судом установлено, что автомашина марки …, 2003 года выпуска, двигатель №…, кузов №…, идентификационный номер …, регистрационный знак …, принадлежит на праве общей долевой собственности – по ? доле в праве, Третьяк Е.Г. (л.д. 14) и Третьяк А.В. (л.д.56).
По сведениям МРЭО ГИБДД г. Ставрополя данная автомашина 14 марта 2003 года зарегистрирована за ее собственником Третьяк А.В, 19 декабря 2007 года снята с регистрационного учета, вновь на регистрационный учет не ставилась (л.д. 34).
РЭО №4 ГИБДД УВД по г. Волгограду сообщил на запрос суда, что по электронной базе данных автомашина марки …, 2003 года выпуска, двигатель №…, кузов №…, идентификационный номер …, регистрационный знак …, принадлежит Третьяк В.П. (л.д. 38-39).
Истица указала в обоснование своих доводов, что ответчик самоуправно с использованием физической силы завладел указанной автомашиной и распорядился ею по собственному усмотрению.
Однако, данный доводы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Так, суду представлена надлежащим образом заверенная копия отказного материала по заявлению Третьяк Е.Г. по факту завладения ответчиком спорным автомобилем.
Постановлением дознавателя о/у ОУРКМ ОМ-5 г. Волгограда от 6 января 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11-12, 68).
Истицей представлено суду ксерокопия постановления заместителя прокурора … района г. Волгограда … от 27 января 2010 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2010 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Однако, данная ксерокопия надлежащим образом не заверена, в период рассмотрения настоящего дела суду не представлена надлежащим образом заверенная копия указанного постановления, а также письменные сведения о результатах проведенной дополнительной проверки.
Из представленного ответчиком подлинника договора от 15 января 2009 года следует, что Третьяк А.В. передал Ахмерову Р.Ш. спорный автомобиль на хранение по адресу: г. Волгоград, ул. …, строение …, на период с 15 января 2009 года по 15 января 2012 года (л.д. 59). Данный договор отвечает требованиям ст. ст. 886-887 ГК РФ. У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленный письменный договор. Ахмеров Р.Ш. представил суду заявление, подтверждающее, что спорный автомобиль передан ему на хранение ответчиком Третьяк А.В., с 15 января 2009 года места стоянки автомобиль не покидал и не эксплуатировался.
Таким образом, в суде не нашло свое подтверждение, что ответчик, не имея соглашении с истицей о порядке пользования общим имуществом, самоуправно завладел и распорядился автомобилем, находящимся в общей долевой собственности сторон, причинив истице ущерб в сумме … рублей.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из доводов иска и возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон соглашения о порядке пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, в связи с чем, стороны вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Третьяк Е.Г. к Третьяк А.В. о взыскании суммы – … рублей, что составляет 50% стоимости наследственного имущества - автомашины марки …, 2003 года выпуска, двигатель №…, кузов №…, идентификационный номер …, регистрационный знак … - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Шевченко