Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марченко П.И. к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, об обжаловании действий Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и признании недействительным постановления главы г. Ставрополя,
0,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко П.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя об обжаловании действий Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и признании недействительным постановления главы г. Ставрополя мотивировав свои требования тем, что в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от -------- ему был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. ----------, в квартале ---------- для продолжения строительства индивидуального жилого дома, сроком на 10 лет. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по СК ------- года. Постановлением главы г. Ставрополя ------------- вышеуказанное постановление главы г. Ставрополя о предоставлении ему земельного участка было отменено. Также было аннулировано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по ул. -------- г. Основанием для отмены послужило наличие зеленых насаждений на земельном участке по ул. -----------, на снос которых необходимо получить разрешение. Считает, что данные основания являются не обоснованными, поскольку при первичном предоставлении ему земельного участка в 2005 году о наличии зеленых насаждений по ул. ------ было известно главе г. Ставрополя, об этом также было известно и при предоставлении земельного участка на новый срок. При получении разрешения на строительство им был распланирован земельный участок таким образом, чтобы не допустить снос зеленых насаждений, в подтверждение этому для получения разрешения на строительство был изготовлен градостроительный план земельного участка, в котором отражена посадка дома при существующих деревьях, что не противоречит запрету МУП «Горзеленстрой». Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. При наличии зарегистрированного договора аренды глава администрации не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции и арендатор может быть лишен права на участок только по основаниям, предусмотренным ст. 46 ЗК РФ. В данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к исключительной компетенции суда. В обжалуемом постановлении не указаны основания для отмены постановления. Более того, основанием для отмены постановления главы г. Ставрополя послужили обращения граждан, не желающих строительство, которые ввели в заблуждение администрацию г. Ставрополя относительно объекта строительства. Разрешение на строительство, аннулировано, в связи с изъятием земельного участка по ул. ----------. Однако, действующим Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура изъятия земельного участка, которая не была проведена в отношении спорного земельного участка. Более того, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и архитектуры СК предусмотрена форма аннулирования разрешения. Письмо, которое было подготовлено комитетом градостроительства об аннулировании разрешения на строительство, не соответствует по форме и по содержанию действующему законодательству. В настоящее время им прекращены работы по возведению индивидуального жилого дома, поскольку Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя отменено разрешение на строительство. Им понесены материальные затраты по подготовке документации необходимой для строительства. Об отмене постановления главы г. Ставрополя -------- и существовании постановления главы г. Ставрополя ему стало известно в мае 2010 года, о чем свидетельствует его роспись в книге регистрации выданных постановлений в МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя». На основании изложенного, просил суд: признать постановление главы г. Ставрополя «Об отмене постановления главы г. Ставрополя 30.04.2009 года № 1342» недействительным; признать действия комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, выразившиеся в отмене разрешения на строительство -незаконными.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2010 года исковые требования Марченко П.И. удовлетворены.
Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 05 октября 2010 года решение от 13 июля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Истец Марченко П.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснив, что согласно градостроительного плана, имеющегося в материалах дела, зеленые насаждения, находящиеся на выделенном ему земельном участке, строением не затронуты никоим образом, все зеленые насаждения находятся в целости и сохранности, поскольку возведением строения зеленые насаждения ему никак не мешали и он желает, чтобы они оказались во дворе его домовладения. Им представлена в суд выписка из журнала получения постановлений главы г. Ставрополя, из которой следует, что он получил обжалуемое постановление 24.05.2010 года, следовательно, им не пропущен срок обжалования указанного постановления главы г. Ставрополя.
При заключении договора он воспользовалось правом преимущественного заключения договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса. Положения Земельного кодекса РФ не предусматривают проведение повторной процедуры предварительного согласования места размещения объекта и проведение выбора земельного участка.
Согласование вопроса вторичного предоставления земельного участка данное положение не предусматривает. Следовательно, отсутствие заключения городской комиссии в такой ситуации не является основанием для признания недействительным договора аренды и признании недействительным зарегистрированного права.
В кассационном определении Ставропольского краевого суда от 05 октября 2010 года было указано, что в случае если в градостроительном заключении о выборе земельного участка и предоставлении земельного участка для строительства указано, что на земельном участке имеются зеленые насаждения необходимо принятие положительного заключения комиссии по охране зеленых насаждений, которое направляется в МУП «Горзеленстрой» для заключения договора о передаче зеленых насаждений на сохранение.
В результате неправомерных действий комитета градостроительства администрации г. Ставрополя он был вынужден самостоятельно обратиться в городскую комиссию по охране зеленых насаждений, которой решено передать ему на сохранность зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке по ул. Октябрьская, 56г. (выписка из протокола от 14 декабря 2010 года № 37 заседания городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе).
Представитель ответчика - администрации г. Ставрополя по доверенности Жукова М.В. письменный отзыв на заявление Марченко П.И. не представила, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и пояснила, что постановление о предоставлении Марченко П.И. земельного участка отменено в порядке самоконтроля главой г. Ставрополя в соответствии со ст. ст. 48, 66 устава г. Ставрополя. Марченко П.И. не было представлено решение комиссии по охране зеленых насаждений при первоначальном выделении земельного участка, в связи, с чем МУП «Горзеленстрой» в своем акте от 8.09.2009 года возражал против уборки зеленых насаждений, находящихся на этом земельном участке. Таким образом, при обнаружении, нарушений законодательства, при предоставлении Марченко П.И. оспариваемого земельного участка и вынесении постановления, администрацией было принято решение об отмене этого постановления. В соответствии с отменой первоначального постановления комитет отменил ранее выданное разрешение на строительство. Вторым пунктом обжалуемого постановления комитету градостроительства было дано поручение о расторжении договора аренды земельного участка. На данный момент договор аренды не расторгнут, с иском о расторжении договора аренды они не обращались. В адрес администрации г. Ставрополя поступали обращения граждан, в которых содержались требования о запрете строительства и отмене постановления.
Не основаны на законе и доводы Марченко П.И. о том, что при наличии зарегистрированного договора аренды глава города не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен договор аренды, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 46 Земельного кодекса РФ для прекращения аренды земельного участка, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Законодатель различает регистрацию вещных прав на недвижимое имущество и регистрацию ограничения (обременения) прав на него. В данном случае аренда земельного участка есть ограничение (обременение) права муниципальной собственности на земельный участок. Поэтому государственная регистрация аренды проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества, а не права.
В п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывается, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а об оспаривании ограничений (обременения) зарегистрированного права в судебном порядке в данной статье речи не идет.
Арендные права - это права обязательственные и аренда является обременением права собственности или иного вещного права и установленное ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правило о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в данном случае неприменимо.
Кроме того, в доказательство вышеизложенного можно указать следующее. Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Так, п. 1 ст. 417 «Прекращение обязательства на основании акта государственного органа» указывает, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Президиум Высшего арбитражного суда РФ в своем информационном письме №104 от 21.12.2005 г. указал, что толкование положений статей 13, 16, 417 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления.
Таким образом, постановление главы г. Ставрополя от 23.11.2009 № 1463 в данном случае и является именно тем актом органа местного самоуправления, на основании которого отменяется постановление главы г. Ставрополя, что в свою очередь делает невозможным исполнение обязательственных отношений по договору аренды и влечет согласно ст. 417 Гражданского кодекса РФ прекращения данного обязательства.
Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Ромащенко И.В. письменного отзыва по существу заявленных Марченко П.И. требований не представила, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным представителем администрации. Пояснила, что решение об аннулировании разрешения на строительство № --------- года было принято на основании постановления администрации г. Ставрополя «Об отмене постановления главы г. Ставрополя от 30.04.2009 года № 1341 «О предоставлении Марченко П.И. аренду земельного участка по улице ------------, в квартале ---------». Кроме того, данное решение об аннулировании разрешения на строительство по форме выполнено надлежащим образом.
Представитель третьего лица – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Павлова К.И. письменный отзыв на заявление Марченко П.И. не представила, в судебном заседании поддержала правовую позицию администрации в части возражений против заявленных требований и просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица МУП «Горзеленстрой» Прокудина О.Г. письменный отзыв на заявление Марченко П.И. не представила, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила, что городская комиссия по охране зеленых насаждений приняла решение передать Марченко на сохранность зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке по ул. -----------
Согласно п.п. 6.5 положения «О городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе» заключение о согласовании передачи зеленых насаждений на сохранение направляется в МУП «Горзеленстрой» для заключения договора о передаче зеленых насаждений
Согласно п.п. 6.6 положения «О городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе» договор о передаче зеленых насаждений и акт приема-передачи зеленых насаждений должны быть подписаны в течении 10 дней со дня издания постановления главы города Ставрополя о предоставлении земельного участка.
Так как заключение зеленой комиссии было получено Марченко П.И. после издания постановления главы города Ставрополя о предоставлении земельного участка на новый срок и отмены этого постановления, то вопрос о заключении договора аренды согласно положения будет рассмотрен после вступления решения по данному спору в законную силу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Судом достоверно установлено, что постановлением и.о. главы г. Ставрополя от --------- Марченко П.И. предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок по адресу: -------------------- для проектирования и строительства жилого дома.
Данным постановлением Марченко П.И. был обязан внести изменения в сведения государственного земельного кадастра, произвести государственную регистрацию договора аренды, соблюдать экологические, санитарно-гигиенические правила и нормативы, уничтожать карантинные растения, проводить мероприятия по защите земельного участка и прилегающих к нему земель города общего пользования от загрязнения и захламления.
03.04.2006 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Марченко П.И. на основании постановления главы от 29.09.2005 года заключен договор аренды --------------в Управлении федеральной регистрационной службы по СК. Срок аренды участка установлен на 3 года по 28.09.2008 года.
В дальнейшем постановлением главы администрации г. Ставрополя от 30.04.2009 года № 1341 Марченко П.И. этот земельный участок предоставлен в аренду на новый срок 10 лет для продолжения строительства индивидуального жилого дома.
Данным постановлением Марченко П.И. уполномочен обратится в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в установленном законом порядке, произвести государственную регистрацию договора в установленном законом порядке, а также соблюдать экологические, санитарно-гигиенические правила и нормативы, уничтожать карантинные растения, проводить мероприятия по защите земельного участка и прилегающих к нему земель города общего пользования от загрязнения и захламления.
06.05.2009 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Марченко П.И. на основании постановления главы от 30.04.2009 года заключен договор аренды ------------- зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по СК. Срок аренды участка установлен на 10 лет по 29.04.2019 года.
Согласно условиям договора аренды он может быть расторгнут по соглашению сторон, требованию арендодателя по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.
Сведений о том, что Марченко П.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорам аренды не представлено.
13 августа 2009 года Марченко П.И. комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдано разрешение на строительство --------, которым разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ----------------
Постановлением и.о. главы администрации г. Ставрополя ---------- от ----------- постановление главы города Ставрополя «О предоставлении Марченко П.И. в аренду земельного участка» – отменено. В указанном постановлении дано поручение комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя расторгнуть договор аренды земельного участка.
Данное постановление вынесено в соответствии со статьями 48, 65 Устава города Ставрополя, положением о городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2009 № 6.
17 декабря 2009 года комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя принято решение № 37 об аннулировании разрешения на строительства с формулировкой «в связи с изъятием земельного участка на основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края.
Согласно справки о состоянии арендных платежей на землю по договору аренды-------------, представленной по запросу суда представителем комитета по управлению муниципальным имуществом по данным «база аренда» за период с 29.09.2008 года по 22.11.2009 года начислена арендная плата в сумме – 1957, 15 рублей, уплачена арендная плата в сумме – 1957, 15 рублей (08.11.2010 года), уплачена пеня в сумме – 223,03 рубля (08.11.2010 года). Задолженность по арендной плате за землю отсутствует, задолженность по пени отсутствует.
Марченко П.И., полагая, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиональные и единоличные решения или действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно- властные повелевание, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
Согласно статье 48 указанного Закона, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
По смыслу указанных норм полномочный орган, вынесший оспариваемое постановление, обязан обосновать необходимость отмены предыдущих постановлений в самом принятом акте, а в случае его оспаривания - в суде.
Как следует из содержания договора аренды, он заключен в соответствии с постановлением и.о. главы г. Ставрополя. Из содержания договора аренды года следует, что он заключен в соответствии с постановлением главы города Ставрополя. Указанные постановления в обоих случаях явились основаниями для заключения договоров аренды на срок 3 года и на срок 10 лет, зарегистрированные в установленном законом порядке. Суд не может согласиться с мнением о том, что статьей 48 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятые постановления независимо от наличия государственной регистрации права аренды на земельный участок. Фактически оспариваемое постановление направлено на прекращение зарегистрированного права аренды земельного участка. В соответствии со статьей 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Указанная норма является специальной по отношению к положениям статьи 48 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» и исключает произвольное применение последней. Кроме того, при конкуренции общей нормы и специальной применению подлежит специальная норма.
Данная позиция нашла свое отражение в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010.
Судебная практика исходит из того, что введенный в гражданский оборот (зарегистрированный в ЕГРП) объект недвижимости не может быть произвольно изъят из оборота на основании акта административного органа
При наличии заключенного между комитетом и Марченко П.И. договора аренды исполняющий полномочия главы города Ставрополя в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе во внесудебном порядке отменять постановление, явившееся основаниями заключения зарегистрированного договора аренды земельного участка.
В соответствии с главой 9 Земельного кодекса Российской Федерации признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно только при проверке законности сделки (Постановление ФАС СКО от 7 мая 2008 г. N Ф08-1963/2008; Постановление ФАС СКО от 21 февраля 2008 г. N Ф08-153/08).
Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Данное правило действует независимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта. Отмена ненормативного акта, явившегося основаниями для заключения договоров аренды и одним из элементов юридического состава права аренды на земельный участок, нарушает права и законные интересы Марченко П.И.
Таким образом, вынесением оспариваемого постановления исполняющий полномочия главы города Ставрополя вторгся в правоприменительную деятельность суда и вышел за рамки своей компетенции.
При вынесении оспариваемого постановления исполняющий полномочия главы администрации города Ставрополя исходил из того, что земельный участок предоставлен Марченко П.И. с нарушением положения о городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2009 № 6.
После заключения договора с Марченко П.И.--------------------- зарегистрированного 26.06.2006 года в Управлении федеральной регистрационной службы по СК, земельный участок заново не формировался, его кадастровый номер не изменялся.
Предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса, статьей 22 Земельного кодекса преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок предоставляется арендатору при надлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных договором аренды, срок действия которого истек. Марченко П.И. воспользовалось преимущественным правом заключение договора аренды на новый срок. Доказательств того, что право преимущественного заключения договора аренды у Марченко П.И. не могло возникнуть, суду не представлено.
Договор аренды---------, зарегистрированный ------- года в Управлении федеральной регистрационной службы по СК был прекращен в связи с истечением срока его действия, а не по основаниям его расторжения или признания его недействительным. Право преимущественного заключения договора аренды на новый срок могло быть нивелировано лишь в том случае, если бы имелись основания, указанные в статье 46 Земельного кодекса или если бы предыдущий договор аренды являлся незаключенным. Таких обстоятельств по делу не усматривается. Следовательно, Марченко П.И. правомерно был заключен договор аренды ------------ года, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по СК с комитетом на новый срок.
Необоснованны доводы представителя администрации о том, что постановлением главы администрации г. Ставрополя ------- Марченко П.И. этот земельный участок неправомерно предоставлен в аренду на новый срок 10 лет для продолжения строительства индивидуального жилого дома без заключения зеленой комиссии.
Земельный участок для жилищного строительства был предоставлен первоначально по договору аренды --------- и арендные правоотношения сторон возникли до принятия положения «О городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе», поскольку это положение утверждено решением № 6 Ставропольской городской думы от 25 февраля 2009 года.
При заключении договора аренды ------------- у Марченко П.И. отсутствовала необходимость обращаться в комиссию по охране зеленых насаждений, поскольку у него в силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса возникло право преимущественного заключения договора аренды на новый срок. Согласно указанной норме по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса. В данной норме указан исчерпывающий перечень оснований для ограничения преимущественного права.
Кроме этого, суд считает, что вопросы не надлежащего формирования земельного участка до заключения договора аренды земельного участка --------, могли быть рассмотрены лишь в рамках спора о признании недействительным данного договора аренды. Однако лицами, участвующими в деле, не было заявлено соответствующих требований, хотя оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Договор аренды был представлен в материалы дела. В том случае, если заключением названного договора аренды были нарушены права и законные интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле, то соответственно такое лицо имеет возможность самостоятельной реализации своего права путем обращения в суд с иском. Однако, никто не заявлял о необходимости оспаривания договора аренды. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (за пределы предмета спора) и не вправе по своей инициативе применять способ защиты гражданских прав лица, не обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.
Между тем администрация не представила доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного договора аренды земельного участка.
Согласно положения «О городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе», утвержденного решением Ставропольской городской думы 25.02.2009 года комиссия проводит согласование актов выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства.
Суд соглашается с мнением Марченко П.И. о том, что при заключении договора он воспользовалось правом преимущественного заключения договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса. Положения Земельного кодекса РФ не предусматривают проведение повторной процедуры предварительного согласования места размещения объекта и проведение выбора земельного участка.
Данный вывод подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из комитета градостроительства администрации г. Ставрополя согласно которого в соответствии с заявлением Марченко П.И. был продлен договор аренды земельного участка по улице ---------------- и на момент обращения участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет соответственно управлением архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя градостроительное заключение не готовилось.
Согласование вопроса вторичного предоставления земельного участка данное положение не предусматривает. Следовательно, отсутствие заключения городской комиссии в такой ситуации не является основанием для признания недействительным договора аренды и признании недействительным зарегистрированного права.
Кроме того, если в градостроительном заключении о выборе земельного участка и предоставлении земельного участка для строительства или для целей, не связанных со строительством, указано, что на земельном участке имеются зеленые насаждения, то отраслевой орган администрации г. Ставрополя, осуществляющий управление, координацию деятельности и контроль в области градостроительства и землепользования, то есть комитет градостроительства, направляет в комиссию следующие документы: градостроительное заключение, дежурный план М 1:2000, топосъемку 1:500. Неисполнение обязанности органом местного самоуправления не может влечь за собой негативных последствий для Марченко П.И.
Бездействия комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по неисполнению обязанности по направлению соответствующих документов в городскую комиссию по охране зеленых насаждений, следует расценивать как форму злоупотребления правом. В данном случае комитет сам создал предпосылки для последующей отмены постановления о предоставлении Марченко П.И. земельного участка. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса такое право не подлежит защите.
По этой же причине суд считает не основанными на законе доводы администрации, касающиеся того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 417, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса обязательства, вытекающие из договора аренды прекратились в связи с невозможностью их исполнения по причине издания акта органом местного самоуправления — оспариваемого постановления от 23.11.2009 года № 1463. Такие действия следует расценивать как форму злоупотребления правом. Иное бы означало, что арендодатель - «муниципальное образование город Ставрополь» в лице органа местного самоуправления, совершил действия по принятию оспариваемого постановления, послужившего основанием для прекращения сделки, в которой он выступал в качестве стороны, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения арендных обязательств. Однако в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Правовая позиция, изложенная в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №104 от 21.12.2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса о некоторых основаниях прекращения обязательств», не может быть применима к рассматриваемому случаю.
В кассационном определении Ставропольского краевого суда от 05 октября 2010 года было указано, что в судебном заседании не опровергнуты утверждения Марченко П.И. о том, что он предпринимал все меры для сохранения этих насаждений на любых условиях. В случае если в градостроительном заключении о выборе земельного участка и предоставлении земельного участка для строительства указано, что на земельном участке имеются зеленые насаждения необходимо принятие положительного заключения комиссии по охране зеленых насаждений, которое направляется в МУП «Горзеленстрой» для заключения договора о передаче зеленых насаждений на сохранение.
Марченко П.И. обратился в городскую комиссию по охране зеленых насаждений, которой принято решение передать на сохранность Марченко П.И. зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке по ------.
К материалам гражданского дела приобщено вышеуказанное решение комиссии, то есть устранены нарушения, которые по мнению администрации г. Ставрополя послужили основанием для отмены постановления о предоставления Марченко П.И. земельного участка, в этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что чьи либо законные права и интересы нарушены.
Согласно п.п. 6.5 положения «О городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе» заключение о согласовании передачи зеленых насаждений на сохранение направляется в МУП «Горзеленстрой» для заключения договора о передаче зеленых насаждений
Согласно п.п. 6.6 положения «О городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе» договор о передаче зеленых насаждений и акт приема-передачи зеленых насаждений должны быть подписаны в течении 10 дней со дня издания постановления главы города Ставрополя о предоставлении земельного участка.
Так как заключение зеленой комиссии было получено Марченко П.И. после издания постановления главы города Ставрополя о предоставлении земельного участка на новый срок и отмены этого постановления, то вопрос о заключении договора о передаче зеленых насаждений подлежит рассмотрению по вступлению решения по данному спору в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Марченко П.И. о признании недействительным постановления и.о. главы администрации г. Ставрополя ----------об отмене постановления главы города Ставрополя «О предоставлении Марченко П.И. в аренду земельного участка» являются законными и обоснованными.
Действия по отмене разрешения на строительства, выданного Марченко П.И. явились следствием неправомерных действий по отмене постановления о предоставлении ему земельного участка, в связи с чем, данные действия так же не могут быть признаны законными.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые совершили оспариваемые действия.
Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, суд критически относится к доводам представителей администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в части возражений против исковых требований, признавая эти возражения не законными и не обоснованными, нарушающими законные права Марченко П.И.
Так же в судебном заседании Марченко П.И. было пояснено, что им по уважительной причине пропущен срок на обжалование постановления главы г. Ставрополя, в связи с тем, что оспариваемое постановление об отмене постановления было получено лишь 24.05.2010 года. Суд считает, что данный довод является обоснованным и подтверждается имеющейся копией журнала о выдаче постановлений главы г. Ставрополя.
Пропуск срока на обжалование аннулирования разрешения на строительство суд также считает уважительным, поскольку представителями администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя не представлены доказательства того, что письмо комитета градостроительства об аннулировании разрешения на строительство было получено истцом, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Марченко Павла Ивановича к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя об обжаловании действий Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и признании недействительным постановления главы г. Ставрополя - удовлетворить.
Признать постановление главы г. Ставрополя «Об отмене постановления главы г. Ставрополя от 30.04.2009 года № 1342» недействительным.
Признать действия комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, выразившиеся в аннулировании разрешения на строительство от -незаконными.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья А.А. Коробейников