Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации г. Ставрополя к Лыба К.Г., Степаненко В.А. о признании недействительным договора дарения недвижимости, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Лыба К.Г., Степаненко В.А. о признании недействительным договора дарения недвижимости, исключении записи из ЕГРП, обосновав свой иск тем, что решением Октябрьского районного суда от 2009 года за Степаненко В.А. и ее несовершеннолетними детьми Степаненко А.А., Степаненко В.А. было признано право собственности по 1/3 доли в квартире ---, по ул. ---, ---. На основании данного решения суда Степаненко В.А. оформила право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на квартиру № ---, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе на себя и несовершеннолетних детей: Степаненко В.А., -- года рождения и Степаненко А.А., -- года рождения, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на квартиру № ---, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе. В сентябре 2009 года администрация г. Ставрополя обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года было отменено. Указанное определение является основанием для признания недействительной регистрации права собственности на спорную квартиру по 1/3 доли по указанному адресу и исключении записи из ЕГРП за Степаненко В.А., Степаненко В.А., Степаненко А.А. При новом рассмотрении гражданского дела по иску семьи Степаненко к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на кв. ---, по ул. ---, ---, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года в удовлетворении иска Степаненко отказано. Администрация г. Ставрополя на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ---2009 года и решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации в отношении семьи Степаненко. Однако в адрес администрации г. Ставрополя из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК поступил отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2010 года, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года признана недействительной регистрация прав собственности на кв. ---, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе по 1/3 доли за Степаненко В.А. и несовершеннолетними детьми Степаненко В.А. и Степаненко А.А. Степаненко В.А. был скрыт факт отчуждения принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в указанном жилом помещении, тогда как на момент рассмотрения иска Степаненко В.А. собственницей 1/3 доли в праве на квартиру ---, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, на основании договора дарения от -- года являлась уже Лыба К.Г. -- года рождения. О смене собственника 1/3 доли стало известно только при подаче кассационной жалобы Степаненко В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года установлено, что спорное жилое помещение является маневренным фондом в соответствии со ст. ст. 92, 95, 106 ЖК РФ и относится к специализированному жилищному фонду. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, так как предназначены для временного проживания граждан на определенный срок. Кроме того, спорная квартира расположена в цокольном этаже, тогда как в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 запрещается располагать квартиры в цокольном этаже. Кроме того, судом установлено, что спорная квартира фактически не является жилой, долгое время пустует без ремонта, имеющиеся в деле фотографии свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии данной квартиры. Договор дарения 1/3 доли спорного жилого помещения, заключенный между Степаненко В.А. и Лыба К.Г., является недействительной сделкой на основании статей 166, 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Просила суд признать договор дарения недвижимости от -- года, заключенный между Степаненко В.А. и Лыба К.Г., недействительным, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись --- от 10.08.2009 года на 1/3 долю в квартире № ---, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, за Лыба К.Г., -- года рождения.
Представитель истца - администрации г. Ставрополя по доверенности С.З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лыба К.Г., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лыба К.Г.
Ответчик Лыба К.Г. представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что она не согласна с предъявленным к ней иском. В иске не указано, нарушение каких именно норм закона влечет за собой недействительность договора. В указанных в иске ст. 166, 167 ГК РФ дается лишь понятие недействительных и ничтожных сделок и их последствий. На момент заключения договора решение суда, по которому возникло право собственности у дарителя вступило в законную силу, и не было отменено. Арестов либо иных запрещений на квартиру наложено не было, регистрация права собственности за дарителем не была аннулирована, то есть, договор был заключен в полном соответствии с требованиями закона. Кроме того, договор прошел правовую экспертизу в регистрирующем органе, в связи с чем, переход права собственности к ней был зарегистрирован. Таким образом, на момент заключения и регистрации договора не имелось ни одного обстоятельства, препятствующего заключению данного договора. Довод иска о том, что спорная квартира фактически является нежилым помещением, не соответствует действительности. Одних слов администрации для признания квартиры нежилым помещением недостаточно. Статус квартиры, как жилого помещения, установлен несколькими ненормативными актами, а именно: решением Ставропольской городской думы № 20 от 28.02.2001 года, решением комитета градостроительства г. Ставрополя о переводе нежилого помещения в жилое от 24.05.2007 года, разрешением комитета градостроительства г. Ставрополя на ввод квартиры в эксплуатацию от 21.08.2007 года. В техническом паспорте назначение помещения указано как «трехкомнатная квартира», следовательно, органом технической инвентаризации квартира также была признана жилым помещением. Кроме того, на квартиру была выдана домовая книга, согласно которой в квартире прописаны несколько человек. Все указанные документы свидетельствуют о том, что спорная квартира является именно жилым помещением с правом прописки в нем граждан. При этом ни один из вышеуказанных документов до настоящего времени не был оспорен, признан недействительным либо отменен, в связи с чем, одни словесные утверждения администрации не должны браться за основу. Доказательств недействительности указанных документов администрацией не представлено. В случае удовлетворения незаконного иска администрации она, как ветеран Великой отечественной войны, инвалид 2 группы останется без жилья, поскольку другого жилья она не имеет. Просила в иске администрации г. Ставрополя отказать.
Ответчик Степаненко В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Степаненко В.А.
Ответчик Степаненко В.А. представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что она не согласна с предъявленным к ней иском. Довод о том, что она скрыла факт отчуждения квартиры, считает необоснованным, поскольку не указано от кого она скрыла и кому она была обязана сообщать об этом. На момент дарения решение суда, по которому у нее возникло право собственности на квартиру, вступило в законную силу, и не было отменено на тот момент. Арест на квартиру наложен не был, в связи с чем, она имела полное право подарить свою долю, при этом не обязана была кому-либо докладывать об этом, так как являлась собственницей. На момент заключения договора она не знала и не могла знать о том, что в будущем решение суда будет отменено. Сама по себе отмена решения после совершения сделки не может являться основаниям для признания сделки недействительной. Указывая в иске о том, что квартира фактически является нежилым помещением, администрация г. Ставрополя не учитывает, что статус жилого помещения был присвоен квартире не решением суда, а разрешительной документацией, выданной Государственной думой г. Ставрополя и Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, а также подтверждается технической документацией на квартиру. Без признания недействительными данных документов, указанный довод администрации – просто слова, ничем не подтвержденные. В обоснование своего довода администрация должна представить документы, свидетельствующие о признании недействительной разрешительной документации, в том числе, решения Ставропольской городской думы, и внесении соответствующих изменений в техническую документацию (техпаспорт). Считает, что решение суда об отказе ей в иске не имеет преюдициального значения в данном случае, поскольку в споре участвуют другие лица, в частности участвует гражданка Лыба К.Г., которая ранее не являлась участником спора. Просила в иске администрации г. Ставрополя отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности Н. А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Ставрополя в части исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись --- от 10.08.2009 на 1/3 долю в квартире № ---, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, за Лыба К.Г., поскольку по п. 52 Совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 2210, обязать Управление Росреестра совершать какие-либо действия можно только оспаривая действия Управления Росреестра в порядке гл. 25 ГПК РФ, однако в данном иске не оспариваются действия Управления Росреестра. Просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные возражения ответчиков, исследовав материалы данного гражданского дела, а также истребованные судом материалы гражданского дела № -- по иску Степаненко В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко А.А., Степаненко В.А. к администрации г. Ставрополя, третьи лица ООО «Жилищная управляющая компания № 5 Октябрьского района г. Ставрополя, Шевелева Г.А., о признании права собственности на квартиру № ---, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, находит иск администрации г. Ставрополя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года за Степаненко В.А. и ее несовершеннолетними детьми Степаненко А.А. и Степаненко В.А. было признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру № ---, расположенную по ул. ---, ---, г. Ставрополя.
На основании указанного решения 8.06.2009 года за Степаненко В.А. и ее несовершеннолетними детьми Степаненко А.А. и Степаненко В.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру № ---, расположенную по ул. ---, ---, г. Ставрополя.
-- года между Степаненко В.А. и Лыба К.Г. был заключен договор дарения, согласно которого Степаненко В.А. подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ---, расположенную по ул. ---, ---, ответчице по настоящему делу Лыба К.Г.. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 2009 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года по заявлению администрации г. Ставрополя решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в определении было указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за Степаненко В.А. и ее несовершеннолетними детьми Степаненко А.А. и Степаненко В.А. по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру № ---, расположенную по ул. ---, ---, г. Ставрополя.
При новом рассмотрении дела, решением Октябрьского суда от 2009 года было отказано в удовлетворении иска Степаненко В.А. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Степаненко А.А., Степаненко В.А. о признании права собственности на квартиру № ---, расположенную по ул. ---, ---, в г. Ставрополе. Данное решение вступило в законную силу 2010 года.
30.08.2010 года администрация г. Ставрополя обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Степаненко В.А. и несовершеннолетними Степаненко А.А., Степаненко В.А. на квартиру № ---, по ул. ---, ---, г. Ставрополя, на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 2010 года в совершении указанного действия в письменной форме было отказано по тем основаниям, что право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ---, по ул. ---, ---, г. Ставрополя, ранее принадлежащее Степаненко В.А. на основании договора дарения от --- года перешло к Лыба К.Г., при том, что определением суда предписано исключить запись о регистрации прав на квартиру за Степаненко В.А., а не исключении записи о регистрации прав за Лыба К.Г.
Из изложенного следует, что оспариваемый истцом договор дарения от --- года был заключен и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю до отмены решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года о признании за Степаненко В.А. и ее детьми права собственности на квартиру № ---, расположенную по ул. ---, ---, г. Ставрополя.
Следовательно, на момент заключения и регистрации договора дарения, Степаненко В.А. являлась собственницей отчуждаемого недвижимого имущества, при этом она не знала и не могла знать о том, что в будущем будет отменено решение суда, по которому за ней было признано право собственности. Арестов либо иных ограничений, препятствующих отчуждению доли в спорной квартире не имелось, следовательно, на тот момент Степаненко В.А. имела полное право подарить принадлежащую ей долю в квартире № ---, расположенную по ул. ---, ---, г. Ставрополя, Лыба К.Г.
Суд отклоняет довод истца о том, что спорная квартира фактически является нежилым помещением, поскольку доказательства данного обстоятельства суду не представлены.
Ссылку истца на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2009 года об отказе Степаненко В.А. в иске о признании права собственности на квартиру, в тексте которого указано, что спорная квартира относится к маневренному фонду, то есть, к специализированному жилищному фонду, в силу чего не могла быть отчуждена, а также указано, что квартира фактически не является жилым помещением, суд находит несостоятельной, так как указанное решение не имеет в данном случае преюдициального значения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только в том случае, когда в деле участвуют те же лица. Однако в данном споре участвуют иные лица, в частности ответчица Лыба К.Г., которая не являлась участником судебного спора по иску семьи Степаненко о признании права собственности на квартиру, поэтому установленные указанным решением суда обстоятельства не могут считаться не подлежащими доказыванию и не подлежащими оспариванию.
Иные доказательства того, что квартира была отнесена к маневренному фонду, суду представлены не были. В решении суда от 2009 года указано, что постановлением главы г. Ставрополя № 3063 от 8.07.2004 года спорная квартира была отнесена к маневренному фонду, однако номер спорной квартиры не был указан в постановлении, при том, что номер квартире был присвоен только 24.05.2007 года разрешением на перевод в жилое помещение, а статус жилого помещения квартира приобрела с момента ввода ее в эксплуатацию 21.08.2007 года.
Из изложенного следует, что в 2004 году спорная квартира не являлась жилым помещением, так как не была введена в эксплуатацию, следовательно, в 2004 году она не могла быть отнесена к какому-либо жилому фонду. Как следует из текста решения Октябрьского районного суда от 2009 года, в постановлении главы г. Ставрополя от 8.07.2004 года не был указан номер спорной квартиры, который на тот момент еще не был присвоен.
Кроме того, в обоснование доводов истца, суду не был представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия постановления главы г. Ставрополя № 3063 от 8.07.2004 года. Ходатайств о приобщении либо истребовании судом данного документа в судебном заседании заявлено не было.
Статус квартиры, как жилого помещения, был установлен не решением суда, а несколькими ненормативными актами, а именно: решением Ставропольской городской думы № 20 от 28.02.2001 года о переводе спорной квартиры в подраздел «жилые помещения», решением комитета градостроительства г. Ставрополя от 24.05.2007 года о переводе нежилого помещения в жилое с присвоением спорной квартире номера и адреса: кв. № ---, по ул. ---, ---, а, также, разрешением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 21.08.2007 года на ввод спорной квартиры в эксплуатацию как жилого помещения.
На спорную квартиру был выдан технический паспорт, в котором назначение помещения указано как «трехкомнатная квартира», то есть, органом технической инвентаризации квартира также была признана жилым помещением.
Кроме того, на квартиру была выдана домовая книга, согласно которой в квартире зарегистрированы несколько граждан.
Все указанные документы свидетельствуют о том, что спорная квартира является именно жилым помещением с правом регистрации в нем граждан по месту жительства (пребывания).
Суду не были представлены доказательства того обстоятельства, что вышеуказанная разрешительная документация о присвоении квартире статуса жилого помещения была отменена, оспорена, признана недействительной либо иным способом аннулирована, из чего следует, что указанные документы являлись действующими, как на момент заключения и регистрации оспариваемого договора, так и на момент рассмотрения настоящего спора в суде.
Также суду не представлены доказательства внесения каких – либо изменений в техническую документацию на спорную квартиру в части ее назначения как жилого помещения.
Согласно «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 7--- от 17 июля 1995 года, регистрация граждан может осуществляться только в жилых помещениях. Факт регистрации граждан в спорной квартире также подтверждает, что спорная квартира является именно жилым помещением. Доказательств аннулирования, либо признания недействительной регистрации граждан в спорной квартире суду представлено не было.
По вышеуказанным основаниям суд находит несостоятельными также доводы истца о том, что спорная квартира в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 расположена в цокольном этаже, а также о том, что квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о недействительности разрешительной и технической документации. При этом доказательств того обстоятельства, что квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии на момент рассмотрения спора, суду представлено не было.
Разрешение на ввод квартиры в эксплуатацию как жилого помещения не отозвано, не отменено, не оспорено и не признано недействительным, следовательно, назначение спорной квартиры было установлено разрешением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 21.08.2007 года именно как жилое помещение, и с тех пор данный статус квартиры не изменялся.
Доводы истца суд находит противоречивыми, поскольку с одной стороны, истец указывает, что квартира является специализированным жилым помещением, а с другой стороны указывает на то, что квартира является нежилым помещением, то есть, один довод истца противоречит другому, что дополнительно свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
Доказательств недействительности указанных документов администрацией г. Ставрополя не представлено. Следовательно, довод истца о том, что квартира является нежилым помещением суд находит не доказанным и необоснованным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения и регистрации спорного договора не имелись какие либо юридически значимые обстоятельства, препятствующие заключению данной сделки. Допустимых доказательств недействительности оспариваемого договора суду представлено не было.
Статьей --- Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что одной из стадий государственной регистрации прав на недвижимое имущество является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
Договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, данный договор прошел правовую экспертизу, по результатам которой сделка была признана регистрирующим органом законной.
Суд находит, что в данном случае истцом не были представлены допустимые доказательства доводов иска и недействительности оспариваемой сделки. Более того, из представленных суду документов следует, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями закона, его законность была проверена и установлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации сделки по Ставропольскому краю, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 52 Совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 2210, обязать Управление Росреестра совершать какие-либо действия можно только оспаривая действия Управления Росреестра в порядке гл. 25 ГПК РФ, однако в данном иске не оспариваются действия Управления Росреестра.
Требование администрации г. Ставрополя об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись --- от 10.08.2009 года на 1/3 долю в квартире № ---, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, за Лыба К.Г., по сути, является требованием к Управлению Росреестра, а не к ответчикам.
Суд также считает, что основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи --- от 10.08.2009 года на 1/3 долю в квартире № ---, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, за Лыба К.Г. могло являться судебное решение о признании договора дарения недвижимости от года, заключенного между Степаненко В.А. и Лыба К.Г., недействительным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя к Лыба К.Г., Степаненко В.А. об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись --- от 10.08.2009 года на 1/3 долю в квартире № ---, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, за Лыба К.Г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу норм ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из указанных норм закона следует, что при осуществлении правосудия, суд не вправе оказывать предпочтение какой – либо стороне гражданского процесса, в том числе, не вправе произвольно требовать от сторон предоставления тех или иных доказательств по делу, поскольку в силу закона бремя доказывания лежит на сторонах, за исключением случаев невозможности самостоятельного получения сторонами доказательств и заявления соответствующих ходатайств об оказании судом помощи в получении доказательств. В силу норм процессуального права, суд обязан объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.
Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование иска, при этом одни доводы иска противоречат другим, суд находит заявленные администрацией г. Ставрополя исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
При рассмотрении дела суд учитывает и тот факт, что согласно справки ФГУП «Федеральное БТИ» ответчица Лыба К.Г. не имеет в собственности другого жилья, помимо переданной ей в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ---, по ул. ---, ---.
Удовлетворение иска администрации г. Ставрополя, не подтвержденного в данном случае допустимыми доказательствами, привело бы к необоснованному нарушению жилищных прав и произвольному лишению жилья ответчицы Лыба К.Г., которая является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда, имеет 2 группу инвалидности, а также находится в преклонном возрасте (83 года), что в свою очередь, повлекло за собой нарушение норм, установленных в ст. ст. 2, 40 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ставрополя к Лыба К.Г., Степаненко В.А. о признании договора дарения недвижимости от -- года, заключенного между Лыба К.Г. и Степаненко В.А., недействительным, отказать.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ставрополя к Лыба К.Г., Степаненко В.А. об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись --- от 10.08.2009 года на 1/3 долю в квартире № ---, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, за Лыба К.Г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2011 года.
Судья А.И.Эминов