Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации03 марта 2011 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
С участием адвоката Найко В.А.,
При секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.Ф. к Осадчей Н.А., Осадчей М.С., Усенко М.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, морального вреда и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
Мельникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Осадчей Н.А., Осадчей М.С., Усенко М.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № 2 дома № 15 по ул. *** г. Ставрополя, а именно возложении на ответчиков обязанности восстановить кладку общей несущей стены, разделяющей квартиры № 1 и 2 указанного жилого дома, провести мероприятия по звукоизоляции комнаты № 1 квартиры ответчиков, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в размере 90434 рубля, морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов на оплату представителя в суде в размере 5000 рублей, оформление доверенности в размере 700 рублей, проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, ссылаясь на то, что собственником квартиры № 2 является ее дочь - Селецкая В.В. по договору ренты. Она в указанной квартире проживает в качестве члена семьи собственника и рентополучателя.
Собственником квартиры № 1 является Усенко М.Ф., совместно с которой проживают Осадчая Н.А. и Осадчая М.С.. Ответчиками самовольно была совершена перепланировка в квартире № 1 в результате которой: была уменьшена толщина общей стены, разделяющей квартиры № 1 и № 2, убран угловой камень, поддерживающий стены, вырезан турлук, выбита штукатурка, а так же за счет пристройки, увеличена площадь квартиры № 1, без оформления каких-либо документов, необходимых на это и согласования с нею. В результате чего создается угроза ее жизни и здоровью и нарушена звукоизоляция ее квартиры.
Кроме того, перепланировка в квартире № 1 повлекла образование многочисленных трещин в конструкциях всего жилого дома № 15 по ул. *** г. Ставрополя, в том числе и внешних стен квартиры, в которой она проживает. Стоимость восстановительного ремонта наружных стен квартиры № 2 составляет 90434 рубля, которые она и просит взыскать.
Она неоднократно обращалась в Комитет градостроительства г. Ставрополя по факту самовольной пристройки и перепланировки, на что ей были даны ответы о том, что факт самовольного строительства ответчиками, установлен и им направлены рекомендательные письма о необходимости приостановки строительных работ до получения разрешения в установленном законом порядке, рекомендательное письмо о необходимости представить в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя техническое заключение о состоянии несущих конструкций жилого дома и выполнить дополнительные мероприятия по звукоизоляции комнат в срок до 15.05.2010 г. Однако, ответчиками это не было выполнено. Ответом от 24.08.2010 г. подтверждается наличие многочисленных трещин в жилом доме № 15 по ул. ***.
Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, поскольку за защитой своих нарушенных прав она вынуждена обращаться в Комитет градостроительства, в милицию и прокуратуру, она, являясь инвалидом 2 группы, ежедневно находится в напряжении, беспокоится о состоянии своего дома, в связи с чем, состояние ее здоровья ухудшилось, и она вынуждена была проходить лечение в медицинских учреждениях.
В ходе рассмотрения спора истица от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по проведению мероприятий по звукоизоляции комнаты в квартире № 1 отказалась и отказ определением суда от 20 ноября 20110 г. был принят судом. Затем, в ходе рассмотрения спора, после проведенной по делу экспертизы, истица уточнила свои исковые требования и просила обязать ответчиков установить в жилой комнате квартиры № 1, граничащей с квартирой № 2 по ул. ***, 15 г. Ставрополя конструкцию с применением звукоизоляционных материалов, в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Защита от шума».
Суд считает, что данные требования являются иными, чем те, от которых истица отказалась ранее, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом.
В судебном заседании Мельникова Л.Ф. и ее представитель по доверенности адвокат Найко В.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме заявленных требований, а так же просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 26000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы.
Ответчики Осадчая Н.А. и Осадчая М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили их оставить без удовлетворения, пояснив, что проживают в квартире № 1 указанного дома, собственником которой является Усенко М.Ф.. Ими действительно был произведен ремонт в квартире, в которой они проживают, в ходе которого ими уменьшение толщины стены, разделяющей их квартиру от квартиры истицы, не производилось.
В результате произведенных работ, звукоизоляция нарушена не была, поскольку толщину стены они не уменьшали, однако, в связи с неоднократными жалобами истицы ими были произведены работы по звукоизоляции стены, граничащей с квартирой истицы.
Ими не предпринималось ни каких действий по умышленному разрушению, либо приведению в худшее состояние внешних стен квартиры, в которой проживает истица.
Трещины образовались в результате длительной эксплуатации здания, поскольку дом является старой застройки. Их действиями истице не причинялось морального вреда.
Представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. просил вынести решение на усмотрение суда.
Ответчик Усенко М.Ф. и третье лицо на стороне истца Селецкая В.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на жилой дом № 15 по ул. *** г. Ставрополя, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственником квартиры № 2 дома № 15 по ул. *** г. Ставрополя по договору ренты является Селецкая В.В., которая самостоятельных требований к ответчикам не заявляет.
Истица Мельникова Л.Ф. проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника и рентополучателя и в силу ст. 305 ГК РФ и 31 ЖК РФ, так же в праве требовать защиты своего нарушенного права.
Собственником квартиры № 1 указанного жилого дома является Усенко М.Ф., совместно с которой проживают ответчики Осадчая Н.А. и Осадчая М.С..
Согласно заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» № *** от 18 февраля 2011 года, установлено, что на момент обследования, толщина стены (межквартирной перегородки), разделяющей квартиры № 1 и № 2 дома № 15 по ул. ***, г. Ставрополя, составляет 300 мм (по наружным стенам: 0,51+1,80=2,31 м, по внутренним стенам: 0,32+1,69=2,01 м, толщина межквартирной перегородки: 2,31-2,01=0,30 м.).
Из материалов инвентарного дела № 14665 по ул. ***, 15 усматривается, что на протяжении с 1947 года до момента последней инвентаризации выполненной в 2008 году, размеры в квартире № 2 не менялись. На основании вышеуказанного толщина стены (межквартирной перегородки), разделяющей квартиры № 1 и № 2 дома № 15 по ул. ***, г. Ставрополя, составляла 280 мм (по наружным стенам кв. №2: - 7,44 м, по внутренним стенам кв. № 2: - 3,86+0,13+2,94+0,23=7,16 м, толщина межквартирной перегородки:7,44-7,16=0,28 м).
С учетом того, что конструкция межквартирной перегородки, представляет собой: - гипсокартон толщиной 10 мм, металлопрофиль с утеплителем пенополистирол толщиной 40 мм, - общая толщина добавленной стеновой конструкции составляет - 50 мм, существующая межквартирная перегородка 300-50 = 250 мм.
Исходя из вышеизложенного, конструкция существующей межквартирной перегородки не нарушена, толщина стены (межквартирной перегородки), разделяющей квартиры №1 и №2 в процессе проведения ремонтных работ в кв. №1, была уменьшена на 30 мм (3 см), на толщину демонтированной штукатурки, а затем произведено устройство дополнительной многослойной межквартирной перегородки, обшивки на относе с утеплителем, толщиной 50 мм. В результате выполненных работ общая толщина стены (межквартирной перегородки) составляет 300 мм, что на 20 мм больше, чем было до реконструкции.
Межквартирные перегородки должны быть толщиной не менее 200 мм, межкомнатные - не менее 50-100 мм.
Таким образом, судом установлено, что в результате произведенного ремонта толщина стены, разделяющей квартиры истца и ответчиков, не уменьшена, а, напротив, на 2 см больше, чем до произведенных работ, толщина стены соответствует нормам СНиП, в связи с чем, требования истицы обязать ответчиков восстановить разобранную кладку общей несущей стены, разделяющей квартиры, не подлежат удовлетворению.
Указанным заключением эксперта установлено, что звукоизоляция помещений не соответствует СНиП 31-01-2003 «Защита от шума», п. 9.25 Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.
Толщина стен зависит от выбранных конструктивов (материалов) и принимается в соответствии с нормами и требованиями СНиП 31-01-2003 «Защита от шума».
Для звукоизоляции помещений в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Защита от шума», п. 9.25, рекомендуется произвести демонтаж пенопласта (пенополистирола) и применить акустически мягкие звукопоглощающие высокопористые материалы, минеральные ваты, например, на основе тонкого базальтового волокна.
Однако, как было указано выше, звукоизоляция не была нарушена ответчиками в результате произведенных ими ремонтных работ стены, разделяющей квартиры, поскольку, как было установлено экспертом, толщина стены, не уменьшена, а, напротив увеличена, то есть, с момента постройки дома звукоизоляция помещений не была ухудшена.
Более того, согласно заключения эксперта, а так же письма Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и акта Управления Государственной жилищной инспекции по СК, ответчики предприняли меры по звукоизоляции общей стены.
То обстоятельство, что данные меры не в полной мере обеспечивают звукоизоляцию, что указано в заключении эксперта, не является основанием для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности установить в жилой комнате квартиры № 1, граничащей с квартирой № 2 по ул. ***, 15 г. Ставрополя конструкцию с применением звукоизоляционных материалов, в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Защита от шума».
В том, случае, если истицу не устраивает существующая звукоизоляция, у нее не утрачено право проведения работ по звукоизоляции общей стены со стороны своей квартиры.
Доводы истицы о том, что самовольная перепланировка, произведенная ответчиками, создает угрозу ее жизни и здоровью, не состоятельны, поскольку, согласно заключения указанной выше экспертизы, самовольная перепланировка жилого помещения квартиры №1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы для жителей смежных квартир.
То обстоятельство, что произведенная в квартире № 1, расположенной по адресу: дом №15, ул. *** г. Ставрополя, перепланировка и переустройство, не соответствует требованиям п.п. 3.49, (частичное несоответствие) СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах», а именно, то, что, местами, площадь опирания перемычки в несущих кирпичных стенах и перегородках не соответствует указанному СНнПу, не влияет на безопасность жизни и здоровья граждан и, более того, согласно заключения эксперта и материалов инвентарного дела, указанные нарушения нормы СНиП существует с момента застройки жилого дома.
Согласно заключения эксперта, трещины на внешних стенах квартиры № 2 образовались в следствие длительной эксплуатации здания, неравномерной осадки грунта, возникшей в связи с нарушением правил технической эксплуатации зданий. Из-за неисправного состояния, по периметру дома, бетонной отмостки, не выполненной в соответствии требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений». Из-за неисправного состояния и водоотводов с крыши здания и выполненных с нарушением СНиП карнизных сливов кровель.
Действия по перепланировке, произведенной в квартире № 1, не повлияли на появление трещин в наружных и внутренних капитальных стенах в квартире № 2 дома №15 по ул. *** г. Ставрополя.
Трещины на внешних стенах квартиры № 2, образоваться в результате умышленного повреждения не могли.
В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчиков суммы в размере 90434 рубля, необходимой для ремонта внешних стен, удовлетворению не подлежат.
Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку, не основаны на требованиях Закона. Кроме того, истицей не представлено никаких доказательств причинения ей действиями ответчиков морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку, требования истицы оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мельниковой Л.Ф. к Осадчей Н.А., Осадчей М.С., Усенко М.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № 2 дома № 15 по ул. *** г. Ставрополя, возложении на ответчиков обязанности установить в жилой комнате квартиры № 1, граничащей с квартирой № 2 по ул. ***, 15 г. Ставрополя конструкцию с применением звукоизоляционных материалов, в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Защита от шума», восстановить кладку общей несущей стены, разделяющей квартиры № 1 и 2 жилого дома № 15 по ул. *** г. Ставрополя, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в размере 90434 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату представителя в суде в размере 5000 рублей, оформление доверенности в размере 700 рублей, проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей и проведение экспертизы в сумме 26000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня оглашения.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2011 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.