Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
С участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Богатырева А.А.,
адвокатов Колпиковой Г.Н., Макеровой В.Т.,
при секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинтьевой С.Г. к Смагиной И.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и взыскании суммы неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л :
Смагина И.В. являлась собственницей 29/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 4 дома № 191/2 по ул. *** г. Ставрополя.
На основании договора дарения от 19 июня 2010 г. к Акинтьевой С.Г. перешло право собственности на 1/50 долю в праве на указанную квартиру и на основании договора купли – продажи от 05 июля 2010 года к истице перешло право собственности на 14/25 долей указанной квартиры, в связи с чем, к Акинтьевой С.Г. на основании указанных сделок перешло право общей долевой собственности на 29/50 долей указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 14.07.2010 г..
Истица обратилась в суд с иском к Смагиной И.Е. об истребовании имущества - 29/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 4 дома № 191/2 по ул. *** г. Ставрополя из незаконного владения ответчицы, выселении ее из указанной квартиры и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, ссылаясь на то, что после заключения указанных сделок Смагина И.Е. обязана была освободить квартиру. Однако, до настоящего времени ответчица продолжает проживать в квартире и не желает добровольно выселяться из нее, чем нарушает ее права собственника. В настоящее время она имеет намерения продать принадлежащее ей имущество Андриевской Н.А., однако проживание ответчицы в квартире является препятствием к этому.
Таким образом, Смагина И.Е. незаконно пользуется ее долей квартиры с 5 июля 2010 года.
Стоимость аренды аналогичных квартир составляет в среднем 15000 рублей в месяц, что подтверждается справками о среднесложившейся стоимости аренды жилья.
За восемь месяцев Смагина И.Е. за ее счет сберегла 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, что является неосновательным обогащением.
Кроме того, истица просила взыскать со Смагиной И.Е. в ее пользу 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В судебном заседании истица Акинтьева С.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Ответчица Смагина И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что она 5 июля 2010 года продала Акинтьевой С.Г. принадлежащие ей 14/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 4 по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, д. 191/2.
Согласно условиям договора (продажи недвижимости) отчуждаемая доля в квартире была оценена в 1 800 000 рублей, однако Акинтьева С.Г. ей выплатила только 900000 рублей, в связи с чем, сделка купли-продажи является недействительной, поэтому она считает, что у нее есть право на проживание в спорной квартире. Истицей не доказано то, что ею получено необоснованное обогащение в размере 120000 рублей.
Третье лицо Прошкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что является совладельцем спорной квартиры. Ей известны обстоятельства сделки купли-продажи квартиры, совершенной между сторонами, а именно то, что истица не выплатила всю стоимость проданной доли квартиры, в связи с чем, считает, что у ответчицы есть право на проживание в квартире, но в спорной доле
Третье лицо Андриевская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом с достоверностью установлено, что на основании договора дарения от 19 июня 2010 г. к Акинтьевой С.Г. перешло право собственности на 1/50 долю в праве на указанную квартиру и на основании договора купли – продажи от 05 июля 2010 года к истице перешло право собственности на 14/25 долей указанной квартиры, в связи с чем, к Акинтьевой С.Г. на основании указанных сделок перешло право общей долевой собственности на 29/50 долей указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 14.07.2010 г..
Таким образом, ответчица Смагина И.Е. стала бывшей собственницей 29/50 долей указанной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что право собственности на спорное жилое помещение от прежнего собственника перешло к истцу, членом семьи которого, ответчица не является и, поэтому, за ней не может быть сохранено право пользования указанным жилым помещением (ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Кроме того, п. 5 договора купли-продажи от 05 июля 2010 г. стороны предусмотрели, что на момент подписания указанного договора лиц, зарегистрированных и сохраняющих право пользования, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что ответчица зарегистрирована в квартире № 30 дома № 10-а по пр. *** г. Ставрополя и прекратившей права пользования жилой площадью по указанному адресу не признана.
Доводы ответчицы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной сделкой не состоятельны, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2010 г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2011 года, исковые требования Смагиной И.Е. к Акинтьевой С.Г. о признании договора дарения 1/50 доли квартиры от 19.06.2010 г. ничтожной (мнимой) сделкой и признании недействительным договора купли-продажи 14/25 долей квартиры № 4 дома № 191/2 по ул. ***, оставлены без удовлетворения.
Ответчица добровольно выселиться из спорного домовладения не желает, что она не оспаривала в судебном заседании, в связи с чем, подлежит выселению по решению суда.
Так же в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Что касается требований истицы о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Доказательств того, что ответчицей за период пользования спорной долей квартиры получено неосновательное обогащение, суду не представлено.
Доводы истицы о том, что в случае проживания на съемной квартире, ответчица, с учетом рыночной стоимости найма жилья, оплатила бы за найм жилья 15000 рублей в месяц, не состоятельны и в данном случае не применимы нормы ст. 303 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом, в подтверждение понесенных судебных расходов, суду представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с чем, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя в разумных пределах и в связи с частичным удовлетворением требований истца, суд считает возможным возместить расходы за участие представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акинтьевой С.Г. - удовлетворить частично.
Истребовать у Смагиной И.Е. в пользу Акинтьевой С.Г. 29/50 долей квартиры № 4 дома № 191/2 по ул. *** г. Ставрополя.
Выселить Смагину И.Е. из квартиры № 4 дома № 191/2 по ул. *** г. Ставрополя.
Требования Акинтьевой С.Г. к Смагиной И.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать со Смагиной И.Е. в пользу Акинтьевой С.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В остальной части требований Акинтьевой С.Г. о взыскании судебных расходов - отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2011 года
Решение может быть обжаловано в Ставропольский Краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2011 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.