Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием адвокатов Таран Е.А., Джумалиевой А.А.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лагутиной Ю.П. к Лагутину И.А. об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л :
Лагутина Ю.П. обратилась в суд с иском к Лагутину И.А. о признании действий Лагутина И.А. самоуправными, вынесении в его адрес частного определения и направлении соответствующей информации прокурору района, об обязании ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу ***************, обязании его убрать за свой счет самоуправно и неправомерно установленные им на её земельном участке металлические столбы для устройства забора за пределы её земельного участка на принадлежащий ответчику земельный участок, обязании ответчика не чинить ей препятствия в установлении ею забора по всей длине границы её земельного участка, расположенной между их участками, в соответствии с её правоустанавливающими документами на землю, а именно, в соответствие с координатами, указанными в плане границ её земельного участка, утвержденными в установленном законом порядке, вынесении в адрес ООО «**********» частного определения в связи с нарушениями, допускаемыми в своей работе сотрудниками данной организации.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, обосновав их тем, что на основании решения исполкома ***** горсовета от 14.04.1953 года № ** и акта от 14.07.1953 года её дедушке Лагутину А.А. был отведен земельный участок **********, под индивидуальное строительство размерами: по фасаду 10,8 м., по задней меже 8,6 м., по правой меже 45 м., по левой меже 46 м., общей площадью 430 кв.м. После его смерти, права на этот участок перешли к её бабушке Лагутиной В.Ф. и 7.12.1992 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение. Позднее этот земельный участок унаследовал её отец Лагутин П.А., оформив на него право собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на 285 кв.м. Участок размежеван, границы согласованы с владельцами смежных земельных участков, в том числе, и с ответчиком, который подписал акт согласования границ земельного участка, дав свое согласие на расположение установленных в его присутствии межевых знаков. По договору дарения от 10.11.2008 года, номер регистрации ************, с кадастровым номером *********, она приобрела право собственности на данную землю, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. 19. 03.2010 года, нарушив установленные межевыми знаками границы её участка, ответчик и работник ООО «******» П. установили новые межевые знаки с захватом её участка почти на метр, расположив их вплотную к стене её дома, по всей длине участка: во дворе и в огороде. На просьбы прекратить нарушение её прав собственника отдельного земельного участка, землеустроитель не обратил внимания и отказался знакомиться с её правоустанавливающими документами. На следующий день она направила заявления в Регистрационную палату СК, Агентство Роснедвижимости, Земельную кадастровую палату, а так же руководителю ООО «******», по месту работы П. с просьбой прекратить беззаконие, выслать ей извещение и пригласить письмом с указанием даты ознакомления с проектом межевого плана границ участка ответчика, либо по месту нахождения их организации, либо по адресу ответчика для её обязательного участия в межевании участка ответчика и возможности выразить свое несогласие с данными границами, как это предусмотрено действующим законодательством. Ответа нет по сегодняшний день. 23 марта 2010 года Лагутин И.А. установил по новым не законно установленным межевым знакам железные столбы для забора, по всей длине её участка, проделав это капитально, то есть, вкопал их в землю и укрепил цементным раствором. 27 марта 2010 года ей пришлось вызвать наряд работников милиции, так как ответчик препятствовал ей устанавливать ограждение своего участка сеткой по имеющимся законно установленным межевым знакам, на её территории. Работники милиции зафиксировали происшедшее, отобрали заявление с описанием случившегося и её просьбу остановить беспредел со стороны ответчика, которого также опросили. Но столбы остались на месте. На их заявления о создаваемых препятствиях со стороны ответчика, и просьбу оказать содействие в удалении с её участка его столбов, было заявлено, что они должны обращаться в суд, в компетенцию которого входит разрешение подобного рода вопросов. 28 марта 2010 года она снова была вынуждена обратиться в милицию, так как ответчик вбил железные столбы в заасфальтированный двор на расстоянии 40 см от стены её дома и прямо перед входом в домовладение. Эти действия осуществлялись в отсутствие всех членов её семьи, кроме 80-ти летней бабушки, которую жуткий грохот испугал, спровоцировал сердечный приступ и нервный срыв. Если до этого металлические столбы были установлены в огороде и внутренней части двора, то теперь они установлены, вдоль всей стены дома и на улице, перегородив вход в домовладение. Ответчик неправомерно возвел на части её земельного участка металлические столбы для забора, что препятствует осуществлению её планов по использованию принадлежащего ей земельного участка. Незаконные действия ответчика создают опасную ситуацию, он преградил ей доступ в котельную, где находится действующий газовый котел. Она не имеет прохода к расположенной на улице, вплотную к стене её дома кирпичной тумбе, в которую вмонтирована труба газовой колонки, расположенной внутри её дома. По замыслам ответчика, которые были им озвучены после установки забора, ей будет недоступен: вход в котельную, проход к оборудованному на стене её дома газовому счетчику и газовой трубе котла. Другого прохода к газовому оборудованию она не имеет. Спор по данному вопросу начался из-за того, что она решила продать свое домовладение, чего не желает допустить ответчик, так как в этом случае поменяется собственник. В настоящее время им высказывается мнение, что её дом это его собственность, на чем основываются данного рода высказывания ей не понятно. Её участок, в том виде, в котором он оформлен, на сегодняшний день является меньшим, чем был выделен изначально, так как прежние собственники согласились уменьшить фасад их участка с 10,8 м. до 9,90 см., для того, что бы ответчик имел возможность оборудовать заезд для автомобиля к гаражу. Однако и этого ему оказалось мало, теперь он решил установить забор прямо по стене её дома. Полностью закрыв её окна для доступа солнечного света. 30 марта 2010 года она направила ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении с предложением прекратить нарушение её права собственности на землю и перенести неправомерно установленные столбы за пределы её участка в течение двух дней, что ей представляется разумным. Ответа она не получила, меры по устранению препятствий по использованию ею своего земельного участка, ответчиком до настоящего времени не приняты. Она повторно письменно обращалась к руководителю ООО «*******», по месту работы землеустроителя П., требовала убрать незаконно установленные его работником межевые знаки, так как производство землеустроительных работ с несоблюдением п. 11 ст. 39 закона «О государственном кадастре недвижимости», в её отсутствие, заранее не согласовав проект межевого плана границ участка ответчика является не законным. Ей было отказано в приеме документов и в грубой форме предложено обратиться в суд, так как в данной организации считают действия своего работника правомерными. В связи с отсутствием забора между их домовладениями он имел право находиться на её земельном участке, с чем она не может согласиться: в огороде между её участком и участком ответчика установлен забор, однако там геодезист П. так же установил межевые знаки в нарушение установленных границ. Просила суд обратить внимание на факт вопиющего нарушения специалистом своих трудовых обязанностей и вынести в отношении ООО «******» частное определение. Наличие на её земельном участке незаконно установленных столбов для сооружения забора вдоль стены дома перед входом - калиткой, и в огороде подтверждается прилагаемыми фотоснимками. Ей пришлось обратиться с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ответчиком при использовании им земельного участка ******, в Управление Реестра по СК, на основании которого была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой установлено, что в действиях ответчика при установке им металлических столбов усматривается факт самоуправства, ответственность за которое предусмотрена ст. 304 ГК РФ, просила суд: обязать ответчика устранить нарушение её права собственника в пользовании земельным участком, расположенным **********, обязать его перенести за свой счет самоуправно и неправомерно установленные ответчиком на её земельном участке столбы для установления забора за пределы её участка на принадлежащий ответчику земельный участок; обязать ответчика не чинить ей препятствий в установлении ею забора по всей длине границы её земельного участка в соответствии с её правоустанавливающими документами на землю, а именно, в соответствие с координатами указанными в плане границ её земельного участка, утвержденными в установленном законом порядке; вынести в адрес ООО «*******» частное определение в связи с нарушениями, допускаемыми в своей работе сотрудниками данной организации.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: **********, обязать ответчика Лагутина И.А. демонтировать за свой счет незаконно возведенную на её земельном участке железную конструкцию для установки разделительного забора, не чинить ей препятствия для возведения ею разделительного забора по всей длине границы её земельного участка, расположенного по адресу: *********, в соответствии с межевым планом земельного участка от 19.04.2004 года. В остальной части заявленных ею исковых требований она отказалась.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2011 года судом принят отказ истца от иска в части требования о вынесения в адрес ООО «*****» частного определения в связи с нарушениями, допускаемыми в своей работе сотрудниками данной организации и дело в этой части прекращено.
Истец Лагутина Ю.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Милич А.В., поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности Милич А.В.
Представитель истца Лагутиной Ю.П. по доверенности Лагутина Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не сообщила, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по доверенности Лагутиной Г.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Милич А.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении
Ответчик Лагутин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности – адвокатов Таран Е.А. и Джумалиевой А.А., поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием его представителей по доверенности адвокатов Таран Е.А. и Джумалиевой А.А.
Представитель ответчика Лагутина И.А. по доверенности Сурнев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности – адвокатов Таран Е.А. и Джумалиевой А.А., поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, с участием его представителей по доверенности адвокатов Таран Е.А. и Джумалиевой А.А.
Представители Лагутина И.А. по доверенности – адвокаты Таран Е.А. и Джумалиевой А.А. в судебном заседании исковые требования Лагутиной Ю.П. не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях, в которых указали о том, что в собственности Лагутина И.А., проживающего по адресу: ******, имеется земельный участок с кадастровым номером ******** (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии ******). Истец Лагутина Ю.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *******. Из представленных документов единственным документом, содержащим сведения о линейных размерах и конфигурации земельного участка является копия генерального плана усадебного участка, расположенного по адресу: ******, от 07.12.1981 года. Согласно данного плана, границы земельного участка ровные, без изгибов сужением к его тыльной стороне. Линейный размер по фасаду обозначен как 15, 4 метра. На земельном участке расположен жилой дом, гараж, навес. Ограждение по фасадной части щитовое металлическое, по правой - частично сетчатое, металлическое, части границ обозначены газовой трубой; по границе с земельным участком № *** от фасадного ограждения к кромке шиферного навеса фактическое ограждение отсутствует, а далее ограждение сетчатое металлическое. На момент возникновения спора, С. произведена установка металлических труб в целях монтажа ограждения по меже с домовладением № 78, используя границы участка № 80 согласно генерального плана от 07.12.1981 года. Учитывая тот факт, что в отношении земельного участка № 78, по ул. *****, проведены кадастровые работы, земельный участок с установленной границей поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером *****. Лагутина Ю.П. утверждает, что металлические столбы установлены на земельном участке № 78. Однако, после проведения кадастровым инженером А. работ по восстановлению границ земельного участка № 80 согласно генерального плана от 07.12.1981 года, С. установлены металлические столбы по восстановленной границе на территории, ранее совместно используемой жильцами домовладения № 80 с жильцами домовладения № 78. Вследствие установки данных столбов возник земельный спор о границах участка по ул. ****, 80, и ****, 78. С целью разрешения возникшего спора С. обратился в ООО «*****» для установления границ земельного участка по ул. ****, 80. Кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ, был подготовлен межевой план от 05.04.2010 года, согласно которому выявлено пересечение границ с земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. *****, 78, с кадастровым номером ****. Вносить изменения о местоположении границы земельного участка по адресу: ******, правообладатель земельного участка Лагутина Ю.П. отказалась. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Лагутиной Ю.П. отказать.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский Государственный Университет» В. пояснил, что он проводил судебную землеустроительную экспертизу по гражданскому делу по иску Лагутиной Ю.П. к Лагутину И.А. об обязании устранить нарушения права собственности в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в установлении забора по всей длине границ земельного участка в соответствии правоустанавливающими документами и подтверждает выводы, изложенные в заключении судебных экспертов Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский Государственный Университет» № ***** от 24 декабря 2010 года, в соответствии с правоустанавливающими документами, представленными ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и генеральным планом. Эксперт также пояснил в судебном заседании, что для обслуживания любого дома необходимо поставить лес для ремонта стены, штукатурки. Имеется архитектурный проект 1953 года, в соответствии с которым данное домовладение по ул. ******, 78, г. Ставрополя должно быть расположено зеркально по левой меже, а не по правой меже, как в настоящее время. Они давали ответ на 5 вопрос о том, что местоположение границы земельного участка № 78, по ******, не соответствует первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документам, в соответствии с правоустанавливающими документами. Заключение экспертов было дано в соответствии с документами, представленными на два земельных участка: № 78 и № 80, по *****.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица Лагутина Ю.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *****78, на основании договора дарения от 04.09.2008 года, зарегистрированного 10.11.2008 года, номер регистрации ******, с кадастровым номером ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ****** от 10.11.2008 года.
Земельный участок № 78, расположенный по ******, был размежеван, границы согласованы с владельцами смежных земельных участков, в том числе, и с ответчиком, который подписал акт согласования границ земельного участка, дав свое согласие на расположение установленных в его присутствии межевых знаков, что подтверждается материалами межевого дела указанного земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 24.05.2004 года.
Так же отношении земельного участка № 78, расположенного по *****, проведены кадастровые работы, земельный участок с установленной границей поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером **** и право собственности на данный участок с уточненной площадью 285 кв.м. зарегистрировано за Лагутиной Ю.П.
Судом также установлено, что ответчиком самостоятельно, без согласия собственника земельного участка № 78, расположенного по *****, была возведена железная конструкция для установки разделительного забора.
Материалами данного гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что железная разделительная конструкция установлена с нарушением ранее согласованных границ земельного участка, утвержденных и согласованных между Лагутиным П.А. и Лагутиным И.А. в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным 19.04.2004 года.
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что Управлением Реестра по Ставропольскому краю по заявлению Лагутиной Ю.П. была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства ответчиком при использовании им земельного участка № 80, расположенного по *****, в результате которой установлено, что в действиях ответчика при установке им металлических столбов усматривается факт самоуправства. В отношении земельного участка № 78, расположенного по *****, проведены кадастровые работы, земельный участок с установленной границей поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ****** и право собственности на данный участок с уточненной площадью 285 кв.м. зарегистрировано за истицей. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства на территории г. Ставрополя, землеустроительная документация на земельный участок № 80, расположенный по ****, отсутствует. Следовательно, в отношении земельного участка № 80, расположенного по *****, землеустроительные и кадастровые работы, позволяющие судить о площади и границах земельного участка, не проведены.
Из представленного в судебное заседание инженерно-геологического заключения по земельному участку № 78, расположенному по ******, ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» установлено, что на представленном Лагутиной Ю.П. плане земельного участка (ООО Геоинформационные технологии 2004 года) границы участка № 78 в целом отражены по фактическому пользованию с учетом необходимого отступа от эрозионного откоса, где имеются ограничения по эксплуатации и присутствует потенциальный риск деформации.
Попытка установить межевую границу между жилыми домами в виде заборного ограждения на металлическом каркасе, которая в настоящий момент реализуется ответчиком, нарушает условия нормального землепользования на участке № 78 и ущемляет интересы истца. Эта граница выходит непосредственно на северо-восточный угол жилого дома № 78, полностью перекрывая проход на приусадебный участок и возможность проведения текущих ремонтных работ вдоль восточной стены здания, что, в свою очередь, подтверждает незаконность возведения металлических столбов и ущемления прав и законных интересов истца.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза от 24.12.2010 № *****. Однако, выводы экспертов были построены на основании первоначальных землеотводных и правоустанавливающих документов (1949-1953-1970 г.г.), т.е. без учета сведений о землеустроительных и кадастровых работах, проведенных в 2004 году в отношении земельного участка № 78, расположенного по *****. Следовательно, данное доказательство по делу не позволяет судить о законности действий ответчика по установке металлического забора.
Давая оценку доказательствам, суд обращает внимание на возражения представителей ответчика Лагутина И.А. на основании доверенности Сурнева А.П. – Таран Е.А. и Джумалиевой А.А., из которых следует, что ответчику было известно о том, что в отношении земельного участка № 78, расположенного по ***** проведены кадастровые работы еще в 2004 году, а соответственно в тоже время составлен акт согласования границ земельного участка, учитывая его мнение и волеизъявление, с установленными границами Лагутин И.А. согласился, земельный участок с установленной границей поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ******.
Сведений о том, что ответчик Лагутин И.А. возражал против согласования границ земельного участка или не согласился с установленной границей в 2004 году при проведении работ по межеванию земельного участка № 78, расположенного по ул. ******, у суда не имеется. Землеустроительная документация ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд считает, что металлические столбы установленные на земельном участке № 78, нарушают права собственника земельного участка № 78 Лагутиной Ю.П. по владению земельным участком и исключают возможность проведения технического обслуживания как приставного дымохода и вытяжного канала, так и наружных стен пристройки литер «а», жилого дома и сарая литер «М», что также подтверждается заключением экспертизы от 24.12.2010 года №*****.
Следовательно, требования истца о демонтаже металлического забора и об обязании ответчика демонтировать за свой счет незаконно возведенную на её земельном участке железную конструкцию для установки разделительного забора так же подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает, что разделительный забор между земельными участками № 78 и № 80 должен быть установлен в соответствии с имеющейся надлежащим образом оформленной землеустроительной документацией, а именно в соответствии с межевым планом земельного участка от 19.04.2004 года.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать допустимыми и относимыми доказательствами по делу те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного и заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Представителями ответчика Лагутина И.А. – адвокатами Джумалиевой А.А. и Таран Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца Лагутиной Ю.П. в пользу ответчика Лагутина И.А. судебных расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы в сумме 27600 руб. Письменное ходатайство и квитанции об уплате приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, требования представителей ответчика о возмещении расходов по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в сумме 27600 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лагутиной Ю.П. к Лагутину И.А. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *****, - удовлетворить.
Обязать Лагутина И.А. не чинить препятствия истцу Лагутиной Ю.П. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ******.
Исковые требования Лагутиной Ю.П. к Лагутину И.А. об обязании ответчика демонтировать за свой счет незаконно возведенную на её земельном участке железную конструкцию для установки разделительного забора – удовлетворить.
Обязать ответчика Лагутина И.А. демонтировать за свой счет незаконно возведенную на земельном участке истца Лагутиной Ю.П. железную конструкцию для установки разделительного забора.
Исковые требования Лагутиной Ю.П. к Лагутину И.А. об обязании ответчика не чинить ей препятствия для возведения ею разделительного забора по всей длине границы её земельного участка, расположенного по адресу: *****, в соответствии с межевым планом земельного участка от 19.04.2004 года - удовлетворить.
Обязать ответчика Лагутина И.А. не чинить препятствия истцу Лагутиной Ю.П. в возведении ею разделительного забора по всей длине границы её земельного участка, расположенного по адресу: *****, в соответствии с межевым планом земельного участка от 19.04.2004 года.
В удовлетворении заявления представителей ответчика Лагутина И.А. – адвокатов Джумалиевой А.А. и Таран Е.А. о взыскании с истца Лагутиной Ю.П. в пользу ответчика расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 27600 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2011 года.
Судья А.И.Эминов