РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи А.А.Коробейников,
при секретаре А.М. Умаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус» к Шкодину В.И., Шкодиной Т. Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа от 23 марта 2010 сумму 90094,20 руб., обращении взыскание на залоговое имущество, установлении способа реализации залогового имущества посредством продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2903 рубля.
У С Т А Н О В И Л :
Кредитный потребительский кооператив граждан «Бонус» обратился в суд с иском к Шкодину В.И., Шкодиной Т.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа от 23 марта 2010 сумму 90094,20 руб., обращении взыскание на залоговое имущество, установлении способа реализации залогового имущества посредством продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2903 рубля, обосновав свои требования тем, что 23 марта 2010 года между истцом – Кредитным потребительским кооперативом «Бонус» и ответчиком – Шкодиным В.И. был заключен договор займа.
По условиям п. 1.2 договора займа Истец предоставил ответчику потребительский заем в размере 82000 (Восемьдесят две тысячи тысяч) рублей. Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов по условиям договора займа от 23 марта 2010 года, устанавливался с 23 марта 2010 года по 23 сентября 2011 года (п. 1.6 договора займа). В соответствии с п. 1.5 договора займа, заемщик взял на себя обязательство по уплате займодавцу за пользование займом процентов из расчета 60 % годовых, за базу расчета процентов, по условиям договора, принимается число календарных дней в текущем году, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.
Сумма займа в размере 82000 рублей была получена Шкодиным В.И. 23 марта 2010 года, наличными денежными средствами в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером № 80 от 23 марта 2010 года.
Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми Графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся неотъемлемой частью Договора займа согласно п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 23 сентября 2011 года. Однако условия договора займа и графика нарушены полностью. Погашения задолженности Шкодиным В.И. осуществлялись нерегулярно с большим отставанием от Графика.
Согласно п. 3.3 договора от 23 марта 2010 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившихся в не возврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (приложение № 1 к договору) заемщик уплачивает кооперативу неустойку со дня, следующего за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (приложение № 1 к договору), в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств Шкодиным В.И. по договору займа 23 марта 2010 года был заключен договор залога.
По договору залога от 23 марта 2010 г., залогодателем по которому выступает Шкодин В. И., залоговым имуществом. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Договор залога № 26 от 23 марта 2010 г. имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости заложенного имущества. На момент заключения договора залога от 23 марта 2010 г., выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно: автотранспортных средств российского производства ------------- выпуска ------года, прицеп легковой --------- российского производства ------- выпуска --------- года, легковой прицеп ---------- российского производства ----------- выпуска 1999 года, принадлежащих залогодателю Шкодину В.И. на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.2, вышеуказанного договора – 140 000 рублей.
А также, в обеспечение исполнения обязательств Шкодина В.И. по договору займа от 23 марта 2010 года был заключен договор поручительства: № 61 от 23 марта 2010 года между КПКГ «Бонус» и Шкодиной Т.Н..
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, согласно п.1.6. договора поручительства № 61 от 23 марта 2010 года.
По состоянию на 01 февраля 2011 года задолженность по договору займа от 23 марта 2010 года составляет 90094,20 руб. Условия договора займа от 23 марта 2010 года, предусматривают право займодавца на досрочное расторжение договора займа в одностороннем порядке, с взысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов, в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на тридцать дней (п. 5.3.4).
В судебном заседании директор КПКГ «Бонус» исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать солидарно с ответчиков по договору займа от 23 марта 2010 сумму 90094,20 (, в том числе: основной долг – 62876,90 руб., проценты за пользование займом – 17989,90 руб., неустойка – 9227,40 руб.;обратить взыскание на залоговое имущество: автотранспортные средства ------- российского производства ----------- выпуска ---- года, прицеп легковой ----- российского производства -------- выпуска 2004 года, легковой прицеп ------- российского производства ---------, выпуска --------- года, установить начальную продажную стоимость 140000 рублей; денежные средства с продажи предмета залога направить на погашение задолженности по договору от 23 марта 2010.,установив способ реализации залогового имущества посредством продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рубля.
В судебном заседании ответчица Шкодина Т.Н. исковые требования признала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Шкодин В.И. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором одновременно указывается, что с исковыми требованиями он согласен.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основания.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 23 марта 2010 года между истцом – Кредитным потребительским кооперативом «Бонус» и ответчиком – Шкодиным В. И. был заключен договор займа
По условиям п. 1.2 договора займа Истец предоставил ответчику потребительский заем в размере 82000 рублей. Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов по условиям договора займа от 23 марта 2010 года, устанавливался с 23 марта 2010 года по 23 сентября 2011 года (п. 1.6 договора займа). В соответствии с п. 1.5 договора займа, заемщик взял на себя обязательство по уплате займодавцу за пользование займом процентов из расчета 60 % годовых, за базу расчета процентов, по условиям договора, принимается число календарных дней в текущем году, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.
Сумма займа в размере 82000 рублей была получена Шкодиным В. И. 23 марта 2010 года, наличными денежными средствами в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером № 80 от 23 марта 2010 года
Пункт 2 статьи 808 кодекса гласит: «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».36варя
Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми Графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся неотъемлемой частью Договора займа согласно п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 23 сентября 2011 года. Однако условия договора займа и графика нарушены полностью. Погашения задолженности Шкодиным В.И. осуществлялись нерегулярно с большим отставанием от Графика.
Согласно п. 3.3 договора от 23 марта 2010 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившихся в не возврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (приложение № 1 к договору) заемщик уплачивает кооперативу неустойку со дня, следующего за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (приложение № 1 к договору), в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства.
В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обеспечение исполнения обязательств Шкодиным В.И.по договору займа 23 марта 2010 года был заключен договор залога.
По договору залога от 23 марта 2010 г., залогодателем по которому выступает Шкодин В. И., залоговым имуществом. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Договор залога от 23 марта 2010 г. имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости заложенного имущества. На момент заключения договора залога от 23 марта 2010 г., выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно: автотранспортных средств ------- российского производства ------- авт.завода выпуска ------- года, прицеп легковой ---------- российского производства -------- выпуска --------- года, легковой прицеп --------- российского производства ----------, выпуска ----- года, принадлежащих залогодателю Шкодину В.И. на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.2, вышеуказанного договора – 140 000 рублей.
Договором залога и ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
А также, в обеспечение исполнения обязательств Шкодина В.И. по договору займа от 23 марта 2010 года был заключен договор поручительства: № ------ от 23 марта 2010 года между КПКГ «Бонус» и Шкодиной Т.Н.
На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, согласно п.1.6. договора поручительства от 23 марта 2010 года.
Во внесудебном порядке Шкодин В.И. погасить сумму долга отказывается. Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 01 февраля 2011 года задолженность по договору займа от 23 марта 2010 года составляет 90094,20 руб.
Условия договора займа от 23 марта 2010 года, предусматривают право займодавца на досрочное расторжение договора займа в одностороннем порядке, с взысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов, в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на тридцать дней (п. 5.3.4).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, положений Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснил следующее: при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же принимая во внимание признание иска ответчиками, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования КПКГ «Бонус» о взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 2903 рубля уплаченной при подаче иска в суд подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,323,334, 338,361-367, 807-811,819 ГК РФ, Постановлением № 13/14 от 08 октября 1998г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ст. ст. 98,194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус» к Шкодину В.И., Шкодиной Т.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа от 23 марта 2010 сумму 90094,20 руб., обращении взыскание на залоговое имущество, установлении способа реализации залогового имущества посредством продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2903 рубля- удовлетворить.
Взыскать солидарно соответчиков Шкодина В.И., Шкодиной Т.Н. по договору займа от 23 марта 2010 сумму 90094,20 (Девяносто тысяч девяносто четыре рубля 20 копеек), в том числе: основной долг – – 62876,90 руб (Шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 90 копеек), проценты за пользование займом – 17989,90 руб. (Семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 90 копеек), неустойка – 9227,40 руб. ( Девять тысяч двести двадцать семь рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на залоговое имущество: автотранспортные средства ---------------- российского производства --------------- выпуска ------------- года, прицеп легковой -------------- российского производства -----------выпуска ---------- года, легковой прицеп ---------- российского производства ----------- выпуска --------- года, установить начальную продажную стоимость 140000 рублей.
Денежные средства с продажи предмета залога направить на погашение задолженности по договору ------- от ----------, установив способ реализации залогового имущества посредством продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с ответчиков Шкодина В.И., Шкодиной Т. Н. в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течении 10 дней с момента его вынесения.
Судья А.А.Коробейников.