Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого Акционерного общества Сберегательного банка России, в лице филиала - Северо-Кавказского банка Сбербанка России дополнительного офиса № 137 к Мироновой Н.Н., Миронову В.Н., Бубновой Е. А., Григоренко А.А., Соколовой Н. И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое Акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала - Северо-Кавказского банка Сбербанка России дополнительного офиса № 137 обратилось в суд с иском к Мироновой Н.Н., Миронову В.Н., Бубновой Е. А., Григоренко А. А., Соколовой Н.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 14 мая 2004 году между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в дополнительного офиса № 137 и Мироновой Н. Н., Мироновым В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на недвижимость в сумме 315000 рублей на срок до 14 мая 2019 года по 18% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договора поручительства от 14.05.2004 года с Бубновой Е.А.; договор поручительства от 14.05.2004 г. с Григоренко А.А.; договор поручительства от14.05.2004 г. с Соколовой Н.И.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ. По состоянию на 08.10.2010 года по кредитному договору образовалась задолженность перед Банком в размере 203282 руб.02 коп. в том числе неустойка за просроченные проценты 867,67 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2811,34 руб.; просроченные проценты – 13379,93 руб., просроченный основной долг – 186223,08 руб.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательство заемщика в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.
В судебном заседании представитель истца Дреев А.С., действующий на основании доверенности от 09 ноября 2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать солидарно с Мироновой Н.Н., Миронова В.Н., Бубновой Е. А., Григоренко А.А., Соколовой Н..И. в пользу Открытого Акционерного общества Сберегательного банка России, в лице филиала - Северо-Кавказского банка Сбербанка России дополнительного офиса № 137 сумму задолженности по кредитному договору от 14.05.2004 года в размере 203282 руб. 02 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты 867,67 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 2811,34 руб.; просроченные проценты – 13379,93 руб., просроченный основной долг – 186223,08 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 232 руб. 82 копейки.
В судебном заседании ответчики Соколова Н.И. и Григоренко А.А. исковые требования не признали и пояснили, что действительно в 2004 года к ним обратилась Миронова Н.Н. и попросила их стать поручителями в банке, так как они с мужем хотели взять кредит и купить квартиру. Они согласились выступить поручителями, но с условием, что Мироновы будут самостоятельно выплачивать платежи по кредитному договору. Однако от представителей Банка они знают, что супруги Мироновы кредитные обязательства не выполняют, совместно уже не живут и брак расторгли. Просили суд в удовлетворении исковых требований к ним отказать, так как деньги они не брали и платить не должны.
Ответчица Миронова Н.Н. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.
Ответчик Миронов В.Н., извещенный судом, надлежащим образом в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Бубнова Е.А. так же просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 14 мая 2004 году между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в дополнительного офиса № 137 и Мироновой Н.Н., Мироновым В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на недвижимость в сумме 315000 рублей на срок до 14 мая 2019 года по 18% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договора поручительства от 14.05.2004 года с Бубновой Е.А.; договор поручительства от 14.05.2004 г. с Григоренко А.А.; договор поручительства от14.05.2004г. с Соколовой Н.И.
В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора Заемщик обязался погашать ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получение кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, с ежемесячной уплатой процентов. Свои обязательства по кредитному договору заемщики не выполняют.
Согласно п. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ.
По состоянию на 08.10.2010 года по кредитному договору образовалась задолженность перед Банком в размере 203282 руб. 02 коп. в том числе - неустойка за просроченные проценты 867,67 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2811,34 руб.; просроченные проценты – 13379,93 руб., просроченный основной долг – 186223,08 руб.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательство заемщика в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.
П.п. 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (внесение платы за ведение операций по ссудному счету, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, компенсации за досрочный возврат кредита и неустойки. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, (платы за проведение операций по ссудному счету, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, компенсации за досрочный возврат кредита) включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка. П.2.3. предусмотрено право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по кредитному договору или изменить его условия (п. 2.6. договора поручительства).
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, положений Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснил следующее: при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Открытого Акционерного общества Сберегательного банка России, в лице филиала - Северо-Кавказского банка Сбербанка России дополнительного офиса № 137 к Мироновой Н.Н., Миронова В.Н., Бубновой Е.А., Григоренко А.А., Соколовой Н. И.в пользу Открытого Акционерного общества Сберегательного банка России, в лице филиала - Северо-Кавказского банка Сбербанка России дополнительного офиса № 137 сумму задолженности по кредитному договору от 14.05.2004 года в размере 203282 являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 5232 руб.82 коп., уплаченной Банком при подаче иска в суд так же подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного общества Сберегательного банка России в лице филиала - Северо-Кавказского банка Сбербанка России дополнительного офиса № 137 к Мироновой Н.Н., Миронову В.Н., Бубновой Е. А., Григоренко А. А., Соколовой Н. И.о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мироновой Н.Н., Миронова В.Н., Бубновой Е. А., Григоренко А.А., Соколовой Н. И. в пользу Открытого Акционерного общества Сберегательного банка России в лице филиала - Северо-Кавказского банка Сбербанка России дополнительного офиса № 137 сумму задолженности по кредитному договору от 14.05.2004 года в размере 203282 ( двести три тысячи двести восемьдесят два) рубля 02 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 867,67 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2811,34 руб.; просроченные проценты – 13379,93 руб., просроченный основной долг – 186223,08 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течении 10 дней с момента его вынесения.
Судья А.А. Коробейников