Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующей судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матиенко О.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
У С Т А НО В И Л :
Матиенко О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, расходов на оплату услуг представителя, обосновав свои требования тем, что 8 декабря 2008 года ею был заключен кредитный договор № ****** с ООО «Русфинанс Банк». Среди существенных условий данного договора указанно, что она обязана уплатить: комиссию за обслуживание кредита в размере 2 100 рублей. Сумма комиссии уплачивается до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п. 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживание банковского счета». Считает включение данных условий в кредитный договор № ***** от 8 декабря 2008 года незаконным по следующим основаниям. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в её пользу сумму в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 75 600 рублей, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в её пользу сумму в счет оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Впоследствии истец Матиенко О.И. уточнила свои исковые требования к ООО «Русфинанс Банк», в которых просила признать п. 2.2.1 кредитного договора № **** от 08.12.2008 года недействительным. Взыскать с ответчика в ее пользу 54600 рублей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец Матиенко О.И. поддержала свои уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, путем применения последствий ничтожности сделки. И требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований.
Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Брожек Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что истица знала о существовании договора, его подписала, следовательно, с условиями договора, в том числе с оспариваемым пунктом договора, была согласна. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Бажанова Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в её письменных возражениях, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс банк».
Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Бажанова Е.А. в своих письменных возражениях указала, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 3акона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 года № 395-1 - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...». Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). Считает необходимым разъяснить, что в рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора – поведение сторон; таким образом, действия истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о её согласии с условиями договора. Таким образом, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Также истцом были неправильно установлены суммы комиссий, выплаченных банку. В частности, историей погашения подтверждается, что истцом было выплачено 54 600 рублей в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требованиях Матиенко О.И. отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности Петрова М.Х. в судебном заседании пояснила, что Матиенко О.И. заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», среди прочих условий договора, есть условия об оплате комиссии за введение ссудного счета, которая оплачивается Матиенко О.И. ежемесячно в размере 2 100 рублей, что является нарушением положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Следовательно, вышеуказанное условие является условием, ущемляющим права потребителя. Считает, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор с Матиенко О.И. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Матиенко О.И., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, на основании изложенного ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме ЦБ Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям вышеуказанного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Как указано в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме. На основании изложенного считает требования заемщика о взыскании суммы оплаты комиссии за введение ссудного счета законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что 8.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ****. Согласно п. 2.2.1. «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживание банковского счета» на истца возложены обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 100 рублей, которая установлена графиком платежей.
В судебном заседании также установлено, что истцом на 15.02.2011 года в счет комиссии за ведение ссудного счета выплачено 54 600 рублей.
Из доводов искового заявления, в том числе уточненного, следует, что истец просит признать недействительным кредитный договор в части по тем основаниям, что ряд его условий противоречат действующему законодательству. В судебном заседании истец пояснила, что сделка – кредитный договор от 08.12.2008 года, является недействительной, потому в части она не соответствует федеральному закону.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не являются определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец просит признать недействительной в части кредитный договор от 8 декабря 2008 года по мотивам ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П (в ред. от 25.11.2009 года) предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет, открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 27.12.2009 года) предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае, взимая плату (комиссию) за обслуживание кредита ответчика, банк нарушил законы «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей».
Таким образом, открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита и не зависит от воли заемщика, не требует его согласия, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.
В связи с изложенным, возложение обязанности на заемщика Матиенко О.И. по условиям кредитного договора от 8 декабря 2008 года по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем, в данной части кредитный договор подлежит признанию недействительным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку банк включил в договор условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита, которое противоречит закону и нарушает права потребителя, в данном случае заемщика Матиенко О.И., данное условие договора в силу прямого указания в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительным, независимо от того, оспаривалось ли данное условие или нет, поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 54600 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг адвоката.
Суду представлена квитанция об оплате услуг адвоката за составление искового заявления на сумму 3 000 руб. Данные понесенные судебные расходы истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.11.2008 года N 223-ФЗ).
Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1838 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матиенко О.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными в части кредитного договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Признать недействительными п. 2.2.1 кредитного договора № ***** от 08 декабря 2008 года, заключенного между Матиенко О.И. и ООО «Русфинанс Банк» в части возложения обязанности на заемщика Матиенко О.И. по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Применив последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № ***** от 08 декабря 2008 года в части, заключенного между Матиенко О.И. и ООО «Русфинанс Банк», взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Матиенко О.И. неосновательно удержанные денежные средства в виде оплаченных Матиенко О.И. ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период времени с 15.01.2009 года по 15.02.2011 года в сумме 54600 руб.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Матиенко О.И. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1838 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2011 года.
Судья А.И. Эминов