Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Табулова А.Э. к Рудакову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Табулов А.Э. обратился в суд с иском к Рудакову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 26 июня 2010 года на 12 км перекрестка автодорог Ставрополь - Новоалександровск и Рыздвяный - Рождественская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, с государственными регистрационными знаками *** 26, под управлением Рудакова Н.Н., и автомобиля ГАЗ 32213, с государственными регистрационными знаками ***26 под управлением Коськова П.В., владельцем которой является Табулов А.Э. Материалами по делу об административном дела установлено нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Рудакова Н.Н., управлявшего автомобилем Киа Серато. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.07.2010 года, вступившего в законную силу 03.08.2010 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Рудакова Н.Н. на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем свидетельствует полис ОСАГО ВВВ № *****. Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между возмещением и фактическим размером ущерба, что в настоящем случае составляет 65 281,23 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму в размере 65 281,23 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 700 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2158,44 рублей.
Истец Табулов А.Э., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Амирхановой Н.З.
Представитель истца Табулова А.Э. по доверенности Амирханова Н.З. в судебном заседании поддержала исковые требований Табулова А.Э. и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец работал на автомобиле ГАЗ 32213 и это был его единственный источник дохода. Табулов А.Э. остался без работы.
Ответчик Рудаков Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично - на сумму 32000 рублей, и просил отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, пояснив суду, что он готов выплатить Табулову А.Э. денежную сумму в размере 32000 рублей в течение полугода, больше выплатить он не сможет, поскольку является инвалидом второй группы Советской армии, его пенсия составляет 13000 руб., он оплачивает два кредита. При проведении Табуловым А.Э. экспертизы автомобиля, он не был приглашен, хотя он является заинтересованным лицом. С выводами заключения экспертизы он не согласен, считает, что указанная в нем сумма ущерба является завышенной. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы он не заявляет.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 26 июня 2010 года по вине водителя Рудакова Н.Н., управлявшего автомобилем Киа Серато, с государственными регистрационными знаками **** 26, совершено ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 32213, с государственными регистрационными знаками **** 26, причинены технические повреждения.
Согласно отчета об оценке № **** от 04.07.2010 года, составленном ИП Брыжахиным П.Д., полная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 32213, с государственными регистрационными знаками *** 26, в результате ДТП, без учета износа составляет 185 281,23 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 211,71 руб.
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Рудакова Н.Н. застрахована в страховой компании «Ингосстрах», в связи с чем, указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что в силу норм закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является максимальной страховой суммой, подлежащей выплате в рамках обязательного страхования транспортных средств при причинении ущерба имуществу.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом, причиненным ему восстановлением его автомобиля в результате ДТП, и выплаченной суммой страхового возмещения, которая в данном случае ограничена законом в размере 120000 рублей.
В судебном заседании ответчик признал предъявленные к нему исковые требования на сумму 32000 рублей. Суд находит возможным принять признание иска ответчиком в части, поскольку это не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части по основаниям признания ответчиком исковых требований в указанной части.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, при осуществлении страховых выплат страховыми компаниями законом предусмотрена возможность возмещения ущерба с учетом износа, то есть в размере меньшем, чем реальный ущерб.
Однако такое исключение из общего правила, установленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, о возмещении вреда в полном объеме предусмотрено законом только для страховых компаний при осуществлении страховых выплат. На причинителя вреда данное исключение не распространяется. Более того, в силу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда (виновник ДТП) – обязан возместить причиненный вред в полном объеме, то есть, обязан возместить реальный ущерб.
Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой восстановительного ремонта (размером реального ущерба) составляет 65281,23 рублей, из расчета: 185 281,23 рублей (реальный ущерб без учета износа) – 120000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения, выплаченная истцу) = 65 281,23 рублей.
На основании норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, указанная разница подлежит взысканию с ответчика (виновника ДТП) в полном объеме, с учетом признания им иска в части в размере 32 000 рублей.
Довод ответчика о том, что в остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что он получает пенсию в размере 13 000 рублей и оплачивает два кредита, суд находит несостоятельным, поскольку закон не предусматривает возможности освобождения виновного лица от возмещения, причиненного им ущерба по указанным обстоятельствам.
Доводы ответчика о его несогласии с заключением оценщика по той причине, что его не извещали о проведении оценки, а сумма оценки является завышенной, суд находит несостоятельными, поскольку факт не извещения ответчика о проведении оценки, сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности результатов оценки.
Представленное суду заключение № ***** от 04.07.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ИП Брыжахиным П.Д., не вызывает у суда сомнений в правильности и объективности, поскольку ответчик, выражая свое несогласие, не указал каким нормам противоречит указанное заключение, а также не указал, на чем основано его предположение о завышенности результатов оценки. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Заключение оценки, по мнению суда, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке органов ГИБДД.
Поскольку о несоответствии определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта было заявлено ответчиком, то в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчику следовало представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Соответствующие доказательства суду не были представлены и о назначении экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал.
Определенная оценщиком сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не опровергнута, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.
Кроме того, указанное заключение исследовалось мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя при рассмотрении иска Табулова А.Э. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в результате чего иск Табулова А.Э. был удовлетворен, а данное заключение было признано мировым судьей достоверным и обоснованным, что указано в решении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 26.11.2010 года, вступившим в законную силу.
В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в сумме 65 281,23 рублей, а соответственно подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 2 158,44 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. В настоящем случае, суд находит размер указанных расходов завышенным, в связи с чем, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части данного требования истца суд находит необходимым отказать.
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 700 рублей, уплаченных за выдачу доверенности, поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут оформляться различными способами, помимо нотариального заверения, не влекущими дополнительных затрат, в частности доверенность может быть заверена по месту работы доверителя, жилищно-эксплуатационной организацией и т.п. Истцом не представлены доказательства необходимости составления именно нотариально заверенной доверенности и невозможности удостоверения полномочий представителя в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Табулова А.Э. к Рудакову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Рудакова Н.Н. в пользу Табулова А.Э. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65281 рублей 23 коп.
Взыскать с Рудакова Н.Н. в пользу Табулова А.Э. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении требования Табулова А.Э. к Рудакову Н.Н. о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей отказать.
В удовлетворении требования Табулова А.Э. о взыскании с Рудакова Н.Н. в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, отказать.
Взыскать с Рудакова Н.Н. в пользу Табулова А.Э. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2158 рублей 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья А.И.Эминов